Der größte Diebstahl der Geschichte.

[Jochen]

Das Steuersystem anzupassen ist meiner Meinung nach die beste Lösung. Die Klassische Kirsche pricht immer vom Zehnt. Ich bin dafür das zu übernehmen. Freien Zinnsatz bis zum erreichen des Zehnt. Also 0-10%

[Erikardus]

Möchtet ihr denn zudem das Steuersystem angepasst haben oder wollt ihr das selbst spielintern regeln?

also gegen die einbeziheung der relisteuer in die ladeneinstellung hatte niemand ein argument vorgebracht - im gegenteil es gab nur zustimmung. kann sein, dass sich das noch geändert hätte, wenn ich nach dem Ot den thread nicht geschlossen hätte, glaube ich aber kaum.

der 2. vorschlag (steueränderungen nur bis max. x% alle y tage) ist noch nicht diskutiert. den hab ich hier nur eingeworfen.

dann gabs noch den vorschlag, die maximal möglichen 99% der relisteuer auf einen wert z% zu begrenzen - auch das ist bisher nicht diskutiert.

insofern sehe ich im moment nur die änderung bei der ladeneinstellung als änderungsfähig. ich mache den entsprechenden thread nochmal auf - zumal von bernhard auch in ergänzung eine getrennte einstellmöglichkeit für stadt- und relisteuer ins gespräch gebracht wurde. sollte vielleicht nochmal drüber geredet werden.

[FelixAquila]

Und am Ende kommt nun womöglich das heraus, was unter dem Begriff Gentlemans-Agreement bereits am Anfang geplant war...

[TarCat]

Mittlerweile bin ich schon gewillt meine Entscheidung zu ändern. Wenn ich mir anschaue, was für einen Rattenschwanz das Ganze nach sich gezogen hat wäre ein Teilausgleich bestimmt eine praktikable Lösung.

Auch hier nochmal - mich störte die "Begründung" ala "Ich tu mir die Arbeit doch net an, wenn ich eh angeplärrt" werde.
Vernünftig begründet, warum Phil ungestraft sein sollte, und wie das zu "Je nach Ausmaß des Schadens/Vorteils sanktionieren" passen soll, dürfte er wegen mir auch straffrei bleiben, sprich Status Quo.

[Plan_B]

Mittlerweile bin ich schon gewillt meine Entscheidung zu ändern. Wenn ich mir anschaue, was für einen Rattenschwanz das Ganze nach sich gezogen hat wäre ein Teilausgleich bestimmt eine praktikable Lösung.

Möchtet ihr denn zudem das Steuersystem angepasst haben oder wollt ihr das selbst spielintern regeln?

Zum ersten Teil: Einfach mal den Anfang der Diskussion lesen. Großteil ist sich einig, dass man da was balancen sollte.
Ich sehe aber nach wie vor nicht, warum man da was ausgleichen sollte? Weil jetzt die eine Hälfte der Spieler am meckern ist? Wenn du jetzt was ändert ist die andere Seite am meckern. Sinnvoller wäre eine ausführliche Begründung. Dort dann auch nochmal die Erklärung, warum du für viele Sachen Einzelfallentscheidungen machst.

[bagman]

Nein es geht darum, dass Phil den Schmand abgegriffen hat und jetzt etwas geändert werden sollte....

Wenn Phil alles richtig gemacht hat muss man nichts ändern... liegt ein Fehler vor, kann man etwas ändern muss dann aber auch Phils-Aktion sanktionieren....

Was auch sauer aufstößt:

Die beiden Partein sind verfeindet... also war es ein eiskalter Schachzug... macht das nun aber einer nach kann die Entscheidungs der Admin anders ausfallen?...

Daher auch hier nochmal meine Frage wie wird entschieden... wenn ich mir die Freunde einlade und direkt "betrüge" ist es eindeutig Push... wenn ich mit ihnen aber "verfeindet" bin wirds zum Betrug... wie lotte schon schrieb fehlt die Transparenz der ENtscheidung.. mal ist es Betrug dann wäre es wieder Push... jetzt hat der "Push" funktioniert wird als Betrug abgehandelt und dann kommt eine Änderung. kann jaa nicht SInn der Sache sein...

(Und jaa es war kein Push... aber wir könnens auch nicht wissen.. genauso wenig wie wir wissen, dass es ein Push war)

[Plan_B]

Naja, Push und Betrug ist aber eigentlich recht eindeutig:

Wenn ein Account nur dazu da ist einen anderen mit Zeug zu versorgen ist es ein Push. Dabei ist es nicht wichtig, wie das Zeug von einem Acc zum anderen kommt.

Wenn ich jemanden, der seinen Account normal spielt, um sein Hab und Gut bringe ist es ein Betrug.

Mit der Relisteuer kann man Pushing sicherlich verschleiern. Aber nur weil ich was nicht nachweisen kann ist es noch lange nicht erlaubt (ich rede vom Pushing). Da Marcel und Phil sonst nicht zusammen spielen kann man hier ganz klar sagen, dass es kein Pushing war.

Zu "Nein es geht darum, dass Phil den Schmand abgegriffen hat und jetzt etwas geändert werden sollte....

Wenn Phil alles richtig gemacht hat muss man nichts ändern... liegt ein Fehler vor, kann man etwas ändern muss dann aber auch Phils-Aktion sanktionieren...."

Wenn man feststellt, dass eine Spielfunktion nicht gut gebalanced ist kann man das doch balancen? Wieso sollte man Phil hier bestrafen? Wie war das bspw. bei den ersten Buffjagden? Da hat man auch festgestellt, man mehr oder weniger umsonst jagen konnte, da die Viecher gut Geld gedroppt haben. Das war schlecht gebalanced. Also wurde das geändert. Aber warum hätte man jetzt alle Leute sanktionieren sollen, die das ausgenutzt haben? Gibt einfach keinen Grund zu. Sie haben einfach eine Spielfunktion genutzt, genauso ists jetzt bei Phil auch

[Marcel the Great]

Wenn man feststellt, dass eine Spielfunktion nicht gut gebalanced ist kann man das doch balancen? Wieso sollte man Phil hier bestrafen? Wie war das bspw. bei den ersten Buffjagden? Da hat man auch festgestellt, man mehr oder weniger umsonst jagen konnte, da die Viecher gut Geld gedroppt haben. Das war schlecht gebalanced. Also wurde das geändert. Aber warum hätte man jetzt alle Leute sanktionieren sollen, die das ausgenutzt haben? Gibt einfach keinen Grund zu. Sie haben einfach eine Spielfunktion genutzt, genauso ists jetzt bei Phil auch

Danach zu urteilen hätte Finn seine Rubine aber auch behalten können.


Davon abgesehen hat er eindeutig Regel Nummer Fünf gebrochen. Um genau zu sein den letzten Satz.
Da gibts nichts zu diskutieren. Sowas war sicher nie der Zweck der Relisteuern, außer wenn die Programmierer
aus Spaß Bugs und solche Lücken einbauen um uns zu trollen und das Spiel zu verderben.
Und wenn man jetzt - aus welchen Grund auch immer - trotz der Existenz der Regel und einen eindeutigen Verstoß
Phil nicht sanktioniert, dann hätte man sich das Regelwerk auch sparen können.
Das ist dann nur sone Seite im Spiel, die Admins machen aber dennoch willkürlich was sie wollen.
Und ob Freund oder Feind - einige die mit einem Spiel aufhören wollen, verkaufen auch gerne ihre Errungenschaften
für RL-Geld und da spielt es keine Rolle ob an Freund oder Feind.

[TarCat]

Davon abgesehen hat er eindeutig Regel Nummer Fünf gebrochen. Um genau zu sein den letzten Satz.
Da gibts nichts zu diskutieren. Sowas war sicher nie der Zweck der Relisteuern, außer wenn die Programmierer
aus Spaß Bugs und solche Lücken einbauen um uns zu trollen und das Spiel zu verderben.
Und wenn man jetzt - aus welchen Grund auch immer - trotz der Existenz der Regel und einen eindeutigen Verstoß
Phil nicht sanktioniert, dann hätte man sich das Regelwerk auch sparen können.

Mit allem gebührenden Respekt, aber genau diese Diskussion ist das einzige, was es hier zu führen gilt. Nämlich ob und ab wann dieser von mir schon Unterparagraph genannte Satz Geltung findet. Die Aktion selbst mit der Relisteuer war und ist sauber - das Feature war da, es wurde genutzt.

Die einzige Frage, die die Admins hier nachträglich klären und begründen müssen, bleibt, ob sie so (miss)braucht wurde, dass der entstandene Schaden/Vorteil eine Sanktionierung rechtfertigt oder nicht. WIE diese Sanktionierung ausfällt, liegt im Ermessen der Admins, sollte aber ebenso begründet werden. Das ist nunmal das Leid eines Admins - er hat die absolute Entscheidungsgewalt und muss sich dennoch rechtfertigen
Und bitte jetzt keine Spitzfindigkeiten wegen Gebrauch und Missbrauch, im vorliegenden Fall kann man je nach Meinung beides reinargumentieren.
Die Diskussion füllt nun beileibe genug Seiten ohne nennenswertes Ergebnis.

[PK]

Also ich sags nochmal:

Ich versteh die Diskussion grad nicht. Pushing wars nicht, ich bezweifle deutlich das die beiden da eine Absprache getroffen haben, und selbst wenn gilt der Grundsatz: im Zweifel für den Angeklagten.

Das die Aktion natürlich ein glatter Betrug an Marcel war ist klar, aber Artharia erlaubt doch Betrug und Diebstahl ausdrücklich. Gut über die Höhe kann man sich streiten, aber hier wäre ein wenig konstuktivität angebrachter. Vorschläge wie z.b. die Steuerhöhe einer Religion an die Anzahl der Mitglieder/an die Höhe des Opfers zu knüpfen, den Steuersatz allgemein zu beschränken, oder einfach wieder anfangen Kellanved zu fahnden fände ich jetzt, und das ist meine rein persönliche sichtweise, wesentlich angenehmer zu lesen.

[Jochen]

Wenn Betrug und Diebstahl Ziele im Spiel sind dann verstehe ich nicht warum andere Massnahmen zu einer Reaktion von den Admins geführt haben. Aktien wären dann legal. Finn dürfte seine Rubine behalten und die Viecher könnten auch wieder mehr Münzen droppen oder die LM wieder grössere Bücher schreiben. Ist dann ja alles im Sinn des Spieles.

[PK]

Es gibt RPG-Betrug, und Betrug.

Es sagt ja keiner, dass das Feature nicht völlig überzogen genutzt wurde ^.^

[Nerokrox]

TarCat, danke für deinen Beitrag. Da wir wirklich kein Ergebnis über zahlreiche Seiten und mittlerweile sogar 2 Threads erarbeiten konnten, bleibt alles beim Alten. Ich hoffe damit ist diese Diskussion jetzt zu Ende. Sollte so etwas noch einmal auftreten bitte ich darum sich direkt an mich zu wenden und nicht gleich die ganze Community in aufruhe zu versetzen.

[toshie]

Es fehlt aber immer noch die von Vielen, auch von Tarcat, mehrfach geforderte Begründung für diese Entscheidung, Nerokrox.

Ich finde das wirklich schwach.

Es wäre jetzt auch kein Argument zu sagen, wir sollen unsere Fragen noch mal stellen. Diese - mehrfach - zu überlesen, da würde ich mich fragen, ob du auf beiden Augen blind bist....

 

[Nerokrox]

Um dann wieder eine Diskussion loszutreten die wir nur schwer beruhigen können?
Nein Danke.
Ich werde vorerst zu dem Thema nichts mehr sagen.