Artharia
Artharia.de => Diskussionen & Umfragen => Thema gestartet von: LaggiLover am Oktober 29, 2013, 10:27:33 Nachmittag
-
sehr großer fail meine damen und herren :x
-
sehr großer fail meine damen und herren :x
+1
Unter diesen Umständen sollte die Restriktion des Residenzwechsels wieder abgeschafft werden!!! (Wer das Eine will, muss das Andere mögen. Beides nimmt akut Spielspaß weg.)
-
Sorry, echt jetzt, aber sowas genau dann zu machen wenn mehrere Wahlen im
Spiel laufen finde ich irgendwie sehr unsauber geplant.
Ab wann gilt die Änderung?
Was passiert ggf. mit den Stimmen die vor der Änderung abgegeben wurde?
@Alle
Bitte jetzt nicht mit Osten oder Westen anfangen, geht mir nur um das Prinzip,
da aktuell ja sowohl ihr auch als wir mit Hilfe von Fremdstimmen der Bewohner
eine Stadt zu übernehmen...also bitte sachlich bleiben.
-
Wäre dafür, während des Updates gelaufene Wahlen zu resetten und um 24h zu verschieben, damit die Spieler sich darauf einstellen können.
Zusätzlich ein "Reset" des Umzugstimers bei allen oder alternativ wie gefordert dessen Abschaffung (diskutabel) wäre nur fair.
-
Zur Erinnerung: Die Restriktion des Residenzwechsels wurde eingeführt, um eine Machtübernahme in anderen Städten zu erschweren. Nun, mit Einführung dieser Änderung (unter Beibehaltung der Restriktion), wird ein wesentliches Machtinstrument in einer Machtsimulation bis zur Impotenz beschnitten.
Daher teile ich eben die Meinung von LaggiLover, dass das ein epischer Fehler ist.
-
Mir stellt sich die Frage "Warum?".
Wieso wird das jetzt überhaupt geändert, ich meine da muss sich doch irgendwer was gedacht haben.
Tante Edith: Ich verstehe ja, das die Admins eine Änderung befürworten ist ja ihre Sache, aber wenn man zu oft mit ner Axt aufs Spiel einhaut, bleibt bald nicht mehr viel übrig.
-
Aus folgendem Grund: Es war möglich, als Mitbewohner einzuziehen, zu wählen und sich sofort wieder rausschmeißen zu lassen. Das hat gleich zwei gravierende Folgen: Zum einen ist derjenige nach dem Rausschmiss sofort wieder in seiner alten Residenz beheimatet. Die Zwei-Tage-Sperrfrist wird dadurch umgangen. Und zum anderen können so über eine einzige Hütte beliebig viele Wähler abgewickelt werden, wenn der Hüttenbesitzer online ist. Einladen, wählen, kicken, den nächsten einladen, wählen, kicken usw.
Ein PTO hat also nichts mit realen Mehrheitsverhältnissen zu tun, sondern nur damit, wieviele Leute bereit sind, mal schnell in die fremde Stadt zu ziehen und zu voten. Dank der Umgehung der Sperrfrist haben die Fremdwähler außer Hin- und Rückreise auch kein Risiko, keine Kosten und keine Nachteile.
Das halte ich schon für eine ziemlich massive Regellücke.
-
Ihr wisst schon, dass das hier kein Diskussionsthread ist? Viel Spaß dem Mod, der da wieder aufräumen darf ;D
-
Lässt sich doch nachvollziehen: Eine Stadt sollte von den Personen regiert werden, die die meisten Bürger/innen sich wünschen. Das ist der Sinn eines Plebiszits. Nicht der Sinn ist es, dass die Regierenden von Nicht-Bürger/inne/n gewählt werden. Würde sich in der Realität ja auch keiner wünschen, wenn Menschen aus Nachbarländern eben umzögen, um den Bundestag zu wählen. :D
Wenn Luxx dadurch des Spielspaßes beraubt wird, so bedaure ich dies. Befürworte selbst die Änderung aber sehr, da ich es jetzt schon nach zwei Wahlen sehr langweilig fand, dass ständig Bürger aus aller Welt nach Vakaa umziehen, um dort eine Wahl zu entscheiden. Mein Verständnis von Spielspaß ist da einfach anders. ;)
-
Dann verstehe ich aber trotzdem nicht warum man sich jetzt zu diesem
Schritt entschließt, da bei uns (WB) das niemand gemacht hat da bereits
vor den Wahlen in Vakaa intern gesagt wurde das bei einem Rauswurf
die Stimme verfällt (auch wenn das scheinbar dann doch nicht so war), von
daher sind alle unsere Stimmen von Leuten gekommen die auch wirklich
in der Stadt gewohnt haben / wohnen und auch eine entsprechende Frist
abwarten mussten bevor sie wieder zurück gehen können / konnten.
-
@Flak
Zitat von: Paladin am Dezember 24, 2012, 01:57:07 Nachmittag
Ah ich verstehe!!! Bin die ganze Zeit davon ausgegangen, dass mehrere Hütten im Spiel waren und die Anhänger in der Zeit der Wahl alle in der Stadt anwesend waren. Aber wenn das so ist, werde ich eine Überprüfung bei der Auszählung der Stimmen einbauen, ob der jewelige Spieler in der Stadt eine Residenz besitzt!
Das mit dem Residenzwechsel würde ich dennoch beibehalten wollen, wenn auch nur für 2 anstelle von 7 Tagen
lG
So war es auch geplant und ich gehe davon aus, das es auch so geschehen ist. Aber damals wurde auch gesagt, das die Möglichkeit einer feindlichen Übernahme bestehen bleiben soll, bloß erschwert.
Die Admins können machen was sie wollen, es ist ihr Spiel. Aber ich nehme mir dennoch die Freiheit temporär angekotzt zu sein.
-
Huch! hier ist ja was...
Ihr wisst schon, dass das hier kein Diskussionsthread ist? Viel Spaß dem Mod, der da wieder aufräumen darf ;D
Da auch der Usus, einen Diskussionsthread zu Änderungen zu eröffnen, hier nicht eingehalten wurde, wo soll man dann noch darüber diskutieren, wenn nicht hier?
Und mal zu Felix' Anmerkung: Wenn dem so war (und ich habe keinen Grund, deine Aussage in Zweifel zu ziehen, kann sie nur eben einfach auch nicht bestätigen mangels eigener Nachvollziehbarkeit), dass Hüttenbesitzer andere Spieler aufnahmen, sie wählen ließen und dann direkt danach aus der Hütte warfen, um Nachzügler reinzuholen, so wurde zunächst mal keine bekannte Regel umgangen. Da das aber (durchaus verständlich) nicht "im Sinne der Erfinder" (der Restriktion des Residenzwechsels) war, hat man hier dennoch das Pferd von der völlig falschen Seite gesattelt. Das hätte es mindestens 2 bessere Lösungen gegeben.
Lösung 1: Nimmt jemand einen Spieler in seiner Hütte auf, kann er ihn nicht vor Ablauf von 48 Stunden hinauswerfen.
Lösung 2: Man muss mindestens 48 Stunden in einer Stadt residieren bevor man dort wählen darf.
Beides wäre WEIT besser gewesen als die aktuelle Umsetzung gegen das Problem.
Aber da sich bisher niemand der Admins zu einer Äußerung hinreißen lässt, unterstelle, dass sie ihres Spieles überdrüssig sind und nun Stück für Stück bis zur Machtlosigkeit demontieren wollen (ja, das ist eine Provokation auf eine Stellungnahme der Admins zielend). Und JA, ich bin verdammt SAUER über die ART der Umsetzung!!!
-
Und als ob es keinen Wahlbetrug geben würde. In Russland wurden auch die Wähler in Bussen rangekarrt damit sie für den
Diktator lupenreinen Demokraten Putin abstimmen "durften".
Man kann auch einfach das umsetzen, was man schon damals angekündigt hat. Nur Residenzbewohner dürfen wählen. Also die Leute, die am Ende der Wahl da ihre Residenz haben. Ich zumindest bin davon ausgegangen, das es bereits so geschehen ist. Das wäre die simpelste Lösung des Problems gewesen und keine Amputation.
Ich würde es nicht so audrücken wie Luxx, aber ich würde auch gerne wissen, wieso sich die Admins für die beschissenste Lösung entschieden haben.
-
Ich glaube von der Spontanität der Umsetzung waren Felix und ich gleichermaßen überrascht und wie schon mehrfach an anderen Stellen geäußert bin ich selber kein Freund von vorschnellen Handlungen.
Allerdings waren wir uns auch einig, dass keine Seite von der Änderung benachteiligt oder bevorzugt wird.
Die aktuellen Übernahme-Schlachten um Vakaa/Wyldgard zeigen aber leider auch, dass eine Änderung notwendig ist da die Wahlen im Grunde genommen kein Meinungsbild der Bürger der Stadt mehr sind sondern zum politischen Kriegs-Schauplatz mutiert sind, auf dem beide Seiten demonstrieren können, wer wie viel Leute innerhalb von 24h in eine Stadt bewegen kann, um dort einen Zettel in die Urne zu stopfen.
Es gab noch andere Vorschläge, um den Wahltourismus einzudämmen, letztendlich fiel die Wahl der Admins halt auf die restriktivste Methode, die Wahl nur noch durch die Hüttenbesitzer abhalten zu lassen.
Wie gesagt, gegen die Spontantität solcher Umstellungen kämpfe ich täglich weiter, im Grunde genommen denke ich aber dass die Änderung in der Sache richtig ist.
-
Ich glaube von der Spontanität der Umsetzung waren Felix und ich gleichermaßen überrascht und wie schon mehrfach an anderen Stellen geäußert bin ich selber kein Freund von vorschnellen Handlungen.
Allerdings waren wir uns auch einig, dass keine Seite von der Änderung benachteiligt oder bevorzugt wird.
Die aktuellen Übernahme-Schlachten um Vakaa/Wyldgard zeigen aber leider auch, dass eine Änderung notwendig ist da die Wahlen im Grunde genommen kein Meinungsbild der Bürger der Stadt mehr sind sondern zum politischen Kriegs-Schauplatz mutiert sind, auf dem beide Seiten demonstrieren können, wer wie viel Leute innerhalb von 24h in eine Stadt bewegen kann, um dort einen Zettel in die Urne zu stopfen.
Es gab noch andere Vorschläge, um den Wahltourismus einzudämmen, letztendlich fiel die Wahl der Admins halt auf die restriktivste Methode, die Wahl nur noch durch die Hüttenbesitzer abhalten zu lassen.
Wie gesagt, gegen die Spontantität solcher Umstellungen kämpfe ich täglich weiter, im Grunde genommen denke ich aber dass die Änderung in der Sache richtig ist.
Was spricht dagegen, das es spielintern zu Reibereien kommt, wer die Stadt hält? Sowas wird spieltintern gelöst, nicht durch spielmechanische Änderungen bis zur Verstümmelung. Das könnte man erreichen, indem man das umsetzen würde, was Paladin selber mal gesagt hat.
-
Na ja, das da erstmal eine Lücke geschlossen wurde, die offensichtlich hätte ausgenutzt werden können ist ja an sich keine schlechte Sache und spricht für ein striktes Katastrophenmanagement.
Und das wir hier alle wieder so schnell schreiben als gäbs kein morgen mehr, zeugt ja davon, dass es hier großen Diskussionsbedarf gab/gibt.
Dennoch sehe ich das jetzt so wies ist erstmal vorteilhaft, da es so nicht möglich ist eine Community in einer Stadt einfach so zu überrennen. Und die ist ja letztendlich das wichtigste im Game, weil nur zocken kann ja jeder ;)
AAAAAAAAAAAAAAAAAAber: es ist noch etwas unausgereift und die Kommunikation etwas mangelhaft.
-
Man kann auch einfach das umsetzen, was man schon damals angekündigt hat. Nur Residenzbewohner dürfen wählen. Also die Leute, die am Ende der Wahl da ihre Residenz haben. Ich zumindest bin davon ausgegangen, das es bereits so geschehen ist. Das wäre die simpelste Lösung des Problems gewesen und keine Amputation.
Ich ging eigentlich davon aus, dass das schon seit langem so ist. Dann ist es völlig egal, wie oft Mitbewohner "durchrotiert" werden, da ja diejenigen, die rausgeworfen wurden, um Platz zu schaffen, ihre Residenz verlieren, bzw. wieder die alte annehmen, und die Stimme dann gar nicht zählen dürfte.
Also sollten die maximale Anzahl der Stimmen der Summe der Hütten + Mitbewohner entsprechen.
Und ja, man könnte auch einfach einen Mitbewohner 2 Tage locken, so dass er weder ausziehen noch rausgeworfen werden kann.
Also das war mal wieder ein Schnellschuss... ???
-
Ich ging eigentlich davon aus, dass das schon seit langem so ist. Dann ist es völlig egal, wie oft Mitbewohner "durchrotiert" werden, da ja diejenigen, die rausgeworfen wurden, um Platz zu schaffen, ihre Residenz verlieren, bzw. wieder die alte annehmen, und die Stimme dann gar nicht zählen dürfte.
Also sollten die maximale Anzahl der Stimmen der Summe der Hütten + Mitbewohner entsprechen.
Und ja, man könnte auch einfach einen Mitbewohner 2 Tage locken, so dass er weder ausziehen noch rausgeworfen werden kann.
Also das war mal wieder ein Schnellschuss... ???
Bin ich auch davon ausgegangen, aber wenn Felix meint das es anders wäre, gehe ich davon aus das es nur eine Ankündigung war.
-
Da mein Edit im alten Bereich nicht mit übernommen wurde hier
nun als Nachtrag:
Wir haben seit der letzten Wahl angenommen das die Stimmen
von gekickten Mitbewohnern nicht mehr gezählt werden, weil
das im IRC-Chat erwähnt wurde, daher führen wir seit dem das
nicht mehr so durch, sondern alle "unsere" Stimmen haben eine
wirkliche Vakaa- / Wyldgard-Residenz und sind auch von der
Wechselsperre betroffen gewesen.
Auch bei der letzten knappen Wahl an sich die 24/25 ausging
waren von unserer Seite max. 2 Stimmen dabei, auf keine Fall
mehr, und in der jetzigen Wahl ist keine einzige Stimme so
generiert wurden.
Und noch einmal ausdrücklich von meiner Seite als einer
derjenigen der um die Stadt "kämpft":
Ich finde es gut das Übernahmen in dieser Art und Weise nicht
mehr möglich gemacht werden sollen, jedoch halte ich den
Ablauf für äußerst ungeschickt gewählt, da zum einen der
Zeitpunkt total schlecht ist und auch meiner Meinung nach
die Spielerschaft hätte gefragt werden sollen wie die sich eine
künftige Änderung hätten vorstellen können.
Wie gesagt, ich möchte hier keinen Stellungskrieg machen, da
beide Seiten die gleichen Interessen verfolgen, mir geht es
aktuell ganz alleine um das Prinzip an sich.
Ich hoffe ich habe mich objektiv genug ausgedrückt.
-
Sprachlos, einfach nur sprachlos.
Artharia verkommt immer mehr zum ponyhof in dem es kaum noch eine machtpolitische oder strategische Komponente gibt. Farmvile lässt grüßen. Es ist jedenfalls nicht mehr das tolle, tiefsinige Spiel welches ich vor über einem Jahr mit Begeisterung angefangen habe. Vielleicht wirds Zeit für nen Fork.
-
Mein Gott, so tragisch ists jetz echt ned...
Was ich mich halt frage: Was bringt überhaupt noch sonderlich dann irgendwo Mitbewohner zu sein?
-
Mein Gott, so tragisch ists jetz echt ned...
Was ich mich halt frage: Was bringt überhaupt noch sonderlich dann irgendwo Mitbewohner zu sein?
Wird als nächstes gestrichen ^^ Es ist eine weitere fragwürdige Entscheidung, die das Spiel immer flacher werden lässt.
-
Ich finde es gut das Übernahmen in dieser Art und Weise nicht
mehr möglich gemacht werden sollen, jedoch halte ich den
Ablauf für äußerst ungeschickt gewählt, da zum einen der
Zeitpunkt total schlecht ist und auch meiner Meinung nach
die Spielerschaft hätte gefragt werden sollen wie die sich eine
künftige Änderung hätten vorstellen können.
was wäre denn passiert, wenn das angekündigt worden wäre ?
Es hätte eine letzte Entscheidungswahl vor der Änderung gegeben und der Verlierer hätte eh die Welle gemacht weil natürlich jede folgende Wahl viel schwieriger zu gewinnen ist.
In dieser Entscheidungswahl wäre es garantiert zu Unstimmigkeiten gekommen weil irgendwer schon nen Schlupfloch gefunden hätte. Und selbst wenn nicht, würde es auf jeden Fall der Gegenseite vorgeworfen.
-
keinen, außer dass ansonsten obdachlose steuern zahlen dürfen ohne eine Gegenleistung aka Mitbestimmung zu erhalten.
-
Ich finde es gut das Übernahmen in dieser Art und Weise nicht
mehr möglich gemacht werden sollen, jedoch halte ich den
Ablauf für äußerst ungeschickt gewählt, da zum einen der
Zeitpunkt total schlecht ist und auch meiner Meinung nach
die Spielerschaft hätte gefragt werden sollen wie die sich eine
künftige Änderung hätten vorstellen können.
was wäre denn passiert, wenn das angekündigt worden wäre ?
Es hätte eine letzte Entscheidungswahl vor der Änderung gegeben und der Verlierer hätte eh die Welle gemacht weil natürlich jede folgende Wahl viel schwieriger zu gewinnen ist.
In dieser Entscheidungswahl wäre es garantiert zu Unstimmigkeiten gekommen weil irgendwer schon nen Schlupfloch gefunden hätte. Und selbst wenn nicht, würde es auf jeden Fall der Gegenseite vorgeworfen.
Dann hätte die Spielerschaft sagen können, das auch eine weit weniger restriktive Lösung weitaus besser ankommen würde, als das was jetzt verzapft wurde. Niemand sagt, das die Änderung unbegründet ist, aber die Art der Durchführung und das Ergebnis ist schlicht nicht durchdacht/beschissen.
Wenn die Admins sagen würden, es ist genauso bezweckt, wie es jetzt rausgekommen ist, dann wird man das respektieren müssen. Muss dann jeder selber entscheiden ob das Spiel in eine Richtung geht, an der man noch Gefallen haben wird.
-
Was spricht dagegen, das es spielintern zu Reibereien kommt, wer die Stadt hält? Sowas wird spieltintern gelöst, nicht durch spielmechanische Änderungen bis zur Verstümmelung. Das könnte man erreichen, indem man das umsetzen würde, was Paladin selber mal gesagt hat.
Ich sehe es von der anderen Seite: Man stelle sich vor, bislang wäre es üblich gewesen, dass nur Hüttenbesitzer wählen dürfen, und man hätte die Änderung eingeführt, dass ab jetzt auch Mitbewohner mit Residenz wahlberechtigt sind. Dann wäre vermutlich ein Sturm der Entrüstung erfolgt, der das derzeitige Vakaa-Szenario vorausgesagt hätte: Zwei Gruppen kommen nur zu Wahlen in die Stadt, geben ihre Stimmen ab und gehen wieder - und jagen bzw. schützen ansonsten den jeweiligen Bürgermeister.
Das derzeitige PTO-System produziert instabile Situationen, bei denen der einzige Faktor das Überleben des Bürgermeisters ist, da echte Mehrheiten nicht existieren. Folgerichtig ist dann jede Woche zweimal Wahl. Das kann man spaßig finden oder auch nicht. Ich finde es selbst eher suboptimal.
Übrigens stimmt die Behauptung auch nicht, dass man nun nur noch mittels Krieg weiterkommt bzw. PTOs unmöglich werden. Vakaa hat noch fast zwanzig freie Hüttenplätze. Da geht einiges. Nur halt nicht mehr kostenfrei durch Mitbewohnerwahlrecht. Aber niemand sagt, dass PTOs kostenneutral sein sollen.
Man kann sich in dem Zusammenhang auch überlegen, ob man vielleicht Maßnahmen einführt, wie man Hütten von unerwünschten Leuten wieder los wird (Sabotage?). So kann auch auf diese Weise ein PTO-Kampf geführt werden. Aber das nur am Rande als Idee.
-
btw. ist jetzt die einzigst noch vorhandene Möglichkeit ein Stadt zu übernehmen eine Stadt solange zu zerbomben bis nix mehr dasteht um dann schnellstmöglich wieder Hütten für die Wahl zu errichten, was die gesamte Geschichte wieder ad absurdum macht.
Und ja ich weiß dass das Ticket von mir kam, aber ich weiß auch wie viel Spaß es gemacht hat über 30 Leute zu organisieren und auf die einzelnen Hütten zu verteilen. Und wir waren ehrlich und haben jedem gesagt dass er die Residenz behalten soll damit ja keine Probleme kommen. Es war eine Herausforderung dagegen anzugehen aber die wird ja wohl jetzt wegfallen.
Ps: Danke an Kiuqs der als Meldegrund herhalten musste.
-
Ich sehe es von der anderen Seite: Man stelle sich vor, bislang wäre es üblich gewesen, dass nur Hüttenbesitzer wählen dürfen, und man hätte die Änderung eingeführt, dass ab jetzt auch Mitbewohner mit Residenz wahlberechtigt sind. Dann wäre vermutlich ein Sturm der Entrüstung erfolgt, der das derzeitige Vakaa-Szenario vorausgesagt hätte: Zwei Gruppen kommen nur zu Wahlen in die Stadt, geben ihre Stimmen ab und gehen wieder - und jagen bzw. schützen ansonsten den jeweiligen Bürgermeister.
Das derzeitige PTO-System produziert instabile Situationen, bei denen der einzige Faktor das Überleben des Bürgermeisters ist, da echte Mehrheiten nicht existieren. Folgerichtig ist dann jede Woche zweimal Wahl. Das kann man spaßig finden oder auch nicht. Ich finde es selbst eher suboptimal.
Übrigens stimmt die Behauptung auch nicht, dass man nun nur noch mittels Krieg weiterkommt bzw. PTOs unmöglich werden. Vakaa hat noch fast zwanzig freie Hüttenplätze. Da geht einiges. Nur halt nicht mehr kostenfrei durch Mitbewohnerwahlrecht. Aber niemand sagt, dass PTOs kostenneutral sein sollen.
Man kann sich in dem Zusammenhang auch überlegen, ob man vielleicht Maßnahmen einführt, wie man Hütten von unerwünschten Leuten wieder los wird (Sabotage?). So kann auch auf diese Weise ein PTO-Kampf geführt werden. Aber das nur am Rande als Idee.
Ganz ehrlich, das ist Bullshit. Das eine ist eine Einschränkung, das andere eine Erweiterung.
Und wenn da jemand Horrorprophezeiungen gemacht hätte, hätte man einfach DAS MACHEN KÖNNEN WAS PALADIN SELBER GESAGT HAT: NUR DIE LEUTE, DIE AM ENDE DER WAHL RESIDENZ HABEN, KÖNNEN WÄHLEN. Wisch diese Möglichkeit bitte nicht beiseite.
Und nochmal die Frage. WAS ist schlecht daran, das es spielinterne Reibereien und MACHTkämpfe in einer Machtsimulation gibt, die nicht Krieg und Ponyhof heißen?
Und wenn man die letzte Maßnahme einführt, dann sollte man eine zweite Welt aufmachen und die Konfliktparteien einfach voneinander trennen, das macht alles viel einfacher.
-
bernhard, mich stört nicht, DASS etwas gegen diese Lücke getan wurde, obwohl die Schließung vor MONATEN (ähnlich wie das Lehrmeisterdingens) angekündigt war. Insofern stört mich auch nicht WANN das nun (endlich, würde ich sogar sagen) passiert (ist). Lediglich am WIE stoße ich mich massiv, weil es mein bisheriges Bild besonnen handelnder Admins hier völlig auf den Kopf stellt. Kurz: Ich bin bei diesem Update einfach mal vom Glauben abgefallen (man könnte es auch einfach als Kulturschock bezeichnen).
Wenn man es schon nicht (wie eben vor geraumer Zeit angekündigt) gebacken bekommt, dass bei Wahlende nur die Stimmen der Bürger gezählt werden, die dann noch AKTUELL ihre Residenz (egal ob als Hüttenbesitzer oder Mitwohni) in der Wahlstadt haben, so sollte man dennoch nicht gleich das Spiel derart demontieren, dass KTTRS zu Recht fragt wozu es dann noch den Mitbewohnermodus braucht.
Es hätte, wie gesagt, bessere Lösungen als die gewählte gegeben, unabhängig der Notwendigkeit und dem Wann.Aber niemand sagt, dass PTOs kostenneutral sein sollen.
Wurde aber so nicht bei dem Update proklamiert. In diesem Fall ziehe ich (aus Prinzip... irgendwie) den Krieg vor. Der wird, wenn keine Hütte mehr passt eh unabwendbar. :P
Sollte die Absicht nun folgen, dass unter diesem Gesichtspunkt auch der Städtekrieg abgeschafft wird, seid so fair und sagt es gleich damit ich nicht weiter (dann sinnlos für mich, da dann das wesentlichste Machtmittel entzogen würde) meine Zeit hier vergeude. :(
-
Finde die Änderung an sich net verkehrt. Allerdings ist der Zeitpunkt halt sehr mies. Besser wäre, wenn man sagen würde: Ab in zwei Wochen läuft das so und so. So hätte die Spielerschaft genug Zeit, sich auf die Situation einzustellen. Momentan hat es halt den Eindruck, dass man bestimmten Spielern Steine in der Weg legen möchte. Gerade da diese Spieler (gerade Vakaa/Wyldgard) jetzt ihre Residenz verlegt haben und in der Stadt auch Steuern zahlen. Wäre die gravierende Ankündigung früher geschehen, so hätten diese Spieler sicher eine andere Strategie verfolgt, die Stadt zu übernehmen.
Ich finde es halt eh immer doof, wenn die Admins sagen: Ach ja, ist jetzt so, deal with it. Ein paar Tage Ankündigungszeit bei Veränderungen, die direkt das Spielverhalten betreffen (und nicht nur Bug-/Balanceänderungen sind) wären schon recht nett. So könnte sich die Spielerschaft darauf einstellen und das Geheule würde sich meiner Meinung nach um ein Vielfaches reduzieren.
-
Überleben des Bürgermeisters
Genau darin besteht ja grade die Macht. Die Macht und das Können einen Bürgermeister vor unerwünschten Angriffen/Absetzungen zu schützen. Es gibt ja keine andere Möglichkeit der Absetzung. Glaubst du ernsthaft das jetzt die Angriffe auf den ungeliebten BM abnehmen werden? Ich kann dir mit 100 prozentiger Wahrscheinlichkeit sagen , dass diese jetzt von beiden Seiten zunehmen werden. und dann gibtüüberspitzt jeden Tag ne Wahl. (Bitte nicht als pers. Angriff werten, einfach nur ne Sichtweise der anderen Seite.)
-
Wozu noch? Der Drops ist doch nun gelutscht.
Mag sein, dass es mit dem Update eine Neuwahl "wegen Lückennutzung" gibt. Aber wenn die Hüttenplätze (Neubauten) belegt sind, wird die Verliererseite eh die Stadt niederbrennen (müssen).
DEAL WITH IT!!!
-
Ich teile diese Ansichten nicht. Es gibt nach wie vor zahlreiche Möglichkeiten für ein PTO. Vakaa hat noch 18(!) Bauplätze frei. Und auch sonst gibt es etliche Alternativen und Ideen, die mir dazu einfallen (und die ich natürlich jetzt nicht einfach alle verraten werde ;)). Hier wurde doch noch nicht einmal ANGEFANGEN, Politik zu betreiben. Ihr wollt einen Umsturz? Überzeugt die Vakaaner von euch, gerade die Neulinge. Siedelt eure eigenen Neulinge dort an. Bestecht Leute vor Ort, dass sie euch wählen, oder bedroht sie. Lasst Gegner fahnden, bis sie die Residenz wechseln. Es gibt keinen Platz mehr vor Ort? Reißt eine Hütte ab, und baut auf dem neu frei gewordenen Platz gleichzeitig ein halbes Dutzend neue Hütten (Memo an mich -> nachfragen, ob das wirklich erlaubt sein soll). Oder baut heimlich eigenmächtig das Rathaus aus und siedelt dann fünf neue Hütten von euch an. Oder, oder, oder.
Aber bitte tut nicht so, als bliebe nach der neuen Änderung nichts anderes mehr übrig, als ganz Artharia in einem Feuerball zu versenken, weil keine andere Option mehr existiert und man ansonsten nur noch Farmville spielen kann. Das ist schlicht und ergreifend falsch. Das einzige, was jetzt verhindert wurde, ist die kostenfreie, wenig anspruchsvolle und ziemlich stumpfsinnige Aktion, möglichst viele Leute in kurzer Zeit zum Abstimmen in die Stadt zu schleppen. PTOs werden etwas anspruchsvoller und kosten jetzt vor allen Dingen Geld bzw. Ressourcen. Vorher konnte man nahezu kostenfrei eine Stadt ins Chaos stürzen. Jetzt ist es schwieriger, durch die Hüttenbedingung entstehen aber auch stabilere Mehrheiten. Wenn einem nun ein PTO gelingt, dann hat es die Gegenseite sehr schwer, dies einfach so rückgängig zu machen. Da bringt es z.B. gar nichts, den Bürgermeister permanent umzulegen wie derzeit bei Vakaa.
Was tatsächlich nicht so optimal war, war die Eile der Einführung - man hätte es durchaus auch mit Vorwarnung einführen können. Andererseits bin ich da auch bernhards Meinung, dass es nicht viel geändert hätte und es dennoch Beschwerden geregnet hätte.
-
Felix, ernsthaft? Keiner beschwert sich das etwas geändert wurde. Man beschwert sich über die Radikalität der Änderung. Auch wenn du versuchst es krampfhaft zu ignorieren.
Es gibt ein halbes Dutzend Möglichkeiten das Problem zu lösen, ohne alles kaputt zu machen.
Und ich persönliche glaube langsam, das wenn die Spieler eine andere Möglichkeit gefunden haben, das die auch ganz schnell geändert wird, weil sich 3 Spieler persönlich per PN beschweren. Als nächstes gibt es dann Siedlungsrechte etc.
-
Felix, ernsthaft? Keiner beschwert sich das etwas geändert wurde. Man beschwert sich über die Radikalität der Änderung. Auch wenn du versuchst es krampfhaft zu ignorieren.
Ich ignoriere es nicht, bin aber der Meinung, dass die Aussagen "man macht alles kaputt", "nun ist man ja schon gezwungen, alles niederzubrennen", "Artharia verkommt zu Farmville" usw. einfach übertrieben sind. Zudem bekomme ich auch andere Meinungsbilder. Manche sind durchaus zufrieden mit der Änderung. Manchen geht sie nicht weit genug - die Idee der Siedlungsrechte taucht da auch teilweise auf. Hier vertreten einige sehr laut ihre Meinung; ich muss aber auch diejenigen berücksichtigen, die nicht in diesem Forumsthread auf sich aufmerksam machen.
Und ich muss auch sagen, dass ich manche Äußerungen in diesem Thread wie z.B. diese hier:
Aber da sich bisher niemand der Admins zu einer Äußerung hinreißen lässt, unterstelle, dass sie ihres Spieles überdrüssig sind und nun Stück für Stück bis zur Machtlosigkeit demontieren wollen (ja, das ist eine Provokation auf eine Stellungnahme der Admins zielend).
schon ziemlich unfair gegenüber den Admins finde. Auch wenn es "nur" eine bewusste Provokation ist, geht es unter die Gürtellinie. Ich sehe nicht, wie in einem dermaßen aufgeheizten Umfeld, wo alle drei Posts das Armageddon des Spiels beschworen wird, vernünftig diskutiert werden kann. Aber wenn es schon sein muss, dann benutzt lieber uns Mods als Prellbock als die Admins - dafür sind wir (unter anderem) auch da.
Wenn man eine weitere Änderung erreichen möchte - und das halte ich nicht für ausgeschlossen, da es sich bei dem Update um eine schnelle Lösung handelt, die nicht zwingend Bestand für alle Ewigkeit haben muss - dann wird man das nur durch vernünftige, sachliche Argumentation erreichen. "Epic fail" hilft da genauso wenig wie "Artharia verkommt immer mehr zum Ponyhof". Und erst recht helfen keine Unterstellungen gegenüber den Admins, von wegen sie hätten eh keine Lust mehr oder würden sofort umkippen, wenn nur ein paar Spieler mit persönlichen Nachrichten angeheult kommen.
----------
Wenn ich an dieser Stelle meine ganz persönliche, wenn auch unmaßgebliche Meinung zum Besten geben darf: Ich finde die aktuelle Lösung ja durchaus gut. Und zwar eben genau aus dem Grund, dass Artharia nicht zu einseitig werden sollte. Aktuell geht fast alles über rohe Kampfkraft. Ein PTO läuft derzeit so ab: Man killt den aktuellen Bürgermeister (eine Frage der Kampfkraft), schafft dann möglichst viele Fremdwähler heran (eine Frage der Aktivität) und schützt dann den neuen Bürgermeister (eine Frage der Kampfkraft). Und so werden die meisten Probleme gelöst. Konkurrenz in der Stadt? Fahndung -> Kampfkraft. Ein Spieler nervt? Umlegen -> Kampfkraft. Natürlich gibt es auch da noch taktische Möglichkeiten. Aber für die meisten Streitfragen entscheidet lediglich, wer wieviel Kampfkraft in die Waagschale werfen kann.
Und das verfehlt meines Erachtens teilweise den Sinn einer Simulation, die eben nicht NUR eine Macht-, sondern auch eine Gesellschaftssimulation ist. Aber der Gesellschaftsaspekt, der politische Aspekt, ist vollkommen untergeordnet. Politik wird nebensächlich, wenn man eine Schlägertruppe mit ausreichender Kampfkraft hat. Wirtschaftliche Macht ist kaum relevant - es sei denn, sie wird zum Bücherschreiben und Jagen verwendet, d.h. zur Steigerung der Kampfkraft. Deswegen das Bohei um Wallenstein: Wenn Kampfkraft alles ist, dann hat man das Gefühl, chancenlos zu sein, wenn die anderen zuviel Kampfkraft auf die Waage bringen (und dann eventuell die Dinge noch nicht ganz sauber abgelaufen sind). Deswegen die Tatsache, dass der "Machtgrad" nur als Spaßrangliste angesehen wird; die wahre Rangliste der Macht ist das "Multitalent". Gerade die Art und Weise, wie der Machtgrad berechnet wird, zeigt aber, dass die ursprüngliche Idee des Spiels eine ganz andere war: Die LP-Zahl ist dort praktisch nicht berücksichtigt.
Deswegen begrüße ich die Änderung: Endlich erlangt wirtschaftliche Macht mal eine andere Bedeutung als nur zur Steigerung der eigenen LP. Jetzt kann man sie für einen politischen Umsturz einsetzen. Kann Leute bestechen, Hütten bauen, anderen ihre Hütten abkaufen. Auch politische Macht wird entscheidend; das Auftreten, die Kontakte entscheiden darüber, wie stark der Widerstand gegen den PTO ist. Wie weit ab wir davon gekommen sind, etwas anderes als den Kampf als Lösung der Probleme anzusehen, zeigt die ernsthaft vorgetragene Behauptung, jetzt sei es ja unmöglich - außer durch Niederbrennen der Stadt - bei einer vollen Stadt noch Hütten zu bekommen.
-
Zumal, ganz ehrlich, wie die Admins es gemacht hätten, sie hättens falsch gemacht.
Jetzt ohne Ankündigung und Zeit: Ihr findets scheiße.
Mit Ankündigung und Zeit: Hätte es die Gegenseite scheiße gefunden.
Sie hätten sich also so oder so in die Nesseln gesetzt. Dann lieber die Lücke SCHNELL schließen (auch in eurem Sinne, immerhin hätte Arthorus ja auch mit dem Kicken Stimmen ranzerren können, no offense meant), als erst nach Wochen der Vorankündigung, in denen das Rumgezuckele völlig eskaliert.
Nachträglich was ändern wurde schon als Möglichkeit eingeräumt, da sollte lieber ein vernünftiger Vorschlag ausgearbeitet werden, statt direkt Zeter und Mordio zu schreien und von Städte niederbrennen zu labern. Felix hat das mMn sehr schön ausgeführt, dass ein PTO jetzt kein Kraftakt mehr ist, sondern viel mehr Fingerspitzengefühl und Taktik erfordert.
Und dazu kann ich nur sagen, das gefällt mir. Kampfkraft allein sollte in einer Macht- und Gesellschaftssimulation kein ausschlaggebender Faktor sein. Macht definiert sich per se anders. Sonst wären die breitesten Türsteher die wahren Entscheider, und die Firmenbosse mit ihrem Geld und ihrem Einfluss ganz kleine Lichter am Ende der Nahrungskette. Ist aber lustigerweise genau andersrum. Woher das wohl kommt? ;)
-
Wie schön das sich jetzt alle an Luxx übertriebenen Post aufhängen.
1. Es wurden schon Gegenvorschläge gemacht.
2. Die Kommunikation zu dem Thema war scheiße. Die Kritik müssen sich die Admins mal geben.
3. Durch die Radikalität wurde doch ein Punkt gestrichen, der nichts mit Kraft zu tun hat. Organisation & Aktivität.
4. Es hat immer noch keiner gemeckert, DAS etwas geändert wurde, sondern in welchen AUSMAß es geschehen ist.
-
1. Es wurden schon Gegenvorschläge gemacht.
2. Die Kommunikation zu dem Thema war scheiße. Die Kritik müssen sich die Admins mal geben.
3. Durch die Radikalität wurde doch ein Punkt gestrichen, der nichts mit Kraft zu tun hat. Organisation & Aktivität.
4. Es hat immer noch keiner gemeckert, DAS etwas geändert wurde, sondern in welchen AUSMAß es geschehen ist.
Ohne das ich jetzt weiß, was genau in Vakaa vorgeht, aber als die Admins das letzte Mal etwas "in Kürze" angekündigt hatten, hatten sie es vergessen, somit ist die schnelle Einführung wohl eher dem zu schulden.
Dein 4. Punkt ist demnach nach unerheblich. Es wurde sich über die Neugestaltung beschwert; dabei ist es doch egal, ob man sich über das Ob oder das Wie aufregt, die neue Sache passt einen nicht. Ferner hat Felix recht gut aufgezeigt, dass das Update durchaus gut sein kann, aber darauf gehst du nun wiederum nicht ein.
In Kombination damit sehe ich auch nicht wie der Aspekt Organisation und Koordination sowie Aktivität wegfällt, man muss für einen Pto nachwievor alles mitbringen, jetzt eben auch Wirtschaftsmacht für die Häuser.
Und selbst wenn das jetzt in einen Krieg führen sollte, wo ist das Problem dabei? Selbst eine Machtsimulation fordern, aber bestehende Mittel scheuen?
-
Hallo Erasmus,
kleine Zusammenfassung der Ereignisse in Vakaa: Die Stadt ist derzeit politischer Schauplatz zwischen Westbund und Arthorus. Beide Lager stellen dort je einen Kandidaten zur BM-Wahl. Die unterliegende Seite killt den anderen BM, um so Neuwahlen zu erzwingen.
Nach dem damaligen "running gag", als du mal eben abgewählt wurdest, wurde der Residenzwechsel zeitlich begrenzt. Damit sollte, so wurde es auch begründet, der "Mitbewohnerfluktuation" Einhalt geboten werden. Ein Hüttenbesitzer in Vakaa Betrieb nun also eindeutiges Bugusing, indem er Mitbewohner nach Stimmabgabe aus der Hütte kickt, wodurch diese wieder die vorherige Residenz hatten und der Mitbewohnerplatz frei wurde. Das führte zu einer Meldung im Teamkontakt wegen Bugusings mit eben der ungünstigst möglichen Änderung und führt nun zu dieser Diskussion hier.
Ich hoffe, dass ich dir damit etwas Überblick verschaffen konnte. :)
Und ich muss auch sagen, dass ich manche Äußerungen in diesem Thread wie z.B. diese hier:
Aber da sich bisher niemand der Admins zu einer Äußerung hinreißen lässt, unterstelle, dass sie ihres Spieles überdrüssig sind und nun Stück für Stück bis zur Machtlosigkeit demontieren wollen (ja, das ist eine Provokation auf eine Stellungnahme der Admins zielend).
schon ziemlich unfair gegenüber den Admins finde. Auch wenn es "nur" eine bewusste Provokation ist, geht es unter die Gürtellinie. Ich sehe nicht, wie in einem dermaßen aufgeheizten Umfeld, wo alle drei Posts das Armageddon des Spiels beschworen wird, vernünftig diskutiert werden kann. Aber wenn es schon sein muss, dann benutzt lieber uns Mods als Prellbock als die Admins - dafür sind wir (unter anderem) auch da.
Welche Seite warf da denn ersten Stein, wenn du schon von "unfair" redest? Das hört aber dann auch bei Halbzitaten auf, junger Padawan:Das hätte es mindestens 2 bessere Lösungen gegeben.
Lösung 1: Nimmt jemand einen Spieler in seiner Hütte auf, kann er ihn nicht vor Ablauf von 48 Stunden hinauswerfen.
Lösung 2: Man muss mindestens 48 Stunden in einer Stadt residieren bevor man dort wählen darf.
Beides wäre WEIT besser gewesen als die aktuelle Umsetzung gegen das Problem.
Denn DAS stand noch VOR dem von dir zitierten Text und sogar im selben Beitrag.
Aus meiner Sicht hätte damals Lösung 2 eingebaut werden müssen, da das ein Szenario, wie von LMM beschrieben (tägliche Neuwahlen), schon im Vorfeld erstickt.
Dir, Felix, darf gern die aktuelle Lösung behagen - das ist dein gutes Recht. Aber versuch hier bitte nicht, anderen Spielern dein Lenkrad an die Stirn zu pappen! Das funktioniert bei frei denkenden Menschen (die nunmal jenseits von Spiel und Forum hinter den Accounts sitzen) einfach nicht.
-
Die unterliegende Seite killt den anderen BM, um so Neuwahlen zu erzwingen.
Da bist du aber deutlich falsch informiert! Ja, nach meiner erneuten Wahl wurde ich ständig angegriffen und schließlich auch "aus dem Amt entfernt" (was übrigens nur dadurch geklappt hat, dass ich davon ausgegangen bin, dass ich in diesem Moment vor Angriffen geschützt gewesen wäre, was aufgrund eines Bugs aber nicht der Fall war). Wallensteins vorzeitiges Amtszeit-Ende war aber nicht auf einen Angriff auf ihn zurückzuführen, sondern er hat sich selbst aus dem Amt geschossen, indem er einen Spieler angegriffen hat, der von einer größeren Leibwächterkette geschützt war.
-
Danke für die Ergänzung, Finnegan! Und nun wollen wir doch bitte wieder beim Thema des Updates bleiben. ;)
-
*sarkasmus* lassen wir die ptos udn bomben einfach alle städte weg... dann wird krieg in dem spiel abgeschafft wegen inbalanced und dann wars das *sarkasmus aus*
-
Halte ich für den genau richtigen Schritt. Das ganze Konzept der Mitbewohner leuchtet mir eh nicht ein.
-
Halte ich für den genau richtigen Schritt. Das ganze Konzept der Mitbewohner leuchtet mir eh nicht ein.
Das wär wohl das sinnvollste.
Wer in einer Stadt wohnen will soll sich halt dort auch eine Hütte bauen.
-
1. Es wurden schon Gegenvorschläge gemacht.
2. Die Kommunikation zu dem Thema war scheiße. Die Kritik müssen sich die Admins mal geben.
3. Durch die Radikalität wurde doch ein Punkt gestrichen, der nichts mit Kraft zu tun hat. Organisation & Aktivität.
4. Es hat immer noch keiner gemeckert, DAS etwas geändert wurde, sondern in welchen AUSMAß es geschehen ist.
Dein 4. Punkt ist demnach nach unerheblich. Es wurde sich über die Neugestaltung beschwert; dabei ist es doch egal, ob man sich über das Ob oder das Wie aufregt, die neue Sache passt einen nicht. Ferner hat Felix recht gut aufgezeigt, dass das Update durchaus gut sein kann, aber darauf gehst du nun wiederum nicht ein.
In Kombination damit sehe ich auch nicht wie der Aspekt Organisation und Koordination sowie Aktivität wegfällt, man muss für einen Pto nachwievor alles mitbringen, jetzt eben auch Wirtschaftsmacht für die Häuser.
Und selbst wenn das jetzt in einen Krieg führen sollte, wo ist das Problem dabei? Selbst eine Machtsimulation fordern, aber bestehende Mittel scheuen?
Inwiefern ist der 4. Punkt unerheblich? Ich helfe dir mal auf die Sprünge: Wenn eine intelligentere Lösung benutzt worden wäre, dann hätte man sich auch nicht beschwert. Es hängt sehr wohl von dem Wo und Wie ab.
Das ist alles was ich jetzt an dich richte. Komm wieder wenn du auch wieder spielst.
-
irgendwer schreibt irgendwie mit irgendwem hinter geschlossenen türen und aus dem nichts machts dann malwieder BÄÄM verarscht^^
ob die änderung sinnvoll oder unsinn ist lss cih mal dahingestellt... für mmich gehts hier auch eher um das plötzliche
-
ich habe, bisher, in keinem andern Thread so oft das Wort "Scheisse" gelesen. :o
überhaupt ist der Gesprächston sehr agressiv.
Und diese Seitenhiebe gegen Erasmus nur weil er sich ne Auszeit genommen hat
sowie die ganze Provoziererei gegen die Admins erschrecken mich ein wenig.
Habe mir das Ganze hier durchgelesen und finde die Erklärungen von Felix zu dem Thema recht schlüssig.
Auch einige Vorschläge, wie der von Luxx, sind es wert in Erwägung gezogen zu werden.
Aber wer schreit hat bekanntlich keinen Plan oder wird nicht ernst genommen auch wenn die Argumente stichhaltig sein sollten.
Halte es auch für unwahrscheinlich dass das Update jetzt wieder zurückgenommen wird weil sich ein halbes Dutzend
Forenteilnehmer (auf diesem Niveau) ausdrücken, bzw. beschweren.
Aber an den diversen Regeln wird doch immer noch gefeilt und nachgebessert - es ist doch Nichts Entgültiges.
Ich will mal keinen Namen nennen aber hier sind 2 Spieler die ihre gute Kinderstube vergessen haben.
Kommen als Nächstes wüste Beschimpfungen weil man sowieso keinen Bock mehr auf den Ponyhof hat und sich eh löscht ?
Sich jetzt immer weiter darüber zu beschweren ändert doch Nichts mehr an der Tatsache dass es bereits gemacht wurde !
An dieser Stelle könnte jetzt eine "konstruktive" Diskusion folgen, darüber wie (und ob) man eventuell nachbessert.
Meine Meinung zu der Änderung:
Ich bin mal (RL) umgezogen, in eine andere Stadt, die auch in einem anderen Bundesland lag.
Dort konnte ich nicht sofort an den Wahlen teilnehmen, - dummerweise waren da gerade Wahlen.
Jaja, Artharia ist nicht Deutschland, mir schon klar will damit nur sagen dass es nicht aus der Luft
gegriffen ist mit dem Wahlupdate.
In dem Zusammenhang fand ich das gefallene Wort "Wahltourismus" auch sehr treffend.
Ob SOWAS vllt im RL in andern Ländern Gang und Gebe ist, entzieht sich meiner Kenntnis, kann ich mir aber gut vorstellen.
Daher finde ich den Vorschlag von Luxx einer zeitlichen Sperre auch nochmal einmal erwähnenswert:
Zitat @Luxx:
"Lösung 1: Nimmt jemand einen Spieler in seiner Hütte auf, kann er ihn nicht vor Ablauf von 48 Stunden hinauswerfen.
Lösung 2: Man muss mindestens 48 Stunden in einer Stadt residieren bevor man dort wählen darf."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn es so wie oben geschildert machen würde dann müsste die Hütte nämlich sehr gut ausgebaut sein um mehrere "Wahltouristen" aufzunehmen (weiss in dem Zusammenhabng nicht wieviele maximal aufgenommen werden können), damit sie dann im Anschluss wählen.
Also müssten mehrere Hütten gebaut und ausgebaut werden, - was im Endeffekt vllt sogar teurer würde wie wenn jeder sich eine Hütte baut. Natürlilch kann die Wahl dann immer noch ein wenig manipuliert werden aber ein wenig Manipulation wär ja auch realistischer.
Was den Zeitraum angeht könnte man ihn auf mehrere Tage ausweiten.
Also, das Beispiel von Luxx aufgreifend, die 48 -Stunden Frist auf 3 tage. Mindestens seit 3 tagen dort wohnen um wählen zu dürfen und die Residenz erst nach mindestens 3 Tagen wechseln können.
Ich will aber nicht bestreiten dass die Änderung, wie sie jetzt vorgenommen wurde, schwächeren Städten, wie Caytron, ein wenig mehr Schutz bietet, weshalb ich nicht 100por contra sein kann. ;D
Aber ich bin mir sicher dass darüber noch nicht das letzte Wort gefallen ist, vllt handelt es sich auch erstmal um ein Zwischenupdate bis eine bessere Lösung gefunden wurde.
-
Welche Seite warf da denn ersten Stein, wenn du schon von "unfair" redest?
Ist das Dein Ernst? Ich meine, es ist Dein volles Recht, mit dem Update nicht zufrieden zu sein und Dein Missfallen auszudrücken. Du kannst auch damit drohen, Vakaa anzuzünden oder das Spiel zu verlassen. Aber niemand gibt Dir das Recht, persönlich zu werden und den Admins beleidigende Dinge an den Kopf zu werfen, damit sie sich gezwungen fühlen, vor Dir persönlich Rechenschaft abzulegen. Das geht zu weit. Man stelle sich mal vor, jeder, der mit einem Update unzufrieden ist, würde nun die Admins mittels persönlicher Angriffe provozieren, damit sie jedem einzeln erklären, warum sie sich nicht nach den Vorstellungen desjenigen gerichtet haben. Solcherlei Angriffe sind nicht nur unfair, sondern auch geeignet, die Motivation derjenigen zu zerstören, die verdammt viel in dieses Spiel investieren, damit wir alle es spielen können, und das auch noch kostenfrei.
Solche Aktionen kann und werde ich daher als Moderator nicht tolerieren. Ärger ja. Enttäuschung ja. Änderungsforderungen ja. Aber persönliche Gemeinheiten, um die Admins unter Rechtfertigungsdruck zu setzen, nein.
-
Ich fand auch das Luxx da über das Ziel hinaus geschossen ist, aber ich würde auch gerne wissen, ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will oder einfach nicht an eine andere Möglichkeit gedacht wurde? Das ist das einzige was mich an einer "Stellungsnahme" der Admins interessieren würde.
-
Ich fand auch das Luxx da über das Ziel hinaus geschossen ist, aber ich würde auch gerne wissen, ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will oder einfach nicht an eine andere Möglichkeit gedacht wurde? Das ist das einzige was mich an einer "Stellungsnahme" der Admins interessieren würde.
Das ist schon keine richtige Frage mehr sondern, beinahe, eine Unterstellung.
-
ich empfand es ehrlich gesagt nicht so drastisch aber es geht hier nicht um ne aussage von luxx sondern das update an sich ::)
es tun sich ja mittlerweile immer mehr und mehr sachen auf die absolut nicht hinhauen
das nötigste und dringenste wird ja per notfalllösungen erstmal eingedämmt aber ich vermute mal das es noch ne weile so weitergehen wird und darum sehe ich in dem bösen post auch eher eine übertreibung die auf diesen missstand hinweisen soll
dieses spiel hat eine sehr engangierte community im vgl zu vielen anderen spielen und in den letzten wochen udn monaten wird der ton zusehends aggressiver was mMn nciht immer nur an den spielern liegt sondern oft auch in plötzlichen spielumbrüchen aus dem updatethread.
natürlich sollte man es nciht so wie der mann mit der kaputze ausdrücken aber ich denke anmerken sollte es mal jemand. es gibt themen in denen drinsteht, dass es ein spiel für uns ist und voorschläge und diskussionen erwünscht sind. in anderen themen steht es ist ihr spiel und wir haben zu akzeptieren. beides an sich ist legitim nur zeitgleich nicht möglich. mir gevielen die ersten monate sehr gut weil man den eindruck hatte es geht hier viel und jede meinung wird wahrgenommen. mittlerweile kommen aus dem nichts entscheidungen und die communitty flammed sich einen ab. beides ist in meinen augen nicht akzeptabel. und darum disskutiert sich hier wieder alles die seele aus dem leib wegen einer veränderung die etwas voebereitet/vorangekündigt gekommen wäre vermutlich vernüftig ufgenommen worden wäre.
-
Ich fand auch das Luxx da über das Ziel hinaus geschossen ist, aber ich würde auch gerne wissen, ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will oder einfach nicht an eine andere Möglichkeit gedacht wurde? Das ist das einzige was mich an einer "Stellungsnahme" der Admins interessieren würde.
Das ist schon keine richtige Frage mehr sondern, beinahe, eine Unterstellung.
Wenn man etwas macht, hat man sich entweder was dabei gedacht oder nicht.
Szenario 1: Wir wollen das die Funktion so ist wie sie wir jetzt geändert haben, weil es so ist, wie wir unser Spiel haben wollen.
Szenario 2: Oh, wir haben das nicht so durchdacht und wollten bloß eine Lücke ändern.
Beides sind die einzigen Möglichkeiten und man kann dann damit arbeiten oder sich abfinden, was ist die Unterstellung?
-
ich empfand es ehrlich gesagt nicht so drastisch aber es geht hier nicht um ne aussage von luxx sondern das update an sich ::)
es tun sich ja mittlerweile immer mehr und mehr sachen auf die absolut nicht hinhauen
das nötigste und dringenste wird ja per notfalllösungen erstmal eingedämmt aber ich vermute mal das es noch ne weile so weitergehen wird und darum sehe ich in dem bösen post auch eher eine übertreibung die auf diesen missstand hinweisen soll
Es hatte schon irgendwie einen bösen Unterton, aber nur weil er es drastisch ausdrückt, versteh ich auch nicht warum sich jetzt jeder daran aufhängt. Besonders die Leute, die Luxx vorwerfen, er würde Posts zerpflücken.
Aber das ist jetzt auch nicht Thema.
dieses spiel hat eine sehr engangierte community im vgl zu vielen anderen spielen und in den letzten wochen udn monaten wird der ton zusehends aggressiver was mMn nciht immer nur an den spielern liegt sondern oft auch in plötzlichen spielumbrüchen aus dem updatethread.
Bis auf einige Spieler haben sich die meisten in den letzten Tagen gefangen und sogar fast freundschaftlich miteinander kommuniziert.
natürlich sollte man es nciht so wie der mann mit der kaputze ausdrücken aber ich denke anmerken sollte es mal jemand. es gibt themen in denen drinsteht, dass es ein spiel für uns ist und voorschläge und diskussionen erwünscht sind. in anderen themen steht es ist ihr spiel und wir haben zu akzeptieren. beides an sich ist legitim nur zeitgleich nicht möglich. mir gevielen die ersten monate sehr gut weil man den eindruck hatte es geht hier viel und jede meinung wird wahrgenommen. mittlerweile kommen aus dem nichts entscheidungen und die communitty flammed sich einen ab. beides ist in meinen augen nicht akzeptabel. und darum disskutiert sich hier wieder alles die seele aus dem leib wegen einer veränderung die etwas voebereitet/vorangekündigt gekommen wäre vermutlich vernüftig ufgenommen worden wäre.
Wenn den Spielern das Spiel nicht am Herzen liegen würde, würde man auch nicht so diskutieren. Und ich weiß auch nicht wie die Admins bei trivialen Themen soviel Fingergeschick beweisen und bei Themen, die wieder zwischen die Fronten geraten könnten, oder wie in diesem Fall eine schwere Beschneidung der Möglichkeiten, dann plötzlich mit der Axt loslaufen.
-
es gibt themen in denen drinsteht, dass es ein spiel für uns ist und voorschläge und diskussionen erwünscht sind. in anderen themen steht es ist ihr spiel und wir haben zu akzeptieren. beides an sich ist legitim nur zeitgleich nicht möglich.
Das sehe ich anders.
Es ist sehr wohl möglich, einige Themen mit der Spielerschaft auszudiskutieren. Das ist aber ehrlich gesagt in letzter Zeit immer anstrengender geworden weil leider zu viele Leute immer nur aus ihrer Sicht argumentieren und den Blick fürs "große Ganze" verloren haben (natürlich glaubt jeder, dass er der einzige ist, der den Überblick noch hat) oder sich in immer wildere Konstrukte verlieren anstatt mal einen pragmatischen Ansatz zu wählen.
Es gibt aber auch Themen, wo die Admins kurzfristig eine Entscheidung treffen wenn sie es für nötig halten. Stell Dir vor, das letzte Fehlbalancing mit der Phoenix-Jagd wäre erst groß ausdiskutiert worden. In der Zeit wären Muster und Walle schön davongezogen und hätten sich dabei noch ne goldene Nase verdient. (und natürlich wär dann der Schrei nach nem Reset wieder gekommen)
-
Ich fand auch das Luxx da über das Ziel hinaus geschossen ist, aber ich würde auch gerne wissen, ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will oder einfach nicht an eine andere Möglichkeit gedacht wurde? Das ist das einzige was mich an einer "Stellungsnahme" der Admins interessieren würde.
Das ist schon keine richtige Frage mehr sondern, beinahe, eine Unterstellung.
Zitat - @Shini:
"Wenn man etwas macht, hat man sich entweder was dabei gedacht oder nicht.
Szenario 1: Wir wollen das die Funktion so ist wie sie wir jetzt geändert haben, weil es so ist, wie wir unser Spiel haben wollen.
Szenario 2: Oh, wir haben das nicht so durchdacht und wollten bloß eine Lücke ändern.
Beides sind die einzigen Möglichkeiten und man kann dann damit arbeiten oder sich abfinden, was ist die Unterstellung?"
KURT:
ich schrieb beinahe - nicht dass es eine Unterstelllung ist .
Ich habe mich also vorsichtig ausgedrückt, die Frage aber - wie sie von Dir formuliert wurde, könnte als versteckte Unterstellung bewertet werden und dass sie ein Kräftegleichgewicht künstlich herzustellen versuchen indem sie Regeln Zugunsten schwächerer Fraktionen verändern.
Weil wenn ich gefragt werde ob ich absichtlich im Supermarkt geklaut habe dann werde ich sowieso immer sagen "nein"
Daher war die Frage unglücklich gestellt.
Es wäre sogar fast Dasselbe wenn Du fragtest ob die Admins parteiisch sind oder neutral und daher ist diese Art von Fragestellung an sich schon heikel weil die Gefragten es garnicht anders verstehen können.
Meiner Meinung erübrigt sich ein Teil der Frage: "...ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will"
Aber ich kann auch zu viel hineininterpretiert haben. ::)
-
Was er vielleicht meint, ist, dass immer mehr taktische Elemente aus dem Spiel genommen werden und die Hürden für Kriege, Stadtübernahmen oder auch einfache Fahndungen immer höher gesteckt werden.
Beispiele gibt's da genug: Hütten nehmen in Kriegen deutlich weniger Schaden (in einem bestimmten Szenario sogar überhaupt keinen mehr!), das wurde 2x nach unten angepasst. Städteübernahmen wurden auch schon 2x erschwert. Fahndungen waren mal umsonst, dann kosteten sie 400 Münzen, jetzt erhöht sich dieser Preis sogar noch mit jeder weiteren Fahndung (400 -> 800 -> 1600 Münzen). Lehrmeister wurde mehrfach beschränkt, Jagen wurden mehrfach abgeschwächt...
Eigentlich so gut wie alle Änderungen des letzten Jahres zielten darauf ab, Kampfelemente des Spiels zu entfernen oder abzuschwächen. Keiner hat Lust, eine Woche am Stück zu belagern (so lange würde wohl ein Krieg gegen eine große Stadt mindestens dauern).
Jagen geht schon ab ca 250LP quasi gar nicht mehr, war mal eine nette Abwechslung. Jetzt schauen halt die Spieler die drüber sind in die Röhre oder gehen andere Spieler umhauen, um etwas Abwechslung zu haben.
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es nicht sonderlich spannend ist, dem Vermögen beim wachsen zuzusehen, weil man mit seinem Geld nichts anfangen kann. Könnte natürlich auch mehr PvP machen, aber die Genugtuung ist relativ gering, wenn nichts passiert, außer dass derjenige 30 Minuten bis einige Stunden halt nichts machen kann. Oft genug hatte er eh schon eine Aktion am laufen und es tut ihm gar nicht weh.
90% der Spieler kann ich eh nicht mehr angreifen ohne eine Fahndung (bin gespannt, wann das wieder abgeschafft wird, Stimmen dazu gibts ja schon häufiger).
Aber solange der Druck der Fraktion anhält, die hier gerne SIMS spielen würden, und bei jedem Angriff sich persönlich bedroht fühlen und es ganz arg böse finden, dass sie alleine chancenlos sind, gegen Spieler die ein Jahr länger dabei sind, solange wird offenbar weiter an einer Wirtschaftssimulation gearbeitet, und die Machtsimulation abgeschafft.
-
Aber ich kann auch zu viel hineininterpretiert haben. ::)
Aber mal so richtig gnadenlos überinterpretiert, versuch mir nicht irgendwas böses reinzudichten.
Siehe reaktionaers Post über mir, wie ich das meinte. Nach einer langen Kette an Ereignissen und Updates, die immer in die selbe Richtung zielen, würde ich bloß gerne wissen, ob die Entwicklung absichtlich in die Richung geht, oder nicht. Was ich in Zukunft von dem Spiel erwarten kann.
-
gut, wenn es so gemeint ist wie Reaktionaer beschrieben hat
und Du mit "in eine Richtung programmieren" meintest dass
das Spiel immer mehr Noobschutz kriegt und ganz allmählich
"pazifiziert" wird, dann hatte ich es wirklich falsch verstanden
und entschuldige mich für meine Behauptung.
-
Hütten nehmen in Kriegen deutlich weniger Schaden (in einem bestimmten Szenario sogar überhaupt keinen mehr!), das wurde 2x nach unten angepasst. Städteübernahmen wurden auch schon 2x erschwert. Fahndungen waren mal umsonst, dann kosteten sie 400 Münzen, jetzt erhöht sich dieser Preis sogar noch mit jeder weiteren Fahndung (400 -> 800 -> 1600 Münzen). Lehrmeister wurde mehrfach beschränkt, Jagen wurden mehrfach abgeschwächt...
Sehr schöne Aufzählung, die Hälfte davon kannst nur nur wieder streichen, da sie in diesem Zusammenhang verfälscht wiedergegeben wurden oder doppelt sind:
Städteübernahme: Wurde erstmals geändert nachdem es einen Spieleraustausch darüber hier im Forum gab, bei dem man sich einig war, dass es nicht sein konnte, dass eine eine Hütte ausgereicht hätte um für theoretisch unendliche Stimmen zu sorgen, (ja nach Spielerschaft die man aktivieren konnte). Das Prinzip dahinter war: Mitbewohner werden-Resi in diese Stadt verlegen, wählen, ausziehen-nächster Spieler macht das gleiche.
Fahndungen waren kostenlos, weil man damit anfangs den Noobschutz nicht aushebeln konnte, jahaaa, ohne diese Änderung könntest du jetzt nicht mal mehr fahnden. Wichtig dabei: Sie sollten schon immer gestaffelte Preise haben, also 400/800/1600, die fehlenden Umsetzung war schlicht ein Fehler und wurde lange nicht bemerkt oder gemeldet.
Einzig beim Lehrmeister hattest du Recht, aber da sehe ich die Beschränkung weniger auf Farmville o.ä- sondern darin, dass das Spiel sich nicht zu schnell entwickeln sollte, weil man sonst mit dem Programmieren gar nicht mehr hinterher käme.
Wie Felix oben schon richtig sagte: Der komplette Machtbereich des Spiels ist ausschließlich von der Kampfkraft abhängig, und ist es nachwievor noch. Eine einfache Stadtübernahme war es auch immer schon.(BM entsorgen).
Ich sehe dahin gehend bei vielen eher eine Verstimmung, dass, trotz der Inselimplementierung, ein großer Frustfaktor im späten Spiel entsteht, dadurch, dass man sich seine eigenen Handlungefreiräume einschränkt, indem man stärker wird.
Dass kann meines Erachten auch nicht wirklich im Sinne des Erfinders liegen, ist aber teilweise nötig, damit das Spiel lebendig bleibt.
Wenn man also einen weiteren Machtbereich erschließen will, muss ein Modul her, dass davon losgekoppelt ist oder weniger betroffen. Politik böte da einen sehr weiten Spielraum, aber das kostet eben Zeit.
Zum Update an sich: So wie ich das sehe haben sich die Admins hier für die stabilste Form entschieden, die am wenigsten Missbrauchspotenzial hat. Denn egal wie man das Mitbwohnermodul bearbeitet hätte, ich denke es wären immer irgendwelche Lücken da gewesen, und wir alle wissen, solche Lücken werden nunmal ausgenutzt, das hat die Vergangenheit mehr als einmal gezeigt.
-
Städteübernahme: Wurde erstmals geändert nachdem es einen Spieleraustausch darüber hier im Forum gab, bei dem man sich einig war, dass es nicht sein konnte, dass eine eine Hütte ausgereicht hätte um für theoretisch unendliche Stimmen zu sorgen, (ja nach Spielerschaft die man aktivieren konnte). Das Prinzip dahinter war: Mitbewohner werden-Resi in diese Stadt verlegen, wählen, ausziehen-nächster Spieler macht das gleiche.
Auch an dich nochmal. Es war kein Problem, das irreparable Schäden hinterlassen hat. Wenn man da erstmal überlegt hätte, ob eine weniger restriktive Änderung, den Missstand des Ausziehen/raus kicken zu ändern, wie es eigentlich schon angekündigt war und das auch so kommunizieren würde, dann wäre es kein Problem.
Aber so erweckt es einfach den starken Eindruck, das das Spiel in seinen Möglichkeiten beschnitten wird und das nur Simulation erwünscht ist. Und da die große Mehrheit der größeren Updates in die Richtung geht, wird der Eindruck bestärkt.
Vereinfache bitte nicht das Thema so.
Wobei ich dir Recht geben muss, ist das eine Erweiterung des Politikbereich das Spiel extrem bereichern würde.
-
Reaktionaer hat in einem Punkt definitiv Recht: Dem Geld beim Wachsen zusehen ist nicht besonders spannend, und eigentlich sollte Geld auch Macht sein. Bislang ist es allerdings so, dass dies nur darüber geht, dass man das Geld einsetzt, um LP zu steigern. Es gibt keinen anderen sinnvollen Einsatz für Geld (außer evtl. irgendwelche Inselausbauten mit unklaren Folgen zu finanzieren). Bücher lesen oder Tränke kaufen und Jagen gehen - das sind die einzigen sinnvollen Einsätze. Deswegen gibt es auch Spieler, die Hunderttausende von Münzen besitzen und sie einfach nur horten, da die Verwendungsmöglichkeiten gering sind.
Die Frage ist aber - wie ändert man das? Eine Stärkung der bloßen Kampfaspekte halte ich nicht für zielführend. Schon jetzt können hochgebuffte Spieler wie Candrian oder Wallenstein im Alleingang ein Massaker unter Spielern anrichten, die aktiv und nicht viel kürzer spielen als sie selbst. Schon jetzt kann man innerhalb von zwei Tagen eine Großstadt niederreißen, siehe den Schaden, den die arthorianische Belagerung an Zintas innerhalb eines Tages angerichtet hat.
Wie gibt man also dem Geld wieder mehr Bedeutung, ohne nicht alles ausschließlich auf die Steigerung der LP auszurichten?
-
@Felix
Ein ausgeklügeltes Politiksystem, bei dem man mit Geld seine Stadt fördern kann.
-
Ideen, Ideen. Her damit.
-
Ideen, Ideen. Her damit.
http://community.artharia.de/index.php/topic,2629.0.html (http://community.artharia.de/index.php/topic,2629.0.html)
http://community.artharia.de/index.php/topic,2886.0.html (http://community.artharia.de/index.php/topic,2886.0.html)
http://community.artharia.de/index.php/topic,2851.0.html (http://community.artharia.de/index.php/topic,2851.0.html)
Nur als Grundlage, es gibt sicher noch Erweiterungen dafür.
-
Diese Änderung haben wir gemacht, um das Residenzhopping zu unterbinden, welches wir ganz und garnicht als taktisches Element des Spiels ansehen, sondern eher als ein störendes Problem. Die Mitbewohnerschaft war zu Anfang der Entwicklung Artharias hauptsächlich als "Überbrückung" der ersten Tage als neuer Spieler gedacht, um schonmal in irgendeiner Stadt mitspielen zu dürfen und sicher nicht dafür, dass man über Umwege die Wahlen "manipuliert". Eine generelle Abschaffung der Mitbewohnerschaft ist für uns auch eine Option, die wir aber noch diskutieren wollen.
Über die Radikalität bezüglich der Zeit, in der wir das Ganze jetzt umgesetzt haben, kann man sich gerne streiten.
Aber es ist nunmal so, dass sich im Laufe der Zeit einige Lücken aufgetan haben, die unserer Meinung nach auch während des laufenden Spiels geschlossen werden müssen. Der jetzige Zeitpunkt war natürlich nicht unbedingt der optimalste, aber wir hatten quasi nur die Auwahl zwischen schlechten Zeitpunkten. Hätten wir es nach "diesen" Wahlen getan, hätte sie eine andere Seite beschwert, zumal es ja auch 11 verschiedene Städte gibt, in denen (in den meisten) regelmäßig zwei verschiedene Wahlen stattfinden.
Dsa wars von unserer Seite
lG
-
Diese Änderung haben wir gemacht, um das Residenzhopping zu unterbinden, welches wir ganz und garnicht als taktisches Element des Spiels ansehen, sondern eher als ein störendes Problem. Die Mitbewohnerschaft war zu Anfang der Entwicklung Artharias hauptsächlich als "Überbrückung" der ersten Tage als neuer Spieler gedacht, um schonmal in irgendeiner Stadt mitspielen zu dürfen und sicher nicht dafür, dass man über Umwege die Wahlen "manipuliert". Eine generelle Abschaffung der Mitbewohnerschaft ist für uns auch eine Option, die wir aber noch diskutieren wollen.
Das ist wenigstens eine Anssage. Ich bin zwar nicht erfreut darüber und klingt gegensätzlich zu dem was früher gesagt wurde, aber wenn es in diese Richtung geht..
-
Erstmal ganz großes dickes DANKE an Paladin für diese Rückmeldung!!!
Mir erschien vor allem im Hinblick auf die Sperrzeit des Residenzwechsels diese Änderung nicht logisch und nicht nachvollziehbar, da ja bei der Sperrfrist bereits Wahlmanipulation zumindest erschwert werden sollte. Insofern konnte sich mir einfach nicht erschließen - und gerade DAS frustrierte mich gestern wohl am meisten -, dass das Mittel der Infiltration überhaupt nicht gewünscht ist (unabhängig hier, dass ich es weiterhin als spannendes Element des kalten Krieges betrachte).
Eine Erklärung, dass die Sperrfrist nicht das gewünschte Ziel hatte, weil man das, wie nun klar formuliert, gar nicht wünscht, und man sich aus diesem Grund zur neuen drastischen Änderung entschied, hätte zumindest meine Nerven (und im Nachhinnein auch die Nerven anderer, die meine Zeilen so "unfair" empfanden) geschont und meinen Ausdruck des völlig frustrierten Unverständnisses vermieden.
Damit ist von meiner Seite das Thema als "geklärt" abgehakt. ;)
-
Ideen, Ideen. Her damit.
Zu dem was Reaktionaer und FelixAquila angesprochen haben (obwohl hier OT)
Es muss mehr Verwendungsmöglichkeiten für Geld geben.
Beispiele:
1__Die Haftdauer kann vom BM einmalig um 24 Stunden verlängert werden.
2__Ein gefahndeter Spieler kann sich beim Verlieswächter "freikaufen" - also auf Kaution freikommen.
3__Ich kenne die Insel noch nicht aber wenn man sich dort Vorteile erkaufen könnte ? (wenn es nicht schon so ist)
4__Dann gäbe es noch sogenannte "Premium-Vorteile" wofür aber nur mit dem Spielgeld bezahlt werden kann, also den Goldmünzen !
5__Stadtausbauten benötigen auch Geld - nicht nur Rohstoffe. Je höher der Ausbau desdo mehr Geld. Solange die Münzen gezahlt werden gibt es keinen Zerfall an den Gebäuden.
6__Mein Der Vorschlag mit den öffentlichen Allys die sich nur gegen eine "wöchentliche Gebühr" tarnen können ?
7__Ingame-Auktionshaus (nur Spielgeld und Edelsteine usw.)
8__Aktien reaktivieren aber auf eine andere Art (wie ist mir noch nicht klar)
-
Ich bin wohl noch nicht lange genug dabei, um das genau abschätzen zu können. Mein erster Gedanke war, das man sich das "Bürgerrecht" in einer Stadt kaufen muss. Zum einen wird Geld damit ein wichtigeres Machtmittel, zum anderen riskiert man, dass die Gegenseite das Geld in der Stadtkasse verwenden kann, wenn die eigene Fraktion verliert.
-
das hat was !
Es gibt zwar schon das Wählen nur mit einer gewissen Geldmenge (die man haben muss), das ist einstellbar aber sich das BÜrgerrecht erkaufen finde ich auch eine Interessante Möglichkeit Geld in die Stadtkasse zu bekommen und feindliche übernahmen etwas zu erschweren.
-
Muss man sich das Bürgerrecht dann regelmäßig erkaufen oder reicht eine Einmalzahlung? Und wer bestimmt, wie teuer die ist?
-
Jeder der über Bürgerrechte nachdenkt sollte sich nachher nicht wundern, wenn das Lagergebaren zunimmt.
-
Jeder der darüber nachdenkt sollte wohl auch mal in die Themen mit der White/Blacklist nachsehen und dort die Argumente dagegen entkräfte, denen ein Bürgerrecht ist nichts anderes als die Whitelist und je nach Umsetzung kann die Blacklist da noch dazu kommen.
-
Muss man sich das Bürgerrecht dann regelmäßig erkaufen oder reicht eine Einmalzahlung? Und wer bestimmt, wie teuer die ist?
Ich hätte das vorerst als Gebühr beim Residenzwechsel gemacht, die von den Admins festgelegt wird. Die erste Residenzwahl bleibt für Anfänger kostenlos, dannach muss man zahlen. Geld fliesst in die Stadtkasse der neuen Stadt. Evtl kann man sogar den Wechsel teurer machen, wenn er innerhalb kurzer Zeit erfolgt. Beispiel: Erster Wechsel 200 Münzen, wird innerhalb von 4 Wochen erneut gewechselt 400 Münzen. Die Beträge sind natürlich noch zu diskutieren. Damit bleibt der PTO machbar, aber er wird entweder teuer oder eine andere Stadt der Fraktion wird angreifbar, weil nicht alle zurückwechseln können.
Alternativ kann es auch der Stadtrat bestimmen, dann muss es aber für einen längeren Zeitraum fest sein, damit dadurch nicht andere rausgehalten werden können (zumindest nicht ohne eine Rückkehr der eigenen Leute aus anderen Städten auch unmöglich zu machen).
-
Muss man sich das Bürgerrecht dann regelmäßig erkaufen oder reicht eine Einmalzahlung? Und wer bestimmt, wie teuer die ist?
Ich hätte das vorerst als Gebühr beim Residenzwechsel gemacht, die von den Admins festgelegt wird. Die erste Residenzwahl bleibt für Anfänger kostenlos, dannach muss man zahlen. Geld fliesst in die Stadtkasse der neuen Stadt. Evtl kann man sogar den Wechsel teurer machen, wenn er innerhalb kurzer Zeit erfolgt. Beispiel: Erster Wechsel 200 Münzen, wird innerhalb von 4 Wochen erneut gewechselt 400 Münzen. Die Beträge sind natürlich noch zu diskutieren. Damit bleibt der PTO machbar, aber er wird entweder teuer oder eine andere Stadt der Fraktion wird angreifbar, weil nicht alle zurückwechseln können.
Alternativ kann es auch der Stadtrat bestimmen, dann muss es aber für einen längeren Zeitraum fest sein, damit dadurch nicht andere rausgehalten werden können (zumindest nicht ohne eine Rückkehr der eigenen Leute aus anderen Städten auch unmöglich zu machen).
Ich habe es jetzt so verstanden, das du die Bürgerrechte meinst, bei denen der Rat erst eine Erlaubnis erteilen muss. Darauf hat sich dann mein Kritikpunkt bezogen.
Da sowieso schon die restriktivste Methode für feindliche Übernahmen implementiert wurde, muss man sowieso nicht mehr über noch mehr Erschwerungen nachdenken.
-
Ich hätte damit auch die aktuelle Implementation ersetzen wollen. Ich persönlich kann auch mit der jetzigen Implementation gut leben, da ich PTOs in Spielen generell als problematisch ansehe, da sie oft der stärksten Fraktion am meisten helfen.
-
Ich hätte damit auch die aktuelle Implementation ersetzen wollen. Ich persönlich kann auch mit der jetzigen Implementation gut leben, da ich PTOs in Spielen generell als problematisch ansehe, da sie oft der stärksten Fraktion am meisten helfen.
Ich denke auch, dass es höchstens als Ersatz in Frage käme. Aktuell hat man ja die Kosten für den Bau und die Instandhaltung einer Hütte, die wiegen die Wahlgebühr locker auf.
Wobei ich dennoch der Meinung bin (und man es beim aktuellen Geschehen ja recht gut sieht), dass PTOs nach wie vor möglich sind und auch durchgeführt werden.
-
ist kein Problem, wurde in Caytron mehrfach unter Beweis gestellt.
-
Wenn Schnitter als einziger Kandidat antritt und gewählt wird, dann ist das kein PTO. Ein PTO setzt 2 Seiten voraus, die aktiv um den Wahlsieg streiten und von denen mindestens eine nicht ursprünglich der Stadt zugehörig ist.
-
Ich meine doch nicht ihn.
Da hast Du was falsch verstanden.
Ich bezog mich auf eine Ereigniss was schon einige Monate zurückliegt als ich noch BM war.
So ungefähr vorm halben Jahr.
-
Naja Phil, wenn die andere Seite dazu gebracht nicht kandidieren zu können wäre es trotzdem ein PTO
-
Wenn es keine andere Seite gibt, die man hindern müsste, oder wenn die andere Seite es einfach verpennt, ist es keiner.
-
Ich meine ihr habt die "andere Seite" schlicht verknackt?
-
Es gab nie einen PTO in Caytron. NAC hat sich 1x ne Hütte dahingstellt und das wars.
-
DOCH gab es seitens Arnubil !
Der hat das mal gemacht mit seinem Wahlvolk was sich kurzfristig da angesiedelt hat.
nur der gehört nicht zu Euch und das hab ich auch nicht behauptet !
Hätte den Namen auch nicht genannt aber Du spekulierst wild rum.
-
das war auch kein PTO..denn er ging nach caytron um politik zu machen...und nich um ne stadt einzunehmen...
-
;D
-
Dazu muss man wissen, dass ein PTO wie wir ihn aus Erepublik kennen immer einen destruktiven Vorsatz hat. Da geht es nicht darum, irgendwo die Macht zu übernehmen, um das Land sinnvoll weiter zu führen, sondern in der Regel wird dort die Kasse geplündert, die Steuern auf absurd hohe Werte gesetzt, sprich: das Ziel des PTO wird für den Zeitraum der Machtübernahme mehr oder weniger lahmgelegt.
Aber auch in Erepublick ist es mehr oder weniger üblich, einem politischen Gegner mal flott einen PTO zu unterstellen wenn es einem nicht in den Kram passt, von daher gibt es da schon parallelen zu dieser Diskussion ;D