Diskussion Wahlupdate

[damnlucker]

irgendwer schreibt irgendwie mit irgendwem hinter geschlossenen türen und aus dem nichts machts dann malwieder BÄÄM verarscht^^

ob die änderung sinnvoll oder unsinn ist lss cih mal dahingestellt... für mmich gehts hier auch eher um das plötzliche

[kURT]

ich habe, bisher, in keinem andern Thread so oft das Wort "Scheisse" gelesen. 
überhaupt ist der Gesprächston sehr agressiv.

Und diese Seitenhiebe gegen Erasmus nur weil er sich ne Auszeit genommen hat
sowie die ganze Provoziererei gegen die Admins erschrecken mich ein wenig.

Habe mir das Ganze hier durchgelesen und finde die Erklärungen von Felix zu dem Thema recht schlüssig.
Auch einige Vorschläge, wie der von Luxx, sind es wert in Erwägung gezogen zu werden.

Aber wer schreit hat bekanntlich keinen Plan oder wird nicht ernst genommen auch wenn die Argumente stichhaltig sein sollten.
Halte es auch für unwahrscheinlich dass das Update jetzt wieder zurückgenommen wird weil sich ein halbes Dutzend
Forenteilnehmer (auf diesem Niveau) ausdrücken, bzw. beschweren.

Aber an den diversen Regeln wird doch immer noch gefeilt und nachgebessert - es ist doch Nichts Entgültiges.
Ich will mal keinen Namen nennen aber hier sind 2 Spieler die ihre gute Kinderstube vergessen haben.
Kommen als Nächstes wüste Beschimpfungen weil man sowieso keinen Bock mehr auf den Ponyhof hat und sich eh löscht ?

Sich jetzt immer weiter darüber zu beschweren ändert doch Nichts mehr an der Tatsache dass es bereits gemacht wurde !
An dieser Stelle könnte jetzt eine "konstruktive" Diskusion folgen, darüber wie (und ob) man eventuell nachbessert.

Meine Meinung zu der Änderung:
Ich bin mal (RL) umgezogen, in eine andere Stadt, die auch in einem anderen Bundesland lag.
Dort konnte ich nicht sofort an den Wahlen teilnehmen, - dummerweise waren da gerade Wahlen.
Jaja, Artharia ist nicht Deutschland, mir schon klar will damit nur sagen dass es nicht aus der Luft
gegriffen ist mit dem Wahlupdate.

In dem Zusammenhang fand ich das gefallene Wort "Wahltourismus" auch sehr treffend.
Ob SOWAS vllt im RL in andern Ländern Gang und Gebe ist, entzieht sich meiner Kenntnis, kann ich mir aber gut vorstellen.

Daher finde ich den Vorschlag von Luxx einer zeitlichen Sperre auch nochmal einmal erwähnenswert:
Zitat @Luxx:
"Lösung 1: Nimmt jemand einen Spieler in seiner Hütte auf, kann er ihn nicht vor Ablauf von 48 Stunden hinauswerfen.
Lösung 2: Man muss mindestens 48 Stunden in einer Stadt residieren bevor man dort wählen darf."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn es so wie oben geschildert machen würde dann müsste die Hütte nämlich sehr gut ausgebaut sein um mehrere "Wahltouristen" aufzunehmen (weiss in dem Zusammenhabng nicht wieviele maximal aufgenommen werden können), damit sie dann im Anschluss wählen.
Also müssten mehrere Hütten gebaut und ausgebaut werden, - was im Endeffekt vllt sogar teurer würde wie wenn jeder sich eine Hütte baut. Natürlilch kann die Wahl dann immer noch ein wenig manipuliert werden aber ein wenig Manipulation wär ja auch realistischer.
Was den Zeitraum angeht könnte man ihn auf mehrere Tage ausweiten.
Also, das Beispiel von Luxx aufgreifend, die 48 -Stunden Frist auf 3 tage. Mindestens seit 3 tagen dort wohnen um wählen zu dürfen und die Residenz erst nach mindestens 3 Tagen wechseln können.
 
Ich will aber nicht bestreiten dass die Änderung, wie sie jetzt vorgenommen wurde, schwächeren Städten, wie Caytron, ein wenig mehr Schutz bietet, weshalb ich nicht 100por contra sein kann.   

Aber ich bin mir sicher dass darüber noch nicht das letzte Wort gefallen ist, vllt handelt es sich auch erstmal um ein Zwischenupdate bis eine bessere Lösung gefunden wurde.

[FelixAquila]

Welche Seite warf da denn ersten Stein, wenn du schon von "unfair" redest?

Ist das Dein Ernst? Ich meine, es ist Dein volles Recht, mit dem Update nicht zufrieden zu sein und Dein Missfallen auszudrücken. Du kannst auch damit drohen, Vakaa anzuzünden oder das Spiel zu verlassen. Aber niemand gibt Dir das Recht, persönlich zu werden und den Admins beleidigende Dinge an den Kopf zu werfen, damit sie sich gezwungen fühlen, vor Dir persönlich Rechenschaft abzulegen. Das geht zu weit. Man stelle sich mal vor, jeder, der mit einem Update unzufrieden ist, würde nun die Admins mittels persönlicher Angriffe provozieren, damit sie jedem einzeln erklären, warum sie sich nicht nach den Vorstellungen desjenigen gerichtet haben. Solcherlei Angriffe sind nicht nur unfair, sondern auch geeignet, die Motivation derjenigen zu zerstören, die verdammt viel in dieses Spiel investieren, damit wir alle es spielen können, und das auch noch kostenfrei.

Solche Aktionen kann und werde ich daher als Moderator nicht tolerieren. Ärger ja. Enttäuschung ja. Änderungsforderungen ja. Aber persönliche Gemeinheiten, um die Admins unter Rechtfertigungsdruck zu setzen, nein.

[Shini]

Ich fand auch das Luxx da über das Ziel hinaus geschossen ist, aber ich würde auch gerne wissen, ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will oder einfach nicht an eine andere Möglichkeit gedacht wurde? Das ist das einzige was mich an einer "Stellungsnahme" der Admins interessieren würde.

[kURT]

Ich fand auch das Luxx da über das Ziel hinaus geschossen ist, aber ich würde auch gerne wissen, ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will oder einfach nicht an eine andere Möglichkeit gedacht wurde? Das ist das einzige was mich an einer "Stellungsnahme" der Admins interessieren würde.

Das ist schon keine richtige Frage mehr sondern, beinahe, eine Unterstellung.

[damnlucker]

ich empfand es ehrlich gesagt nicht so drastisch aber es geht hier nicht um ne aussage von luxx sondern das update an sich 

es tun sich ja mittlerweile immer mehr und mehr sachen auf die absolut nicht hinhauen
das nötigste und dringenste wird ja per notfalllösungen erstmal eingedämmt aber ich vermute mal das es noch ne weile so weitergehen wird und darum sehe ich in dem bösen post auch eher eine übertreibung die auf diesen missstand hinweisen soll

dieses spiel hat eine sehr engangierte community im vgl zu vielen anderen spielen und in den letzten wochen udn monaten wird der ton zusehends aggressiver was mMn nciht immer nur an den spielern liegt sondern oft auch in plötzlichen spielumbrüchen aus dem updatethread.
natürlich sollte man es nciht so wie der mann mit der kaputze ausdrücken aber ich denke anmerken sollte es mal jemand. es gibt themen in denen drinsteht, dass es ein spiel für uns ist und voorschläge und diskussionen erwünscht sind. in anderen themen steht es ist ihr spiel und wir haben zu akzeptieren. beides an sich ist legitim nur zeitgleich nicht möglich. mir gevielen die ersten monate sehr gut weil man den eindruck hatte es geht hier viel und jede meinung wird wahrgenommen. mittlerweile kommen aus dem nichts entscheidungen und die communitty flammed sich einen ab. beides ist  in meinen augen nicht akzeptabel. und darum disskutiert sich hier wieder alles die seele aus dem leib wegen einer veränderung die etwas voebereitet/vorangekündigt gekommen wäre vermutlich vernüftig ufgenommen worden wäre.

[Shini]

Ich fand auch das Luxx da über das Ziel hinaus geschossen ist, aber ich würde auch gerne wissen, ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will oder einfach nicht an eine andere Möglichkeit gedacht wurde? Das ist das einzige was mich an einer "Stellungsnahme" der Admins interessieren würde.

Das ist schon keine richtige Frage mehr sondern, beinahe, eine Unterstellung.

Wenn man etwas macht, hat man sich entweder was dabei gedacht oder nicht.
Szenario 1: Wir wollen das die Funktion so ist wie sie wir jetzt geändert haben, weil es so ist, wie wir unser Spiel haben wollen.
Szenario 2: Oh, wir haben das nicht so durchdacht und wollten bloß eine Lücke ändern.

Beides sind die einzigen Möglichkeiten und man kann dann damit arbeiten oder sich abfinden, was ist die Unterstellung?

[Shini]

ich empfand es ehrlich gesagt nicht so drastisch aber es geht hier nicht um ne aussage von luxx sondern das update an sich 

es tun sich ja mittlerweile immer mehr und mehr sachen auf die absolut nicht hinhauen
das nötigste und dringenste wird ja per notfalllösungen erstmal eingedämmt aber ich vermute mal das es noch ne weile so weitergehen wird und darum sehe ich in dem bösen post auch eher eine übertreibung die auf diesen missstand hinweisen soll

Es hatte schon irgendwie einen bösen Unterton, aber nur weil er es drastisch ausdrückt, versteh ich auch nicht warum sich jetzt jeder daran aufhängt. Besonders die Leute, die Luxx vorwerfen, er würde Posts zerpflücken.
Aber das ist jetzt auch nicht Thema.

dieses spiel hat eine sehr engangierte community im vgl zu vielen anderen spielen und in den letzten wochen udn monaten wird der ton zusehends aggressiver was mMn nciht immer nur an den spielern liegt sondern oft auch in plötzlichen spielumbrüchen aus dem updatethread.

Bis auf einige Spieler haben sich die meisten in den letzten Tagen gefangen und sogar fast freundschaftlich miteinander kommuniziert.

natürlich sollte man es nciht so wie der mann mit der kaputze ausdrücken aber ich denke anmerken sollte es mal jemand. es gibt themen in denen drinsteht, dass es ein spiel für uns ist und voorschläge und diskussionen erwünscht sind. in anderen themen steht es ist ihr spiel und wir haben zu akzeptieren. beides an sich ist legitim nur zeitgleich nicht möglich. mir gevielen die ersten monate sehr gut weil man den eindruck hatte es geht hier viel und jede meinung wird wahrgenommen. mittlerweile kommen aus dem nichts entscheidungen und die communitty flammed sich einen ab. beides ist  in meinen augen nicht akzeptabel. und darum disskutiert sich hier wieder alles die seele aus dem leib wegen einer veränderung die etwas voebereitet/vorangekündigt gekommen wäre vermutlich vernüftig ufgenommen worden wäre.

Wenn den Spielern das Spiel nicht am Herzen liegen würde, würde man auch nicht so diskutieren. Und ich weiß auch nicht wie die Admins bei trivialen Themen soviel Fingergeschick beweisen und bei Themen, die wieder zwischen die Fronten geraten könnten, oder wie in diesem Fall eine schwere Beschneidung der Möglichkeiten, dann plötzlich mit der Axt loslaufen.

[bernhardms]

es gibt themen in denen drinsteht, dass es ein spiel für uns ist und voorschläge und diskussionen erwünscht sind. in anderen themen steht es ist ihr spiel und wir haben zu akzeptieren. beides an sich ist legitim nur zeitgleich nicht möglich.

Das sehe ich anders.
Es ist sehr wohl möglich, einige Themen mit der Spielerschaft auszudiskutieren. Das ist aber ehrlich gesagt in letzter Zeit immer anstrengender geworden weil leider zu viele Leute immer nur aus ihrer Sicht argumentieren und den Blick fürs "große Ganze" verloren haben (natürlich glaubt jeder, dass er der einzige ist, der den Überblick noch hat) oder sich in immer wildere Konstrukte verlieren anstatt mal einen pragmatischen Ansatz zu wählen.
Es gibt aber auch Themen, wo die Admins kurzfristig eine Entscheidung treffen wenn sie es für nötig halten. Stell Dir vor, das letzte Fehlbalancing mit der Phoenix-Jagd wäre erst groß ausdiskutiert worden. In der Zeit wären Muster und Walle schön davongezogen und hätten sich dabei noch ne goldene Nase verdient. (und natürlich wär dann der Schrei nach nem Reset wieder gekommen)

[kURT]

Ich fand auch das Luxx da über das Ziel hinaus geschossen ist, aber ich würde auch gerne wissen, ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will oder einfach nicht an eine andere Möglichkeit gedacht wurde? Das ist das einzige was mich an einer "Stellungsnahme" der Admins interessieren würde.

Das ist schon keine richtige Frage mehr sondern, beinahe, eine Unterstellung.

Zitat - @Shini:
"Wenn man etwas macht, hat man sich entweder was dabei gedacht oder nicht.
Szenario 1: Wir wollen das die Funktion so ist wie sie wir jetzt geändert haben, weil es so ist, wie wir unser Spiel haben wollen.
Szenario 2: Oh, wir haben das nicht so durchdacht und wollten bloß eine Lücke ändern.

Beides sind die einzigen Möglichkeiten und man kann dann damit arbeiten oder sich abfinden, was ist die Unterstellung?"


KURT:
ich schrieb beinahe - nicht dass es eine Unterstelllung ist .

Ich habe mich also vorsichtig ausgedrückt, die Frage aber - wie sie von Dir formuliert wurde, könnte als versteckte Unterstellung bewertet werden und dass sie ein Kräftegleichgewicht künstlich herzustellen versuchen indem sie Regeln Zugunsten schwächerer Fraktionen verändern.

Weil wenn ich gefragt werde ob ich absichtlich im Supermarkt geklaut habe dann werde ich sowieso immer sagen "nein"
Daher war die Frage unglücklich gestellt.

Es wäre sogar fast Dasselbe wenn Du fragtest ob die Admins parteiisch sind oder neutral und daher ist diese Art von Fragestellung an sich schon heikel weil die Gefragten es garnicht anders verstehen können.

Meiner Meinung erübrigt sich ein Teil der Frage: "...ob es mit voller Absicht so extrem gemacht wurde, weil man das Spiel in eine bestimmte Richtung programmieren will"

Aber ich kann auch zu viel hineininterpretiert haben.

[reaktionaer]

Was er vielleicht meint, ist, dass immer mehr taktische Elemente aus dem Spiel genommen werden und die Hürden für Kriege, Stadtübernahmen oder auch einfache Fahndungen immer höher gesteckt werden.

Beispiele gibt's da genug: Hütten nehmen in Kriegen deutlich weniger Schaden (in einem bestimmten Szenario sogar überhaupt keinen mehr!), das wurde 2x nach unten angepasst. Städteübernahmen wurden auch schon 2x erschwert. Fahndungen waren mal umsonst, dann kosteten sie 400 Münzen, jetzt erhöht sich dieser Preis sogar noch mit jeder weiteren Fahndung (400 -> 800 -> 1600 Münzen). Lehrmeister wurde mehrfach beschränkt, Jagen wurden mehrfach abgeschwächt...

Eigentlich so gut wie alle Änderungen des letzten Jahres zielten darauf ab, Kampfelemente des Spiels zu entfernen oder abzuschwächen. Keiner hat Lust, eine Woche am Stück zu belagern (so lange würde wohl ein Krieg gegen eine große Stadt mindestens dauern).

Jagen geht schon ab ca 250LP quasi gar nicht mehr, war mal eine nette Abwechslung. Jetzt schauen halt die Spieler die drüber sind in die Röhre oder gehen andere Spieler umhauen, um etwas Abwechslung zu haben.

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es nicht sonderlich spannend ist, dem Vermögen beim wachsen zuzusehen, weil man mit seinem Geld nichts anfangen kann. Könnte natürlich auch mehr PvP machen, aber die Genugtuung ist relativ gering, wenn nichts passiert, außer dass derjenige 30 Minuten bis einige Stunden halt nichts machen kann. Oft genug hatte er eh schon eine Aktion am laufen und es tut ihm gar nicht weh.

90% der Spieler kann ich eh nicht mehr angreifen ohne eine Fahndung (bin gespannt, wann das wieder abgeschafft wird, Stimmen dazu gibts ja schon häufiger).

Aber solange der Druck der Fraktion anhält, die hier gerne SIMS spielen würden, und bei jedem Angriff sich persönlich bedroht fühlen und es ganz arg böse finden, dass sie alleine chancenlos sind, gegen Spieler die ein Jahr länger dabei sind, solange wird offenbar weiter an einer Wirtschaftssimulation gearbeitet, und die Machtsimulation abgeschafft.

[Shini]

Aber ich kann auch zu viel hineininterpretiert haben.

Aber mal so richtig gnadenlos überinterpretiert, versuch mir nicht irgendwas böses reinzudichten.

Siehe reaktionaers Post über mir, wie ich das meinte. Nach einer langen Kette an Ereignissen und Updates, die immer in die selbe Richtung zielen, würde ich bloß gerne wissen, ob die Entwicklung absichtlich in die Richung geht, oder nicht. Was ich in Zukunft von dem Spiel erwarten kann.

[kURT]

gut, wenn es so gemeint ist wie Reaktionaer beschrieben hat
und Du mit "in eine Richtung programmieren" meintest dass
das Spiel immer mehr Noobschutz kriegt und ganz allmählich
"pazifiziert" wird, dann hatte ich es wirklich falsch verstanden
und entschuldige mich für meine Behauptung.

[Erasmus]

Hütten nehmen in Kriegen deutlich weniger Schaden (in einem bestimmten Szenario sogar überhaupt keinen mehr!), das wurde 2x nach unten angepasst. Städteübernahmen wurden auch schon 2x erschwert. Fahndungen waren mal umsonst, dann kosteten sie 400 Münzen, jetzt erhöht sich dieser Preis sogar noch mit jeder weiteren Fahndung (400 -> 800 -> 1600 Münzen). Lehrmeister wurde mehrfach beschränkt, Jagen wurden mehrfach abgeschwächt...

Sehr schöne Aufzählung, die Hälfte davon kannst nur nur wieder streichen, da sie in diesem Zusammenhang verfälscht wiedergegeben wurden oder doppelt sind:
Städteübernahme: Wurde erstmals geändert nachdem es einen Spieleraustausch darüber hier im Forum gab, bei dem man sich einig war, dass es nicht sein konnte, dass eine eine Hütte ausgereicht hätte um für theoretisch unendliche Stimmen zu sorgen, (ja nach Spielerschaft die man aktivieren konnte). Das Prinzip dahinter war: Mitbewohner werden-Resi in diese Stadt verlegen, wählen, ausziehen-nächster Spieler macht das gleiche.
Fahndungen waren kostenlos, weil man damit anfangs den Noobschutz nicht aushebeln konnte, jahaaa, ohne diese Änderung könntest du jetzt nicht mal mehr fahnden. Wichtig dabei: Sie sollten schon immer gestaffelte Preise haben, also 400/800/1600, die fehlenden Umsetzung war schlicht ein Fehler und wurde lange nicht bemerkt oder gemeldet.

Einzig beim Lehrmeister hattest du Recht, aber da sehe ich die Beschränkung weniger auf Farmville o.ä- sondern darin, dass das Spiel sich nicht zu schnell entwickeln sollte, weil man sonst mit dem Programmieren gar nicht mehr hinterher käme.
Wie Felix oben schon richtig sagte: Der komplette Machtbereich des Spiels ist ausschließlich von der Kampfkraft abhängig, und ist es nachwievor noch. Eine einfache Stadtübernahme war es auch immer schon.(BM entsorgen).

Ich sehe dahin gehend bei vielen eher eine Verstimmung, dass, trotz der Inselimplementierung, ein großer Frustfaktor im späten Spiel entsteht, dadurch, dass man sich seine eigenen Handlungefreiräume einschränkt, indem man stärker wird.
Dass kann meines Erachten auch nicht wirklich im Sinne des Erfinders liegen, ist aber teilweise nötig, damit das Spiel lebendig bleibt.

Wenn man also einen weiteren Machtbereich erschließen will, muss ein Modul her, dass davon losgekoppelt ist oder weniger betroffen. Politik böte da einen sehr weiten Spielraum, aber das kostet eben Zeit.

Zum Update an sich: So wie ich das sehe haben sich die Admins hier für die stabilste Form entschieden, die am wenigsten Missbrauchspotenzial hat. Denn egal wie man das Mitbwohnermodul bearbeitet hätte, ich denke es wären immer irgendwelche Lücken da gewesen, und wir alle wissen, solche Lücken werden nunmal ausgenutzt, das hat die Vergangenheit mehr als einmal gezeigt.

[Shini]

Städteübernahme: Wurde erstmals geändert nachdem es einen Spieleraustausch darüber hier im Forum gab, bei dem man sich einig war, dass es nicht sein konnte, dass eine eine Hütte ausgereicht hätte um für theoretisch unendliche Stimmen zu sorgen, (ja nach Spielerschaft die man aktivieren konnte). Das Prinzip dahinter war: Mitbewohner werden-Resi in diese Stadt verlegen, wählen, ausziehen-nächster Spieler macht das gleiche.

Auch an dich nochmal. Es war kein Problem, das irreparable Schäden hinterlassen hat. Wenn man da erstmal überlegt hätte, ob eine weniger restriktive Änderung, den Missstand des Ausziehen/raus kicken zu ändern, wie es eigentlich schon angekündigt war und das auch so kommunizieren würde, dann wäre es kein Problem.
Aber so erweckt es einfach den starken Eindruck, das das Spiel in seinen Möglichkeiten beschnitten wird und das nur Simulation erwünscht ist. Und da die große Mehrheit der größeren Updates in die Richtung geht, wird der Eindruck bestärkt.

Vereinfache bitte nicht das Thema so.

Wobei ich dir Recht geben muss, ist das eine Erweiterung des Politikbereich das Spiel extrem bereichern würde.