Diskussion Wahlupdate

[PK]

Na ja, das da erstmal eine Lücke geschlossen wurde, die offensichtlich hätte ausgenutzt werden können ist ja an sich keine schlechte Sache und spricht für ein striktes Katastrophenmanagement.

Und das wir hier alle wieder so schnell schreiben als gäbs kein morgen mehr, zeugt ja davon, dass es hier großen Diskussionsbedarf gab/gibt.

Dennoch sehe ich das jetzt so wies ist erstmal vorteilhaft, da es so nicht möglich ist eine Community in einer Stadt einfach so zu überrennen. Und die ist ja letztendlich das wichtigste im Game, weil nur zocken kann ja jeder

AAAAAAAAAAAAAAAAAAber: es ist noch etwas unausgereift und die Kommunikation etwas mangelhaft.

[reaktionaer]

Man kann auch einfach das umsetzen, was man schon damals angekündigt hat. Nur Residenzbewohner dürfen wählen. Also die Leute, die am Ende der Wahl da ihre Residenz haben. Ich zumindest bin davon ausgegangen, das es bereits so geschehen ist. Das wäre die simpelste Lösung des Problems gewesen und keine Amputation.

Ich ging eigentlich davon aus, dass das schon seit langem so ist. Dann ist es völlig egal, wie oft Mitbewohner "durchrotiert" werden, da ja diejenigen, die rausgeworfen wurden, um Platz zu schaffen, ihre Residenz verlieren, bzw. wieder die alte annehmen, und die Stimme dann gar nicht zählen dürfte.

Also sollten die maximale Anzahl der Stimmen der Summe der Hütten + Mitbewohner entsprechen.

Und ja, man könnte auch einfach einen Mitbewohner 2 Tage locken, so dass er weder ausziehen noch rausgeworfen werden kann.

Also das war mal wieder ein Schnellschuss... 

[Shini]

Ich ging eigentlich davon aus, dass das schon seit langem so ist. Dann ist es völlig egal, wie oft Mitbewohner "durchrotiert" werden, da ja diejenigen, die rausgeworfen wurden, um Platz zu schaffen, ihre Residenz verlieren, bzw. wieder die alte annehmen, und die Stimme dann gar nicht zählen dürfte.

Also sollten die maximale Anzahl der Stimmen der Summe der Hütten + Mitbewohner entsprechen.

Und ja, man könnte auch einfach einen Mitbewohner 2 Tage locken, so dass er weder ausziehen noch rausgeworfen werden kann.

Also das war mal wieder ein Schnellschuss... 

Bin ich auch davon ausgegangen, aber wenn Felix meint das es anders wäre, gehe ich davon aus das es nur eine Ankündigung war.

[Flugabwehr]

Da mein Edit im alten Bereich nicht mit übernommen wurde hier
nun als Nachtrag:

Wir haben seit der letzten Wahl angenommen das die Stimmen
von gekickten Mitbewohnern nicht mehr gezählt werden, weil
das im IRC-Chat erwähnt wurde, daher führen wir seit dem das
nicht mehr so durch, sondern alle "unsere" Stimmen haben eine
wirkliche Vakaa- / Wyldgard-Residenz und sind auch von der
Wechselsperre betroffen gewesen.
Auch bei der letzten knappen Wahl an sich die 24/25 ausging
waren von unserer Seite max. 2 Stimmen dabei, auf keine Fall
mehr, und in der jetzigen Wahl ist keine einzige Stimme so
generiert wurden.

Und noch einmal ausdrücklich von meiner Seite als einer
derjenigen der um die Stadt "kämpft":

Ich finde es gut das Übernahmen in dieser Art und Weise nicht
mehr möglich gemacht werden sollen, jedoch halte ich den
Ablauf für äußerst ungeschickt gewählt, da zum einen der
Zeitpunkt total schlecht ist und auch meiner Meinung nach
die Spielerschaft hätte gefragt werden sollen wie die sich eine
künftige Änderung hätten vorstellen können.

Wie gesagt, ich möchte hier keinen Stellungskrieg machen, da
beide Seiten die gleichen Interessen verfolgen, mir geht es
aktuell ganz alleine um das Prinzip an sich.
Ich hoffe ich habe mich objektiv genug ausgedrückt.

[LordMcMoney]

Sprachlos, einfach nur sprachlos.

Artharia verkommt immer mehr zum ponyhof in dem es kaum noch eine  machtpolitische oder strategische Komponente gibt. Farmvile lässt grüßen. Es ist jedenfalls nicht mehr das tolle, tiefsinige Spiel welches ich vor über einem Jahr mit Begeisterung angefangen habe. Vielleicht wirds Zeit für nen Fork.

[Gottkaiser Kato I.]

Mein Gott, so tragisch ists jetz echt ned...

Was ich mich halt frage: Was bringt überhaupt noch sonderlich dann irgendwo Mitbewohner zu sein?

[Shini]

Mein Gott, so tragisch ists jetz echt ned...

Was ich mich halt frage: Was bringt überhaupt noch sonderlich dann irgendwo Mitbewohner zu sein?

Wird als nächstes gestrichen ^^ Es ist eine weitere fragwürdige Entscheidung, die das Spiel immer flacher werden lässt.

[bernhardms]

Ich finde es gut das Übernahmen in dieser Art und Weise nicht
mehr möglich gemacht werden sollen, jedoch halte ich den
Ablauf für äußerst ungeschickt gewählt, da zum einen der
Zeitpunkt total schlecht ist und auch meiner Meinung nach
die Spielerschaft hätte gefragt werden sollen wie die sich eine
künftige Änderung hätten vorstellen können.

was wäre denn passiert, wenn das angekündigt worden wäre ?
Es hätte eine letzte Entscheidungswahl vor der Änderung gegeben und der Verlierer hätte eh die Welle gemacht weil natürlich jede folgende Wahl viel schwieriger zu gewinnen ist.
In dieser Entscheidungswahl wäre es garantiert zu Unstimmigkeiten gekommen weil irgendwer schon nen Schlupfloch gefunden hätte. Und selbst wenn nicht, würde es auf jeden Fall der Gegenseite vorgeworfen.

[LordMcMoney]

keinen, außer dass ansonsten obdachlose steuern zahlen dürfen ohne eine Gegenleistung aka Mitbestimmung zu erhalten.

[Shini]

Ich finde es gut das Übernahmen in dieser Art und Weise nicht
mehr möglich gemacht werden sollen, jedoch halte ich den
Ablauf für äußerst ungeschickt gewählt, da zum einen der
Zeitpunkt total schlecht ist und auch meiner Meinung nach
die Spielerschaft hätte gefragt werden sollen wie die sich eine
künftige Änderung hätten vorstellen können.

was wäre denn passiert, wenn das angekündigt worden wäre ?
Es hätte eine letzte Entscheidungswahl vor der Änderung gegeben und der Verlierer hätte eh die Welle gemacht weil natürlich jede folgende Wahl viel schwieriger zu gewinnen ist.
In dieser Entscheidungswahl wäre es garantiert zu Unstimmigkeiten gekommen weil irgendwer schon nen Schlupfloch gefunden hätte. Und selbst wenn nicht, würde es auf jeden Fall der Gegenseite vorgeworfen.

Dann hätte die Spielerschaft sagen können, das auch eine weit weniger restriktive Lösung weitaus besser ankommen würde, als das was jetzt verzapft wurde. Niemand sagt, das die Änderung unbegründet ist, aber die Art der Durchführung und das Ergebnis ist schlicht nicht durchdacht/beschissen.

Wenn die Admins sagen würden, es ist genauso bezweckt, wie es jetzt rausgekommen ist, dann wird man das respektieren müssen. Muss dann jeder selber entscheiden ob das Spiel in eine Richtung geht, an der man noch Gefallen haben wird.

[FelixAquila]

Was spricht dagegen, das es spielintern zu Reibereien kommt, wer die Stadt hält? Sowas wird spieltintern gelöst, nicht durch spielmechanische Änderungen bis zur Verstümmelung. Das könnte man erreichen, indem man das umsetzen würde, was Paladin selber mal gesagt hat.

Ich sehe es von der anderen Seite: Man stelle sich vor, bislang wäre es üblich gewesen, dass nur Hüttenbesitzer wählen dürfen, und man hätte die Änderung eingeführt, dass ab jetzt auch Mitbewohner mit Residenz wahlberechtigt sind. Dann wäre vermutlich ein Sturm der Entrüstung erfolgt, der das derzeitige Vakaa-Szenario vorausgesagt hätte: Zwei Gruppen kommen nur zu Wahlen in die Stadt, geben ihre Stimmen ab und gehen wieder - und jagen bzw. schützen ansonsten den jeweiligen Bürgermeister.

Das derzeitige PTO-System produziert instabile Situationen, bei denen der einzige Faktor das Überleben des Bürgermeisters ist, da echte Mehrheiten nicht existieren. Folgerichtig ist dann jede Woche zweimal Wahl. Das kann man spaßig finden oder auch nicht. Ich finde es selbst eher suboptimal.

Übrigens stimmt die Behauptung auch nicht, dass man nun nur noch mittels Krieg weiterkommt bzw. PTOs unmöglich werden. Vakaa hat noch fast zwanzig freie Hüttenplätze. Da geht einiges. Nur halt nicht mehr kostenfrei durch Mitbewohnerwahlrecht. Aber niemand sagt, dass PTOs kostenneutral sein sollen.

Man kann sich in dem Zusammenhang auch überlegen, ob man vielleicht Maßnahmen einführt, wie man Hütten von unerwünschten Leuten wieder los wird (Sabotage?). So kann auch auf diese Weise ein PTO-Kampf geführt werden. Aber das nur am Rande als Idee.

[LordMcMoney]

btw. ist jetzt die einzigst noch vorhandene Möglichkeit ein Stadt zu übernehmen eine Stadt solange zu zerbomben bis nix mehr dasteht um dann schnellstmöglich wieder Hütten für die Wahl zu errichten, was die gesamte Geschichte wieder ad absurdum macht.
Und ja ich weiß dass das Ticket von mir kam, aber ich weiß auch wie viel Spaß es gemacht hat über 30 Leute zu organisieren und auf  die einzelnen Hütten zu verteilen. Und wir waren ehrlich und haben jedem gesagt dass er die Residenz behalten soll damit ja keine Probleme kommen. Es war eine Herausforderung dagegen anzugehen aber die wird ja wohl jetzt wegfallen.

Ps: Danke an Kiuqs der als Meldegrund herhalten musste.

[Shini]

Ich sehe es von der anderen Seite: Man stelle sich vor, bislang wäre es üblich gewesen, dass nur Hüttenbesitzer wählen dürfen, und man hätte die Änderung eingeführt, dass ab jetzt auch Mitbewohner mit Residenz wahlberechtigt sind. Dann wäre vermutlich ein Sturm der Entrüstung erfolgt, der das derzeitige Vakaa-Szenario vorausgesagt hätte: Zwei Gruppen kommen nur zu Wahlen in die Stadt, geben ihre Stimmen ab und gehen wieder - und jagen bzw. schützen ansonsten den jeweiligen Bürgermeister.

Das derzeitige PTO-System produziert instabile Situationen, bei denen der einzige Faktor das Überleben des Bürgermeisters ist, da echte Mehrheiten nicht existieren. Folgerichtig ist dann jede Woche zweimal Wahl. Das kann man spaßig finden oder auch nicht. Ich finde es selbst eher suboptimal.

Übrigens stimmt die Behauptung auch nicht, dass man nun nur noch mittels Krieg weiterkommt bzw. PTOs unmöglich werden. Vakaa hat noch fast zwanzig freie Hüttenplätze. Da geht einiges. Nur halt nicht mehr kostenfrei durch Mitbewohnerwahlrecht. Aber niemand sagt, dass PTOs kostenneutral sein sollen.

Man kann sich in dem Zusammenhang auch überlegen, ob man vielleicht Maßnahmen einführt, wie man Hütten von unerwünschten Leuten wieder los wird (Sabotage?). So kann auch auf diese Weise ein PTO-Kampf geführt werden. Aber das nur am Rande als Idee.

Ganz ehrlich, das ist Bullshit. Das eine ist eine Einschränkung, das andere eine Erweiterung.
Und wenn da jemand Horrorprophezeiungen gemacht hätte, hätte man einfach DAS MACHEN KÖNNEN WAS PALADIN SELBER GESAGT HAT: NUR DIE LEUTE, DIE AM ENDE DER WAHL RESIDENZ HABEN, KÖNNEN WÄHLEN. Wisch diese Möglichkeit bitte nicht beiseite.

Und nochmal die Frage. WAS ist schlecht daran, das es spielinterne Reibereien und MACHTkämpfe in einer Machtsimulation gibt, die nicht Krieg und Ponyhof heißen?

Und wenn man die letzte Maßnahme einführt, dann sollte man eine zweite Welt aufmachen und die Konfliktparteien einfach voneinander trennen, das macht alles viel einfacher.

[Luxx]

bernhard, mich stört nicht, DASS etwas gegen diese Lücke getan wurde, obwohl die Schließung vor MONATEN (ähnlich wie das Lehrmeisterdingens) angekündigt war. Insofern stört mich auch nicht WANN das nun (endlich, würde ich sogar sagen) passiert (ist). Lediglich am WIE stoße ich mich massiv, weil es mein bisheriges Bild besonnen handelnder Admins hier völlig auf den Kopf stellt. Kurz: Ich bin bei diesem Update einfach mal vom Glauben abgefallen (man könnte es auch einfach als Kulturschock bezeichnen).

Wenn man es schon nicht (wie eben vor geraumer Zeit angekündigt) gebacken bekommt, dass bei Wahlende nur die Stimmen der Bürger gezählt werden, die dann noch AKTUELL ihre Residenz (egal ob als Hüttenbesitzer oder Mitwohni) in der Wahlstadt haben, so sollte man dennoch nicht gleich das Spiel derart demontieren, dass KTTRS zu Recht fragt wozu es dann noch den Mitbewohnermodus braucht.

Es hätte, wie gesagt, bessere Lösungen als die gewählte gegeben, unabhängig der Notwendigkeit und dem Wann.

Aber niemand sagt, dass PTOs kostenneutral sein sollen.

Wurde aber so nicht bei dem Update proklamiert. In diesem Fall ziehe ich (aus Prinzip... irgendwie) den Krieg vor. Der wird, wenn keine Hütte mehr passt eh unabwendbar.

Sollte die Absicht nun folgen, dass unter diesem Gesichtspunkt auch der Städtekrieg abgeschafft wird, seid so fair und sagt es gleich damit ich nicht weiter (dann sinnlos für mich, da dann das wesentlichste Machtmittel entzogen würde) meine Zeit hier vergeude.

[Plan_B]

Finde die Änderung an sich net verkehrt. Allerdings ist der Zeitpunkt halt sehr mies. Besser wäre, wenn man sagen würde: Ab in zwei Wochen läuft das so und so. So hätte die Spielerschaft genug Zeit, sich auf die Situation einzustellen. Momentan hat es halt den Eindruck, dass man bestimmten Spielern Steine in der Weg legen möchte. Gerade da diese Spieler (gerade Vakaa/Wyldgard) jetzt ihre Residenz verlegt haben und in der Stadt auch Steuern zahlen. Wäre die gravierende Ankündigung früher geschehen, so hätten diese Spieler sicher eine andere Strategie verfolgt, die Stadt zu übernehmen.
Ich finde es halt eh immer doof, wenn die Admins sagen: Ach ja, ist jetzt so, deal with it. Ein paar Tage Ankündigungszeit bei Veränderungen, die direkt das Spielverhalten betreffen (und nicht nur Bug-/Balanceänderungen sind) wären schon recht nett. So könnte sich die Spielerschaft darauf einstellen und das Geheule würde sich meiner Meinung nach um ein Vielfaches reduzieren.