isolierte Allianzen

[blumenkind]

was der wb sagt ist immer korrekt. so ist das numal wie ich immer nur feststelle

[Stryk99]

Ja stimmt hast uns durchschaut. Haben heimlich das Spiel gekauft, die Regeln werden nur noch nach unseren Wünschen gestaltet. Musst leider mit Leben. :/

[LaggiLover]

wenn der gegner nen städtekrieg ausruft und direkt wieder zurück zieht kann man seinerseits selber nen städtekrieg ausrufen und sich rächen...genauso bei den religionen...das geht mit allianzen nicht die direkt wieder verschwinden...thats the fact mein liebes blumenmädchen...

[hennieC]

ja genau. und deswegen kann man eine allianz verstecken wenn man solche "kurzen" kriegserklärungen nicht riskieren möchte. das kann man bei einer stadt oder einer religion nicht.

ich find das ist das kleinste problem bei der ganzen krieg/sklaverei sache. und eine mindestdauer und abtauchsperre ist so leicht zu umgehen, das machts eher schlimmer als besser.

[LaggiLover]

und eine mindestdauer und abtauchsperre ist so leicht zu umgehen, das machts eher schlimmer als besser.

das musste mir mal genauer erläutern...

[Plan_B]

Ist doch egal, wer das wie oft benutzt hat. Auch als Phil das gemacht hat fand ich das bspw. nicht richtig. Aber hat mich nicht direkt betroffen, also hat sihc meine Motivation was ins Forum zu schrieben in Grenzen gehalten. Wenn das vorher so massiv gestört hat, dann müssen die betroffenen vllt mal was ins Forum schreiben, damit das geändert wird und man auch mal Meinungen nicht betroffener Leute einholt.

Zum Vorschlag:
Ich finde, dass ein erklärter Krieg eine Mindestlaufzeit haben sollte (24h ist da denke ich ganz gut). Solange ein Krieg läuft kann eine Ally sich nicht verstecken.
Meiner Meinung nach spricht kein Argument dagegen. Sachen wie "der hat das 3mal öfter gemacht als ich" sind halt keine der Diskussion zuträglichen Beiträge (ähnlich zu: "der hat aber angefangen").

[Chocoflo]

ich find das ist das kleinste problem bei der ganzen krieg/sklaverei sache. und eine mindestdauer und abtauchsperre ist so leicht zu umgehen, das machts eher schlimmer als besser.

Das einzige wo ich drauf komm, ist Allianzen gründen um krieg zu erklären und dann wieder zu löschen.
Wär halt schon recht aufwändig, ka ob es das so viel "schlimmer" machen würde.

edit: Blumenkindlein: das ist wie als das Mahnmal nach Asgard kam und da Artefakte geparkt wurden. Da war es auch auf einmal ganz unfair und overpowered dieses Manhmal. (was es irgendwie echt ist mMn)

[Erasmus]

Das einzige wo ich drauf komm, ist Allianzen gründen um krieg zu erklären und dann wieder zu löschen.

Was ist daran aufwändig?

Sollte ne Sache von ein paar Klicks sein

damit das geändert wird und man auch mal Meinungen nicht betroffener Leute einholt.

Wurde das nicht gemacht? Kann mich da noch ein einige Threads und Posts von Raven erinnern, weil seine Allianz von ff und freund dauernd kurzangegriffen wurde.

[Chocoflo]

sagen wirs eben so: MIR wär das zu blöd.. wobei es mir auch zu blöder wär, nen 5 min Krieg zu erklären und mich dann wieder zu verstecken.
Trotzdem ist das mMn nicht wirklich ein Argument, es so zu lassen. Wär ja wie: Hm, wenn wir Waffen (rl) verbieten ist das ja nutzlos, die Leute können sich ja immernoch totprügeln! (Achtung: Starke Übertreibung!)

und: ok. wir westbundler sind alle ganz miese Schweine. Ich fühl mich ja schon schuldig, weil ich es net gepostet hab, als das Phil oder so gemacht hat, wovon ich ehrlich gesagt nichts wusste. Sondern jetzt, wo es mir in ein paar Wochen mehrmals passiert ist, ich es natürlich mitbekommen habe und weil ich es wünschenswert fände, wenn es "seriöse" öffentliche Allianzen gäbe, die sich auch mal einen Schlagabtausch auf Augenhöhe liefern können.
Ist dieser überaus unnötige Punkt jetzt vll mal geklärt?

[PK]

Streng genommen eine Missbrauch von Features. Sollte auch jedem klar sein der es nutzt.

Deal with it.

[bernhardms]

btw wüsste ich von Phil nur, dass er Reli- bzw Städtekriege ausgerufen hat und da gibt es ja bekanntermaßen die Optionen, einer Gegen-Erklärung.

Wobei auch beim Städte- und Relikrieg lustige Mißbrauchs-Konstellationen denkbar sind.

[hennieC]

welche denn?

mir fällt nach dem was bisher als ok bewertet wurde eigentlich nichts mehr ein was da noch unter missbrauch fallen könnte. und ich entwickel in dem bereich normal eher zu viel als zu wenig phantasie.

ich seh auch nicht woraus geschlossen wird das eine alli ein recht auf gegenschlag hat. das spiel bietet ja durchaus möglichkeiten sich gegen solche machenschaften zu wehren. ist halt aufwendig wenn man die alli nicht verstecken will, aber machbar.

[bernhardms]

ganz simples ein- und austreten aus Religionen um sich vor Gegenmaßnahmen zu verstecken, man könnte ja einem Noob nen Tempel spendieren damit der selber außerhalb jeglicher Reichweiten ist.

Wir können auch einfach weiter alle Allianzen verstecken, ist halt nur ein bissl dämlich so.

[FelixAquila]

Mal eine andere Idee: Was wäre, wenn man statt versteckt/offen zwei andere Optionen einführt: kriegerisch und pazifistisch. Dann sind alle Allys offen angezeigt, aber angreifen und angegriffen werden können nur kriegerische Allys. Der Status ist nur einmal bei der Gründung änderbar und dann nicht mehr. Das würde auch das Ärgernis beheben, dass praktisch alle Allys versteckt sind.

[bernhardms]

dann kann man auch gleich den Allianzkrieg abschaffen (der eh begrenzt sinnvoll ist)