Artharia
Artharia.de => Fehlermeldungen => Balancing => Thema gestartet von: Chocoflo am April 05, 2014, 09:18:40 Nachmittag
-
In den letzten Wochen hatte ich jetzt ein paar mal die Meldungen, dass meiner Allianz der Krieg erklärt wurde und dass Frieden geschlossen wurde, wenn ich on kam... die Absicht dahinter sollte ja wohl klar sein.
Wenn man dann nachschaut, ist die Aggressorallianz wieder schön unsichtbar und muss sich nicht davor fürchten versklavt zu werden..
Weder Städte noch Religionen können sich verstecken, wenn sie irgendwem einen kurzen Sklavenkrieg erklären.
Auch bei Einzelspielern wird verhindert, dass sie den Vorteil der Vogelfreiheit nutzen und sich dann schnell wieder gesetzestreu geben, um den Nachteilen davonzukommen.
Es wäre meiner Ansicht nach nur sinnvoll, wenn das auch derart für Allianzen geahndet wird.
@ trolls/QQ/...: Bitte nicht das pauschale "macht die Allianz halt unsichtbar" raushauen. Ich habe nicht bemängelt, dass der Krieg erklärt wird, sondern dass der Krieg 10 min lang geht, ggf gezielt sklaven genommen werden und dann wieder in den Untergrund verschwunden wird..
-
/sign
sollte genauso mit 7 tagen sperre versehen sein wie vf/gt modus..
-
Oder man setzt die Mindestkriegsdauer auf 24h hoch. Das verhindert das nervige On/Off für Sklavenkriege gleich ganz.
-
Wenn die Allianz mit offenen Kriegen nicht auf isoliert stellen kann, wär das ne idee.
Ansonsten ist halt nen kleineres Problem dabei, dass man gar nicht sieht, wer da dazugehört.
-
Oder man kombiniert beide Vorschläge. 7 Tage Abtauchsperre und 24h Mindestkriegsdauer.
-
danke für den post , jetzt ehrlich !
solange der wb das macht ist alles super
jetzt macht der osten das und es gibt beschwerden .... komisch komisch
-
danke für den post , jetzt ehrlich !
solange der wb das macht ist alles super
jetzt macht der osten das und es gibt beschwerden .... komisch komisch
Das wurde schon immer benutzt. Schon vor fast 2 Jahren gab es Allianzen zu dem Zwecke, in denen z.B. Mitglieder der Klingen waren (ich erinnere an die Allianz ohne Namen ;-) ) und seitdem gibt es alle paar Monate/Wochen wieder welche die das ausnutzen um sich Sklaven zu holen. Aber es wurde auch von Anfang an in unzähligen Threads gebeten endlich das Allianzkriegssystem (und auch bei Religionen/Städten) zu überarbeiten, damit man nicht Krieg - Sklave - Frieden (und bei Allianzen dann Unantastbarkeit durch Isolierung) machen kann. Weil man sich dagegen einfach nicht wehren kann, außer die eigene Allianz auch zu isolieren, wodurch es seit Jahren fast nur geheime Allys gibt, weil es ausschließlich Nachteile hat öffentlich zu sein.
Und irgendwann muss ja mal was geändert werden...
-
und wer hat es 2 jahre lang ausgenutzt
-
2 mal Phil, 20 mal ihr :P
-
FF vor langer Zeit noch paar ma.
-
ahhhhhja 20 mal wir ......
sagt mal , k.a. da bleibt mir echt die spreache weg
phil kennt ihr nicht nicht mehr
wenn ihr wenigstens mal einmal ehrlich sein würdet
-
Ich denke, wir sind uns einig, dass es da wie bei Vogelfreien eine Sperre geben sollte.
-
wenn du das sagst bewirkt das mehr als bei mir
-
Was ist dann mir städtekriegen und relikriegen? Es wurde sich schon mehr als einmal beschwert und bisher kam nur, das es alles ok sei und es kein abuse oder exploirlt ist. Ich würde mir da ja eine klare linie wünschen
-
Hat choco doch im startpost auch angesprochen: Eine Stadt oder Religion kann sich nach der Kriegserklärung nicht mal eben wieder unsichtbar machen.
-
was der wb sagt ist immer korrekt. so ist das numal wie ich immer nur feststelle
-
Ja stimmt hast uns durchschaut. Haben heimlich das Spiel gekauft, die Regeln werden nur noch nach unseren Wünschen gestaltet. Musst leider mit Leben. :/
-
wenn der gegner nen städtekrieg ausruft und direkt wieder zurück zieht kann man seinerseits selber nen städtekrieg ausrufen und sich rächen...genauso bei den religionen...das geht mit allianzen nicht die direkt wieder verschwinden...thats the fact mein liebes blumenmädchen...
-
ja genau. und deswegen kann man eine allianz verstecken wenn man solche "kurzen" kriegserklärungen nicht riskieren möchte. das kann man bei einer stadt oder einer religion nicht.
ich find das ist das kleinste problem bei der ganzen krieg/sklaverei sache. und eine mindestdauer und abtauchsperre ist so leicht zu umgehen, das machts eher schlimmer als besser.
-
und eine mindestdauer und abtauchsperre ist so leicht zu umgehen, das machts eher schlimmer als besser.
das musste mir mal genauer erläutern...
-
Ist doch egal, wer das wie oft benutzt hat. Auch als Phil das gemacht hat fand ich das bspw. nicht richtig. Aber hat mich nicht direkt betroffen, also hat sihc meine Motivation was ins Forum zu schrieben in Grenzen gehalten. Wenn das vorher so massiv gestört hat, dann müssen die betroffenen vllt mal was ins Forum schreiben, damit das geändert wird und man auch mal Meinungen nicht betroffener Leute einholt.
Zum Vorschlag:
Ich finde, dass ein erklärter Krieg eine Mindestlaufzeit haben sollte (24h ist da denke ich ganz gut). Solange ein Krieg läuft kann eine Ally sich nicht verstecken.
Meiner Meinung nach spricht kein Argument dagegen. Sachen wie "der hat das 3mal öfter gemacht als ich" sind halt keine der Diskussion zuträglichen Beiträge (ähnlich zu: "der hat aber angefangen").
-
ich find das ist das kleinste problem bei der ganzen krieg/sklaverei sache. und eine mindestdauer und abtauchsperre ist so leicht zu umgehen, das machts eher schlimmer als besser.
Das einzige wo ich drauf komm, ist Allianzen gründen um krieg zu erklären und dann wieder zu löschen.
Wär halt schon recht aufwändig, ka ob es das so viel "schlimmer" machen würde.
edit: Blumenkindlein: das ist wie als das Mahnmal nach Asgard kam und da Artefakte geparkt wurden. Da war es auch auf einmal ganz unfair und overpowered dieses Manhmal. (was es irgendwie echt ist mMn) ;)
-
Das einzige wo ich drauf komm, ist Allianzen gründen um krieg zu erklären und dann wieder zu löschen.
Was ist daran aufwändig?
Sollte ne Sache von ein paar Klicks sein
damit das geändert wird und man auch mal Meinungen nicht betroffener Leute einholt.
Wurde das nicht gemacht? Kann mich da noch ein einige Threads und Posts von Raven erinnern, weil seine Allianz von ff und freund dauernd kurzangegriffen wurde.
-
sagen wirs eben so: MIR wär das zu blöd.. wobei es mir auch zu blöder wär, nen 5 min Krieg zu erklären und mich dann wieder zu verstecken.
Trotzdem ist das mMn nicht wirklich ein Argument, es so zu lassen. Wär ja wie: Hm, wenn wir Waffen (rl) verbieten ist das ja nutzlos, die Leute können sich ja immernoch totprügeln! (Achtung: Starke Übertreibung!)
und: ok. wir westbundler sind alle ganz miese Schweine. Ich fühl mich ja schon schuldig, weil ich es net gepostet hab, als das Phil oder so gemacht hat, wovon ich ehrlich gesagt nichts wusste. Sondern jetzt, wo es mir in ein paar Wochen mehrmals passiert ist, ich es natürlich mitbekommen habe und weil ich es wünschenswert fände, wenn es "seriöse" öffentliche Allianzen gäbe, die sich auch mal einen Schlagabtausch auf Augenhöhe liefern können.
Ist dieser überaus unnötige Punkt jetzt vll mal geklärt?
-
Streng genommen eine Missbrauch von Features. Sollte auch jedem klar sein der es nutzt.
Deal with it.
-
btw wüsste ich von Phil nur, dass er Reli- bzw Städtekriege ausgerufen hat und da gibt es ja bekanntermaßen die Optionen, einer Gegen-Erklärung.
Wobei auch beim Städte- und Relikrieg lustige Mißbrauchs-Konstellationen denkbar sind.
-
welche denn?
mir fällt nach dem was bisher als ok bewertet wurde eigentlich nichts mehr ein was da noch unter missbrauch fallen könnte. und ich entwickel in dem bereich normal eher zu viel als zu wenig phantasie.
ich seh auch nicht woraus geschlossen wird das eine alli ein recht auf gegenschlag hat. das spiel bietet ja durchaus möglichkeiten sich gegen solche machenschaften zu wehren. ist halt aufwendig wenn man die alli nicht verstecken will, aber machbar.
-
ganz simples ein- und austreten aus Religionen um sich vor Gegenmaßnahmen zu verstecken, man könnte ja einem Noob nen Tempel spendieren damit der selber außerhalb jeglicher Reichweiten ist.
Wir können auch einfach weiter alle Allianzen verstecken, ist halt nur ein bissl dämlich so.
-
Mal eine andere Idee: Was wäre, wenn man statt versteckt/offen zwei andere Optionen einführt: kriegerisch und pazifistisch. Dann sind alle Allys offen angezeigt, aber angreifen und angegriffen werden können nur kriegerische Allys. Der Status ist nur einmal bei der Gründung änderbar und dann nicht mehr. Das würde auch das Ärgernis beheben, dass praktisch alle Allys versteckt sind.
-
dann kann man auch gleich den Allianzkrieg abschaffen (der eh begrenzt sinnvoll ist)
-
also da wär ich jetzt nicht drauf gekommen das man das als missbrauch bezeichnet ... was genau ist daran denn nicht regelkonform? ist doch eher ein cleverer schachzug.
ich finds auch blöd das man allianzen besser nicht öffentlich macht. da wird viel potential verspielt.
aber die bisherigen vorschläge bringen da gar nix in der richtung ""seriöse" öffentliche Allianzen gäbe, die sich auch mal einen Schlagabtausch auf Augenhöhe" - dafür bräuchts ganz andere änderungen.
-
Also Missbrauch ist das in meinen Augen nicht. Das ist eine legale Option, die die Admins so programmiert haben, daher würde ich das auch unter cleverer Schachzug einordnen.
Hier kann man jetzt halt über sinnvolle Änderungen sprechen.
Durch eine Mindestlaufzeit des Krieges über 24h, in der man seine Allianz bzw. der Gegner sein nicht wieder verstecken bzw. löschen kann könnte man das "kurz krieg erklären - versklaven - verstecken" gut eindämmen. Damit hätte dann die Gegnerpartei zumindest etwas Zeit sich zu wehren.
@henniec: Was für Änderungen meinst du denn bzw. warum glaubst du, dass die bisherigen Vorschläge nix bringen?
-
Sollten aber imo mind 48h sein. Übrigens ein weiteres Beispiel, dass man den Satz mit der Zweckentfremdung von Features aus den Regeln löschen sollte. Aber ich bezweifle eh, dass hier noch irgendetwas passiert.
-
Was wäre denn anders als vorher? Jetzt stellt man halt einfach auf unsichtbar mit demselben Ergebnis.
-
Naja, es geht ja nicht darum Allianzkriege unmöglich zu machen. Wenn alle unsichtbar stellen (was so, wie es momentan ist absolut sinnvoll ist, da man sich gegen die Verstecketaktik nicht wehren kann) wird es keine Kriege geben. Wenn man grundsätzlich die Möglichkeit sich zu wehren (und die hätte man mit dem Cooldown) gibt es wenigstens ein paar öffentliche Allianzen.
-
plan_b, mit den bisherigen vorschlägen kanns dann halt in zukunft so laufen - "kurz krieg erklären - versklaven - irgendein cleverer schachzug um sich vor gegenmassnahmen zu verstecken" - da seh ich wirklich nicht was dabei besser sein soll. verschlimmern tut sich das problem imo dadurch das diese "gegenmassnahmen zum verstecken" wegwerfallis und grenzwertigen strategien nochmal nen grösseren vorteil geben. und natürlich ist es verschwendung von ressourcen, die besser in die bug-behebung gesteckt würden.
ich find alli-kriege sollten von beiden seiten vorher bestätigt werden, da wär es aber nötig noch paar goodies dazu zu tun damit sie attraktiv wären - ich bin mir nur sicher das da nichts passiert, deswegen mach ich mir da auch nicht weiter gedanken drum.
edit - natürlich kann man sich gegen die verstecktaktik wehren. ist halt bischen aufwendig.
das ist es aber auch sich gegen die nutzung der städtekriegsfunktion zum versklaven oder auch nur zum vermeiden des vogelfrei-status mit einem gegenkrieg zu wehren.
schade das man städte nich auch auf unsichtbar stellen kann ;D
-
Naja, wenn es jemand schafft durch bspw. Dauerreisen Gegenmaßnahmen zu entgehen, dann sei ihm das gegönnt. Er hat ja trotzdem das Risiko, dass man iwann doch erwischt. Außerdem ist das Dauerreisen ja auch mit einem Nachteil verbunden, da man in der Zeit nicht arbeiten kann.
verschlimmern tut sich das problem imo dadurch das diese "gegenmassnahmen zum verstecken" wegwerfallis und grenzwertigen strategien nochmal nen grösseren vorteil geben.
Den Teil mit den Gegenmaßnahmen zum verstecken verstehe ich net. Wegwerfallis könnte man verhindern, indem man Krieg erst erklären kann, wenn das Lager auf x Stufen oder die Allianz y Mitglieder hat.
Zu der Ressourcen, die besser zum Bugbeheben benutzt werden sollten: Da gebe ich dir Recht. Trotzdem schadet es finde ich nicht, dass man sich da mal Gedanken macht. Vllt setzen die Admins das nebenbei um, wenn es schnell umzusetzen ist.
-
ich find alli-kriege sollten von beiden seiten vorher bestätigt werden, da wär es aber nötig noch paar goodies dazu zu tun damit sie attraktiv wären
"Hallo, wir würden euch gern angreifen, aber natürlich nur, wenn ihr das auch wollt."
-
wieso dauerreisen? das versteh ich jetzt nicht ...
"gegenmassnahmen zum verstecken" = cleverere schachzüge um sich vor gegenmassnahmen zu verstecken --- sorry das war wirklich blöd ausgedrückt
nac - genau so hab ich das gemeint :)
-
Alli A erklärt B den Krieg und versklavt ein paar Leute. Der Krieg läuft min. x Stunden, also kann sich Alli B rächen. Allerdings laufen Mitglieder Alli A 24/7 durch die Gegend und können daher nicht angegriffen werden und entziehen sich so der Rache.
-
aso. ja da seh ich kein problem, die möglichkeit hat man ja immer.
alternative wäre dann z.b. auch das alli a mitglieder sich so lange im wunder-angriffs-schutz aufhalten - find ich nicht wirklich gut, das wunder is schon eher zu stark und sollte nicht noch weiter gestärkt werden. ist mir jetzt auch nur grad so eingefallen, hab ich vielleicht auch was übersehen.
was ist wenn die member von a bis auf einen noob aus der allianz austreten? also analog bernhards reli-beispiel. dann kann man zwar zurück angreifen und den krieg auch solang laufen lassen wie man mag, aber bringen tut das dann doch nichts.
-
Ja das würde immernoch gehen, ist mMn aber ne verdammt feige tour...
Find die Argumentation "man kanns auch anders (aufwändiger) umgehen, tun wir lieber nix" :|
-
Ich wäre da für die Modifikation (auch bei relies), dass die ally/reli die den Krieg erklärt für 48h nicht unsichtbar werden kann und keine Member austreten dürfen. (auch auflösung/löschung sollte nciht möglich sein)
Mein gedanke war auch austreten/auflösen für die angegriffenen, dies könnte aber wiederrum dauerkrieg und sklaverei zur folge haben, wogegen man sich aber deutlich besser wehren könnte mit den oben genannten modifikationen.
Dies wären für mcih die überlegenswerten Punkte.
@disskutierer: is doch völlig egal wer was wie wann... wollen wir endlich mal verbesserungen für alle an dem spiel auf den weg bringen oder uns anzicken?
-
das man als unbeteiligtes mitglied nicht aus einer allianz/religion austreten können soll wenn man bei kriegen nicht mitmachen will geht mir deutlich zu weit.
"Mein gedanke war auch austreten/auflösen für die angegriffenen" - was meinst du damit?
-
Ich wäre da für die Modifikation (auch bei relies), dass die ally/reli die den Krieg erklärt für 48h nicht unsichtbar werden kann und keine Member austreten dürfen. (auch auflösung/löschung sollte nciht möglich sein)
Klingt gut, sehe das aber wie henniec. Mit anderen Worten: Ich wäre da für die Modifikation (auch bei relies), dass die ally/reli die den Krieg erklärt für 48h nicht unsichtbar werden kann und keine Member austreten dürfen, die bereits als Angreifer an einem Kampf zwischen den Kriegsparteien teilgenommen haben.
-
damit könnt ich durchaus leben, ist immerhin eni fortschritt.
nur wieder eine frage wie andere das sehen und vorallem ob das programmiertechnisch umsetzbar ist und mit wieviel aufwand.
-
Ich sehe da nicht wirklich großen Programmieraufwand. Nach Kriegserklärung 48h Sperre, bevor man wieder unsichtbar sein. Und wenn man einen Angriff gegen einen Kriegsgegner ausgeführt hat, wird nach dem Kampf das Symbol zum Verlassen der Allianz für 48h versteckt (oder bis der Krieg beendet ist, je nach dem, was früher zutrifft.
-
Ich finde Nacs Vorschlag gut. Dafür
-
mir fehlt noch der wunder-angriffs-schutz.
kann eigentlich nur das allianz-oberhaupt einen krieg erklären?
glaub auch nicht das das so wenig programmieraufwand ist.
-
Was fehlt dir denn da?
-
aso. ja da seh ich kein problem, die möglichkeit hat man ja immer.
alternative wäre dann z.b. auch das alli a mitglieder sich so lange im wunder-angriffs-schutz aufhalten - find ich nicht wirklich gut, das wunder is schon eher zu stark und sollte nicht noch weiter gestärkt werden. ist mir jetzt auch nur grad so eingefallen, hab ich vielleicht auch was übersehen.
-
Da würde doch nichts "weiter gestärkt", das Wunder war schon immer so, und dass ne ganze Allianz dann 48h in der Wunderstadt verbringt ist wohl auch eher unwahrscheinlich.
-
Warum sollte das unwahrscheinlich sein? Warum geht man davon aus, dass feiges Verhalten nicht stattfinden wird?
Man sollte immer mit allen rechnen. Den anderer Weise würden wir diese Diskussion nicht führen.
-
es war auch eher unwahrscheinlich, dass die artefakte 24/7 unter wunderschutz stehen... ausschließen würde ich da garnichts. daher finde ich den einwand schon sinnvoll, ansonsten erklärt man mit seiner 5 man ally den krieg und stellt sich dann zu 5 nach ag. wenn man dort nicht vf sein sollte ist man sicher.
-
aber natürlich wird das wunder gestärkt wenn features so geändert werden das man das wunder prima dazu nutzen kann die negativen konsequenzen zu umgehen.
und ne ganze allianz kann ja auch nur ein spieler sein :D also ich halt das nicht für so unwahrscheinlich.
irgendwie ist jetzt auch wieder die mindestausbaugrösse raus aus dem vorschlag.
Achtung - während Du geantwortet hast, sind 2 neue Beiträge geschrieben worden. Du solltest das Thema erneut lesen. --- och nöö :/
edit - norma, ansonsten kickt man einfach nach dem angriff die andern member aus der wegwerfalli und stellt sich allein in den wunderschutz. brauch man gar nich so viel koordination.
-
NACs vorschlag plus die mindestausbaugröße der alli ist eigentlich genehm...und viel programmieraufwand sollte das nich sein..da sie ja bei gesetzestreu/vogelfrei die formel dafür drin haben...
-
Die Verluste, die man hat, wenn man sich mit etlichen Leuten zwei Tage lang hinters Wunder stellt, sind aber auch nicht zu vernachlässigen. Es können nur relativ wenige Leute längere Zeit produktiv in der Stadt verbringen, und auch dann nur mittels guter vorheriger Organisation. Üblicherweise wird sich das Halten von Sklaven dann nicht mehr lohnen.
Dazu muss freilich, wie auch schon vorgeschlagen, die Ally eine Mindestgröße haben. Ein-Mann-Allys, die auf Sklavenjagd gehen, sehe ich auch kritisch.
-
Das ist quatsch felix, es gibt leute die halten sich dort seit mehreren wochen auf, mit winzigen minütlichen ausflügen.
-
Vielleicht Kriegserklärung erst ab 3 oder 4 Mitgliedern erlauben? Ein-Mann-Allies sollte es meiner Meinung nach eh nicht geben.
-
ne mindestanzahl mitglieder bringt da doch gar nichts. wir waren uns doch schon einig das die member die keinen angriff im krieg gestartet haben, die alli verlassen dürfen sollen. gekickt werden dürfen sie dann natürlich auch.
-
Das ist quatsch felix, es gibt leute die halten sich dort seit mehreren wochen auf, mit winzigen minütlichen ausflügen.
Wieso ist das Quatsch? Felix hat durchaus recht, dass das Leute, die sich gar nicht bewegen durchaus deutliche Nachteile haben (nicht jagen, nicht sammeln etc.). Das heißt ja nur, dass jemand diese Nachteile in Kauf nimmt und dort stehen bleibt.
Ich hätte aber noch einen Alternativvorschlag: Man kann mit einer Allianz erst einer anderen den Krieg erklären, wenn die eigene Allianz vorher x Tage sichtbar war. So könnte man auch das ich mach mich 2min sichtbar, versklave und versteck die Alli wieder verhindern.
Bei Religionskriegen und Stadtkriegen sind kurze einseitige Kriegserklärungen halt nicht problematisch, da die gegnerische Partei sofort einen Gegenkrieg erklären kann. (zugegeben, das Religionsoberhaupt könnte einen Krieg erklären und anschließend die Reli dichtmachen, aber da die Relieröffnung soweit ich weiß gut Geld kostet sollte das nicht passieren).
-
Die genannten Nachteile heben sich je nach Berufsgruppe auf: Alle herstellende Betriebe , welche lange Arbeitszeiten haben, etwa Lehrmeister, welche ja durchaus mal 12h+ ein Buch schreiben, aber auch Alchemisten macht es wenig aus, dort dauerhaft zu stehen, solange sie versorgt werden(oder vor Ort einkaufen).
-
imo sind die nachteile nur theoretisch. gibt ne menge leute für die das praktisch gar kein nachteil ist, schon gar nicht wenns um 48h geht.
neben den beispielen von erasmus sollte man auch nicht die klienten der lehrmeister vergessen.
plan_b, soll bei deinem alternativ-vorschlag denn die mindest-sichtbarkeit die einzige voraussetzung/einschränkung sein?
kann eigentlich nur das allianz-oberhaupt einen krieg erklären?
weiss das niemand?
-
Soweit ich weiß können normale Mitglieder keinen Krieg erklären.
Und Leute... ernsthaft. findet ihr es wirklich zielführend jetzt eine dämliche Mahnmal-Diskussion loszutreten?
Nach eurer Logik sollte man Artefakt, Fahndung, Relikriege und sicher noch anderes streichen, weil die Leute die Möglichkeit haben sich in der Stadt mit dem Mahnmal zu verstecken. Hier geht es darum, dass ALLIANZEN SKLAVENKRIEGE durch ihre Isolierung ohne Nachteil betreiben können.
Das Wunder hilft jedem, der sich vor irgendjemandem verstecken will. Bei Allianzen kommt halt die sehr bequeme Lösung hinzu, sich mit ein paar Klicks davor zu schützen.
Und bis auf ein paar hartgesottene Spieler - die auch irgendwie nie off sind - würde sich wohl keiner darauf vorbereiten 48h in eine Stadt zu stellen.
Weiß auch net genau, wie das bei anderen Berufen ist, aber ich könnte kaum 48h Büretten schmieden. das sind immer nur so 1h-Aktionen. Was mach ich dann ich Schlafen oder weg muss? Da gibt es keine sinnvolle Aktion, die lang genug anhält. Ergo muss ich sinnlos rumstehen.
-
ich stimme choco vollkommen zu - es geht hier nicht ums mahnmal.
wir sollten eins nach dem anderen besprechen und eine änderung auf dem gebiet der allys ist dringend erforderlich.
es sollte eins nach dem anderen angegangen werden und so die "maroden" systeme für kriege, jagden etc. einzeln abgearbeitet werden.
aktuell sind wohl allysklaverei und eventuell gift"kriege" die größten probleme, die nciht nur auf ingamebasis liegen, sonden im balancing.
als erstes sind in meinen augen die allys an der reihe mal ne überarbetung zu verdienen.
anschließend kann man immernoch über gift und buffbeschränkungen disskutieren und iwann sicher auch nochmal über wunder. aber nicht hier und nicht jetzt.
-
das wunder gehört hier aber dazu. eben weil es durch die vorgeschlagenen änderungen gestärkt wird - das kann man doch nicht einfach ausblenden. es reicht ja es nur in bezug zum thema zu diskutieren. haben imo auch alle ausser chocoflo gemacht.
-
ist es wirklich wichtig ob es gestärkt wird?
imo ist es bei dem wunder vollkommen egal obs nun gottgleich oder gottgleich² ist
da hab ich lieber andere in ordnung gebracht als am ende wieder in einer wirren diskussionsschlacht zu enden in der die admins vernünftige änderungswünsche unkommentiert/ignoriert lassen
-
ja, weil man dann neben "Artefakt, Fahndung, Relikriege und sicher noch anderes" auch noch zusätzlich die geänderten allikriege hätte, ohne das da irgendwas in ordnung gebracht worden wäre.
es gäb ja für dieses problem die naheliegende lösung für die 48h dann analog zum austrittsverbot den wunderschutz im allikrieg zu deaktivieren, gerne auch noch mit weiteren einschränkungen. ich finds schon sehr bezeichnend das der nicht gekommen ist.
diese halb-durchdachten änderungswünsche sind halt nicht vernünftig. da sind doch noch viel mehr punkte die ungeklärt sind. und ich kenn mich mit allikriegen gar nicht aus, also wirds wohl noch mehr geben. wenn wir fertig sind kann ja jemand den admins ne zusammenfassung schreiben damit die sich den ganzen mist nicht durchlesen müssen.
-
@henniec: Hmm, mir fällt zumindest nix ein, was man dann noch für eine Voraussetzung brauchen könnte.
Mahnmal sehe ich btw auch so, dass Änderungswünsche daran lieber in einem anderen Fred behandelt werden sollten. Macht halt meiner Meinung nach keinen Sinn die Diskussion hier auch mit reinzubringen.
-
Ich weiß nicht, ob es auf den ganzen Seiten schon diskutiert wurde aber wenn man die Zeitspanne einfach VOR den Krieg stellt ist das auch ne Variante. Man vermeidet dadurch diese Blitzkriege und ob sich dann Angreifer oder Angegriffene unters Mahnmal stellen ist dann auch schnurps.
Also Kriegserklärung wird publiziert und Kriegs-Status tritt dann 24h später in Kraft. Beide Seiten können sich drauf einstellen und keine Seite hat einen Vor- oder Nachteil.
-
Würde aber meiner Meinung bei ernsthaften Kriegen, wieder das Überraschungselement wegnehmen, was mir persönlich sehr gefällt. Lieber unerwartet angegriffen werden und sich dann aber so wie man will wehren können, als 24h vorher ne Warnung zu kriegen.
-
Klar, ist ne Grundsatzfrage
-
Finde eine öffentliche Kriegsankündigung auch sinnvoll, sowohl bei Allianz oder Relikriegen als auch Städtekriegen, so können friedliche Spieler die sich raushalten wollen, rechtzeitig die Allianz / Religion / Residenz der Stadt verlassen, außerdem gibt es der Diplomatie Zeit.
-
das wunder gehört hier aber dazu. eben weil es durch die vorgeschlagenen änderungen gestärkt wird - das kann man doch nicht einfach ausblenden. es reicht ja es nur in bezug zum thema zu diskutieren. haben imo auch alle ausser chocoflo gemacht.
Ist ja net so, dass drauf eingegangen bin. Es ist aber ein total unsinniger Diskussionsansatz.
Es gibt ein Problem mit Allianz Sklavenkriegen. und zwar, dass sich die Leute einfach direkt unsichtbar machen können und allen Konsequenzen entziehen. (Dadurch, dass das unbeschränkt mit ein paar Klicks nur bei allianzen möglich ist.)
Wenn man diese Unfairness (die hier niemand verneint hat) entfernt, gewinnt das Wunder für eine kleine Gruppe an Allianz Sklavenkriegtreibern, die sich sofort verstecken wollen an Macht.
Ich hab aber auch aufgezeigt, dass das Wunder auch bei jeglichen anderen kriegerischen Aktionen und Artefakten diesen Vorteil bietet. (Ich finde das Wunder auch teilweise zu OP und würde an dem System persönlich eh total viel schrauben)
Daraus lässt sich dann also schließen: Das Wunder wird für eine Minderheit umstritten "tolle" Vorteile bieten. Es bietet aber, unabhängig davon, einer ganzen Fülle von Leuten, die andere einkerkern, vergiften, Artefakte abluchsen wollen .... die gleiche Möglichkeit. Es ist also ein kleiner Teilaspekt des Wunders, was viel besser mit den ganzen restlichen Aspekten in einem anderen Thema (das es schon gab, nachdem das Wunder den Standort gewechselt hat) diskutiert werden sollte.
Der einzig ungeklärte Punkt in dem Thema, hennie, ist wohl warum du keine mühelose "Lücke" schließen willst, wenn dadurch in eine neue, aufwändige Lücke gedrängt wird?
Man kann ja wohl diese mühelose Lücke mal zuerst schließen und dann schauen, was sich mit dem Wunder so ergibt. (auch wenns die Diskussion wie erwähnt schon gab)
-
chocoflo, lies dir meine beiträge einfach nochmal aufmerksam durch, da sind alle deine fragen imo schon beantwortet. das is mir einfach zu mühsam das jetzt alles nochmal zu wiederholen, grad weil ich da auch langsam am guten willen deinerseits zweifel.
-
es zweifelt ja keienr, dass das mahnmal ein weiteres mal minimal an stärke gewinnt.
aber sieh auch die situation an sich bitte.
momentan ist es allykrieg ohne konsequenzen
dann ist es allykrieg mit ortsbindung
es ist also definitiv eine verbesserung zur jetzigen situation.
zumal das sogar nur eine ortsbindung beinhaltet, wenn die agressorallyians aus asgardgeduldeten membern besteht.
-
Schon lustig, genau dieselbe Diskussion hatten wir vor 1 1/2 Jahren schon mal, nur mit verteilten Rollen...
http://community.artharia.de/index.php/topic,1984.0.html
-
Eigentlich äußert da niemand eine andere Meinung als heute (außer bernhard war auch keiner bei beiden Diskussionen dabei).
Ansonsten finde ich den Thread interessant. Was haltet ihr davon, wenn Krieg nicht mehr einseitig beendet werden kann? Finde ich eine gute Lösung und auch unabhängig von unserem konkreten Problem sehr sinnvoll. Und Aufwand ist quasi gleich null.
-
Und wenn ich mir das so überlege, dann finde ich es eigentlich gut, dass es auch Nachteile gibt, einer Allianz zu joinen. Sprich, man sollte sich vorher des Risikos bewusst sein. Wenn man als geschlossene Allianz agiert, sollte man auch geschlossen angegriffen werden können. Egal, ob man das will oder nicht.
-
find nacs gedanken wiedermal gut
ich bin gegen eine 24h vorfrist, aber für eine 48h mindestdauer/ oder ende nur nach zustimmung beider seiten.
außerdem bin cih dafür, dass bei der agressorally niemand austreten darf... wer da drin is muss mit seinen anführern hängen.
-
^Stimme ich zu.
-
Ansonsten finde ich den Thread interessant. Was haltet ihr davon, wenn Krieg nicht mehr einseitig beendet werden kann? Finde ich eine gute Lösung und auch unabhängig von unserem konkreten Problem sehr sinnvoll. Und Aufwand ist quasi gleich null.
Wäre ich auch dafür.
-
Das Problem liegt aber nicht nur in der einseitigen Beendigung, sondern in der Möglichkeit des Allianzwechsels.
Ich würde hier gerne noch einen Schritt weiter gehen und den Ally-Krieg dem Städte krieg etwas ähnlicher machen.
Sprich: Wenn eine Ally einen Krieg führen möchte brauchts erstmal eine interne Umfrage. Absolute Mehrheit sollte reichen denke ich. Ist der Krieg einmal erklärt kann niemand mehr die Allianz verlassen um so dem Krieg zu entgehen. Dafür konnte er ja abstimmen.
Natürlich kann sich die Ally jetzt nicht mehr verstecken, der Krieg muss beidseitig beendet werden/es gibt ne Mindestdauer, etc. pp.
Und Felix seine Idee mit den pazifistischen Allianzen würde ich gerne nochmal aufgreifen. Ich find die Idee super weil Artharia so beides bieten kann: Krieg und Frieden! Das der PvP so ausstirbt glaube ich jetzt auch nicht, denn immerhin bleiben mit dem Reli-, und dem Städtekrieg noch zwei Möglichkeiten sich zu prügeln. Man kann ja auch ein Mitglied mehrerer Allis sein, muss also nicht nur pazifistisch sein. Vom Städtekrieg sollten die Allis natürlich nicht betroffen sein, sprich: wenn sie in der Stadt wohnen müssen sie kämpfen!