Nein, er sieht davon ab, dieses Argument auf den aktuellen Fall anzuwenden.
Also doch die von mir befürchtete Willkür - da keine Linie zu erkennen ist, bei was das nun Anwendung findet, und bei was nicht.
Vor allem, da Nero schon klar darauf hingewiesen hatte, wenn jemand *genau denselben* Beschiss abzieht, "könnte" die Entscheidung ja anders ausfallen.
Und das find ich einfach nur schade, dass man hier, zumindest nach aktuellem Stand der Aussagen und Entscheidungen, mit Willkür seitens der Regeldurchsetzung rechnen muss.
Ist es wirklich notwendig, in mehreren Threads und auf dutzenden Seiten immer wieder die gleichen "Argumente" zu wiederholen und Einlassungen von Nerokrox entweder zu ignorieren, zu missinterpretieren oder ihm einen Strick draus zu drehen?
Siehe oben - ich hab höchsten Respekt vor Nero, dass er sich der Masse stellt. Aber eine klare Linie ist hier nicht zu erkennen, wie ich oben bereits schrieb. Vielmehr sehen die meisten darin schlicht eine "Sympathie-Entscheidung" - eben da es anderen unter Strafe verboten wurde, denselben "taktischen Schachzug" abzuziehen. Und wer weiß, was in Zukunft dann noch wie entschieden wird. Bei dem einen ist dann ein Ausnutzen des 2h Angriffsschutzes Taktik, beim nächsten Regelwidrigkeit und Banngrund?
Wo soll das hinführen?
