Amtsverlust sinnvoll ?

[bernhardms]

Wir haben momentan folgende Situation:
Bad City und Valoria wollen den Krieg beenden. Jetzt kann Valoria momentan keinen Frieden beschließen, weil deren Bürgermeister aufgrund eines verlorenen Kampfes aus dem Amt geflogen ist.
Das ist jetzt in dem Fall nicht so dramatisch weil heute oder morgen BM-Wahlen in Valoria sind, aber der Amtsverlust kann in einem ernsthaften Krieg dramatische Konsequenzen haben. (keine Kriegsmaschinen mehr bauen/nutzen und so)
Stellen wir uns vor, der BM wird unmittelbar nach der Kriegserklärung umgehauen, das hätte dann nicht mehr viel mit einem fairen Krieg zu tun.

[Erasmus]

Deswegen gilt es den BM auch besonders zu schützen. Er ist Primärziel in einem Krieg.


Andererseits ist es extrem wichtig, das der BM sein Amt durch Tod verliert, ansonsten sind Diktatoren nicht aufzuhalten.

[bernhardms]

Er kann halt 1 Sekunde nach Kriegserklärung angegriffen werden, keine Chance sich zu schützen

[Sebil]

Es wäre echt mies, wenn Leute neben dem BM stehen und warten, bis der Krieg anfängt und diesen in der Sekunde darauf töten.
Man könnte doch eine 12/24-Stundenfrist einführen, nach der dann der BM erst angegriffen werden könnte.

[Erasmus]

Es ist fies, wäre aber ein Zeichen von Planung.

Ich bin immernoch der Meinung das es so wie es jetzt ist am besten ist, auch wenn ich Bernhardt Recht geben muss, dass eine Stadt im krieg ohne BM ordentliche Nachteile hat. Aber da muss sie dann eben durch.

[Mischu]

Erasmus! Könntest Du bitte aufhören den Leuten einzureden es wär toll Bürgermeister zu töten!

[Lariel]

Jungs  Jungs  Jungs das kann man doch ganz leicht umgehen. Man schnappt sich einen ganz neuen Spieler erst angemeldet der noch keine Attributsverbesserung hatte und somit 60 LP wählt den zum BM und gut ist der kann gar nicht angegriffen werden egal von wem. Wenn ich das im Wiki richtig gelesen hab

Lariel

PS Mischu können wir ja mal testen ob das schön ist den BM zutöten stell mich zur verfügung dich mal zukillen *g*

[Mix3001]

In einem Forum, welches das Spiel verbessern soll Umgehungen zu posten ist evt. nicht ganz so sinnvoll. Außerdem würde es keinen Sinn ergeben, einen kompletten Neuling zum Bürgermeisteramt zu wählen. Und Multiaccounts sind verboten.

Aber ich denke auch, dass bei einem Friedensbeschluss der Rat darüber entscheiden sollte und nicht der Bürgermeister alleine, oder, dass eine gemeinsame Umfrage erstellt wird, sodass es auch ohne Bürgermeister möglich ist einen Krieg zu beenden.

[BlingBling]

Mir ist grade eine kleine Idee gekommen, die nichts von allem hier ausschließen würde, sich meiner Meinung nach aber recht sinnvoll anhören würde.
Ein Krieg kann bisher nur durch den BM beendet werden. Ansonsten läuft er Ewigkeiten weiter, es sei denn die Stadt existiert eben nicht mehr. Wie wäre es denn, wenn der Tod des BM den Krieg beenden würde, da man ihn dann gewonnen hat? Wenn man die Stadt somit angreifen möchte und wirklich Krieg führen möchte ergibt es keinen Sinn den BM sofort zu töten. Man will vorher noch Skalven fangen und Gebäude zerstören. Der BM kann somit noch handeln in diesem Falle. Wenn jedoch nur der BM das Ziel ist, so ist der Krieg dann auch sofort beendet und die Stadt kann einen neuen ernennen. (Neuer BM = eventuelle neue Regierungsgrundsätze = kein Sinn für die Weiterführung des Krieges? )

[Erasmus]

Klingt soweit ganz gut, aber was ist wenn sich der BM opfert?

Bzw. ist das Problem mit dem Noobschutz  noch nicht geklärt. Für mich ist eben folgende Theorie noch nicht zufriedenstellend:

Bad City gegen Zintas. Glaube Stryk und Rufiho sind da gerade BMs.

Selbst mit Blings Idee ist dieser Krieg unfair, dann sogar für beide Seiten. BC kann ohne große gegenwehr Zintas belagern, weil deren "Elite" BC nicht angreifen kann. Im Gegenzug kann BC und ZIntas den Krieg nicht gewinnen, weil sie den BM der jeweils anderen Seite nicht angreifen können, bei Zintas mit doc oder Mustermann als BM könnte ihn niemand angreifen.


Nebenbei, wäre der Krieg auch beendet, wenn der BM, von einem dritten getötet wird?

[Ultron]

Kurze Zwichenfrage:
Nach dem Tod des BM wird och automatisch am nächsten Tag der neue BM gewählt bzw. könnne sich leute zu Wahl aufstellen?

[RxTy]

Es wäre echt mies, wenn Leute neben dem BM stehen und warten, bis der Krieg anfängt und diesen in der Sekunde darauf töten.
Man könnte doch eine 12/24-Stundenfrist einführen, nach der dann der BM erst angegriffen werden könnte.

Statt einer Stundenfrist den BM anzugreifen, könnte man erwägen eine Stundenfrist einzuführen, die darauf beruht, dass man erst 12/24h später die Stadt/Allianz was auch immer angreifen kann, nachdem die Kriegserklärung raus ist. Daraus resultiert, dass sich der BM darum bemühen kann/sollte, irgendwelche Personenschützer zu suchen. Die anderen Leute können sich dann natürlich auch darauf einstellen.

Natürlich wäre dann der Überraschungseffekt dahin (aber es stehen auch nicht plötzlich Belagerungswaffen vor einer Stadt)
+ evtl andere Schwierigkeiten wie (aufeinmal) sind keine Bewohner mehr da und der BM ist nicht zu finden, aber der Krieg wird dann sicherlich länger andauern.

[Erasmus]

Kurze Zwichenfrage:
Nach dem Tod des BM wird och automatisch am nächsten Tag der neue BM gewählt bzw. könnne sich leute zu Wahl aufstellen?

Ob jetzt direkt danach weiß ich nicht, da ja die Vorwahlphase trotzdem stattfindet. das ganze Prozedere wird aber sofort eingeleitet

[bernhardms]

wir können auch ein konzept aus nem anderen Browsergame klauen:
Die Laufzeit für die Abstimmung über einen Krieg dauert immer pauschal 24h. Wenn ein Antrag auf Kriegserklärung gestellt wird, bekommen BM/Ratsmitglieder der Zielstadt eine Systemmeldung und können sich auf den Krieg vorbereiten. (aufrüsten, BM verstecken, alle in die Wälder verpissen, was auch immer deren Strategie ist)