Artharia
Archiv => Archiv => Thema gestartet von: Raven am September 10, 2012, 02:43:35 Nachmittag
-
Bei dem Thema sind sich viele Spieler einig: Die Kriegsfunktion zwischen Städten muss verändert werden. Ich persönlich sehe das Problem darin, dass alle Spieler ihre Hütten überall haben und dadurch eine viel zu starke Vernetzung vorhanden ist, als dass da mal irgendwie Kriege entstehen. Der einzige Krieg bisher ist der jetzt von der Bad Company aber nur weil die eben eine komplette Vereinigung sind ohne großartige Vernetzung in andere Städte. An sich wäre es besser wenn man seine Hütten nur in einer Stadt haben kann, damit sich "wirkliche" Gruppierungen, in Form der Städte, herrausbilden. Aber vllt hat jemand noch andere Ideen, die Kriegsfunktion zu fördern.
-
neneneeeneee neee!
-
Ich denke nicht das das wirklich nötig ist. Ein haus ist in diesem Spiel den meisten viel zu wenig und würde die Langzeitmotivation rauben.
Und gerade die Vernetzung macht Kriege doch erst interessant, weil dann die Verbannenfunktion zum tragen kommt. Man muss nicht von vornherein Blockbildung praktizieren.
-
Meinte ja auch mehrere Häuser in einer Stadt nicht nur eins. Ja aber es entstehen ja wie du siehst keine Kriege also brauchen wa uns ja nicht über eventuelle Features unterhalten die in Kriegen zum tragen kommen könnten.^^
Außerdem habe ich ja auch nach anderen Vorschlägen gebeten, weil mir nichst anderes einfällt.
-
In der Beta waren die Einstellungen genauso und es gab viele Kriege. -Es hatten sich eben Blöcke gebildet.
Ich finde die derzeitige Vernetzung auch reizvoll, weil im Konfliktfall sich die Spieler entscheiden müssten, zu welcher Stadt sie jetzt eigentlich gehören wollen.
-
Ich denke eher der Anreiz sollte vergrößert werden, soweit ich weiß kann man bisher nur Spieler töten, da bisschen was klauen, Hütten zerbomben und Sklaven nehmen. Oder falls es noch mehr Anreize gibt, die evt. besser zu publizieren.
-
Wunder zerstören um sie selbst bauen zu können.
-
Welche Anreize willst du denn noch Mix? Kontrahenten töten, sie versklaven und ihren Besitz nehmen, mehr würde mir zum Thema Krieg auch gar nicht einfallen
-
Ja eben Anreize gibt es genug. Allerdings wie Mischu schon sagte in der Beta gabs auch nur Kriege dank Gruppenbildung und anders funktionierts auch nur sehr schwerlig. (Vllt noch wenn 2 Parteien richtigen Hass aufeinander haben aus irgendwelchen Gründen aber wer weiß wie lange es dauert bis sowas mal passiert)
-
richtig geil wäre es wenn man als stadt ressoursenplätze belagern könnte und die dann nur für bestimmte städte/spieler freigeben kann
-
Also was ich auch sehr wichtig finde, ist dass im Krieg der noobschutz nicht mehr gilt. Das ist einfach nur völlig unrealistisch und sinnlos... es hätten auch bei dem krieg mehr gekämpft, wenn sie überhaupt gekonnt hätten. ich hab von einigen spielern gehört, dass sie schlicht und einfach die anderen nicht angreifen konnten...
-
Wir haben ja den ersten Krieg angefangen, und bis auf einige wenige, die es belustigt hat, wurde teilweise sehr rumgezickt und beleidigt.
Da dass auf Dauer wohl das Spiel kaputt macht, kann ich Raven sehr gut verstehen.
Außerdem sollte vllt geändert werden, dass dir bei einem Krieg jemand zu Hilfe eilt. Man rennt ja nicht auf das Schlachtfeld, um per Zufall gegen seine Überzeugung zu kämpfen. ^^
-
Welche Anreize willst du denn noch Mix? Kontrahenten töten, sie versklaven und ihren Besitz nehmen, mehr würde mir zum Thema Krieg auch gar nicht einfallen
Städtebelagern, Übernehmen, Friedensbedingungen(z.B. regelmäßige Zahlungen - ok, dafür braucht man keine Funktion, das geht auch so), Ein- und Ausgeh Verbot durch Sperren.
-
Das Übernehmen könnte richtig mies sein, wenn ein paar Starke das dauerhaft besetzt halten, aber ansonsten sehr gute Ideen.
-
Es gibt immer Wege sich zu wehren, ich denke z.B. nicht dass andere Städte es gut heißen würden, wenn eine konkurrierende Städte plötzlich zwei zur Verfügung hat, so werden sie wahrscheinlich angreifen und sie befreien, oder halt selbst einnehmen.
-
Ich denke nicht das man andere Städte übernehmen können muss. Alles andere geht wie du bereits sagtest bereits jetzt.
-
Andere Städte übernehmen finde ich auch mist, ich finde ja schon das zerstören fremder Hütten etwas grenzwertig.
Kriege sollten nur so weit gehen dürfen, dass zwar der Verlierer Verluste einfährt, aber nicht seine Existenzgrundlage verliert (und dann mit großer Wahrscheinlichkeit das Spiel frustriert verlässt)
Lipton, das Belagern von Ressourcenplätzen kann man ja mit der aktuellen Spielmechanik abbilden. Es muss nur eine Gruppe von Spielern den Platz bewachen und alles angreifen was nicht erwünscht ist.
Aber zur Ausgangsfrage der Diskussion: Ich stimme zu, dass es schwierig ist, wenn jeder Spieler in mindestens 3 Interessenschichten (Stadt, Allianz, Religion) agieren kann, sich teilweise sogar mehrfach positionieren kann (mehrere Hütten)
Die Mehrfachpositionierung ist halt jedermanns eigene Entscheidung. Wenn ich die Stadt angreife, in der ich selber nen Laden habe ist das halt blöd.
Die mehreren Schichten sind aber schon hinderlich. Habe ich ja auch gerade persönlich erfahren als ich aus einer Allianz geflogen bin, weil man potentielle Differenzen auf Städte-Ebene sah. Das kann z.B. dazu führen, dass Allianzen/Religionen sich nur innerhalb einer oder weniger Städte etablieren. Aber dann kann man auch gleich die Allianzen und Religionen auf einer andere Ebene heben und z.B. nur noch Städte als Mitglied einer Allianz/Religion zulassen. Dann muss der Bürgermeister halt ne Entscheidung treffen, in welcher Allianz die Stadt mitmischt.
Oder man legt halt gesteigerten Wert auf globalen Frieden...
-
Der Hauptgrund warum ich kein Krieg führe ist, dass ich mit niemandem Kämpfen kan -.-"
Die einzigen, die ich angreifen kann, dass sind Personen, mit den ich täglich etwas zu tun habe... und wieso sollte ich die umbringen?
Früher habe ich auch gerne Leute getötet (als man die LP-Sperre noch umgehen konnte), doch jetzt lohnt sich weder das Verließ noch Leute sinnlos angreifen -.-
Ich hoffe das ein Admin das liest und diese sch*** "fühlt sich nicht in der Lage mitzukämpfen blabla" wieder entfernt!
-
Ich dachte man kann Stärkere und Schwächere angreifen, wenn eine Kriegserklärung vorliegt?
-
Ich fühle mich ganz gut damit dass einige nicht kämpfen können :D
-
Ich bin auch der Meinung das wenigstens im Krieg dieser Noobschutz entfernt werden sollte.
Über eine generelle Entfernung des Schutzes sollte man auch nachdenken, außer halt für einen gewissen Zeitraum bei kompletten Neulingen(z.B. 2 Wochen)
-
Ne komplette Entfernung ist doof... dann wird auch noch der letzte Anreiz für Kriege zerstört.
Entfernung im Kriegszustand ist sinnvoll.
-
Eine Entfernung des Noobschutzes bei einem Krieg führt den Schutz an sich ad absurdum. Denn dann kann eine starke Allianz/Religion/(Stadt) immer noch jede kleine angreifen.
Das wäre dann auch das Todesurteil für alle kleinen Allianzen, die trotzdem bekannt sein wollen
-
Ohne die Entfernung des Noobschutzes im Kriegsfall gibt es praktisch keinen großen Vorteil einen Krieg anzufangen, außer ein wenig auf den Hütten rumkloppen zu können, der Rest geht auch mit dem Umschalten auf Vogelfrei.
Und Erasmus, darum geht es ja auch gewisser Maßen in dem Spiel, um Macht. Wenn du viel Macht hast, kannst du auf kleinen rumhacken. So ist das Leben.
-
Du musst aber bedenken das das hier ein Spiel ist, das sehr stark von Neulingen lebt, wenn's die nicht gäbe, würde der Markt zusammenbrechen.
Du willst jetzt also dadurch die neuen vergraulen, indem du sie von Beginn an abstrafst, sobald sie sich eine Stadt ausgesucht haben?
-
Jedem steht die Wahl seiner Stadt frei, wenn demjenigen die Politik der Stadt nicht gefällt, sollte man vorzugsweise wechseln.
Und ich denke nicht, dass man durch solch eine Maßnahme die Neuen vergraulen würde, außerdem bin ich nicht der Meinung, dass man deshalb ein wichtiges Spielelement in einer Machtsimulation weniger bis gar nicht sinnvoll machen sollte.
-
Ich denke Valoria hatte ziemlich viel Glück mit dem Kriegsmodul ;) Es haben schon verdammt viele rumgeheult wo die BC euch angegriffen hat. Obwohl wir nicht mal viel gemacht haben. Und jetzt stell dir vor es gäbe keinen Noobschutz.
Der Schutz hat schon seinen Sinn und sollte so bleiben wie er ist. Ohne den Schutz kann sich ganz schnell ein Bashing entwickeln. Man muss sich höchstens überlegen, wie man die großen trotzdem kämpfen lassen kann.
-
Ich finde den Vorschlag sehr gut, wenn man den Krieg erklärt bekommt, wird der Noobschutz für die Partei, die angegriffen wird aufgehoben. SO hat die angreifende Partei zwar einen Nachteil, aber den angreifern steht es ja frei einen Krieg zu erklären. Sie müsssen dies ja nicht tun und sollten sich deshalb vorher der Bedingungen im Klaren sein. Die angegriffene Partei kann da nix gegen unternehmen, sodass sie die Möglichkeit haben sollte, sich zu wehren indem der Noobschutz für sie aufgehoben wird.
-
Mix, wenn ich neu ins Spiel komme, dann ansässig werde und in den den Tagen einfach mal von Leuten getötet werde die mich mindestens mit 3 schlägen töten können, dann würde ich das Spiel auf Grund mangelnden Balancings wieder verlassen
-
Ich finde den Vorschlag sehr gut, wenn man den Krieg erklärt bekommt, wird der Noobschutz für die Partei, die angegriffen wird aufgehoben.
Du willst den Noobschutz für die angegriffene Partei aufheben ? ???
btw halte ich das ganze Problem für ein temporäres. Die Attribute steigern sich ja im fortschreitenden Spielverlauf nicht mehr so schnell, so dass auch für die alteingesessenen Spieler nach und nach immer mehr Leute in den 40%Radius kommen.
-
@ bernhard ja die Partei, die angegriffen wird ist nicht mehr an den Noobschutz gebunden. Also um sich zu wehren können sie alles und jeden von dem Aggressor angreifen.
-
Achso, das sah so aus als ob der Schutz der angegriffenen Partei aufgehoben werden soll.
Das würde dann aber bedeuten, dass zwar starke "verteidigende" Spieler die kriegserklärende Partei angreifen können, selbst jedoch nie angegriffen werden können. Das wäre doch ein arg übertriebener Schutz der eh schon starken Spieler.
-
Ich denke Valoria hatte ziemlich viel Glück mit dem Kriegsmodul ;) Es haben schon verdammt viele rumgeheult wo die BC euch angegriffen hat. Obwohl wir nicht mal viel gemacht haben. Und jetzt stell dir vor es gäbe keinen Noobschutz.
Der Schutz hat schon seinen Sinn und sollte so bleiben wie er ist. Ohne den Schutz kann sich ganz schnell ein Bashing entwickeln. Man muss sich höchstens überlegen, wie man die großen trotzdem kämpfen lassen kann.
Wir hatten einige Verbündete, die einfach nichts machen konnten, da sie zu stark sind.
-
bernhard wenn die Spieler zu stark sind um sie anzugreifen, dann würde es eh nicht bringen, selbst wenn es gehen würde.
Allerdings könntest du mit dem temporären Problem Recht haben. Irgendwann wird der 40% Radius (wenn es 40% sind^^) ja immer größer bei steigenden LP und die großen steigen auch immer langsamer. In einem halben Jahr meinetwegen können viel mehr Spieler viel mehr andere Spieler angreifen.
-
Ich gebe Bernhard Recht. Das Balancing würde vor die Hunde gehen.
@Mix
Es geht aber auch nicht, dass man sich 3 Tanks als Unterstützung holt, die dann alleine einen Krieg gewinnen können.
-
Zur Erklärung : "Tanks" ist ein Begriff aus einem anderen Browserspiel :) das sind überdurchschnittlich starke Spieler
@Raven, starke Spieler kann man auch gut mit einer Gruppe plätten
-
Danke für die Erklärung bernhard damit es auch der letzte Idiot kapiert. :D:D:D
Ja also ich habe ja den Vorschlag gemacht, den Noobschutz nach oben hin weg zu lassen in einem gesonderten Thread. Ich denke das würde das gesamte Problem schon erheblich verbessern.
Und der Rest könnte sich tatsächlich mit der Zeit von selber lösen, wenn die Spieler sich annähren von den Maximallebenspunkten her.
-
@Shini, deswegen der Vorschlag von Raven mit dem Aufheben des Noobschutzes nach oben. Tanks können ja dann in einer Gruppe besiegt werden.
-
@Mix
Es geht aber auch nicht, dass man sich 3 Tanks als Unterstützung holt, die dann alleine einen Krieg gewinnen können.
Aber genau das ist der Sinn von Söldnern ^^
Und das mit dem "in einem halben Jahr können sich dann alle gegenseitig angreifen"... wer spielt denn da noch?
Ich bin leidenschaftlicher PvPer und habe es zu beginn jedes Wochende gemacht xP
Seit dem man die LP-Grenze nicht mehr austricksen kann, spiele ich nurnoch friedlich -.-" (Ok, das hat auch mit dem neuen Bürgermeister Amt zu tun xP)
Da ihr ja alle gegen die Aufhebung des Schutzes in der Kriegszeit seid, lasse ich es ^^
Schade...
-
Ich finde einfach den Vorschlag schlecht, aber es gibt andere Wege um darüber zu sprechen. Zum Beispiel die Arena.
-
Wie gesagt ich bin dafür den Schutz wenigstens für Belagerer aufzuheben, sodass er angegriffen werden kann, egal von wem
-
Die Idee führt viele, viele neue Probleme mit sich, wie ich grad im Disskussionsforum lesen durfte, also ist das vllt. nicht der beste Vorschlag, Erasmus. ^^
-
Welche?
-
Erstmal den wichtigsten:
Dein Vorschlag ist gut für Verteidigung von Städten, was ist wenn sie einen Gegenschlag starten? Dann kann sie keiner aufhalten. Deswegen führt dein Vorschlag zur Vermeidung von Kriegen und nicht zu fairem Balancing.
-
Warum kann sie bei einem Gegenschlag nichts aufhalten? Es ging einzig darum den einen Spieler der belagert angreifbar zu machen.
-
Ach, dann war es ein Missverständniss. ^^ Dachte du hast nochmal die Idee aufgegriffen, denjenigen, der den Krieg angefangen hat den Schutz zu entziehen, nicht den der in der dann feindlichen stadt steht ^^
Dann unterstütz ich das.
-
Warum kann sie bei einem Gegenschlag nichts aufhalten? Es ging einzig darum den einen Spieler der belagert angreifbar zu machen.
Ist das nicht bereits der Fall? Wenn nicht, sollte es natürlich so geändert werden. In dem Falle einer Belagerung sollte jeder angreifbar sein.
-
Nein es war zumindest nicht der Fall. Im Krieg BC-Valoria konnte eine Person meiner Allianz den Belagerer nicht angreifen und musste dazu eine schwächerere Söldnerin anwerben.
-
Auch mir, als Bürgermeister Valorias, war es nicht möglich einen stärken Belagerer als mich anzugreifen. Ging um Stryk99, der hockte in unserer Stadt und ich konnte ihn nicht angreifen und er mich nicht.
-
Geht ja um Belagerung mit Kriegsmaschinen und Zerstörung und so. Nicht das der Feind einfach so in der Stadt steht, Mix ^^