Artharia
Artharia.de => Ankündigungen => Thema gestartet von: Canifex am April 06, 2013, 11:18:50 Vormittag
-
Um das Risiko (und damit auch die Zinsen) bei der Kreditvergabe zu minimieren, wurde heute eine automatische Kreditrückzahlungsfunktion im Falle einer Userlöschung implementiert. Wird ein User gelöscht, der noch ausstehende Kredite hat, wird zuerst sein bisheriges Vermögen genutzt, um die Schulden zu bezahlen. Sollte das nicht ausreichen, werden seine Ressourcen, Werkzeuge und Rüstungsteile automatisch an den meistbietenden Händler verkauft. Dieser wird mittels der Autoankauf-Angebote ermittelt. Im Anschluss werden die Münzen, die aus all diesen Geschäften resultieren, wieder in Kredittilgung gesteckt.
PS: Endspurt in der RefRally! Begeistert eure Bekannten und Freunde für Artharia und helft nicht nur dem Projekt, sondern gewinnt außerdem auch noch tolle Preise!
-
Geil! Echt mal komplex :D
Ich finde es von Vorteil, dass die Ressourcen und Werkstoffe so im Handel bleiben und damit eine direkte Verbindung zwischen Spieleranzahl und Produktionsmengendings geschaffen wird. So wird endlich eine Auflösung des Spieleraccounts bei Löschung ermöglicht. Ein wirkliches Novum und durchaus noch weiter ausbaufähig! Hüttenversteigerungen, Restpostenkäufe...*schwärm* Hier wär dochmal ein (Stadt)Gebäude "Börse" interessant, bei dem solche Inventarverwertungen meistbietend versteigert werden könnten...*träum-schlabber*
Nur mal eine Frage: Was passiert, wenn das Inventar und das Vermögen nicht reichen? Ist das das dann das Risiko des Bankiers oder wird die Restschuld so erstattet?
-
läuft nach dem privatinsolvensverfahren rest verfällt :3
-
Ist das das dann das Risiko des Bankiers oder wird die Restschuld so erstattet?
Dieses Risiko bleibt, genau. Ansonsten könnte man das System ausnutzen (Kredit wandern lassen -> Account dann löschen) und das Ganze würde inflationär ausarten.
-
das muss meine Schuld sein. :-\
Ich hatte mal das Spiel vor über nem Jahr angespielt und da hatte ich bei der Gelegenheit in JEDER bank den Maximalen Kredit augenaommen !
Aus unterschiedlichen (und privaten!) Gründen hatte ich dann einfach aufgehört ohne die Schulden zurückzuzahlen... :P
-
Du bist ja ein toller Typ!
-
So nett es sein mag das Problem mit den Krediten mal anzugehen, sehe ich leider nicht wie diese Neurerung dem ganzen wirklich Rechnung trägt.
Meiner Erfahrung nach bleiben Kredite unbezahlt wenn jemand sie aufnimmt und dann nie mehr im Spiel auftaucht.
Und falls aus purer Boshaftigkeit heraus gehandelt wird, dann ist es ohnehin nicht so schwierig das Geld bei jemand anderem verschwinden zu lassen und diese neue Regelung zu umgehen.
Ich fände es generell gut, die eigene Bank ein wenig mehr unter Kontrolle zu haben und sich zB wenigstens die eigenen Kunden selbst aussuchen zu können indem beispielsweise einer Kontoeröffnung zugestimmt werden muss und bestehende auch von der Bank gekündigt werden können.
So können Bestandskunden problemlos Kredite aufnehmen und der Praxis des Konto eröffnen, Kredit aufnehmen und weg wäre zunächst einmal ein kleiner Riegel vorgeschoben.
Außerdem würde ich gern meine eigenen Überweisungen und Rechnungen nutzen können. Ist schon irgendwie Quatsch dass ich alles dafür da hab und dann trotzdem zu ner anderen Bank rennen muss...
-
wer ein konto eröffnent sollte egal sein aber es sollte der zustimmung bedürfen wer einen kredit nehmen darf... das ist zwar etwas gegen das prinzip des schnellen geldes, aber so müssen die "afk"-banker wenigstens um ihre kunden wetteifern. außerdem bin ich gegen kontolöschung weil bsp. jemand hat 30k drauf - oh um 2 uhr nachts fällt mir ein den mag ich nicht und lösch sein konto. zufällig stehen dann schon 4-5 diebe bei ihm und rauben fleißig die ganze nacht... nee das wäre echt kein gutes feature ;)
-
Wenn eine Kreditaufnahme der Zustimmung des Bankinhabers bedarf kann man die Bank auch gleich abschaffen, ich denke ich bin nicht der einzige der ausschließlich dann Kredite aufnimmt, wenn er gerade in einer fremden Stadt steht und spontan was kaufen will. Wenn ich dann erstmal 3 Stunden warten muss bis der Herr Bankier den Kredit genehmigt hat, reise ich doch eher wieder in meine Heimatstadt zurück und hebe Geld von meinem Konto ab.
-
ich war zu beginn meines spiels hier banker und ich sag dir ich hab die funktion nciht ohne grund deaktiviert gehabt.
verluste in 2 wochen waren 4,3k von denen ich nie wieder nen cent sah
schon damals hatte ich angemerkt das system müsste verändert werden weil sich in meinen augen kein bänker das leisten kann... jetzt kam endlich ein update das es leichter macht aber als bänker ist man immernoch der willkür ausgesetzt ... keine bank der welt würde so handeln wie es hier geschieht... jeder kann nen kredit nehmen, das geld ausgeben udn seine ress verschenken und aufhören
-
Ja, aber im Endeffekt hat Rea trotzdem Recht. Wenn mann immer warten muss, bis der Banker das Geld freigibt, mit der Gefahr es nicht zu bekommen, dann sind wohl die meisten Banken Geschichte. Zudem werden dann nur wieder die Fraktionen innerhalb bedient, wenn da so wird, können sie sich aber das Geld auch einfach so untereinander leihen.
-
Jo ich hab auch jede Menge faule Kredite. Das größte Problem ist auch, dass gerade Anfänger sich (aus Mangel an Geld) für den Ausbau etc. Geld leihen - dann aber auch gerne wieder einfach aufhören. Da hat der Banker rein gar nichts von, selbst wenn man ihm gute Absichten für das Bereitstellen von Krediten irgendwie würdigen würde, kann man letztlich davon nix kaufen. Und eine Kreditrückzahlung bei "Userlöschung" ist genau so wirksam wie das Elterngeld. Die semi-aktiven Spieler leihen sich Geld, weil sie halt keines verdienen (warum nur?) und kommen 1 x in der Woche oder auch einfach gar nicht mehr ins Spiel. Da löscht sich keiner, die spielen einfach nur nicht aktiv. Das ist ja jedem das Seine, aber die Leidtragenden sind ganz eindeutig die Bänker.
Ich will mal nen Banker sehen, der Leuten ohne irgendeine Form von Aktiva oder Liquidität Geld leiht, geschweige denn ohne ein Kennlerngespräch. Es sollte auf jeden Fall eine Form der Regulierung hier geben - das ist die reinste Schlammgrube für Multis und das Argument, dass "irgendwann bei Userlöschung" gepfändet wird, ist sehr beruhigend. Dann warte ich halt 2-4 Wochen, bis ich meine 5-10k wieder hab (wenn überhaupt). Sinnloser Aktionismus, habe fertig. o/
-
Kann man da nicht, ähnlich wie bei Nachrichten zum Sturm, einfach ein "Fernpopup" einbauen?
Klar, das würde immer noch bedeuten, dass der Bänker online sein muss, aber damit wär schonmal das "vor Ort" abgeschafft und der Banker kann kontrollieren, wer sich Geld leiht und wer nicht.
Zusätzlich kann der Bänker ja eine Art "Trustworthy" Kundenliste, ähnlich der Buddylist, bekommen, wo er Leute draufpacken kann, von denen er/man weiß, dass sie ihre Kredite auch zurückzahlen. Die könnten dann auch Geld leihen OHNE diese Erlaubnis seitens des Bankers.
Ka, sind halt meine 2 Cent dazu, und vermutlich enormer Code-Aufwand, die ganzen Funktionen einzubauen, aber damit wärs doch etwas Bankiersfreundlicher.
-
wenn das problem die aufhörenden neulinge sind, würde es auch reichen, den bankern die möglichkeit zu geben, eine mindestpunktzahl pro möglicher kredithöhe festzulegen.
wer kein risiko will, stellt die einfach höher ein - und wer das risiko eingehen will, nimmt halt höhere zinsen. ;)
das ganze müsste dann noch in der tafel abgebildet werden und fertsch is.
-
Gerade weil Kredite schnell verfügbar sein müssen, wollte ich nicht vorschlagen dass denen zugestimmt werden muss, sondern den für eine Aufnahme nötigen Konten.
Wobei so eine Liste wie TarCat vorgeschlagen hat vielleicht sogar noch eleganter wär.
Was die Kündigung von Konten angeht kann man das ja mit einer Art Frist verknüpfen, sodass derjenige 24h hat um sich an einen sicheren Ort zu flüchten oder sowas... ich wollte schließlich die Sicherheit der Bankiers erhöhen, nicht die ganze Welt ihrer Willkür aussetzen ;)
Wenn es da nicht ein paar Händler gäbe die regelmäßig ihre Ankäufe auf Kredit tätigen und sie immer schnell uns zuverlässig zurückzahlen, würd ich das Kreditgeschäft auch einfach einstellen. Das will ich besagten Händlern aber nicht antun...
-
1. Risiko sollte bleiben.
2. Ein bisschen Fairness sollte bleiben, wenn man jetzt schon mit Listen anfängt, dann artet es doch wieder komplett aus.
3. Ich denke nicht, dass Canifex und Pala da eine Sozialhilfe für Banker einrichten wollten. Es ist eher ein Rettungsschirm, da gegen richtige Betrugsfälle mit Multis sowieso geholfen wird und der durschnittliche Anfänger, den man keine Böswilligkeit unterstellt, wenigstens ein Restgeld und paar Ressis hat. Ist dann vllt. nie der ganze Betrag, aber bei ner Pfändung kriegt man als Gläubiger eh nie alles.
Also, C'est la vie, so ist das Bankensystem: Gefährlich.
-
Was es mit Fairness zu tun hat, dass ich nicht selbst entscheiden darf wem ich mein Geld anvertraue und wem nicht, erschließt sich mir nicht so ganz...
Und der durchschnittliche Anfänger mag nicht böswillig handeln, aber gelöscht wird er ja (gerade auch deswegen) ebenfalls nicht.
-
Was es mit Fairness zu tun hat, dass ich nicht selbst entscheiden darf wem ich mein Geld anvertraue und wem nicht, erschließt sich mir nicht so ganz...
Und der durchschnittliche Anfänger mag nicht böswillig handeln, aber gelöscht wird er ja (gerade auch deswegen) ebenfalls nicht.
Weil dann die absolute Mehrzahl der Banken keine Kredite/Konten an Neulinge vergibt oder an welche aus "feindlichen" Städten.
-
So man denn Feinde hat, find ichs absolut legitim ihnen kein Geld zu leihen...
Da ist doch nichts unfair dran ???
-
So man denn Feinde hat, find ichs absolut legitim ihnen kein Geld zu leihen...
Da ist doch nichts unfair dran ???
Beispiel Zintas:
Deren Vogelfreienliste ist benutzter als eine kostenlose Nutte.
Da kommt jeder drauf, dessen Stadt mit A anfängt ;)
Außerdem gibt dann, wie schon gesagt, niemand mehr Kredite an Neulinge.
-
Außerdem gibt dann, wie schon gesagt, niemand mehr Kredite an Neulinge.
DAS mag das eigentliche Problem sein.
Nun ist es aber so, dass die Neuen nicht nur häufig Kredite nehmen um ihre erste eigene Hütte zu finanzieren oder ähnliches - was ja ganz toll ist und wofür ich nur zu gern Geld zur Verfügung stelle - sondern sie eben auch häufig nicht bezahlen.
Mir kommt da grade so die Idee, vielleicht 2 verschiedene Kreditzinsen einstellen zu können...
Einen für eine Liste von Stammkunden und einen für alle Anderen.
Dann könnte man bei den Neulingen einen höheren Zins einstellen weil das eigene Risiko höher ist und denen die bekanntermaßen bezahlen einen Günstigeren anbieten...
-
es gibt viele städte mit A xD
bitte back to topic jungs :)
-
Außerdem gibt dann, wie schon gesagt, niemand mehr Kredite an Neulinge.
DAS mag das eigentliche Problem sein.
Nun ist es aber so, dass die Neuen nicht nur häufig Kredite nehmen um ihre erste eigene Hütte zu finanzieren oder ähnliches - was ja ganz toll ist und wofür ich nur zu gern Geld zur Verfügung stelle - sondern sie eben auch häufig nicht bezahlen.
Mir kommt da grade so die Idee, vielleicht 2 verschiedene Kreditzinsen einstellen zu können...
Einen für eine Liste von Stammkunden und einen für alle Anderen.
Dann könnte man bei den Neulingen einen höheren Zins einstellen weil das eigene Risiko höher ist und denen die bekanntermaßen bezahlen einen Günstigeren anbieten...
Also z.B: <100LP einen höheren Zins als welche darüber? Wenn man denen dann nicht einfach 100% aufdrücken kann, wäre es ne Möglichkeit ::)
-
Entweder so, oder - wie ich eigentlich eher dachte - in Kombination mit der von TarCat vorgeschlagenen Liste.
100% soll man natürlich keinem aufdrücken können, bei den Steuern geht das ja aus gutem Grund auch nicht...
-
Immer noch gegen die Liste, weil sie wieder ausgenutzt wird.
-
Naja, sofern man bei einem einfach nur höheren Kreditzins noch von Ausnutzen sprechen kann...
-
Immer noch gegen die Liste, weil sie wieder ausgenutzt wird.
Dieses Argument kann ich nicht wirklich nachvollziehen... Der Ladenbesitzer kann per Liste Kunden ausschließen, der Baumeister und der Mechaniker können Aufträge einfach ablehnen, wenn ihnen die Kunden nicht passen, das produzierende Gewerbe (Schmiede, Plantage, Mühle, Gerber) kann sich aussuchen, an wen sie ihre Produkte verkaufen, aber der Banker soll sich nicht aussuchen dürfen, mit wem er Geschäfte macht? Ich sollte beantragen, dass ich in meiner Klinik auch bestimmte Spieler von der Behandlung ausschließen kann... ;-)
-
Für eine Boykott-Funktion a la Laden bin ich durchaus zu haben. Belebt ja auch das Spiel durchaus.
Und natürlich würde eine Stammkunden-Liste das Geschäft eines Bankers deutlich sicherer machen und würde den Banker ja praktisch dazu zwingen sich mit seinen Kunden hinzusetzen. Auch die Option, das man ein Konto bei der Bank eröffnen muss wäre denkbar. Vermutlich würden die Eröffnungsgebühren in die Höhe schnellen und dadurch der Wettbewerb bei den faulen Geldsäcken noch etwas härter.
Alternativ könnte man sich ja auch überlegen, das Neulinge 14 Tage erstmal keinen Kredit aufnehmen könnten. Wobei dann natürlich die Anzahl der Kredite unter Umständen zurück gehen könnte (->hatte noch nie nen Kredit^^). Würde auch eine erneute "Invasion der Bobs" erschweren.
-
So, hab mir jetzt mal 10min genommen, um ernsthaft drüber nachzudenken.
Wir haben insgesamt 2 Probleme, je eins von jeder Partei ausgehend. Dem Kunden und dem Bänker.
Problem #1
Der Bänker kann, wie angesprochen, Konten kündigen, das Geld landet beim "Opfer", dass dann umgehauen/beklaut wird.
Dem kann man mit der von Gnupsie angesprochenen Kündigungsfrist gut entgegenwirken. 24h nach Kündigungsaktion seitens des Bänkers inklusive Popup-Nachricht "xxx hat dein Konto in seiner Bank gekündigt" sollten da durchaus reichen.
Problem #2
Kreditnehmer können nach wie vor das Kreditsystem gnadenlos ausbeuten, indem ein Frischling einen Kredit nimmt, einem anderen Spieler alles rüberhandelt inklusive seiner Items und sich dann löscht/inaktiv wird.
Dem einen Riegel vorzuschieben, ohne die Flexibilität der jetzigen Kreditform einzuschränken ist schwer.
Dazu gäbe es mMn mehrere, sich einander nicht unbedingt ausschließende Methoden:
-> Die von mir bereits erwähnte "Liquide" Liste seitens des Bänkers. Hier könnte man alle regelmäßigen Kreditnehmer eintragen, so dass diese ohne Hürden auf ihre Kredite zugreifen können. Dieses finde ich recht nützlich. Man kann es mit einer weiteren Option (s.u.) ergänzen, oder die Kreditvergabe ALLEIN auf diese Liste beschränken (Andere Variante des "Erlaubens" von Kreditaufnahme)
->Ergänzend dazu sollte es eine Limitierung geben, wie die "sonstige" Kreditvergabe stattfindet. Denkbar hier wären entweder Popups für den Bänker, dazu müsste dieser allerdings online sein. Oder man kann eine gewisse Mindest-Anforderung an die Kreditvergabe knüpfen, seien es ein eigenes Haus (dass im Kredittilgungsfall ebenfalls herhalten müsste, Übernahme durch den Bankinhaber und "Degradierung" des bisherigen Inhabers zum Mitbewohner bspw), an die Spielerpunkte oder an etwas anderes.
Mjoar... soviel mal von meiner Seite, bisschen Info von den Admins, inwiefern man da den Abusing-Zahn ziehen könnte, wär ganz nett ;D
-
oje, warum denn einfach, wenns auch kompliziert geht... :o
problem #2 ist nur bedingt eines - da dieses mutwilliges schaden ist, wird es als verstoß gewertet und kann ersetzt werden.
bisher gab es keine möglichkeit für den banker einen solchen betrüger von einem "normal" aufhörenden zu unterscheiden. mit der nun eingeführten rückzahlung kann mans besser unterscheiden - wer bei der löschung gar nichts mehr hat, kann vom banker per teamkontakt gemeldet werden und wird dann sicher auch auf solch auffälliges verhalten geprüft. dagegen kann sich der banker überhaupt nicht anders wehren, da es gezieltes verhalten voraussetzt.
schwieriger ist die situation "normal" aufhörender. hier bleibe ich dabei, dass die einfachste lösung wäre, einen variablen zinssatz nach machtpunkten zu ermöglichen z.B. durch einführung einer vom banker wählbaren punktzahlgrenze und der angabe von zwei zinssätzen: einmal der für alle, die drüber sind und einmal den für alle drunter. ein bissel risiko darf auch der banker tragen. und wer das nicht will, vergibt eben keine kredite oder stellt den zinsatz für "kleine" auf extrem hoch, dann verirrt sich auch keiner zu ihnen. :P
der banker sollte nur ein risiko tragen, gegen dass er ingame auch minimale reaktionsmöglichkeiten hat - das wäre mit diesem vorschlag gegeben. als händler lebe ich auch mit dem risiko sinkender preise oder dumpender konkurrenten - kann aber ingame durch mischkalkulation und dem einsatz von spielmechaniken gegen dumper reagieren.
-
Ich sollte beantragen, dass ich in meiner Klinik auch bestimmte Spieler von der Behandlung ausschließen kann... ;-)
Wenn das mal nicht gegen den Hippokratischen Eid verstößt...
Auch die Option, das man ein Konto bei der Bank eröffnen muss wäre denkbar.
Ist bereits der Fall (hilft ja aber nicht), deswegen der Vorschlag auch entscheiden zu dürfen, WER eines eröffnen darf.
bisher gab es keine möglichkeit für den banker einen solchen betrüger von einem "normal" aufhörenden zu unterscheiden. mit der nun eingeführten rückzahlung kann mans besser unterscheiden - wer bei der löschung gar nichts mehr hat, kann vom banker per teamkontakt gemeldet werden und wird dann sicher auch auf solch auffälliges verhalten geprüft. dagegen kann sich der banker überhaupt nicht anders wehren, da es gezieltes verhalten voraussetzt.
Wenn nun aber unser Bösewicht sich einfach gar nicht löschen lässt... das ist für ihn einfacher, unauffälliger und für den Bankier wiederum nicht vom normalen Aufhörer zu unterscheiden, der sich meist auch nicht löschen lässt...
als händler lebe ich auch mit dem risiko sinkender preise oder dumpender konkurrenten
Na das hat man dank der anderen Banken ja zusätzlich auch noch...
-
Problem #1
Der Bänker kann, wie angesprochen, Konten kündigen, das Geld landet beim "Opfer", dass dann umgehauen/beklaut wird.
Dem kann man mit der von Gnupsie angesprochenen Kündigungsfrist gut entgegenwirken. 24h nach Kündigungsaktion seitens des Bänkers inklusive Popup-Nachricht "xxx hat dein Konto in seiner Bank gekündigt" sollten da durchaus reichen.
Das der Bänker ein Konto kündigen kann wäre mir komplett neu ^^
Außerdem kann man sich bei Betrug mit den Admins zusammensetzen. Die sind normalerweise so freundlich und prüfen das. Bei Abuse wird dir geholfen und wenn sich jemand durch Multis bereichert hat, wird der Multiuser gebannt.
Es ist eben ein passiver Beruf. Der Hauptgewinn ist durch die Kontogebühr gegeben. Man muss praktisch gar nichts machen.
Warum sollte man da noch ein 0-Risiko Geschäft draus machen? Wenn man das Risiko nicht tragen will, dann setzt man eben den Kreditrahmen auf Null und macht Termingeschäfte für seine verifizierten Kunden. Muss man eben zur Stadt latschen und alles einstellen.
-
Die einfachste Form wäre ein "Noobschutz für Banker" (also vor den Noobs !).
Dabei würden die bisherige Spielzeit und die Punkte des Accs eine Rolle spielen.
Erst wenn der ACC bereits eine gewisse Zeit gespielt (sagen wir mal 1 Monat) und eine bestimmte Punktezahl erreicht hat würden Kredite gewährt.
Der Banker sollte aber stehts die Wahl haben ob er diesen Noob-Schutz einstellt oder das Risiko eingeht.
Er kann sich in dem Fall zwar immer noch nicht die Kunden aussuchen aber sich vor "Eintagsfliegen" schützen.
-
Also was mal wichtig ist zu betonen..
Es gibt Anfänger die sich mit Krediten (bei mehreren Banken) eindecken, was auch immer damit tun und wenn es dann an die Rückzahlung geht, aufhören. Wahrscheinlich weil keine Lust die Berge an Geld zurückzuzzahlen, was weiß ich. Jedenfalls hab ich mehrere Beispiele dafür und das aktuelle System schützt auch nicht davor. Wenn man das mit den adneren Berufen vergleicht, ist die Bank eig die einzige, der da nen Totalverlus von hohen Summen droht und bei mehreren Banken im Besitz noch größer und ärgerlicher..
Und nur diese Leute sind das Problem! Es sind ein paar wenige Anfänger, die dann über die Rückzahlung wohl komplett die Motivation verlieren(wobei es natürlich eh nicht so Helle ist sich direkt am Anfang mehre Kredite aufzunehmen), wenn sie das ganze nicht von vornerein bösartig betreiben. Unter Mid-Strong-Playaz ist sowas einfach nicht zu beobachten, weßwegen man da den Anfängern gezielt nen Riegel vorschieben sollte/ können sollte als Banker.
Zu den Lösungsvorschlägen..
Eine Whitelist für Kreditnehmer einzuführen halt ich nicht für effektiv.. denke würde sogar den Bankern nochmehr Schaden, da man Fremde/Feinde wohl nicht auf diese Liste setzt(bzw auch gar nicht alle potent. kreditnehmer draufsetzen kann) und dadurch effektiv noch weniger Kredite vergeben werden. Die Anfänger könnte man zwar hächstwahrscheinlich ausschließen, aber generell würde das Kreditgeschäft wohl zusammenbrechen.
Bestätigung des Kredits durch Banker halt ich auch nicht für effektiv. Weil wie schon erwähnt, viele einfach nur aus Geld/Zeitnot schnell aufn Kredit zurückgreifen und eine Bestätigung Zeit in Anspruch nehmen würde, wodurch Kredite noch unattraktiver werden.
Deswegen fänd ich den Noobschutz, bzw. das Einstellen von einer Punktezahl auch als beste Lösung. Nicht allzu schwer umzusetzen und vermeidet die Leute die es am Anfang "übertreiben".
Wahlweiße und eher nen Hirngespinst, könnte man auch Bankern dann meinetwegen 30Tage nach Nichtrückzahlung die Möglichkeit geben, den Schuldner zu versklaven. Z.b. so das, wenn der Schuldner 5k Schulden hat, der Banker ihn für 100 Std. verklaven kann(ergo der Schuldner pro Stunde 50M Schulden abbaut z.B.!!!)
-
Hätte ich ne Bank würde ich sowieso ur Kleinkredite vergeben...
Noob-Sperre ist sicher am einfachsten umzusetzen - einfach dass die Neulinge nicht sofort auf Alle Spielfunktionen Zugriff haben. - Sowas gibsts auch in anderen Browsergames.
Der Bankinhaber soll aber selbst entscheiden ob er die Noobsperre in seinem Kreditinsitut einstellt oder auf Risiko geht, - dadurch würde sich dann auch eine weitere Diskusion darüber erübrigen weil es dann jeder so halten, bzw. einstellen kann wie er will.
-
nur so nebenbei - man kann kredite jetzt schon deaktivieren (allerdings für alle)
also kann man sich das risiko durchaus nehmen - ich hab damals das kreditgeschäft eingestellt und es macht eh nur nen kleinen teil des umsatzes aus im vergelich zu den täglichen einzahlungen und transaktionen
-
Hätte ich ne Bank würde ich sowieso ur Kleinkredite vergeben...
Klar, das ergibt soweit Sinn, keine Kredite zu vergeben. Aber mal einen Gedankengang weiter: Macht es wieder keinen Sinn. Warum? Weil Banken nun mal Kredite vergeben und diese im Übrigen das Hauptgeschäft im RL ausmachen. Dass es hier nicht so ist, soll mal Nebensache bleiben, aber trotzdem: Was ist denn Bitte eine Bank ohne funktionierendes Kreditsystem? Das macht absolut keinen Sinn. Ebenso macht es (aus meiner Sicht) überhaupt keinen Sinn das Bankensystem einfach zu deaktivieren, ich will ja einerseits den Anfängern sehr gerne helfen mit Krediten, aber eben auch nur Gläubiger an Kohle lassen, denen ich vertraue oder zumindest mein Vertrauen aussprechen will.
Der Vorschlag von Erikadus (?) mit der LP-Grenze ist der einzige Vorschlag, der halbwegs gangbar ist. Aber auch dieser Weg wäre für mich nur ein notwendiges Übel. Aus meiner Sicht kann es schlicht so nicht weitergehen, da müssen auch mal gute Konzeptionen seitens der Entwickler kommen. Gerade beim Bankensystem sollten komplexere Systeme angewendet werden, die stark vereinfachten jetzigen Elemente sind mMn zu eindimensional und etwaige Schnelleingriffe via LP-Grenzen-Setzen verschlimmbessern nur ein festgefahrenes System - aber zur Not muss man das halt so hinnehmen.
-
Der Vorschlag mit der LP-Grenze wäre meiner Meinung nach auch im Sinne der Anfänger, weil sie sich dann nicht gleich am Anfang komplett verschulden können und sich damit selbst den Spielspaß verderben.
-
Dieses Argument kann ich nicht wirklich nachvollziehen... Der Ladenbesitzer kann per Liste Kunden ausschließen, der Baumeister und der Mechaniker können Aufträge einfach ablehnen, wenn ihnen die Kunden nicht passen, das produzierende Gewerbe (Schmiede, Plantage, Mühle, Gerber) kann sich aussuchen, an wen sie ihre Produkte verkaufen, aber der Banker soll sich nicht aussuchen dürfen, mit wem er Geschäfte macht?
*sign*
Mal unabhängig von Kreditrückzahlungen macht mich schon das Prinzip mir nicht aussuchen zu dürfen mit wem ich da handle nicht so recht glücklich.
Wahlweiße und eher nen Hirngespinst, könnte man auch Bankern dann meinetwegen 30Tage nach Nichtrückzahlung die Möglichkeit geben, den Schuldner zu versklaven. Z.b. so das, wenn der Schuldner 5k Schulden hat, der Banker ihn für 100 Std. verklaven kann(ergo der Schuldner pro Stunde 50M Schulden abbaut z.B.!!!)
Das find ich tatsächlich gar keine so schlechte Idee, eine Funktion die Schulden einzutreiben...
Vielleicht auch das in Kombination mit dem System bei Userlöschung - erst wird das Geld eingezogen, wenns nicht reicht die Waren verkauft und wer immernoch Schulden hat wird versklavt... oder so in dem Dreh, wie eine Art Pfändung.
Zum Schutz normaler Kreditnehmer natürlich erst nach einer Weile und 30 Tage scheinen mir da auch recht angemessen.
Und vorallem hat das den Vorteil dass man zu Gunsten dieser Lösung auf mindest-LP verzichten kann und auch die "Kleinen" sich für ihre erste Hütte Geld leihen können.
Man will ja nicht die Neuen fürs neu sein bestrafen, sondern die säumigen Schuldner.
nur so nebenbei - man kann kredite jetzt schon deaktivieren (allerdings für alle)
Das ist ja aber keine echte Option, man könnte auch gleich vorschlagen einfach die Bank dicht zu machen und nen anderen Anbau an die Hütte zu zimmern, ist aber nicht Sinn der Sache.
-
Wie wäre es mit einer Kombination?
Lasst dem Bankier per Einstellung die Wahl, ob er einen Kredit blind oder per Bestätigung vergeben will. Ich stell mir das über ein entsprechendes Kontrollhäkchen im Bankmeü vor. Inwiefern das umsetzbar ist, weiß ich nicht, aber damit wäre jedem geholfen, der eine Bank hat, weil jeder seine Vorstellung umsetzen kann. LP-Grenze halt ich persönlich für zu unflexibel. Wenn ein Kumpel ausm RL anfängt, will ich ihm nen Kredit geben können, wenn ich das mag (nur mal so als BEISPIEL, muss jetzt hier nich Wort für Wort zerfleddert werden...)
-
dem stimme ich zu - ist auh fast dasselbe was ich vorher schon vorgeschlagen hatte.
Solange da nichts passiert würde ich als Banier einfach nur Kleinkredite vergeben um das Risiko zu streuen.
-
problem #2 ist nur bedingt eines - da dieses mutwilliges schaden ist, wird es als verstoß gewertet und kann ersetzt werden.
bisher gab es keine möglichkeit für den banker einen solchen betrüger von einem "normal" aufhörenden zu unterscheiden. mit der nun eingeführten rückzahlung kann mans besser unterscheiden - wer bei der löschung gar nichts mehr hat, kann vom banker per teamkontakt gemeldet werden und wird dann sicher auch auf solch auffälliges verhalten geprüft. dagegen kann sich der banker überhaupt nicht anders wehren, da es gezieltes verhalten voraussetzt.
Genau mit diesem Punkt würde ich das Thema an dieser Stelle gern noch einmal aufwärmen.
Nachdem ein alter Schuldner gelöscht wurde bekam ich sage und schreibe gar nichts und schrieb diesbezüglich dem Team.
Dabei kam folgendes heraus: Niemand hat Zeit und Lust ein Backup aufzuspielen um den Fall zu prüfen.
So sehr ich das nachvollziehen kann, es bedeutet dass faktisch keinerlei Schutz vor Betrügern besteht. Gerade dann ist eine Überarbeitung des Kreditsystems gefragt.
Zum Glück haben sich ein paar andere Schuldner offenbar entschieden doch wieder aktiver zu spielen und nach langer Zeit gezahlt, aber mehr als Glück ist das eben auch nicht.
Das System hätte mich auch auf deren Schulden gnadenlos sitzen lassen.
Und in welcher Relation stehen bitte im konkreten Fall 800 Münzen Verlust beim Versuch lausige 24 daran zu verdienen...
-
Da muss ich Gnupsie zustimmen. Es kann nich angehen, dass Leute zig Kredite aufnehmen, aufhören ud der Bankier dann auf den Schulden sitzen bleibt. Zumal das jetzige System, wonach alles, was der aufhörende Spieler besitzt, zur Schuldentilgung genutzt wird, viel zu einfach auszuhebeln ist, einfach indem der Schuldner vor der Löschung alles verschenkt.
DTRs Vorschlag ist gut, das ganze über eine LP- oder Punktegrenze zu regeln, das sollte auch nicht sooo schwer zu realisieren sein. Wenn dann doch mehr Zeit zum Progammieren übrig ist, bin ich nach wie vor das ganze um eine Funktion zu erweiter, die es dem Bankier ermöglicht zu entscheiden an wen er Kredite vergeben will (eine Whitelist ist zu kompliziert, aber eine Blacklist könnte funktionieren).
Was das Kleinkredite-System angeht: Ich vergebe in allen Banken nur Kleinkredite bis 500 Münzen und trotzdem hab ich ein riesiges Loch in meiner Kasse, weil es einen Haufen Leute gibt, die ihre Schulden nicht abbezahle können/wollen/werden.
-
Ich bin eher dafür, das man nicht mehr als einen Kredit zeitgleich haben darf, bzw. wirklich jedes Einkommen zur Tilgung benutzt wird, das schließt dann auch andere Kredite ein.
-
Möglicherweise ist auch genau die Regelung abschreckend, dass jegliches Einkommen unmittelbar zur Schuldentilgung genutzt wird. Gerade für Neulinge, die wegen Hüttenbau einen Kredit aufgenommen haben, wirkt es schnell so, als würde man nun tage-, wenn nicht wochenlang an der Tilgung sitzen. Und dann hören die Leute auf, womöglich auch noch mit der Frustreaktion, alles noch jemand anderem zu schenken, damit der vermeintlich gierige Banker, der einem das Spiel verdirbt, bloß nix mehr davon hat.
Meines Erachtens gehört ins Tutorial eine klare(!) Warnung bezüglich der Kredite, dass man nämlich bis zur Abbezahlung des Kredites alle Münzen direkt an den Banker abführen muss. (Was auch dazu führen kann, dass jemand Schwierigkeiten hat, sich ein Brot zu kaufen, wenn er den Kredit bereits verbraten hat.) Diese Regelung ist ja eher unintuitiv; als Neuling würde man erwarten, dass man den Kredit irgendwann mit Zinsen zurückzahlen muss, nicht aber dass erst einmal jeglicher Geldfluss an den Banker umgeleitet wird.
Erasmus' Vorschlag mit nur einem Kredit (bzw. der sofortigen Kreditumschichtung) ist zwar Schadensbegrenzung, hilft aber denjenigen, die dann doch wegen der Neulinge oder gar absichtlicher Schädigung einen Kreditausfall haben, nicht wirklich weiter. Wer wirklich jemanden treten will, der macht sich halt dann zwei oder drei Multiaccounts; wenn das von Seiten des Teams aus Zeitgründen nicht nachgeprüft werden kann, ist das problemlos möglich.
Wobei es eigentlich logisch ist, dass ein zweiter Kredit zuerst den ersten abbezahlt, bevor man neue Münzen in die Tasche bekommt. Wenn schon sonst jede Münze (einschließlich den fünf Klickmünzen fürs Voting) in die Taschen der Gläubiger fließt, warum nicht auch ein neuer Kredit?
Mein Vorschlag zum Thema wäre dreigeteilt:
Erstens muss im Tutorial, wie oben erwähnt, eine eindeutigere Beschreibung der Kredite und ihrer Risiken hin, um Neulinge nicht zu vergraulen und die Banker nicht unnötig zu belasten.
Zweitens könnte die Rückzahlungsregelung etwas aufgeweicht werden. Warum nicht pro Transaktion die Hälfte abführen statt alles? Auf diese Weise wird der Kreditnehmer etwas entlastet und gerade die Neulinge etwas geschont, wenn diese sich übernommen haben. Wenn man seinem Gewerbe nicht mehr nachgehen kann, weil man kaum noch Rohstoffe einkaufen kann, oder nicht einmal mehr Brot und Heu bekommt, dann erschwert dies zusätzlich die Rückzahlungen und kann eigentlich auch nicht im Sinne der Banker sein.
Drittens stelle ich mir ein automatisches Kreditwürdigkeitssystem vor. Automatisch deshalb, weil gegen die Whitelist spricht, dass sie zu träge ist (normalerweise braucht man Geld schnell und nicht erst nach stundenlangem Warten). Die Kreditwürdigkeit bemisst sich vor allem nach den bislang aufgenommenen und zurückgezahlten Krediten. Ein neuer Spieler startet mit Kreditwürdigkeit C (hochriskant), und die Kreditwürdigkeit steigt, wenn der Spieler aufgenommene Kredite wieder zurückzahlt. Dabei kann man z.B. auch Spieldauer, Punktzahl, Besitztümer etc. einberechnen. Der Banker kann dann entscheiden, welchen Zinssatz er bei welcher Kreditwürdigkeit einfordert, und wie groß er den Kreditrahmen jeweils setzt. Zahlt jemand hingegen seine Kredite ewig nicht zurück, weil er tagelange Spielpausen einlegt und kaum produktiv ist, so sinkt die Kreditwürdigkeit; im Zweifelsfall bis auf D (Ausfall), was bedeutet, dass derjenige praktisch keine Kredite mehr aufnehmen kann (oder nur noch zu horrenden Zinsen). Verlässliche Langzeitspieler hingegen sollten irgendwann AAA (praktisch sicher) haben.
-
Erstens muss im Tutorial, wie oben erwähnt, eine eindeutigere Beschreibung der Kredite und ihrer Risiken hin, um Neulinge nicht zu vergraulen und die Banker nicht unnötig zu belasten.
Aber bitte nicht als Horrorvision vom erbarmungslosen Kredit der all deine Einnahmen frisst bis er endlich getilgt ist ;)
Zweitens könnte die Rückzahlungsregelung etwas aufgeweicht werden. Warum nicht pro Transaktion die Hälfte abführen statt alles? Auf diese Weise wird der Kreditnehmer etwas entlastet und gerade die Neulinge etwas geschont, wenn diese sich übernommen haben. Wenn man seinem Gewerbe nicht mehr nachgehen kann, weil man kaum noch Rohstoffe einkaufen kann, oder nicht einmal mehr Brot und Heu bekommt, dann erschwert dies zusätzlich die Rückzahlungen und kann eigentlich auch nicht im Sinne der Banker sein.
Dagegen möchte ich einwenden, dass das Gewerbe von Neulingen in der Regel (noch) Rohstoffe sind und sie keine kaufen müssen, nur produzieren. Normalerweise ist dann auch noch kein Pferd vorhanden. Das würde außerdem die manchmal recht schleppende Rückzahlung (aber so lang überhaupt gezahlt wird will man sich ja nicht beschweren) noch weiter verlangsamen.
Ich würde eher vorschlagen im Zuge des Tutorials oder als Infobox in der Bank oder so darauf hinzuweisen, dass die Rückzahlung bedacht und im Zweifelsfall lieber großzügiger kalkuliert werden sollte (z.B. etwas mehr leihen als unmittelbar benötigt um Brot etc. abzudecken).
Drittens stelle ich mir ein automatisches Kreditwürdigkeitssystem vor. Automatisch deshalb, weil gegen die Whitelist spricht, dass sie zu träge ist (normalerweise braucht man Geld schnell und nicht erst nach stundenlangem Warten). Die Kreditwürdigkeit bemisst sich vor allem nach den bislang aufgenommenen und zurückgezahlten Krediten. Ein neuer Spieler startet mit Kreditwürdigkeit C (hochriskant), und die Kreditwürdigkeit steigt, wenn der Spieler aufgenommene Kredite wieder zurückzahlt. Dabei kann man z.B. auch Spieldauer, Punktzahl, Besitztümer etc. einberechnen. Der Banker kann dann entscheiden, welchen Zinssatz er bei welcher Kreditwürdigkeit einfordert, und wie groß er den Kreditrahmen jeweils setzt. Zahlt jemand hingegen seine Kredite ewig nicht zurück, weil er tagelange Spielpausen einlegt und kaum produktiv ist, so sinkt die Kreditwürdigkeit; im Zweifelsfall bis auf D (Ausfall), was bedeutet, dass derjenige praktisch keine Kredite mehr aufnehmen kann (oder nur noch zu horrenden Zinsen). Verlässliche Langzeitspieler hingegen sollten irgendwann AAA (praktisch sicher) haben.
Klingt interessant, aber unheimlich kompliziert.
Und wenn jeder mit schlechtestem Status anfängt, wird sich vermutlich niemand mehr überhaupt ein erstes Mal Geld leihen.
Man könnte das Ganze aber vielleicht an der Anzahl/Höhe von Transaktionen festmachen, da das 1:1 die Tilgung eventueller Kredite bedeuten würde, evtl. in den letzten 30 Tagen oder so.
Wo wir schon dabei sind, könnte dann das Erreichen einer gewissen Kreditwürdigkeit ein neues Achievement werden...
Naja, erscheint mir aber trotzdem nicht umbedingt der praktikabelste Ansatz bisher.
-
Aber bitte nicht als Horrorvision vom erbarmungslosen Kredit der all deine Einnahmen frisst bis er endlich getilgt ist ;)
Doch klar. Mit detaillierter Darstellung, wie die Schuldeneintreiber dem säumigen Schuldner alle Gliedmaßen ramponieren. :D
Im Ernst, natürlich soll das keine Horrorvision sein. Aber momentan steht da sowas wie "ein Kredit kann beim schnellen Ausbau behilflich sein" oder so ähnlich. Da steht nichts davon, dass man, sobald man den Kredit aufgenommen hat, wirklich jede Einnahme sofort abführen muss und Probleme haben kann, ein Brot zur Ernährung zu kaufen. Und das kann Neulinge echt verschrecken, wenn sie plötzlich vor dem Problem stehen, 1000 Münzen Schulden zu haben und 10-20M Stundenlohn zu bekommen. Gerade bei den Neuen ist dann die Bereitschaft, erst einmal eine Woche für scheinbar nix schuften zu gehen, ziemlich gering.
Dagegen möchte ich einwenden, dass das Gewerbe von Neulingen in der Regel (noch) Rohstoffe sind und sie keine kaufen müssen, nur produzieren. Normalerweise ist dann auch noch kein Pferd vorhanden. Das würde außerdem die manchmal recht schleppende Rückzahlung (aber so lang überhaupt gezahlt wird will man sich ja nicht beschweren) noch weiter verlangsamen.
Ich würde eher vorschlagen im Zuge des Tutorials oder als Infobox in der Bank oder so darauf hinzuweisen, dass die Rückzahlung bedacht und im Zweifelsfall lieber großzügiger kalkuliert werden sollte (z.B. etwas mehr leihen als unmittelbar benötigt um Brot etc. abzudecken).
Auch denkbar. Oder man macht eine 80% Rückzahlung mit 20% Eigenbehalt. Das verringert die Rückzahlungsdauer nur geringfügig, lähmt den Schuldner aber nicht völlig. Wenigstens das Heu fürs Pferd oder evtl. auch mal ein notwendiger Klinikaufenthalt wäre dann drin.
Klingt interessant, aber unheimlich kompliziert.
Und wenn jeder mit schlechtestem Status anfängt, wird sich vermutlich niemand mehr überhaupt ein erstes Mal Geld leihen.
Man könnte das Ganze aber vielleicht an der Anzahl/Höhe von Transaktionen festmachen, da das 1:1 die Tilgung eventueller Kredite bedeuten würde, evtl. in den letzten 30 Tagen oder so.
Wo wir schon dabei sind, könnte dann das Erreichen einer gewissen Kreditwürdigkeit ein neues Achievement werden...
Naja, erscheint mir aber trotzdem nicht umbedingt der praktikabelste Ansatz bisher.
Die Idee entspricht halt grob dem Schutzmechanismus, den die Kreditgeber auch in der Realität durch die Schufa haben. Die Idee mit den Transaktionen gefällt mir eigentlich nicht schlecht, besser sogar als über die Kredite zu gehen. Beides ist aber störanfällig, da durch Hin- und Her-Transaktionen (oder Leihen und Abbezahlen von Mini-Krediten) die Kreditwürdigkeit ohne großen Aufwand durch zwei Personen hochgeputscht werden könnte.
Andere Idee: In der Realität ist ein wesentlicher Pfeiler der Kreditwürdigkeit das Einkommen. Warum nicht die Kreditwürdigkeit an die produzierten Rohstoffe bzw. die Berufsleistungen koppeln? Man kann ja grobe Werte vornehmen. Man nehme z.B. die Zahl der Arbeitsstunden in den letzten vier Wochen und multipliziere sie mit der LP-Zahl (da große Spieler normalerweise mehr Einkommen pro Stunde haben). Dies gibt den Wert, an dem sich die Kreditwürdigkeit bemisst. Minuspunkte gibt es für verschleppte Kredite, wo die Rückzahlung etliche Tage oder gar Wochen in Anspruch nimmt. Fertig ist das System. Ist zwar nicht super-präzise, aber das ist die Schufa auch nicht. ;)
Und die Banker werden es sicherlich schaffen, für ein halbes Dutzend verschiedener Kreditwürdigkeiten verschiedene Obergrenzen und Zinssätze einzustellen. Bringt ja auch etwas mehr Dynamik ins Geschäft. So können Sicherheitsbedürftige nur an sehr zuverlässige Gläubiger Kredite rausgeben (was natürlich auch nicht viele Einnahmen bringt), während Zocker mit riskanteren Deals schneller an Geld kommen - oder es komplett verlieren - können.
-
Die Idee entspricht halt grob dem Schutzmechanismus, den die Kreditgeber auch in der Realität durch die Schufa haben. Die Idee mit den Transaktionen gefällt mir eigentlich nicht schlecht, besser sogar als über die Kredite zu gehen. Beides ist aber störanfällig, da durch Hin- und Her-Transaktionen (oder Leihen und Abbezahlen von Mini-Krediten) die Kreditwürdigkeit ohne großen Aufwand durch zwei Personen hochgeputscht werden könnte.
Andere Idee: In der Realität ist ein wesentlicher Pfeiler der Kreditwürdigkeit das Einkommen. Warum nicht die Kreditwürdigkeit an die produzierten Rohstoffe bzw. die Berufsleistungen koppeln? Man kann ja grobe Werte vornehmen. Man nehme z.B. die Zahl der Arbeitsstunden in den letzten vier Wochen und multipliziere sie mit der LP-Zahl (da große Spieler normalerweise mehr Einkommen pro Stunde haben). Dies gibt den Wert, an dem sich die Kreditwürdigkeit bemisst. Minuspunkte gibt es für verschleppte Kredite, wo die Rückzahlung etliche Tage oder gar Wochen in Anspruch nimmt. Fertig ist das System. Ist zwar nicht super-präzise, aber das ist die Schufa auch nicht. ;)
Hm das erscheint mir aber auch wieder recht störanfällig.
Es bleibt fraglich, ob gewisse Aktionen als Arbeit zählen.
Diebstahl? Spionage? Händler reisen viel zwischen ihren Läden, andere nur zum Spaß. So mancher jagd zum leveln, andere weil sie Felle benötigen...
Und in der Bank zB fällt eigentlich fast keine Arbeit im Sinne von Arbeitsstunden an, es gibt aber trotzdem ein berufliches Einkommen.
Wie gesagt, das erscheint mir, wenn auch interessant, nicht der praktikabelste Vorschlag bisher.
Ich denke nach wie vor dass ein neues System nicht die Aufnahme von Krediten behindern, sondern einen Mechanismus zur Sanktionierung säumiger Schuldner anbieten sollte.
erst wird das Geld eingezogen, wenns nicht reicht die Waren verkauft und wer immernoch Schulden hat wird versklavt... oder so in dem Dreh, wie eine Art Pfändung.
Zum Schutz normaler Kreditnehmer natürlich erst nach einer Weile und 30 Tage scheinen mir da auch recht angemessen.
Das wäre vermutlich auch einfacher zu implementieren (auch wenn ich da jetzt nicht den großen Einblick habe), zumindest der Geld einzehen und Waren verkaufen-Teil ist ja als Funktion bei Löschung schon vorhanden und könnte vermutlich für diese Funktion übernommen werden.
Ich stelle mir das im Grunde vor wie das derzeitige Kreditsystem, nur mit "Pfänden"-Button der verfügbar wird wenn länger nichts bezahlt wurde...
-
Hm das erscheint mir aber auch wieder recht störanfällig.
Es bleibt fraglich, ob gewisse Aktionen als Arbeit zählen.
Diebstahl? Spionage? Händler reisen viel zwischen ihren Läden, andere nur zum Spaß. So mancher jagd zum leveln, andere weil sie Felle benötigen...
Und in der Bank zB fällt eigentlich fast keine Arbeit im Sinne von Arbeitsstunden an, es gibt aber trotzdem ein berufliches Einkommen.
Spionage und Diebstahl würde ich nicht darunter rechnen. Es geht ja um Kreditwürdigkeit, und Spionage bzw. Spurenlesen bringt kein Geld ein. Ebenso kostet die Jagd wegen der Tränke tendenziell eher Geld als dass sie Geld einbringt (die Fellpreise sind ja kaum geeignet, die Kosten zu decken). Und Einkommen aus Diebstahl würde wohl auch niemand offiziell angeben, um seine Kreditwürdigkeit zu erhöhen. ^^
Ich denke nach wie vor dass ein neues System nicht die Aufnahme von Krediten behindern, sondern einen Mechanismus zur Sanktionierung säumiger Schuldner anbieten sollte.
erst wird das Geld eingezogen, wenns nicht reicht die Waren verkauft und wer immernoch Schulden hat wird versklavt... oder so in dem Dreh, wie eine Art Pfändung.
Zum Schutz normaler Kreditnehmer natürlich erst nach einer Weile und 30 Tage scheinen mir da auch recht angemessen.
Wie willst Du denn einen gelöschten Account versklaven? Das Problem mit Leuten, die alles verschenken und sich dann löschen lassen, bleibt damit doch erhalten. Oder kann man eine Lösch-Sperre implementieren, falls jemand Schulden hat, bzw. einen internen Arbeitsdummy generieren, der als NSC weiterarbeitet, bis er nach Ende der Sklavenzeit verschwindet?
-
Wie willst Du denn einen gelöschten Account versklaven? Das Problem mit Leuten, die alles verschenken und sich dann löschen lassen, bleibt damit doch erhalten. Oder kann man eine Lösch-Sperre implementieren, falls jemand Schulden hat, bzw. einen internen Arbeitsdummy generieren, der als NSC weiterarbeitet, bis er nach Ende der Sklavenzeit verschwindet?
Na ich sagte ja wie bei der Userlöschung. Ich will keinen gelöschten Account versklaven, sondern einen säumigen Schuldner schon vorher.
So weit ich das überschaue wird ein Account der 3 Monate nicht aktiv war gelöscht (schlagt und/oder korrigiert mich falls dem nicht so sein sollte).
Man könnte also zB nach einem Monat Inaktivität (bzw. einem Monat ohne Zahlungen) die Pfändung ermöglichen, bei der dann eigentlich nahezu das Gleiche passiert, nur eben mit einer Möglichkeit der Abzahlung bzw. eher Ableistung der Restschuld zusätzlich.
Das könnte beispielsweise über besagte Versklavung geschehen oder auch irgendwie anders falls da jemand ne tolle Idee hat...
Evtl. könnte man auch die Hütte an die Bank verlieren (war glaub ich früher auch schonmal erwähnt worden), aber das gestaltet sich schwierig falls sie in einer Stadt liegt wo der Bankier schon eine Hütte hat. Außerdem ist die ja grade bei Inaktivität meist schon nichts mehr wert - nicht hoch ausgebaut und langem Zerfall ausgesetzt.