Artharia
Artharia.de => Diskussionen & Umfragen => Thema gestartet von: bernhardms am Juli 23, 2013, 09:03:30 Vormittag
-
Im Rahmen des Krieges kam ja raus, dass Änderungen am 2h-Angriff-Schutz gewünscht sind.
Hintergrund: Wenn sich befreundete Spieler angreifen und dann beide fliehen, kann ein Schutz vor weiteren Angriffen getriggert werden, der in bestimmten Situationen ungewollte Vorteile bietet.
Um das Thema direkt mal anzugehen bitte ich um konstruktive Vorschläge, wie man den jetzigen Angriff-Schutz umgestalten kann.
-Es kam schon ein Vorschlag, den Schutz aufzuheben sobald man die Position verlassen hat
-Es muss bedacht werden, dass dieser Angriff ja auch von einer feindlichen Person ausgehen kann (bzw. wie unterscheidet man das praktikabel, wer Feind und Freund ist)
-Wie kann man Irrtümer vermeiden ? Sprich "statt Gruppeneinladung auf Angriff geklickt"
-Wie kann man trotzdem bashing verhindern ?
-evtl während des aktiven Schutzes andere Funktionen sperren ? (belagern, selbst angreifen,aktive LW-Funktion) - dann müsste aber auf jeden Fall ein Countdown für den Angegriffenen her, wann die 2h rum sind
POLL GESTARTET
folgender Abstimmungsmodus:
Da Option 1 und Option 2 nur jeweils Varianten sind, wird es für den Fall, dass Option 3 zwar die relative Mehrheit, aber in Summe weniger als 1+2 zusammen erhält, ein Stechen zwischen 1 und 2 geben weil die Grundidee, des Aufhebens bei Aktion die Mehrheit gefunden hat
Option 1:
Der Angriffschutz wird wie gehabt aktiviert, aber umgehend beendet sobald der Spieler
- eine Reise antritt
- einen Spieler angreift, vergiftet, ausspioniert oder Spuren sucht
- eine Sammler- oder Berufstätigkeit startet oder ein (Stadt-)Gebäude ausbaut
(alles weitere wie Schlafen, Handeln(Um Tränke oder Spritzen zu bekommen) sollte weiter erlaubt sein um nicht als halbe Leiche wieder angreifbar zu werden)
Option 2:
Der Angriffschutz wird wie gehabt aktiviert, aber umgehend beendet sobald der Spieler
- eine Reise antritt oder beendet
Option 3:
Der Angriffschutz wird wie gehabt aktiviert, es sei denn:
- der Angreifer flieht
-
Der Punkt, dass man aus Versehen Angriff statt Handelsanfrage oder Gruppeneinladung drückt, treibt mir auch jedesmal die Schweißperlen auf die Stirn. Bitte eine Abfrage, die man bestätigen muss (Möchtest du wirklich XY angreifen?)
Den 2h Schutz könnte man auch nur diese Zeit wirken lassen, wenn man offline angegriffen wird. Sobald man online kommt, läuft er zB nach 5 Minuten ab.
Funktionen sperren würde ja bedeuten, dass auch Spieler, die einen Angriff überleben, nicht mehr selbst angreifen oder belagern können. Schwer dagegen!
-
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist doch der springende Punkt, dass beide geflüchtet sind.
Wird der Angriffsschutz bei Flucht deaktiviert, sind reell angegriffene Spieler weiterhin geschützt. Stellt man bei den Kampfeinstellungen auf Dauerflucht (könnte evtl. eine Infobox erscheinen, welche auf die Konsequenzen verweist) oder flieht aktiv beim Kampf, muss man halt mit den Konsequenzen (kein Angriffsschutz) leben.
-
Ob man das im Profil macht oder im Kampf auf Flucht klickt spielt da keine Rolle
evtl nur den 2h-Schutz aktivieren, wenn man gestorben ist ?
-
2h schutz bei flucht hat einen erheblichen nachteil
wenn jemand angegriffen wird der off ist aber dauerflucht anhat und flieht... kein schutz... gleich wieder drauf, solang bis er liegt
das halte ich nciht für den sinn des spiels.
generell bin ich für die variante. wenn der spieler eine aktion startet verfällt der Angriffsschutz (meinetwegen erst nach 5min)
dies würde alles mit einschließen, reisen sowie belagern, auch wenn ich glaube beim belagern gillt er eh nicht weil das alle schütze deaktiviert.
-
Bei der Variante "2h deaktivieren bei Aktion" müssten wir aber noch was testen. Es ist ja in der Vergangenheit auch vorgekommen, dass Leute während einer Reise angegriffen wurden. Dann wäre ja der 2h-Schutz auch nach Abschluss der Reise aktiv. Wenn man so einen Angriff auf Reise gezielt triggern kann, wäre da auch wieder ein Hintertürchen (was dann aber schon recht klare Unterwanderung des Systems wär und meiner Definition von Bugusing entspräche)
-
Stellt man bei den Kampfeinstellungen auf Dauerflucht (könnte evtl. eine Infobox erscheinen, welche auf die Konsequenzen verweist) oder flieht aktiv beim Kampf, muss man halt mit den Konsequenzen (kein Angriffsschutz) leben.
Die Möglichkeit Dauerflucht einzustellen ist aber dafür da, dass man, wenn man offline ist, nich völlig schutzlos da steht. Die Flucht wird aber völlig wertlos, wenn man nach erfolgreicher Flucht sofort wieder angegriffen werden kann, da hat damn recht. Und warum sollte allgemein noch jemand aus einem Kampf flüchten, wenn er weiß, dass er sich danach in exakt der gleichen Position wiederfinden wird, aus der er eben geflohen ist?
-
Also ich denke, Aufhebung des Schutzes durch Reisen/Aktion passt schon ganz.
Es ist ja in der Vergangenheit auch vorgekommen, dass Leute während einer Reise angegriffen wurden.
Das ist hier auch schon als Fehler gemeldet worden, und sollte deshalb nicht in unsere Überlegungen mit einfließen.
-
Ich finde die Idee, dass es den 2h-Schutz nur bei eigenen Tod gibt sehr gut. Der Schutz soll ja gegen Bashing helfen. Ich kann aber nur gebasht werden, wenn ich sterbe. Sollte ich bei einem gegnerischen Angriff überleben benötige ich diesen Schutz nicht. (Ich bräuchte diesen Schutz eh nicht, da ich grundsätzlich länger als 2h rumliege nachdem ich gestorben bin :-\ )
-
Aber dann kann man die Dauerflucht sowie abschaffen, da man dann immer solange angegriffen wird, bis man stirbt, der Gegner erleidet während dessen auch keine LP-Verluste, man wäre also ein leichter Fang.
Dann würde das Farmen so aussehen, dass man ohne AP (Flucht zieht da ja gut) tot rumliegt wenn man on kommt.
-
Stimmt. 2h-Schutz nur nach Tod ist damit keine echte Option
Gibt es für die Variante "Ende des 2h-Schutzes nach Aktion" eine Aktion, die der betreffende ausführen sollte ohne dass der Schutz aufgehoben wird ?
z.B. Schlafen um APs zu bekommen ?
-
Okay, da hab ihr recht. Dann 2h-Schutz nach erfolgreicher Flucht und nach Tod.
-
Ich hab den bisherigen Stand zu "Schutz beenden bei Aktion" mal als Option 1 zusammengetragen
-
Aber was ist, wenn jmd auf einem Abbaufeld steht und dort in 15 minuten Abständen abbaut, währenddessen angegriffen wird und ihm die Flucht gelingt? Dann kann er danach ja nicht weiter abbauen, ohne seinen Schutz zu verlieren. Damit könnte man den Abbau durchaus behindern. (Was ich persönlich jetzt eigentlich ganz lustig fände) Das scheint mir auch nicht die richtige Richtung zu sein.
Warum reduziert man das ganze nicht einfach darauf, dass die Ankunft auf einer neuen Position den Schutz aufhebt? Denn damit ist man der Bedrohungsituation entkommen und man braucht den Schutz nicht mehr.
Warum Stehlen, selber angreifen etc den Schutz aushebeln soll, kann ich jetzt nicht direkt nachvollziehen, denn es geht ja explizit darum, dass man sich nicht auf der einen Position "imunisieren" kann um dann auf der anderen sicher zu sein.
Aufhebung des Schutzes durch Ankunft auf einer neuen Position würde diesen Punkt völlig ausreichend abdecken.
-
Weil man sich dann halt z.B. am Zielpunkt der Belagerung schnell angreift, um ungeschützt da zu stehen.
Das mit dem Ress abbauen habe ich aufgenommen weil dann ja der Spieler auf jeden Fall online ist und bewusst eine Aktion ausführt.
Wenn der Angreifer noch neben mir steht haue ich halt ab und buddel nicht weiter im Dreck
-
Weil man sich dann halt z.B. am Zielpunkt der Belagerung schnell angreift, um ungeschützt da zu stehen.
Wenn man schon am Zielpunkt steht, gibt es doch im Grunde keinen Sinn, sich noch gegenseitig anzugreifen. Und bei einer Belgerung wird der Schutz ohnehin aufgehoben. Es geht ja nur darum, dass man sich nicht in sicherer Entfernung angreifen kann.
-
Von mir aus auch nur bei Abreise oder Ankunft, kann das ja als Option 2 hinzufügen
-
Phil den sinn würde ich schon sehen. Angenommen man trifft innerhalbt von 15 min ein, oder 30, dann kann der Schutz vor Ort schon wichtig sein.
-
Aber niemand wird es riskieren sich in die feindliche Stadt zu stellen und sich erst dort anzugreifen, um sich zu schützen.
-
Nicht? ich meine während eines Angriffes bist du sicher und danach auch, wo ist das Risiko?
-
Als kleiner Noob, der ohne Fahndung nicht angreifbar ist könnte man das schon wagen
Aber dann würden die bisherigen Lösungsansätze auch nicht helfen :)
-
Nicht? ich meine während eines Angriffes bist du sicher und danach auch, wo ist das Risiko?
Das Risiko liegt darin, dass damit die Gefahr viel zu hoch ist, dass man mit seinem Angriff zu langsam ist. Da würde ich eine genau getimete Ankunft jedezeit vorziehen.
-
OK, etwas anderes, was mir gerade in den Sinn gekommen ist. Bisher schützt man sich ja mit Leibwächtern auf seiner Position, oder etwas weiter weg.
Aber es wäre bei vorausgesetzter Aktivität wesentlich sicherer sich alle paar stunden mit Flucht anzugreifen auf seiner Posi.
Soll man da auch was machen?
-
Ich denke aufgrund des hohen AP-Verlustes solcher Aktionen ist das nur was für Ausnahmesituationen. Daher sehe ich da keinen Handlungsbedarf
-
Wie wäre es, wenn der Angriffsschutz nur dann 5 min wirkt, wenn der/die Geschädigte/-n sich in einer Gruppe befindet. ERSTENS: Da muss man sowieso on für sein und man hat die Chance nach dem Kampf zu verschwinden oder die Chance sich besser aus zu rüsten (Tränke etc.). Bei Flucht aus dem Kampf bekommt man also die 5 min und bei Tod liegt man sowieso auf dem Boden. ZWEITENS: Das würde die Leute zwingen aus der Gruppe zu treten um einen 1 vs. 1 machen zu können, was relativ gefährlich ist und was jedes mal 5AP kostet. Wenn man aber die Position verlässt, verfällt der Angriffsschutz direkt, auch wenn man die Aktion abbricht.
Ich denke das lässt sich gut programmieren.
-
Candrian, ich hab ehrlich gesagt nicht ganz verstanden, was du mit dem Zweitens meinst
Die große Preisfrage ist ja, soll der Angriffschutz nur auf die akute Situation angepasst werden, also friendly-fire unterbinden oder allgemein umgestrickt werden ?
-
Wenn man nur Friendly-Fire unterbinden will, was ist dann mit folgender Idee: Wer einen anderen Spieler angreift, kann ihn anschließend 48h nicht mehr deffen und nicht mehr von ihm gedefft werden. Insbesondere kann er ihn weder als LW wählen noch von ihm gewählt werden.
Bei feindlichen Angriffen ist das völlig unschädlich, nur für Alliierte ist das problematisch. Aber die sollen sich ja auch nicht angreifen.
-
Hört sich interessant an, aber viel zu leicht auszuhebeln
A und B greifen sich an
C und D greifen sich an
LW-Kette A->C->B->D->A
-
Hört sich interessant an, aber viel zu leicht auszuhebeln
A und B greifen sich an
C und D greifen sich an
LW-Kette A->C->B->D->A
Okay, wohl wahr. Folgende Modifikation: Wenn A und B sich gegenseitig angreifen, dürfen sie 48h nicht im selben Team kämpfen. Sollte eine LW-Bedingung dies erfordern, wird sie einfach ignoriert.
-
Machts halt noch komplizierter. Aufhebung des Angriffsschutz bei Wegreise oder Aktion würde vollkommen ausreichen.
Außerdem soll ja nur dieser spezielle Fall geändert werden und nicht der Angriffschutz grundsätzlich aufgehoben.
-
Denke auch, dass wir gerade über das Ziel hinaus schießen.
-
Ich würde vorschlagen, wir sammeln noch bis morgen früh Ideen, dann starte ich einen Poll über die Optionen
-
Ihr verbeißt euch in Unwichtigkeiten, die dem ganzen ursprünglichen Konzept des Angriffsschutzes zu wieder laufen!
Greift doch das Problem als solches an.
Wenn es keinen Angriffsschutz mehr gibt wenn der Angreifer flieht ist der Drops gelutscht!
Und wenn man dann einen aus seiner Gruppe opfert um Schutz zu kriegen dann fehlt der bei der Schlacht.
just my 2 cents...
-
s.o. dann ist die Dauerflucht ad absurdum geführt
-
Man könnte es auch einfach so lassen wies ist und sagen das ist verboten Zuwiderhandlungen ergeben Strafen fertig.
-
s.o. dann ist die Dauerflucht ad absurdum geführt
warum? du übersiehst wohl den entscheidenden Punkt
Wenn es keinen Angriffsschutz mehr gibt wenn der Angreifer flieht ist der Drops gelutscht!
Die Idee ist doch gar nicht so abwegig...
-
Ich glaube, die Entfernung des 2h Schutzes bei Abreise/Aktion dürfte am einfachsten umzusetzen zu sein, ohne den Code unnötig aufzublähen. Empfinde ich als einfachste, aber praktikable Lösung, und ich mag einfachte Lösungen für einfache Probleme. Nur um mal meine Meinung hier einzuwerfen, weil *der* Vorschlag schon sehr gut war.
-
stimmt Finnegarn, hab ich falsch gelesen. Das würde dann wahrscheinlich funktionieren
-
Estamels Vorschlag gefällt mir auch. Und sollte vermutlich nicht zu schwer umzusetzen sein.
-
Muss grad ganz ehrlich zugeben dass mir nicht bewusst war, dass der Angreifer dann auch den Schutz hat... In diesem Sinne ist Estamels Vorschlag einfach und gut IMO.
-
Muss grad ganz ehrlich zugeben dass mir nicht bewusst war, dass der Angreifer dann auch den Schutz hat... In diesem Sinne ist Estamels Vorschlag einfach und gut IMO.
Afaik hat der Angreifer keinen.
-
Nein, hat er auch nicht.
Aber wenn der Angreifer flieht, braucht das Opfer keinen Schutz mehr. Und in abgesprochenen Kämpfen wird der Angreifer natürlich immer fliehen.
Ob man das im normalen Kampf ausnutzen kann müsste man noch genauer durchleuchten.
Wenn eine Gruppe einen Spieler angreift müssten dann alle Angreifer fliehen ? Dann wird es nämlich langsam wieder komplexer
-
Naja der Vorschlag ließe sich dahingehend leicht umgehen, dass man dann eben nicht flieht sondern sich konzentriert, bis das Opfer geflohen ist. von Gruppen will ich da gar nicht erst anfangen.
-
was era sagt war auch mein erster gedanke
angreifer konzentriert einfach^^
ich bin für den aktion starten/posi ändern vorschlag
-
So, ich habe jetzt einen Poll hinzugefügt, bitte auch das rote im Startbeitrag beachten
-
Hab gevoted.
Option 3 sehe ich übrigens die Gefahr, dass man gewollt den Angriffsschutz bei seinem regulären Gegner aushebelt, in dem man kurz bevor man stirbt flüchtet. Dann steht der Gegner evtl mit 10% LP da, hat aber keinen Angriffsschutz mehr und kann sofort wieder angegriffen werden.
-
Das was rea gerade geschrieben hat, wollte ich eben auch anführen,weswegen ich auch für Option 2 bin, da ich immer noch der Überzeugung bin, dass es kein Angreifer riskieren wird, sich erst IN der Stadt anzugreifen. Das ist eine zeitraubende und sehr AP-lastige Angelegenheit die vorher genau agesprochen werden muss, wenn man nicht möchte, dass man übermäßig viele LP dadurch verliert.
-
Nachdem ich den Thread jetzt gelesen habe, macht in meinen Augen Option 1 am meisten Sinn.
Es geht ja darum, abuse vom Angriffsschutz zu verhindern, er muss aber weiterhin vor Bashing schützen können.
Wenn wir den Angriffsschutz also automatisch auslaufen lassen, sobald eine schützende oder profitable Aktion durchgeführt wird, bietet das weniger Spielraum zum abusen und nötig ist er an dieser Stelle auch nichtmehr.
Sprich Schlafen, Tränke, Spritzen, Handeln (um evtl Spritzen oder Tränke zu bekommen) etc. ist erlaubt.
Belagern, Kampf starten, Stehlen, Spionieren, Spurenlesen, Abbauen, Reisen etc. ist verboten (entfernt den Angriffsschutz).
Wenn ich also off bin und angegriffen werde, habe ich 2h Ruhe, da Angriffsschutz.
Sobald ich on bin kann ich abwägen, mit Tränken heilen und zurückschlagen, Spritze rein und wegreisen oder Risiko eingehen und Profit schlagen (Ress abbauen zB), dafür aber wieder angreifbar sein.
Angriffsschutz bei erfolgreicher Flucht kann erhalten bleiben da man unter Angriffsschutz effektiv nichts machen kann, außer rumsitzen.
Wird dies dennoch wieder ausgenutzt (das ist nicht allzuschwer herauszufinden) dann sollte es von den Admins einfach 'nen temporären Bann von 'ner Woche geben.
Jemand der exploited weis genau dass er das tut und brauch sich nachher nicht mit blöden Argumenten rausreden (das ist kein Bug, das ist ein feature!), da kann von Canifex und Co. ruhig mal hart durchgegriffen werden.
-
Und wo ist die Option "alles bleibt wie es ist"?
-
Caniflex hat schon klar geäußert, dass das jetzige System nicht in seinem Sinne ist, daher läuft es wohl auf eine Änderung hinaus
-
Aber beide Änderungen sind nicht gut.
Szenario: Jemand wird verkloppt weil er viele Münzen in der Tasche hat. Er reist weg. Am Zielort steht noch einer der ihn umkloppt. 2h Angriffsschutz sollten auch bei der Wegreise erhalten bleiben.
Ich denke Cani fällt auch was subtileres als Lösung ein, z.B. das kein Schutz entsteht, wenn beide Spieler >50% der Aktionen im Kampf Konzentration oder Flucht hatten.
Der Angriffsschutz sollte nicht zerstückelt werden, nur die eine kreative Umsetzung dessen unterbunden.
-
Ich wäre ja immer noch dafür, dass nach einem Angriff einfach beide eine gewisse Zeit (48 h?) nicht im selben Team kämpfen können. Einfach nach Aufstellung der Teams im Kampf checken, ob es zwei Leute gibt, die sich in den letzten 48 h angegriffen haben, und denjenigen, der später zum Team dazu kam, nicht mitkämpfen lassen.
Angriffsschutz bleibt ansonsten bestehen, es gibt keine Probleme mit erlaubten und unerlaubten Aktionen, mit Aktivität, Bashing oder irgendwelchen Tricksereien. Betroffen sind ausschließlich Fälle, in denen Alliierte sich angreifen, da Feinde sowieso nicht im gleichen Team kämpfen. LW-Ketten bleiben trotzdem intakt, da der Check erst nach der Kampfaufstellung gemacht wird. Bekämpft den Abuse, ist vergleichsweise einfach umzusetzen, klar definiert und hat keine echten Nebenwirkungen. Oder irre ich mich?
-
wenn das mit den 48h kommt wünsche ich eine abfrage ob man sein ziel wirklich angreifen möchte - denn z.b. is mein rechner nicht so schnell udn manchmal verschiebt sich im fenster noch was durch einenverzögerten seitenaufbau und man hat schon auf handeln geklickt und plötzlich wars das kampfsymbol....
-
wenn das mit den 48h kommt wünsche ich eine abfrage ob man sein ziel wirklich angreifen möchte - denn z.b. is mein rechner nicht so schnell udn manchmal verschiebt sich im fenster noch was durch einenverzögerten seitenaufbau und man hat schon auf handeln geklickt und plötzlich wars das kampfsymbol....
Diesen Vorschlag würde ich sowieso unterstützen, unabhängig von der Neugestaltung.
-
Da es eine deutliche Mehrheit gab, haben wir nun Option 2 eingebunden, sprich: Der 2-Stunden-Schutz erlischt nun beim Antreten einer Reise.
Danke für eure Vorschläge und besonders für die Moderation von bernhardms ;)
Dadurch ging es sehr fix :)
lG
-
Auch gut, ich habe schon oft genug bedauert, das ich einem geeignetem Opfer nicht direkt wieder auf die Fresse hauen konnte, wenn er sich auf eine andere Position gerettet hat.
Bei dieser Lösung werden sich auch die Noobies freuen, die sich keine Leibwächterkette aufbauen können. Halbtot auf der Position verotten oder irgendwohin reisen und bei der Ankunft nochmal aufs Fressbrett.
Nachher ist das Geheule wieder groß, wenn die negativseiten aufgedeckt/ausgenutzt werden ^^
-
Na, das war hoffentlich jedem klar, dass es auch mal nachteilig für jemanden werden kann.
Wobei man ja nie weiß wo jemand hinreist, also da werden sich kaum Banden bilden die das ausnutzen. Viel effektiver wäre es ja, in der Gruppe jemanden anzugreifen, da ist die Chance gering dass derjenige das überhaupt überlebt um wegreisen zu können.
-
Ich bin völlig gegen dieses Ergebnis.
Der Grund hierfür ist recht simpel: 31 Teilnehmer sind mitnichten eine repräsentative Anzahl an Teilnehmern für eine Umfrage in einem Spiel, dass deutlich mehr als 100 aktive User am Tag hat. Und wer jetzt mit dem Argument: es sind aber nur 50 online kommt: das zählt nicht. Im Verlauf von 24 Stunden sinds deutlich mehr.
Also grob ein viertel der aktiven - Das kann man nicht als "Mehrheit" festlegen.
Ich glaube auch, dass deutlich mehr Leute an der Diskussion und an der Umfrage teilgenommen hätten, wenn diese als Ankündigung im Spiel erschienen wäre. Immerhin sollen ja alle teilnehmen&ihren Senf zugeben dürfen, auch diejenigen, die es nicht jeden Tag ins Forum schaffen.
-
Naja bei der jetzigen Abstimmung haben immerhin mehr mitgemacht als damals beim Kriminalitätsupdate, und da galt das Argument schon nicht.
Zum vergleich: http://community.artharia.de/index.php/topic,1857.105.html (http://community.artharia.de/index.php/topic,1857.105.html)
-
Auch gut, ich habe schon oft genug bedauert, das ich einem geeignetem Opfer nicht direkt wieder auf die Fresse hauen konnte, wenn er sich auf eine andere Position gerettet hat.
In unter zwei Stunden suchen, finden, reisen, Fresse hauen? Wird aber knapp. Zumal man dann ja oft aktualisieren muss, weil man die Auferstehung bzw. die Abreise ja sonst nicht mitbekommt. Und wenn derjenige das befürchten muss, dann kann er ja direkt weiterreisen, sobald er angekommen ist. Mal ganz davon abgesehen, dass viele Städte Vogelfreie abweisen, d.h. die Chance, ihn zu erwischen, wird noch geringer. Und wenn er in seine Heimatstadt reist, gibt es ggf. auch noch fette Boni durch die Stadtwache.
Bei dieser Lösung werden sich auch die Noobies freuen, die sich keine Leibwächterkette aufbauen können. Halbtot auf der Position verotten oder irgendwohin reisen und bei der Ankunft nochmal aufs Fressbrett.
Habe mittlerweile mehr als 100 LP und bin noch nicht einmal angegriffen worden, vom Krieg mal abgesehen. Es gibt nicht allzuviele, die "Noobies" angreifen können, und die Angreifer sind dann selbst noch ziemlich grün hinter den Ohren (bei 70 LP geht die Grenze bis 98 LP). Dieses Risiko sehe ich daher eher als gering an.
-
Der Grund hierfür ist recht simpel: 31 Teilnehmer sind mitnichten eine repräsentative Anzahl an Teilnehmern für eine Umfrage in einem Spiel, dass deutlich mehr als 100 aktive User am Tag hat. Und wer jetzt mit dem Argument: es sind aber nur 50 online kommt: das zählt nicht. Im Verlauf von 24 Stunden sinds deutlich mehr.
#1: Wer nicht abstimmt, stimmt zu.
#2: Für mehr Widerhall könnte man zukünftige Balancing-Abstimmungen auf der News-Seite bewerben. So ist zumindest jedem, der nicht unbedingt das Forum aktiv verfolgt, die Information über eine Abstimmung zugekommen.
-
Ma ne Frage wenn ich jetzt mit wem in ne Stadt gehe und ihn sofort angreife ist das dann legitim?^^
-
Ich hatte letztens ein lohnendes Opfer, was ich zusammen mit FF verkloppt habe. Keinen Leibwächterschutz, ist weggereist, hatte aber Angriffsschutz.
Einer startet Spurensuche, der andere startet eine Spurensuche 20 Minuten später. Da kann man ganz akkurat seine Position kriegen und maximal 5 Minuten später an gleicher Position sein.
Da haben wir ihn im 2 Stunden Takt schröpfen können.
Wie gesagt, mich soll es nicht stören, zu dritt kann einer dann noch in der Heimatstadt des Opfers stehen und nochmal draufhauen. Wenn man es mir ermöglicht, dann nutze ich es auch. Scheiße für den Angegriffenen, aber mich soll es nicht kümmern, ich darf ja ;) Große Fehlentscheidung.
@Stryk, anscheinend schon :D Sonst hätte man das ja jetzt unterbunden.
-
Naja Stryk Fall habe ich ja zur Überlegung gegen, wurde von Phil als zu aufwendig abgetan.
-
Eher als zu gefährlich. Es kann immer mal vorkommen, dass bei einem die Seite langsamer lädt, der Browser spinnt etc. Sich erst IN der Stadt, direkt vor der Nase der wartenden Verteidiger anzugreifen kann richtig böse ins Auge gehen. Das wäre mir deutlich zu riskant.
-
Es gibt weitaus mehr als 100 aktive Spieler (an die 300).
Somit hätten nur 10% der Spieler abgestimmt.
Trotzdem gab es zu diesem Thema finden wir genügend Zeit zu diskutieren. Wir nicken ja auch nicht ab, ohne uns mit dem Sinn dahinter beschäftigt zu haben, sondern letzten Endes sind es ja auch noch wir die entscheiden.
Außerdem können wir zu einer so relativ "kleinen" Änderung nicht jedes Mal extra eine Ankündigung schreiben und wochenlang auf das Ergebnis warten. Wir wollen die Spieler zwar mitentscheiden lassen, aber die letzte Instanz wollen auch immer noch wir sein. Wer dem Spiel mit seinen Ideen und Meinungen helfen will, der weiß - davon gehe ich jetzt einfach mal aus - dass er dies im Forum tun kann.
Das Ergebnis ist auch relativ eindeutig, weswegen wir da kein Problem sehen.
lG