isolierte Allianzen

[hennieC]

also da wär ich jetzt nicht drauf gekommen das man das als missbrauch bezeichnet ... was genau ist daran denn nicht regelkonform? ist doch eher ein cleverer schachzug.

ich finds auch blöd das man allianzen besser nicht öffentlich macht. da wird viel potential verspielt.
aber die bisherigen vorschläge bringen da gar nix in der richtung ""seriöse" öffentliche Allianzen gäbe, die sich auch mal einen Schlagabtausch auf Augenhöhe" - dafür bräuchts ganz andere änderungen.

[Plan_B]

Also Missbrauch ist das in meinen Augen nicht. Das ist eine legale Option, die die Admins so programmiert haben, daher würde ich das auch unter cleverer Schachzug einordnen.
Hier kann man jetzt halt über sinnvolle Änderungen sprechen.
Durch eine Mindestlaufzeit des Krieges über 24h, in der man seine Allianz bzw. der Gegner sein nicht wieder verstecken bzw. löschen kann könnte man das "kurz krieg erklären - versklaven - verstecken" gut eindämmen. Damit hätte dann die Gegnerpartei zumindest etwas Zeit sich zu wehren.

@henniec: Was für Änderungen meinst du denn bzw. warum glaubst du, dass die bisherigen Vorschläge nix bringen?

[NAC]

Sollten aber imo mind 48h sein. Übrigens ein weiteres Beispiel, dass man den Satz mit der Zweckentfremdung von Features aus den Regeln löschen sollte. Aber ich bezweifle eh, dass hier noch irgendetwas passiert.

[FelixAquila]

Was wäre denn anders als vorher? Jetzt stellt man halt einfach auf unsichtbar mit demselben Ergebnis.

[Plan_B]

Naja, es geht ja nicht darum Allianzkriege unmöglich zu machen. Wenn alle unsichtbar stellen (was so, wie es momentan ist absolut sinnvoll ist, da man sich gegen die Verstecketaktik nicht wehren kann) wird es keine Kriege geben. Wenn man grundsätzlich die Möglichkeit sich zu wehren (und die hätte man mit dem Cooldown) gibt es wenigstens ein paar öffentliche Allianzen.

[hennieC]

plan_b, mit den bisherigen vorschlägen kanns dann halt in zukunft so laufen - "kurz krieg erklären - versklaven - irgendein cleverer schachzug um sich vor gegenmassnahmen zu verstecken" - da seh ich wirklich nicht was dabei besser sein soll. verschlimmern tut sich das problem imo dadurch das diese "gegenmassnahmen zum verstecken" wegwerfallis und grenzwertigen strategien nochmal nen grösseren vorteil geben. und natürlich ist es verschwendung von ressourcen, die besser in die bug-behebung gesteckt würden.

ich find alli-kriege sollten von beiden seiten vorher bestätigt werden, da wär es aber nötig noch paar goodies dazu zu tun damit sie attraktiv wären - ich bin mir nur sicher das da nichts passiert, deswegen mach ich mir da auch nicht weiter gedanken drum.


edit - natürlich kann man sich gegen die verstecktaktik wehren. ist halt bischen aufwendig.
das ist es aber auch sich gegen die nutzung der städtekriegsfunktion zum versklaven oder auch nur zum vermeiden des vogelfrei-status mit einem gegenkrieg zu wehren.
schade das man städte nich auch auf unsichtbar stellen kann 

[Plan_B]

Naja, wenn es jemand schafft durch bspw. Dauerreisen Gegenmaßnahmen zu entgehen, dann sei ihm das gegönnt. Er hat ja trotzdem das Risiko, dass man iwann doch erwischt. Außerdem ist das Dauerreisen ja auch mit einem Nachteil verbunden, da man in der Zeit nicht arbeiten kann.

verschlimmern tut sich das problem imo dadurch das diese "gegenmassnahmen zum verstecken" wegwerfallis und grenzwertigen strategien nochmal nen grösseren vorteil geben.

Den Teil mit den Gegenmaßnahmen zum verstecken verstehe ich net. Wegwerfallis könnte man verhindern, indem man Krieg erst erklären kann, wenn das Lager auf x Stufen oder die Allianz y Mitglieder hat.

Zu der Ressourcen, die besser zum Bugbeheben benutzt werden sollten: Da gebe ich dir Recht. Trotzdem schadet es finde ich nicht, dass man sich da mal Gedanken macht. Vllt setzen die Admins das nebenbei um, wenn es schnell umzusetzen ist.

[NAC]

ich find alli-kriege sollten von beiden seiten vorher bestätigt werden, da wär es aber nötig noch paar goodies dazu zu tun damit sie attraktiv wären

"Hallo, wir würden euch gern angreifen, aber natürlich nur, wenn ihr das auch wollt."

[hennieC]

wieso dauerreisen? das versteh ich jetzt nicht ...
"gegenmassnahmen zum verstecken" = cleverere schachzüge um sich vor gegenmassnahmen zu verstecken --- sorry das war wirklich blöd ausgedrückt


nac - genau so hab ich das gemeint

[Plan_B]

Alli A erklärt B den Krieg und versklavt ein paar Leute. Der Krieg läuft min. x Stunden, also kann sich Alli B rächen. Allerdings laufen Mitglieder Alli A 24/7 durch die Gegend und können daher nicht angegriffen werden und entziehen sich so der Rache.

[hennieC]

aso. ja da seh ich kein problem, die möglichkeit hat man ja immer.
alternative wäre dann z.b. auch das alli a mitglieder sich so lange im wunder-angriffs-schutz aufhalten - find ich nicht wirklich gut, das wunder is schon eher zu stark und sollte nicht noch weiter gestärkt werden. ist mir jetzt auch nur grad so eingefallen, hab ich vielleicht auch was übersehen.


was ist wenn die member von a bis auf einen noob aus der allianz austreten? also analog bernhards reli-beispiel. dann kann man zwar zurück angreifen und den krieg auch solang laufen lassen wie man mag, aber bringen tut das dann doch nichts.

[Chocoflo]

Ja das würde immernoch gehen, ist mMn aber ne verdammt feige tour...
Find die Argumentation "man kanns auch anders (aufwändiger) umgehen, tun wir lieber nix" :|

[damnlucker]

Ich wäre da für die Modifikation (auch bei relies), dass die ally/reli die den Krieg erklärt für 48h nicht unsichtbar werden kann und keine Member austreten dürfen. (auch auflösung/löschung sollte nciht möglich sein)

Mein gedanke war auch austreten/auflösen für die angegriffenen, dies könnte aber wiederrum dauerkrieg und sklaverei zur folge haben, wogegen man sich aber deutlich besser wehren könnte mit den oben genannten modifikationen.
Dies wären für mcih die überlegenswerten Punkte.

@disskutierer: is doch völlig egal wer was wie wann... wollen wir endlich mal verbesserungen für alle an dem spiel auf den weg bringen oder uns anzicken?

[hennieC]

das man als unbeteiligtes mitglied nicht aus einer allianz/religion austreten können soll wenn man bei kriegen nicht mitmachen will geht mir deutlich zu weit.

"Mein gedanke war auch austreten/auflösen für die angegriffenen" - was meinst du damit?

[NAC]

Ich wäre da für die Modifikation (auch bei relies), dass die ally/reli die den Krieg erklärt für 48h nicht unsichtbar werden kann und keine Member austreten dürfen. (auch auflösung/löschung sollte nciht möglich sein)

Klingt gut, sehe das aber wie henniec. Mit anderen Worten: Ich wäre da für die Modifikation (auch bei relies), dass die ally/reli die den Krieg erklärt für 48h nicht unsichtbar werden kann und keine Member austreten dürfen, die bereits als Angreifer an einem Kampf zwischen den Kriegsparteien teilgenommen haben.