Diskussion Wahlupdate

[LaggiLover]

sehr großer fail meine damen und herren :x

[Luxx]

sehr großer fail meine damen und herren :x

+1

Unter diesen Umständen sollte die Restriktion des Residenzwechsels wieder abgeschafft werden!!! (Wer das Eine will, muss das Andere mögen. Beides nimmt akut Spielspaß weg.)

[Flugabwehr]

Sorry, echt jetzt, aber sowas genau dann zu machen wenn mehrere Wahlen im
Spiel laufen finde ich irgendwie sehr unsauber geplant.

Ab wann gilt die Änderung?
Was passiert ggf. mit den Stimmen die vor der Änderung abgegeben wurde?

@Alle
Bitte jetzt nicht mit Osten oder Westen anfangen, geht mir nur um das Prinzip,
da aktuell ja sowohl ihr auch als wir mit Hilfe von Fremdstimmen der Bewohner
eine Stadt zu übernehmen...also bitte sachlich bleiben.

[TarCat]

Wäre dafür, während des Updates gelaufene Wahlen zu resetten und um 24h zu verschieben, damit die Spieler sich darauf einstellen können.
Zusätzlich ein "Reset" des Umzugstimers bei allen oder alternativ wie gefordert dessen Abschaffung (diskutabel) wäre nur fair.

[Luxx]

Zur Erinnerung: Die Restriktion des Residenzwechsels wurde eingeführt, um eine Machtübernahme in anderen Städten zu erschweren. Nun, mit Einführung dieser Änderung (unter Beibehaltung der Restriktion), wird ein wesentliches Machtinstrument in einer Machtsimulation bis zur Impotenz beschnitten.

Daher teile ich eben die Meinung von LaggiLover, dass das ein epischer Fehler ist.

[Shini]

Mir stellt sich die Frage "Warum?".
Wieso wird das jetzt überhaupt geändert, ich meine da muss sich doch irgendwer was gedacht haben.

Tante Edith: Ich verstehe ja, das die Admins eine Änderung befürworten ist ja ihre Sache, aber wenn man zu oft mit ner Axt aufs Spiel einhaut, bleibt bald nicht mehr viel übrig.

[FelixAquila]

Aus folgendem Grund: Es war möglich, als Mitbewohner einzuziehen, zu wählen und sich sofort wieder rausschmeißen zu lassen. Das hat gleich zwei gravierende Folgen: Zum einen ist derjenige nach dem Rausschmiss sofort wieder in seiner alten Residenz beheimatet. Die Zwei-Tage-Sperrfrist wird dadurch umgangen. Und zum anderen können so über eine einzige Hütte beliebig viele Wähler abgewickelt werden, wenn der Hüttenbesitzer online ist. Einladen, wählen, kicken, den nächsten einladen, wählen, kicken usw.

Ein PTO hat also nichts mit realen Mehrheitsverhältnissen zu tun, sondern nur damit, wieviele Leute bereit sind, mal schnell in die fremde Stadt zu ziehen und zu voten. Dank der Umgehung der Sperrfrist haben die Fremdwähler außer Hin- und Rückreise auch kein Risiko, keine Kosten und keine Nachteile.

Das halte ich schon für eine ziemlich massive Regellücke.

[PK]

Ihr wisst schon, dass das hier kein Diskussionsthread ist? Viel Spaß dem Mod, der da wieder aufräumen darf 

[FinnHenson]

Lässt sich doch nachvollziehen: Eine Stadt sollte von den Personen regiert werden, die die meisten Bürger/innen sich wünschen. Das ist der Sinn eines Plebiszits. Nicht der Sinn ist es, dass die Regierenden von Nicht-Bürger/inne/n gewählt werden. Würde sich in der Realität ja auch keiner wünschen, wenn Menschen aus Nachbarländern eben umzögen, um den Bundestag zu wählen.

Wenn Luxx dadurch des Spielspaßes beraubt wird, so bedaure ich dies. Befürworte selbst die Änderung aber sehr, da ich es jetzt schon nach zwei Wahlen sehr langweilig fand, dass ständig Bürger aus aller Welt nach Vakaa umziehen, um dort eine Wahl zu entscheiden. Mein Verständnis von Spielspaß ist da einfach anders.

[Flugabwehr]

Dann verstehe ich aber trotzdem nicht warum man sich jetzt zu diesem
Schritt entschließt, da bei uns (WB) das niemand gemacht hat da bereits
vor den Wahlen in Vakaa intern gesagt wurde das bei einem Rauswurf
die Stimme verfällt (auch wenn das scheinbar dann doch nicht so war), von
daher sind alle unsere Stimmen von Leuten gekommen die auch wirklich
in der Stadt gewohnt haben / wohnen und auch eine entsprechende Frist
abwarten mussten bevor sie wieder zurück gehen können / konnten.

[Shini]

@Flak

Zitat von: Paladin am Dezember 24, 2012, 01:57:07 Nachmittag
Ah ich verstehe!!! Bin die ganze Zeit davon ausgegangen, dass mehrere Hütten im Spiel waren und die Anhänger in der Zeit der Wahl alle in der Stadt anwesend waren. Aber wenn das so ist, werde ich eine Überprüfung bei der Auszählung der Stimmen einbauen, ob der jewelige Spieler in der Stadt eine Residenz besitzt!
Das mit dem Residenzwechsel würde ich dennoch beibehalten wollen, wenn auch nur für 2 anstelle von 7 Tagen

lG

So war es auch geplant und ich gehe davon aus, das es auch so geschehen ist. Aber damals wurde auch gesagt, das die Möglichkeit einer feindlichen Übernahme bestehen bleiben soll, bloß erschwert.

Die Admins können machen was sie wollen, es ist ihr Spiel. Aber ich nehme mir dennoch die Freiheit temporär angekotzt zu sein.

[Luxx]

Huch! hier ist ja was...

Ihr wisst schon, dass das hier kein Diskussionsthread ist? Viel Spaß dem Mod, der da wieder aufräumen darf 

Da auch der Usus, einen Diskussionsthread zu Änderungen zu eröffnen, hier nicht eingehalten wurde, wo soll man dann noch darüber diskutieren, wenn nicht hier?

Und mal zu Felix' Anmerkung: Wenn dem so war (und ich habe keinen Grund, deine Aussage in Zweifel zu ziehen, kann sie nur eben einfach auch nicht bestätigen mangels eigener Nachvollziehbarkeit), dass Hüttenbesitzer andere Spieler aufnahmen, sie wählen ließen und dann direkt danach aus der Hütte warfen, um Nachzügler reinzuholen, so wurde zunächst mal keine bekannte Regel umgangen. Da das aber (durchaus verständlich) nicht "im Sinne der Erfinder" (der Restriktion des Residenzwechsels) war, hat man hier dennoch das Pferd von der völlig falschen Seite gesattelt. Das hätte es mindestens 2 bessere Lösungen gegeben.

Lösung 1: Nimmt jemand einen Spieler in seiner Hütte auf, kann er ihn nicht vor Ablauf von 48 Stunden hinauswerfen.
Lösung 2: Man muss mindestens 48 Stunden in einer Stadt residieren bevor man dort wählen darf.

Beides wäre WEIT besser gewesen als die aktuelle Umsetzung gegen das Problem.

Aber da sich bisher niemand der Admins zu einer Äußerung hinreißen lässt, unterstelle, dass sie ihres Spieles überdrüssig sind und nun Stück für Stück bis zur Machtlosigkeit demontieren wollen (ja, das ist eine Provokation auf eine Stellungnahme der Admins zielend). Und JA, ich bin verdammt SAUER über die ART der Umsetzung!!!

[Shini]

Und als ob es keinen Wahlbetrug geben würde. In Russland wurden auch die Wähler in Bussen rangekarrt damit sie für den Diktator lupenreinen Demokraten Putin abstimmen "durften".

Man kann auch einfach das umsetzen, was man schon damals angekündigt hat. Nur Residenzbewohner dürfen wählen. Also die Leute, die am Ende der Wahl da ihre Residenz haben. Ich zumindest bin davon ausgegangen, das es bereits so geschehen ist. Das wäre die simpelste Lösung des Problems gewesen und keine Amputation.

Ich würde es nicht so audrücken wie Luxx, aber ich würde auch gerne wissen, wieso sich die Admins für die beschissenste Lösung entschieden haben.

[bernhardms]

Ich glaube von der Spontanität der Umsetzung waren Felix und ich gleichermaßen überrascht und wie schon mehrfach an anderen Stellen geäußert bin ich selber kein Freund von vorschnellen Handlungen.
Allerdings waren wir uns auch einig, dass keine Seite von der Änderung benachteiligt oder bevorzugt wird.

Die aktuellen Übernahme-Schlachten um Vakaa/Wyldgard zeigen aber leider auch, dass eine Änderung notwendig ist da die Wahlen im Grunde genommen kein Meinungsbild der Bürger der Stadt mehr sind sondern zum politischen Kriegs-Schauplatz mutiert sind, auf dem beide Seiten demonstrieren können, wer wie viel Leute innerhalb von 24h in eine Stadt bewegen kann, um dort einen Zettel in die Urne zu stopfen.
Es gab noch andere Vorschläge, um den Wahltourismus einzudämmen, letztendlich fiel die Wahl der Admins halt auf die restriktivste Methode, die Wahl nur noch durch die Hüttenbesitzer abhalten zu lassen.

Wie gesagt, gegen die Spontantität solcher Umstellungen kämpfe ich täglich weiter, im Grunde genommen denke ich aber dass die Änderung in der Sache richtig ist.

[Shini]

Ich glaube von der Spontanität der Umsetzung waren Felix und ich gleichermaßen überrascht und wie schon mehrfach an anderen Stellen geäußert bin ich selber kein Freund von vorschnellen Handlungen.
Allerdings waren wir uns auch einig, dass keine Seite von der Änderung benachteiligt oder bevorzugt wird.

Die aktuellen Übernahme-Schlachten um Vakaa/Wyldgard zeigen aber leider auch, dass eine Änderung notwendig ist da die Wahlen im Grunde genommen kein Meinungsbild der Bürger der Stadt mehr sind sondern zum politischen Kriegs-Schauplatz mutiert sind, auf dem beide Seiten demonstrieren können, wer wie viel Leute innerhalb von 24h in eine Stadt bewegen kann, um dort einen Zettel in die Urne zu stopfen.
Es gab noch andere Vorschläge, um den Wahltourismus einzudämmen, letztendlich fiel die Wahl der Admins halt auf die restriktivste Methode, die Wahl nur noch durch die Hüttenbesitzer abhalten zu lassen.

Wie gesagt, gegen die Spontantität solcher Umstellungen kämpfe ich täglich weiter, im Grunde genommen denke ich aber dass die Änderung in der Sache richtig ist.

Was spricht dagegen, das es spielintern zu Reibereien kommt, wer die Stadt hält? Sowas wird spieltintern gelöst, nicht durch spielmechanische Änderungen bis zur Verstümmelung. Das könnte man erreichen, indem man das umsetzen würde, was Paladin selber mal gesagt hat.