Artharia
Archiv => Archiv => Thema gestartet von: BlingBling am Oktober 10, 2012, 06:14:56 Nachmittag
-
Allianzen haben derzeit noch keinerlei Nachteil wenn sie sich verbergen.
Ich wäre dafür, dass nur öffentliche Allianzen ihr Lager nutzen können, oder, dass man die Möglichkeit hat Allianzen zu veröffentlichen als Außenstehender. Einem Krieg kann man so viel zu einfach entgehen. Der einzige Vorteil die Allianz zu veröffentlichen ist,dass diese im Profil angezeigt wird und je nach Spielweise, dass man Kriege eröffnen kann.
Eine unveröffentlichte Allianz könnte man doch öffentlich machen für 5 Tage oder ähnliches, indem man den Hauptsitz erspioniert. Gebäudespionage hat ja ansonsten noch keinen anderen Vorteil, als herauszufinden ob das Gebäude ein Hauptsitz ist, oder eben nicht. Dafür eine ganze Stunde Aktionszeit ist sehr heftig.
Was würdet ihr davon halten?
-
Dies würde den Tod aller neuen Allys bedeuten. Man könnte sich regelmässig neulinge suchen die eine 1-3 man ally führen und geziehlt nen "sklavenkrieg" führen- was eigentlich doch Interesaant ist da es ja "Wegwerfallys" gibt.^^
-
Ich sehe keinen Grund, dass zu ändern, da es ja Sinn von versteckten Allianzen sein soll, Kartelle zu gründen usw.
Man kann Allianzen gründen, ohne Krieg haben zu wollen.
Mal sehen was andere davon halten. ^^
-
Naja, man muss ja nicht öffentlich über die Allianzen reden. Somit müsste man sehr sehr viele Häuser ausspionieren bis man denn einen Hauptsitz hat. Ob man dann überhaupt Interesse daran hat diese zu "zerstören" ist dann immer noch fraglich. Bei neuen Allianzen ist das wohl weniger Interessant, da man deren Mitglieder meist sowieso nicht angreifen kann.
Das Problem ist eben, dass eine Allianz keine Nachteile hat wenn sie verborgen ist und Häuserspionage um einiges reizvoller gestaltet werden könnte.
-
Das man Häuserspionage wertvoller macht, finde ich reizend, aber ich sehe nicht warum die Ally drunter leiden soll. Es sollten eher Vorteile geben für öffentliche oder leichte Nachteile für versteckte. Aber kein Allylager nutzen zu können oder von fremden aufgedeckt werden ist ein bisschen zu hart. ^^ Nutze keine Lager, aber sehe keinen logischen Grund, warum es offenen vorbehalten werden sollte.
-
Öffentlichen Vorteile zu geben wäre wahrscheinlich aber zu hart, da sich dann einfach die besten Allis noch mehr von den anderen abheben. Je nach Vorteil würde es bestimmt auch noch extra Allianzen von Spielern gründen lassen.
Vielleict sollte man über die Kriegsernennung nachdenken. Zur Zeit kann man ihn einfach anfangen und beenden wann man möchte. Nur deshalb sind die Allianzen alle versteckt. Mehr öffentliche Allianzen zu haben wäre schon angenehm finde ich.
-
Finde es sinnig wie es ist sonst besteht die Gefahr das die etablierten Allianzen neugegründete niedermachen
-
Das verstehe ich nicht.Wie soll man denn so schnell eine neue Allianz finden?
Gebäudespionage dauert eine ganze Stunde und gibt nicht die meisten Attributsfortschritte.
Wenn man seine Allianz wirklich geheim hält wird sie niemand so schnell finden?
-
Aber wenn man eins findet, erklärt man nachts Krieg und holt sich einen Sklaven, bei einer 3-Mann Ally. ^^
-
Das würde aber Massen an Allianzen verhindern. Jeder Spieler kann ohne irgendwelche Kosten zu haben eine Allianz gründen.
Fallen beim Krieg Noobschutz und anderes weg? Ich weiß es garde nicht sicher. Falls nicht, so ist es doch kein Problem Neulings-Allianzen zu finden. Krieg bringt dann ja nichts. Ich verstehe eure Bedenken, jedoch finde ich auch, dass Allianzen Allianzen seien sollten und keine "Wir-besprechen-mal-eben-den-Kaffeeklatsch"-Allianzen. Da es nun auch die Möglichkeiten gibt Allianzen auszubauen sollte es nicht zich,viele Allianzen gibt. Besonders nicht, da man pro Allianz ein anderes Lager haben kann. Größere Allianzen sollten sich also lohnen.
-
Deswegen denke ich, dass sich öffentliche Allianzen mehr lohnen sollten. Du forderst mehr Allianzen und auch größere, aber durch bestrafen wird das nichts. Was spricht gegen "Kaffeeklatsch-wir-besprechen-die-Preise"-Allianzen?
-
Habe ich auch schon dran gedacht, was mit Händler-Allianzen oder derartiges passieren würde.
Was für Boni würden für Allianzen denn infrage kommen, ohne, dass man sie einfach ausnutzen könnte?
Nochmals Attributsboni? Fähigkeitsboni? Oder mal etwas ganz anderes wie, dass man schneller zu Allianzmitgliedern reisen kann? ODER, dass sich die Leibwächterfunktion zu Allianzmitgliedern verbessert durch erhöhte Reichweite? Das Thema wäre ja auch noch recht aktuel. Ich denke da könnte man sich recht gute Boni sonst ausdenken.
Was würdet ihr sagen ?
-
Im Krieg bleibt der Noobschutz erhalten.
Ich habe jetzt nicht wirklich was gegen das aktuelle System, würde es aber interessanter finden, wenn ich die ganzen Allianzen sehen kann, zumal man selbst dann noch suchen muss wer drin ist.
Vorteile könnten schlicht ein größeres Lager sein, oder man spielt nur noch mit zwei Isolationsstadien: Absolut und Öffentlich
-
Finde auch, dass die Versteckten irgendeinen Nachteil erhalten sollten... es ist kaum eine Allianz sichtbar, weils eben keine Nachteile bringt, dass is dann doch auch nicht Sinn der Sache finde ich.
-
Natürlich bringt es einen Nachteil: Man kann keinen Krieg erklären. Und so rein ins RL übertragen finde ich das eigentlich auch logisch, wie es ist. Eine "geheime" Gruppierung kann Nachrichten austauschen und Waren in einem gemeinsamen Lager lagern (soweit vorhanden und ausgebaut). Wenn sie aber als Gruppe auftreten und jemandem den Krieg erklären will, muss sie natürlich auch darstellen, wer sie ist.
Was ich mir höchstens vorstellen könnte, wäre eine Auswirkung auf die Rangliste. Denn wenn meine Mitmenschen wissen, dass ich in einer so und so großen Allianz bin - also entsprechend Unterstützung habe - steigert das meine Autorität und damit meine Macht.
Für die Allianz-Behandlung selbst fällt mir kein logischer Grund ein, einer versteckten Allianz irgendwelche Steine in den Weg zu werfen. (Und nein, ich bin in keiner versteckten Allianz ;-))
-
stimme Finnegan zu.
-
Dann werden aber auch nie Allianzkriege entstehen weil nur 4 Allis sichtbar sind, und unter diesen 4 wird eher unwahrscheinlich nen Krieg ausbrechen.... finde einfach in Artharia wird maßlos übertrieben mit Funktionen, die Auseinandersetzungen verhindern: Noobschutz nach oben und unten, versteckte Allianzen, Vernetzung und Abhängigkeit der ganzen Spieler untereinander verhindert ebenfalls Konflikte.
Und was soll es denn bringen, wenn man 30 versteckte Allianzen hat? Wäre schon schön wenn auch mal ein paar sichtbar wären.
-
Vernetzung und Abhängigkeit der ganzen Spieler untereinander verhindert ebenfalls Konflikte.
Das hat aber nichts mit Artharia denn mehr mit unserer Spielweise zu tun
-
Dann werden aber auch nie Allianzkriege entstehen weil nur 4 Allis sichtbar sind, und unter diesen 4 wird eher unwahrscheinlich nen Krieg ausbrechen.... finde einfach in Artharia wird maßlos übertrieben mit Funktionen, die Auseinandersetzungen verhindern: Noobschutz nach oben und unten, versteckte Allianzen, Vernetzung und Abhängigkeit der ganzen Spieler untereinander verhindert ebenfalls Konflikte.
Und was soll es denn bringen, wenn man 30 versteckte Allianzen hat? Wäre schon schön wenn auch mal ein paar sichtbar wären.
Raven, aber viele hier sind verdammt konfliktscheu. Wenn man Vorteile für offene Allianzen hat. Zum Beispiel einen Bonus, Handelsoptionen oder Verträge für Abkommen zwischen Allianzen. Aber man muss auch dafür sorgen können, dass kleinere Allianzen nicht von den großen für Sklavenfabriken missbraucht werden.
-
Also bisher gabs hier kaum einen Skalven...
Und viele von euch haben auch in den Betas nicht mitgespielt.
Ich denke das mit den Sklaven seht ihr zu hart. Man wird nicht zwangsweise versklavt wenn man im Krieg stirbt! Es besteht nur eine Wahrscheinlichkeit die auf der Differenz von Wendigkeit und Zähigkeit zwischen Opfer und Gewinner besteht. Wie genau welches Attribut das nochmals beeinflusst weiß ich grade nicht. Die Differenz wird schon sehr eingeengt durch den enormen Noobschutz, der im Krieg ja auch nicht wegfällt. Kleine Allianzen würden niemals einfach gefarmt werden wie das hier ausgedrückt wird. Und naja .... Es ist immer noch eine MACHTSIMULATION. Wenn selbst die schwächste Allianz auf Ewigkeit existieren könnte, wäre es für mich keine Darstellung von Macht die hier simuliert werden soll.
Viele Leute haben in anderen Allianzen Verbündete und es ist hier sogar erlaubt in unendlich vielen Allianzen Mitglied zu sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Allianz genau die Spieler als Mitglieder hat, die die andere Allianz nicht leiden kann ist gering. Durch Kriege könnten somit Mitglieder abspringen, Handelsmöglichkeiten entfallen usw. ... Hier wurde noch kein Allianzkrieg miterlebt, ich denke viele können über solch eine Situation auch gar nicht richtig urteilen. Wie denn auch?
-
Nun ja, ich hatte schon 5 Sklaven. Einen habe ich dreimal hinternander versklavt, weil er eine offene 1Mann Allianz hatte. Also ist es durchaus möglich. Besonders wenn sie in die Öffentlichkeit gezwungen werden können, wie du grad vorgeschlagen hast.
-
Eine offene 1-Mann-Allianz besteht dann bestimmt auch nur Zwecks des Namens.
Eine solche Allianz hat keine Macht und sollte daher nicht einmal existieren. Eine andere Bedeutung hätt eine 1-Mann-Allianz wegen des Lagers. Aber solche Allianzen sollten in der Regel ebenfalls vermieden werden, da es kein privates Lager sein soll.
Diese Person hat die Sklaverei somit fast provoziert.
-
@Erasmus na klar hat das mit Artharia zu tun, denn die Rahmenbedingungen bestimmen ja die Spielweise der Leute.
@Bling genau so ist es. Ich finde es ja ok, dass sich Allianzen verstecken können, aber dann sollten sie für diesen Vorteil wenigstens einen Nachteil bekommen.
@Finnegan (Mischu): Den Vergleich zur Realität finde ich nicht angemessen. Denn wenn man dies tut, dann sollte man es in jeder Hinsicht tun und dann könnte man jedes Game in die Tonne treten. Kannst ja nicht die Allianzen mit der Wirklichkeit vergleichen und im selben Atemzug Waldtrolle töten....
-
@Finn, Dann wird es aber irgendwann dazu kommen, dass jeder in XX offenen Allianzen ist um Punkte zu ergattern, das soll auch nicht Sinn und Zweck der Wandlung sein. Jeder Spieler einer Allianz könnte dann nämlich eine weitere Allianz mit denselben Mitgliedern gründen nur um die Punkte abzustauben. Weshalb sollte man dann für mehr Allianz nicht mehr Punkte bekommen? Dazu fallen mir weniger Gründe ein, als warum es keine Nachteile für verdeckte Allianzen geben sollte. Du hast diese grade ins RL übertragen und hier kann ich nur sagen, dass sie im Reallife schnell öffentlich werden können,durch Spione und Spitzel. Jeder weiß wer dann in der Allianz ist und kann diese Leute bekämpfen. Hier in Artharia weiß jeder von der Allianz wenn sich jemand verplaudert / es öffentlich zugibt, dass es eine solche Allianz gibt, man kann sie aber nur inoffiziel bekämpfen und weiß nie wann es vorbei wäre. Wie Raven sagte, ist der Vorteil im Moment auf der Seite der verdeckten Allianzen,dadurch, dass ihnen nicht der Krieg erklärt werden kann. Ich sehe deshalb keinen zwingenden Grund Artharia mit Vorteilen vollzustopfen und daher für diesen Vorteil einen Nachteil auf seiten der verdeckten Allianzen und keinen Vorteil auf seiten der öffentlichen einzubauen.
-
Ich verstehe nicht, warum du aus den Allianzen unbedingt Kriegsbündnisse machen willst Raven. Das ist zwar in vielen Spielen so, aber in Artharia sind das Interessengemeinschaften. Nur weil einige Leute sich in einer Gruppe zusammenfinden um gemeinsame Preise oder Jagden abzusprechen muss man ihnen deshalb nicht den Krieg erklären dürfen um sie zu versklaven.
Wie schon gesagt wurde: Das Spiel ermöglicht eine deutlich aggressivere Spielweise -es spielt sie nur keiner.
Wenn du ehrlich Kämpfen willst, dann erklär' einer der öffentlichen Allys den Krieg. Wenn du einfach nur Sklaven in kleinst-Allys farmen willst, dann hast du Pech -und das ist gut so.
-
Habe nicht mit einem Wort gesagt, dass ich das will Mischu. Haste mich schon einmal Kleinere gängeln sehen? 75% der Morde, die ich bisher begangen habe sind an Rufiho gewesen und der ist stärker als ich.... bevor du mir irgendwas unterstellst, informiere dich erstmal richtig.
Ich will allgemein einfach nur, dass mehr Action ins Spiel kommt. Das habe ich in diversen Threads schonmal geschrieben... lies vllt erstmal richtig die Themen bevor du so nen Müll laberst.
Frage mich, warum du das mir sagst und nicht Bling, der die ganze Zeit Kleine BCler killt.
-
Ok, wir sind nun aber noch nicht so weit um anderen Vorwürfe zu machen bzw. falls es doch vorkommt den jenigen anzugiften...
Alle projezieren sofort die Vorschläge eines Spielers auf dessen Spielweise und Verhalten. Ich denke damit sollte aufgehört werden. Natürlich gibt es Fälle wo das der Fall ist, aber nicht jeder Vorschlag soll gleich zum eigenen Nutzen/Vorteil sein!
-
Genau! Mir gehts allgemein um den Spielalltag, der langweilig auf Dauer wird ohne Kriege. Habe ja nicht gesagt, dass ich unbedingt zu einer der Kriegsparteien gehören will, sondern einfach nur, dass irgendwas passiert in Artharia.
P.S. Ich bin wirklich ein sehr fairer Spieler und sowas wie Mischu muss ich mir nicht sagen lassen.
-
Ich hab dir nie etwas anderes unterstellt Raven -tut mir Leid, falls es so angekommen ist.
Aber wie Erasmus bereits in früheren Threads festgestellt hatte gibt es Spieler, die Schwächen in der Spielmechanik ausnutzen würden, wenn es sie gibt.
-
Ich frage hier einfach mal: Wenn verdeckte Allianzen öffentlich werden, gibt es da eine Zeitsperre um wieder verdeckt zu werden?
-
Hätte da eine Variante. Wie wäre es, wenn man sich nur bis zu einer Allilagergröße von Stufe 1 verdecken kann (ergo 7 Mitglieder)
Wenn man dann das Allilager erweitern will, muss man sich aufdecken und man kann sich auch mit mehr als 7 Mitgliedern nicht mehr verstecken. Dies hätte mehrere Vorteile. Kleine ausnutzen wäre eingedemmt, da große Allianzen in der Regel auch stärker sind -> kleine schwache Allis können sich verstecken. Weiterhin hätte man dann den Versteckten Allis den geforderten/gewünschten Nachteil gegeben der aber nicht zu stark ist. Und außerdem würde das aus RP Sicht wieder passen. Große Zusammenschlüsse von Menschen lassen sich in Echt auch schlechter tarnen als Kleine.
-
Den Vorschlag von Raven halte ich für durchaus sinnvoll. Gerade das Allilager bietet einen zu großen Anreiz 10 verschiedene Allianzen zu gründen bzw. ihnen beizutreten. Sobald eine Allianz das Allylager nutzen kann, soll sie auch damit leben können, in einen Krieg verwickelt zu werden.
Gruß
DocHappy
-
Allilager nutzen ist ok aber eben nur die erste Stufe wenn man versteckt bleiben will. Will man expandieren, muss man sich eben auch auf Gegner gefasst machen.
-
Halte ich für nicht so sinnvoll...
wenn ich Kriegen aus dem Weg gehen will, dann gründe ich eine zweite Alli und baue da das Lager auf Stufe 1...
Warum belässt man es nicht bei dem jetzigen System :-S ?
-
Weil man momentan die Allianzkrieg funktion quasi streichen könnte....
Ja könnte man machen Ultron aber es gibt sicher einige Allianzen, die mehr als 7 Mitglieder und nen größeres Lager haben wollen und zwar innerhalb einer Allianz... die Mitglieder auf 2 Allianzen aufteilen wäre sehr umständlich besonders was Kommunikation betrifft.
-
Ich finde Ravens Idee sehr gut und auch realistisch. ;)
Hätte nichts dagegen zu sagen. Handelsgilden hätten so auch genug Raum. 7 Leute zumbesprechen von Preisen sollten in der Regel wohl genügen. ;)
-
Aber zB. unsere Stadtallianz dient einzig und alleine zum Stauraum der Rohstoffe für den Ausbau :-S
Sozusagen ist das nur ein Lagerschuppen der Stadt ^^
Diese Allianz will keinen Krieg!
-
dann müsst ihr halt ein anderes lager wählen, oder kleiner werden
-
Finde den Vorschlag auch gut! Damit werden kleine Interessengemeinschaften weiterhin nicht gestört und trotzdem gibt es mehr Konfliktpotential.
-
Ultron wenn die Entwickler gewollt hätten, dass die Stadt ein Lager hat, dann hätten sie so eine Funktion eingebunden... Allianzen sind nunmal Allianzen und keine Lagerräume und sollten auch Konfliktsituationen gegenüber stehen.
Wie gesagt, kleine Allianzen bis 7 Mann (Lager Stufe 1) können verdeckt bleiben, alles andere muss auch mit Kriegen rechnen. Ist ja bei den Städten auch so, die müssen auch mit Kriegen rechnen auch wenn sie selber friedlich sind. Kannst ja die Städte auch nciht verstecken. Siedlungen können auch keine Kriege haben weil sie klein sind. Sobald sie zu Städten werden schon. Gleiches wäre dann mit Allianzen. Klein=geschützt, Groß=angreifbar
-
Ja, klar ^^
Ich befürchte nun auch kein Krieg, aber es gibt Allianzen, die etwas anders genutzt werden.
Die Mehrheit ist für den Vorschlag, dann bringt es auch nichts mehr, wenn ich weiter dagegen an rede ^^
-
Wie wäre es wenn man die Ally bei der Gründung in Kriegsgruppe, Handelsgemeinschaft usw. unterteilt? Dann gibt man denen verschiedene Funktionen. Z.B. einen ausbaubaren Attributsbonus für Kampfgemeinschaften, aber kein/kleines Lager. Handelsgemeinschaften können größere Lager bauen? usw.
-
Klingt auch nicht schlecht, wobei mir die Idee mit dem automatischen aufdecken ab Lager stufe 1 besser gefällt, weil da weniger zu programmieren wäre und der Ansatz irgendwie universeller ist.
Natürlich kann man auch beide Vorschläge miteinander verbinden
-
Ich sehe deine Idee kritisch und würde davon abraten Shini.
Es liegt daran, dass im Moment doch alle nur eine Allianz mit Lager haben wollen ohne dabei Krieg riskieren zu müssen. Weshalb dürfte eine Kriegsallianz kein großes Lager haben? Bzw. evntl. sogar gar keines? Könnte eine Allianz sich denn dann auch wieder zu einer anderen Allianz-Art umwandeln? Und würden sich Boni stacken? Wie schaut es aus, darf man nur in einer Art von Allianz sein oder mehreren? Wenn man in mehreren ist und man würde die Boni nicht stacken lassen, welcher Boni würde dann gelten?
Also ich finde Ravens Idee sehr gut. Groß = Stark und somit in Kriegsgefahr.
-
Außerdem hätten wir nichts gekonnt Shini. Dann würde jeder von vornerein Handelsallianz einstellen. Dann wären wir beim gleichen Problem wie jetzt nur auf eine andere Art und Weise. Mein Vorschlag zwingt Allianzen zu einer Entscheidung. WIll ich groß werden und Kriege riskieren oder bleibe ich lieber klein und in Sicherheit.