Artharia
Archiv => Archiv => Thema gestartet von: Raven am September 17, 2012, 12:22:50 Nachmittag
-
was haltet ihr davon, den Noobschutz wenigstens nach oben hin aufzuheben? Also das man Kleinere nicht angreifen kann aber Größere schon? Das hätte den Vorteil, auch gegen starke Spieler kämpfen zu können im Kriegsfall indem man einfach in einer Gruppe auf einen Starken los geht (so ähnlih wie beim Zyklopen)^^
Weiterhin hätten Starke auch nochmal die Chance angegriffen zu werden und einen Kampf zu bekommen. So würde vllt auch etwas mehr Action ins Spiel kommen, weil dann Starke Spieler nicht mehr unantastbar sind wie im Moment.
Dafür/Dagegen-Liste:
Dafür: Ultron, Raven, Mix3001
Dagegen: Erasmus, bernhardms
Unentschlossen: Shini, Mischu
Umfrage hinzugefügt von Canifex, 01. November:
Weil hier doch viele Spiele Änderungsbedarf sehen, habe ich hier mal eine Umfrage hinzugefügt. Habe dazu einige Lösungsansätze, die im Thread entstanden sind, aufgefasst. Dabei geht es erstmal nur um Noobschutz bei Angriffen, wobei davon auszugehen ist, dass die Diebstahlregelung ähnlich angepasst wird.
-
Bin dafür, besonders auch bei so Sachen wie dem Zyklopen finde ich das Interessant.
-
Nein die Quest sollen schon ihre Mindest-LP behalten, ging rein um das PvP.^^
-
Dazu erstmal ne Rückfrage an die Kampf-erprobten Spieler...
Laut Wiki sieht der Noobschutz so aus:
"Der Noobschutz erlaubt -unabhängig von der Gesinnung- nur Spieler anzugreifen, deren Attributssumme nur um maximal 40% von der eigenen HP, also der doppelten Attributsumme abweicht"
Das wäre ja der blanke Unsinn weil dann gleich starke Spieler sich nicht angreifen können. (Angreifer hat Attribsumme von 50 (=100HP) und darf nur Spieler mit mindestens 60 Attribsumme (=120 HP) und maximal 140 Attribsumme = 280 LP angreifen)
Wie schaut das denn in der Realität aus ?
-
Finde ich gut.
-
Verstehe ich nicht bernhardms^^
Du kannst nur Spieler angreifen die Maximal 40% weniger oder mehr Maximallebenspunkte haben als du.
-
Ist halt im Wiki blöd formuliert wenn es so einfach ist :)
Ich würde aber am ganzen Noobschutz nichts drehen, die ganzen aktuellen Szenarien rühren mMn allein daher, dass es eine Gruppe von Frühstartern gibt (die auch größtenteils an der Beta teilgenommen haben), deren aktueller Vorsprung sie aus dem aktiven Kampfgeschehen weitestgehend ausgrenzt.
Ist für die momentan blöd, klärt sich aber schneller als mancher hier vermuten mag
-
Geht doch nicht nur um das Kriegproblem. Sondern einfach ganz allgemein würde so vllt mehr Action ins Spiel kommen. Auch im "kleineren Bereich" wenn sich mehrere Schwache entschließen mal einen mittelstarken Spieler in der Gruppe anzugreifen, mit dem sie ein Problem haben. Erweitert einfach die Möglichkeiten. Ich verstehe so und so nicht, warum es einen Noobschutz nach oben hin gibt. Habe ich bisher in noch keinem Spiel gesehen. Was soll der bringen wenn ich mal allgemein fragen darf?
-
Das wirst Du dann erfahren, wenn Du demnächst permanent von Gruppen kleinerer Spieler umgehauen wirst ohne dass Du zurückschlagen kannst :)
Mir soll das recht sein, ich bin ja eher ein schacher Spieler. Aber das System sollte schon beide Seiten gleichmäßig schützen
-
Na das ist doch kein Argument. Man kann doch auch so permanent von Gruppen umgehaun werden, dann müssen sie nur eben innerhalb des Noobschutzes sein. Das ist kein einleuchtendes Argument.^^
Warum sollen denn starke vor Schwachen geschützt werden.. das macht doch gar keinen Sinn. o.O
-
doch klar. Wenn ich von einer Gruppe Spieler (innerhalb meiner Noobschutzgrenzen) umgehauen werde kann ich mir die später einzeln vorknöpfen (Prinzip Rache)
Wenn das jedoch allesamt Spieler außerhalb meiner Noobschutzgrenze sind, werde ich nie selber zurückschlagen können.
-
Ja dann muss ich eben Freunde beauftragen (Allimitglieder oder sonstiges). Und stell dir das mal nicht zu einfach vor... hatte neulich einen Kampf gegen 3 gleichzeitig und die hatten alle über 100 LP (einen konnte ich angreifen und 2 sind zur Hilfe gekommen) und ich habe kaum LP verloren (10% oder so) bei dem Kampf... nen deutlich stärkeren umzuhauen ist nicht so einfach wie du dir das vllt vorstellst.^^
-
Trotzdem bestraft man damit Leute die stärker sind, indem man ihnen Optionen vorenthält die andere haben. Zusammen mit der Unterforderung wird man dann dafür bestraft, dass man besser wird.
ich stimme da bernhardt vollkommen zu, das wäre zu unausgeglichen
-
Man könnte natürlich die Arena weiterverfolgen, damit sich die Starken da ganz freundschaftlich messen können. Entsteht auch kein böses Blut.
Können die da ihren spaß haben, bis die kleineren aufgeholt haben.
-
Ja aber Starke brauchen doch auch ne Forderung. Ich finde es einfach nur scheiße, dass Starke unantastbar sind. Das zerstört sehr viel Interaktion im Spiel hinsichtlich Auseinandersetzungen. Und nen Schutz für Starke hatte ich bisher wie gesagt noch nie in einem Spiel gesehen. Je stärker man wird, desto mehr wird man Ziel von Angriffen, das ist auch im RL so. Und nun sind die starken einfach absolut unangreifbar und das finde ich einfach nur Schrott.
Ich bin nen Gegner davon immer allen alles so einfach wie möglich zu machen. Nen Spiel muss einen doch auchn bisschen fordern, besonders wenn man zu den stärksten gehört.
-
Ein bischen Fordern und permament opfer von Raubzügen werden ist was anderes. Ohne Noobschutz können sie sich nichtmal gegen Diebstahl schützen.
Und wie gesagt, warum denn dann ncoh stark sein wollen, wenn man dadurch eher Nachteile hat.
-
Permanent Opfer von Raubzügen werden is doch quatsch... wie oft wurdest du denn schon Opfer von Raubzügen?? Also ich noch nie (und das würde ja jetzt auch schon gehen von einer Gruppe in deinem Bereich). Wurde auch von einem einzelnen noch nie angegriffen... warum werden eigentlich andauernd Annahmen als Argument genommen, die überhaupt gar nicht so passieren in der Praxis?
Allgemein ist mir einfach zu wenig Action im Spiel. Es gab noch keinen richtigen Krieg, ich wurde noch nie angegriffen und so weiter. Immer nur aufbauen und Friede Freude Eierkuchen ist auf Dauer langweilig finde ich.
Außerdem kann ich deine Aussage auch umdrehen: Wozu stärker werden wollen wenn man davon nichts hat?
Ist doch kein Nachteil von schwächeren angegriffen werrden zu können außerdem. Wenn die keinen Plan haben wie viel LP du hast und die dich auch nciht zu 4 oder 5 schaffen sackste auch noch kostenlos Beute von denen ein. Ist ja zum Teil nen Glücksspiel.
Mustermann würden auch Zehn 100er nicht schaffen als Beispiel.
-
Ich würde sofort losziehen und starke beklauen, wenn der Noobschutz einseitig weg ist.
Das einzige was mich davon jetzt abhält ist eben der Noobschutz.
Und wenn du so gern Action hast, dann sorge für welche. Aber deswegen muss man das Spielsystem nicht unfair gestalten
-
Ich rede die ganze Zeit vom Angreifen und nicht vom Klauen.^^ Klauen kann so bleiben.
Und wie soll ich für Action Sorgen wenn ich weder Schwache noch Starke angreifen kann?? Sags mir und ich mache es^^ denn mit allen in meinem Bereich stehe ich in freundschaftlichem und geschäftlichem Kontakt.^^
-
Wie du vorhin oder sonstwo selbst sagtest: Bilde ne Gruppe. Organisier' eine Neulingsjagd, mit Neulingen!
Der Noobschutz gilt aber nunmal grundsätzlich für folgende Aktionen: Klauen, Angreifen/Kämpfen, Vergiften.
Warum sollte man in in nur einer Kategorie verändern?
-
PvP nicht Jagen!!!! Jagen tue ich ja wie du wissen solltest in der Regel jeden Tag.
Und es sollte eben deswegen in einer Kategorie geändert werden, damit PvP auch mal entsteht. Der Noobschutz-"Radius" für stehlen und angreifen ist ja auch unterschiedlich also was redest du denn da jetzt? xD Hat doch das eine mit dem anderen nichts zu tun.
Außerdem fangen wa nun die Diskusion von vorne an also lassen wir das.^^ Warum ich das geändert haben möchte habe ich ja nun 1000 mal erleutert.
-
Also, es gibt ja vereinzelte Räuber ^^
Ich höhre desöfteren davon, dass "lowis" von "lowis" überfallen wurden ;-)
Ich hab da zu Anfang genauso gemacht oO!
Nur jetzt geht es zB. für mich nicht mehr.
Und wenn man dauerhaft Opfer ist, dann soll man sich Schutz organisieren (Alli, Waffe, Tränke, Söldner)
btw. Wieso gibt es überhaupt einen Noobschutz beim Diebstahl und vergiften?
Diebstahl: So können Diebe entweder nicht "leveln" oder sie können keine Händler überfallen ^^ Das viel mir in der Diskusion auf als Angesprochen wurde, dass Händler nicht leveln können
Gift: Das kann doch eh niemanden töten?
-
Achja siehste das kommt noch hinzu, habe ich vergessen. Den Noobschutz beim stehlen und vergiften verstehe ich allgemein nicht.
Nur jetzt geht es zB. für mich nicht mehr.
Und wenn man dauerhaft Opfer ist, dann soll man sich Schutz organisieren (Alli, Waffe, Tränke, Söldner)
Genau so sehe ich das auch. Dann muss man sich eben Schutz suchen, dazu sind Städte und Allis ja schließlich da.
-
Warum ich von Jagden rede? Weil es die dann geben würde, wenn der Schutz weg ist. Mal eben so einen angreifen kann man jetzt schon. Jagden wären die drastische folge vom Wegfall, Gruppe groß genug und ab geht's auf die großen die sich nicht wehren können. Jeden tag, kein Problem, keine Gefahr eines Rückschlags. Sie müssen ja dann nur einen Teil ihreres Vermögens dazu aufbringen ihre jämmerliches Leben zu schützen. Ihr Pech, wenn sie so stark geworden sind.
Wenn ihr PvP wollt schlagt lieber eine Arena vor , statt hier das Gleichgewicht im Spiel völlig über den Haufen zu werfen.
Ultron: ich kann mittlerweile Gifte herstellen die 81LP abziehen, Tendenz steigend. Das wäre so ziemlich für jeden Neuling innerhalb der ersten Woche tödlich, vllt. sogar noch die Woche darauf. Vllt willst du den neuen aber gleich eine Lungenentzündung aufhalsen?
Das Spiel muss für Anfänger so gebalanced werden, dass sie bleiben und Starke im späteren Verlauf auch.
-
Dann ist das mit den Giften eie Sache XP Vllt. sollte man die nerfen xP ?
Nein Spaß ^^
Dann seh ich das mit den Giften ein ^^
Das erklärt aber nicht den Noobschutz von Giften und PvP...
Im eechten Leben könnte ich auch zu dir fahren und dich abstechen ;-)
Das mach ich nur nicht, weil es der Statt verbietet. Dafür gibt es hier im Spiel Gesetze... und wenn die Exekutive in einer Stadt nicht funktioniert, dann haben die Bürger halt gelitten!!
-
Ok mit den Giften sehe ich ein. Einleuchtendes Argument.
Zum Rest: Ich denke ja wohl, dass starke Spieler die schon lange dabei sind genug Kontakte haben um sich zu Rächen, falls sie denn ja gnadenlos Opfer von Gewalt schwacher Spieler werden (heul, schnief, jammer -.-*).
Wo wir wieder beim Thema sind: Es wird niemals so passieren, dass ne Gruppe andauernd sich den gleichen starken aussucht, ist völliger Unsinn, weil niemals alle überleben werden von den Schwachen. Und kein Mensch, ich betone kein Mensch wird jeden Tag sein Leben aufs Spiel setzen um nur ein einziges mal nen Starken zu legen, weil der Verlust viel zu hoch ist.... völlig unrealistisches Szenario. Da würde dem Nutzen viel mehr Unnutzen entgegen kommen.
-
Wie wäre es die Grenze nach oben einfach von 40% auf 60% zu stellen? Oder sogar 65%? Schwupps, man kann mehr Gegner von oben angreifen ^^ Wie Magie :3
-
Ich stelle im ersten Kommentar mal ne Pro COntra Liste auf. bernhard dir ist es recht gleichgültig oder?
-
Von 40% auf 65% ist meiner Meinung nach ein super Kompromiss.
-
Mein Problem ist, dass man sich unangreifbar machen kann. Versteht mal. Auch mit 65% is das kein Problem.
Und Erasmus zu dem Argument: Es wäre unfair den Starken gegenüber, die Sperre nach oben hin aufzuheben und nach unten hin zu lassen.
Auch nur halb richtig. Denn wenn die kleinen außerhalb der Sperre sind können sie noch von anderen kleinen/mittleren angegriffen werden.. wenn Starke dagegen aus dem Bereich sind von keinem mehr. Also ist es ja momentan eher unfair.
-
Ich bin schon eher dagegen (auch wenn es mich momentan nicht betrifft)
Eine einseitige Auflösung einer Schutzfunktion finde ich halt grundsätzlich nicht fair
Um etwas mehr "Schwung" hier reinzubringen, müssen mMn andere Ansätze her
-
Na dann lass mal hören:
1. Mehr Schwung rein bringen.
2. Wie verhindert man es, dass sich Spieler unbesiegbar machen.
Wenn du oder jemand anderes andere Vorschläge hat, bin ich dafür offen. Ich will nur dieses Problem lösen.
-
Mal nen ganz anderer Einwurf zum Thema Noobschutz:
Ich kenne es aus einem anderen Spiel, dass der Noobschutz für inaktive Spieler aufgehoben wird (die sich z.B. 2 Wochen nicht angemeldet haben)
Das sind dann prima Sparringspartner ;D
-
Hey Raven, ich bin für meinen Vorschlag es auf 65% nach oben zu erhöhen, nicht für deinen :p
Außerdem verstehe ich deinen Einwand nicht, dass man sich "unbesiegbar" machen kann. Wie meinst du das?
-
Einfach der beste sein sodass dich niemand mehr angreifen kann, beispiel HerrMustermann.
es gibt derzeit nur eine Handvoll Leute, die ihn, wenn überhaupt, auch nur angreifen können, von besiegen will ich gar nicht reden
-
Ja, aber er hat sich selber so stark gemacht. Stell dir mal vor er würde in einem Krieg unbegrenzt mitkämpfen können. Mustermann könnte theoretisch eine kleine Stadt alleine plätten. Das zerstört das ganze Balancing. ^^
-
Aber man kann doch niemanden bestrafen, nur weil jemand gerafft hat, wie das Spiel geht oO!
-
Mein ich doch auch nicht. ^^
Aber man kann auch deswegen nicht das Balancing zerstören. Einfach die Grenze zumindest nach oben zu erweitern, also von mir aus auf 70%, würde den Spielern vllt. entgegenkommen, ohne alles über den Haufen zu schmeißen.
-
70%?Dann dürfte Mustermann Leute mit 90 LP angreifen.
ich denke man sollte im Krieg einfach alle Belagerer angreifen, das sollte reichen.
-
Meinst du 70% sind zu viel? Dann eben 60%. Ist fairer.
Außerdem lebt das Spiel doch von Zusammenarbeit? Warum sollten dann 5 Leute Kriegsentscheidend sein und ganze Städte im Alleingang niedertrampeln können?
-
Verstehe deine Frage nicht: Sind 5 Leute kein Team?
Stell dir einfach mal einen Krieg der BC mit Zintas vor und sage mir ob du es fair findest, dass
1. Deren starke Spieler im Moment gar nichts reißen können
2. Ihr auf Grund dessen einen wesentlich schweren Gegner sehr leicht besiegen könnt und die Wunder durch Belagerungen platt macht
3. wenn deine Vorstellungen , oder die von Raven durchgesetzt werden ihr einen scheiß ausrichtet und eure Stadt mit den schicken Titel "Ruinen der..." schmücken könnt.
Damit Krieg geführt wird, muss er fair sein, und das ist er im Augenblick nicht
-
Ich schätz mal hier ist das gleiche Missverständniss wie im anderen Thread. Du meinst Belagerer im Sinne von den der In der Stadt mit Belagerungswaffen steht? Ich dachte du meinst es allgemein im Krieg/ nach oben aufzuheben.
Wir haben einfach aneinander vorbei geredet.
-
ja ich meine den einzelnen Spieler
-
Ja, aber er hat sich selber so stark gemacht. Stell dir mal vor er würde in einem Krieg unbegrenzt mitkämpfen können. Mustermann könnte theoretisch eine kleine Stadt alleine plätten. Das zerstört das ganze Balancing. ^^
Rede ich gegen die Wand? xD ich sagte circa eine Million mal die Sperre nach oben aufheben und nicht, dass Mustermann schwächere angreifen kann Shini. o.O
Ja natürlich hat er sich selber so stark gemacht, aber dass das überhaupt möglich ist, ist einfach nicht ok.... hast du etwa schonmal nen Spiel gespielt wo Unbesiegbarkeit auf "legalem" Wege möglich ist??? Also ich noch nicht.
Wie ich auch schon xmal sagte, dass ich noch nie ein Spiel gesehen habe mit Noobschutz nach oben.. starke zu schützen steht doch mit dem Wort Noobschutz an sich in völligem Kontra... das ganze finde ich einfach nur Sinnlos. So stärker man ist mit so mehr Gefahren muss man rechnen. Völlig normal. Das gilt für Städte, Allianzen und allem anderen ebenfalls. Selbst für den Zyklopen. Nen Suppenhuhn würde niemand mit 5 Mann angreifen, den Zyklopen schon. Bildet sich eine Stadt als absolut stärkste raus, verbünden sich auch nicht die Stärksten Städte und greifen eine Kleine an sondern umgekehrt, die Kleinen verbünden sich um die große Stadt zu stürzen. Es ist einfach mit allen Dingen so die an der Spitze sind. Die sind den meißten Gefahren ausgesetzt. Warum sollte das bei einzelnen Spielern anders sein??
-
Die Antwort war an Erasmus, Raven ^^ Ich bin doch auch dafür, dass der Noobschutz nach oben zumindest gelockert werden sollte.
-
Nach unten hin auf jeden Fall bleiben ja. Das ist ja eben ein Noobschutz, man schützt Noobs... heißt ja nicht Imbaschutz... so ein Blödsinn.
Auch lockern würde nur wenig bringen, weil ihr dann Mustermann und co trotzdem nicht angreifen könntet. Eine Auflösung des Imbaschutzes würde alle Probleme dahingehend lösen. Auch das Kriegsproblem. Schwäche würden auch Krieg mit Starken anfangen, weil sie über Masse trotzdem eine Chance zum Sieg hätten und Starke könnten auch mal ihren Krieg oder Kämpfe bekommen. Und durch den Noobschutz könnten Starke trotzdem nicht kleine triezen.
--> optimale Lösung
Daraus folgt: es könnte sich auch mal das Machtgleichgewicht ändern. So wie jetzt werden die Stärksten auch immer die Stärksten bleiben.
-
Finde es aber keine gute Idee den Schutz aufzuheben. Sobald man den Noobschutz verlässt wäre man Dieben und Raubmördern schutzlos ausgeliefert. Ein Neuling ohne Freunde und Verbündete würde so sehr schnell aus dem Spiel gedrängt.
Kannst du denn Argumente nennen, warum du glaubst, dass ohne den Noobschutz nicht passiert, was ich befürchte?
-
..... nach oben hin nicht nach unten... zum 1 Millionen und einsten mal
Das betrifft nur sehr starke Spieler.. für Neulinge ändert sich gar nichts und ich rede auch nur vom angreifen, nicht vom Stehlen.
Also nochmal: Man kann weiterhin niemanden angreifen, der mehr als 40% weniger als man selber an LP hat, aber Stärkere Spieler kann man jederzeit angreifen, egal wie viel Stärker sie sind
-
Ja und ich finde, dass das unfair den "Großen" gegenüber ist.
-
Ich finde es unfair, dass Starke nicht mehr Kämpfen können und für immer und Ewig die Nummer 1 bleiben.
Weil einholen tut Mustermann oder dstelzer oder so niemand mehr, weil noch aktiver kannst du ja nicht sein (im Gegenteil, Mustermann wird immer weiter Abstand gewinnen weil er mehr Kills holt als jeder andere) aber so währen sie wenigstens angreifbar.
-
Wart mal, meckerst du grade dass sie nicht kämpfen können UND das es scheiße ist, dass er mehr Kills holt als Starker? Widerspricht sich das nicht?
-
Er meint Jagdkills. Die steigern die Attribute, das ist der Hauptgrund warum sie so weit sind. Ich für meinen Teil habe hier alles gesagt udn würde mir wünschen das Paladin oder Canifex mal ihre Meinung kundtun.
-
Shini nur kills bringen Erfahrung bei der jagd.. da Mustermann einfach alles tötet gewinnt er immer mehr Abstand zu allen anderen Spielern.
Ja Erasmus hier haben wir jetzt 1000 mal immer wieder das gleiche gesagt. Würde gern mal andere Spieler und die Admins hören.
-
Entschuldige Raven -ich hatte scheinbar nicht richtig gelesen. Wenn die schwachen nur die starken angreifen dürfen, aber nicht andersrum, wie sollen sie sich dann rächen?
Wenn ich mit einer 10er Bande schwächlinge umherziehe und alle starken töte, dann können die sich ja nicht gar nicht rächen? Oder hab ich schon wieder etwas überlesen?
-
Teilweise stimmt das Mischu. Aber erstens ist es sehr schwer nen deutlich Stärkeren zu schaffen auch zu zehnt, d.h. da werden einige verrecken von den Kleinen (weiß ich aus eigener Erfahrung, habe mal alleine gegen 3 gewonnen mit sehr geringem LP-Verlust die gerade mal 50-60LP unter mir lagen). Also mehr als 1-2 Starke wird man wohl nicht schaffen am Stück. Weiterhin gehe ich davon aus, dass Starke genug Kontakte haben um sich zu rächen. Weiterhin wird das nicht täglich vorkommen, da durch die paar, die von den Kleinen gegen jeden Starken sterben, die Verluste zu hoch wären, als dass sie das andauernd tun würden. Weißt du wie ich das meine? Starke werden dadurch keinesfalls in Bedrängnis kommen. Ihnen wird nur die Unbesiegbarkeit (Unangreifbarkeit) genommen.
-
hmmm -vielleicht hast du recht und es wär einen Versuch wert.
-
Kleiner Tip: Eine Racherecht für 24 Stunden bei einen Angriff einräumen ^^ somit müssen sichs die kleinen auch 2 mal überlegen ob sie nun einen starken angreifen
-
Wäre auch ne Variante. Kenne ich so aus einem anderen BG. Mischu soll ich dich bei Unentschlossen eintragen?
-
ja, kannst du machen.
Ich kann die Folgen und den Sinn noch nicht ganz absehen. Einerseits ist es gut, wenn die schwächeren die Stakren angreifen dürfen -andererseits werden sie eh praktisch keine Chance haben, was die ganze Aktion Sinnlos macht.
(Du meintest, du hast locker gegen 3 Leute (außerhalb des Noobschutzes!) gewonnen. Was soll es dann bringen es noch schwächeren zu erlauben dich anzugreifen? Damit erlaubst du ihnen nur gegen dich zu kämpfen und zu sterben.
Im Moment ist es praktisch, dass der Noobschutz mir sagt, dass ich XXX nicht angreifen darf, weil der zu stark für mich ist. Da spare ich mir das vorherige Ausspionieren oder wälzen Der Rangliste.)
-
Naja möglich ist es schon jemanden zu töten. Brauch man eben paar mehr Leute und vllt etwas näher dran von den LP her. Gehen tut das schon aber einfach soll es ja auch nicht sein logischerweise. Soll ja nur die Möglichkeit geben es überhaupt schaffen zu können. Und man könnte ja, um den Gegner etwas besser eingrenzen zu können es mit Farben machen wie üblich in Rollenspielen. Grau: deutlich Schwächer, Grün: in meinem Bereich, Gelb: deutlich stärker, Rot: sehr viel Stärker
oder so in der Art.
-
Aber jetzt sieht man ja auch nicht wirklich ob er nun 35% weniger LP oder eben mehr hat als ich. Aber Mischus Einwände machen Sinn. Eigentlich ist das System so wie es ist am praktischsten. Vllt nicht am realistischsten, aber am Besten für den Spielfluss.
-
Wenn man die Idee von Raven benutzt, so hat die Spionage Funktion einen größeren Sinn ^^
Jetzt ist das egal, ob ich weiß, wieviel Stärke mein Gegner besitzt usw.
-
Ist es? Warum? Wenn ich sehe, ich kann wen angreifen, weiß ich immer noch nicht ob er schwächer oder stärker ist, ob er vllt. genau meine Schwächen im Kampf ausnutzen würde
-
Achja ein gutes Argument habe ich noch zuzufügen:
Im moment kann jeder noch so starke jeden Schwachen angreifen, indem er sich einfach nen anderen Lowie sucht, mit dem in eine Gruppe geht und der dann den Schwachen angreift. Ist das nicht eher unfair?
-
Das geht andersrum genauso. Wolltest du das nicht?
-
Da stimme ich Erasmus zu.
Würde mich auch mal freuen eine Meinung vom Entwicklungsteam dazu zu hören.
-
Ja stimmt geht andersrum aber Starke Spieler haben definitiv mehr Kontakt zu Schwächeren als umgekehrt. Ich könnte sofort einige Schwache auf jemanden ansetzen aber andersrum bezweifle ich das.
-
Alle Schwachen die du kennst, kennen wiederum auch dich. Somit bleibt sich das auch da gleich.
-
Ne eben nicht. Denn wenn ich einen Schwachen bestechen würde, damit ich einen anderen Schwachen angreifen kann, müsste ich nciht viel ausgeben. Aber frag mal als kleiner einen Starken, wie viel er verlangt um einen anderen Starken anzugreifen?? Da liegen Welten zwischen gebe ich dir Brief und Siegel drauf.
-
Die Frage ist nur wie viele kleine Spieler wirklich so wahnsinnig sind einen Übergroßen angreifen zu wollen. Ob die Funktion dann überhaupt genutzt wird.
Es macht glaub ich mehr Sinn einfach die Grenze zu lockern, damit 2-3 Stärkere einen Übermächtigen angreifen können, anstatt dass es 20 Mignons versuchen die dann verrecken.
-
Das ist aus meiner Sicht schon jetzt möglich. Die 40% sind mMn schon sehr großzügig. 3 Spieler mit je 100 HP werden trotzdem ihre Schwierigkeiten haben jemanden mit 140HP zu besiegen.
Ich denke nicht, dass eine Änderung des Noobschutzes in irgendeine Richtung hier positive Effekte hätte.
-
Sicherlich gibt es für beide Seiten gute Argumente. Die einzige Position, mit der ich mich anfreunden könnte, wäre eine Aufhebung / Ausweitung des Noobschutzes nach oben hin, aber so war es ja auch von Raven gefordert. Blöd ist dabei nur, dass starke Spieler wirklich gar keine Chance hätten, sich gegen Angriffe & Diebstähle zu wehren / zurückzuschlagen, dies könnte auch zur Eskalation führen.
Da ich - oder Paladin, der aber leider noch immer unterwegs ist - mich nicht für eine Seite entscheiden kann, spiele ich mit dem Gedanken, eine Umfrage darüber zu starten, nach dessen Ergebnis dann gehandelt wird.
-
Da ich - oder Paladin, der aber leider noch immer unterwegs ist - mich nicht für eine Seite entscheiden kann, spiele ich mit dem Gedanken, eine Umfrage darüber zu starten, nach dessen Ergebnis dann gehandelt wird.
Diese Umfrage ist doch arg fragwürdig. Wir lassen doch auch keine Bürger abstimmen ob wir die Steuern erhöhen wollen.
Durch Ravens Vorschlag bekommen die neuen, die in der Mehrheit sind, mehr Rechte und Möglichkeiten. Da weiß ich jetzt schon wie das ganze ausgehen wird.
-
Wie ich schon sagte Erasmus.. es ist sehr sehr schwer einen sehr viel Stärkeren zu bezwingen. Diese Funktion wird dann nicht alltäglich genutzt, soviel kann ich dir sagen. Und wenn es doch so eintreten sollte!, kann man immer noch über dstelzers Vorschlag nachdenken. Für denjenigen kleinen Spieler, der den großen Spieler angegriffen hat, wird für kurze Zeit (24 Stunden zB) der Noobschutz aufgehoben für genau diesen Spieler. So hätten auch große eine Möglichkeit, Rache zu nehmen und so wird es sich der kleine Spieler das nächste Mal 2 mal überlegen, ob er sowas tut.
-
Ich sehe keinen Sinn darin -erstens wird es fast nie Vorkommen, dass diese Regelung genutzt wird und zweitens ist die Racheregel ineffizient. Wenn ich es als Neuling schaffe eine große Truppe zu organisieren um einen starken umzuhauen, dann bin ich auch clever genug um mich 24h lang vor ihm zu verstecken. -Mal ganz davon abgesehen, dass der Starke gar nicht die Chance hat alle kleinen in so kurzer Zeit anzugreifen.
Trotzdem sehe ich es an mir, dass man als Großer meist genug Geld hat um die kleinen Trotzdem für einen Angriff büßen zu lassen (Kopfgeld) und deshalb glaube ich nicht, dass diese Regelung überhaupt mal zum tragen kommt.
-
Wie bitte 24 Stunden schaff ich nicht??? Als du Kelanved gesucht hast habe ich eine Minute nach deinem Post dir die Position genannt von ihm.^^
Außerdem kann man es doch probieren, keiner weiß hier wie die Auswirkungen tatsächlich werden und wenn sich viele Spieler begründet beschweren, kann man es wieder raus nehmen. Es kostet doch keine großartige Programmierarbeit also verstehe ich nicht, warum sich hier so gegen einen Test gesträubt wird. Habt ihr etwa Angst vor den Kleineren?? Kommt mir stark so vor als ob ihr einfach nur in Ruhe vor euch hin spielen wollt ohne jegliche Auseinandersetzungen... sorry ich finde das total öde.
-
So viel schon mal: Belagerer können jetzt immer angegriffen werden, egal welche Wunder sich in der Stadt befinden oder ob Noobschutz aktiv ist.
-
Also nur die, die den Krieg erklären, damit Kriegserklärungen nicht zum Umgehen des Noobschutzes ausgenutzt werden?
-
Ich denke er meinte die Belagerer. Hat man Kriegsmaschinen in der Tasche und belagert eine andere Stadt, kann man ab sofort immer angegriffen werden. Früher stand da der Schutz teilweise im Weg und im Falle Zintas das Wunder: Mahnmal der Dreivölkerschlacht.
-
Und ich denke damit ist schon genug getan, zu dem Thema ^^
-
Weil hier doch viele Spiele Änderungsbedarf sehen, habe ich hier mal eine Umfrage hinzugefügt. Habe dazu einige Lösungsansätze, die im Thread entstanden sind, aufgefasst. Dabei geht es erstmal nur um Noobschutz bei Angriffen, wobei davon auszugehen ist, dass die Diebstahlregelung ähnlich angepasst wird.
-
Gute Sache.
Nur wo genau ist der Unterschied zwischen 4) und 5) ?
-
Ja 5. kann man weg lassen (5. und 1. is das Gleiche)... 3. wäre ne super Regelung finde ich. Genauso kenne ich es eben auch aus vielen anderen BGs.
-
Ihr missversteht glaube ich den Unterschied zwischen "ausweiten" und "öffnen".
"öffnen" steht für ABSCHAFFEN. "Ausweiten" steht für eine simple Erhöhung der Prozent-Regel, statt 40 z.B. 50%. Nach oben hin ausweiten, nach unten hin belassen ist dementsprechend nach oben hin 50%, nach unten weiterhin 40 (Beispiel).
-
Hä?? xD Is ja wohl exakt das Gleiche, nur anders formuliert:
1.) Noobschutz nicht nach oben hin öffnen, aber ausweiten
5.) Noobschutz nach oben hin ausweiten, nach unten hin so belassen
Die 4 Optionen wären:
1.) Alles so belassen.
2.) nach oben hin erweitern
3.) nach oben hin öffnen
4.) nach oben hin öffnen und 48h rückschlagfunktion
-
1.) Noobschutz nicht nach oben hin öffnen, aber ausweiten
5.) Noobschutz nach oben hin ausweiten, nach unten hin so belassen
[/quote
Beim oberen war eine generelle Ausweitung gemeint, beim unteren eine Ausweitung nur nach oben. Habe es jetzt umformuliert, um Missverständnisse zu vermieden.
-
jetzt passt es ja, obwohl in dem Thread von nach unten erweitern von keinem gefordert wurde aber is ja egal bei der Umfrage
-
jetzt passt es ja, obwohl in dem Thread von nach unten erweitern von keinem gefordert wurde aber is ja egal bei der Umfrage
Soweit ich es in Erinnerung habe, wurde sehr wohl von einigen vorgeschlagen, "einfach nur" die Prozentrate zu erhöhen. Genau das wird in der Option ja ausgedrückt: Eine Öffnung nach oben UND nach unten. Eine einseitige Öffnung nach unten steht für uns natürlich außer Frage.
-
Muss allerdings bei dieser Umfrage Bedenken äußern, ob sie wirklich repräsentativ ist. Denn dass die schwachen Spieler eher anklicken, dass es nur nach oben hin geöffnet werden OHNE das Rückschlag möglich ist von den Großen. Wenn diejenigen dann selber irgendwann mal stark sind würde die Umfrage vllt ganz anders ausfallen. Was denkt ihr dazu?
-
Soweit ich es in Erinnerung habe, wurde sehr wohl von einigen vorgeschlagen, "einfach nur" die Prozentrate zu erhöhen. Genau das wird in der Option ja ausgedrückt: Eine Öffnung nach oben UND nach unten. Eine einseitige Öffnung nach unten steht für uns natürlich außer Frage.
Jetzt hast Du Dich mit "ausweiten" und "öffnen" selbst verwirrt :)
-
Das ist generell das Problem bei Umfragen, der "Minderheitenschutz" ;-) greift nicht. Muss allerdings dazu sagen, dass ich bisher immer der Meinung war, dass hier kaum welche ausschließlich nach ihren Interessen handeln & diskutieren, sondern i.d.R. immer gute, aussagekräftige und logisch durchdachte Argumente gebracht werden (*Lob an die Community*).
Außerdem ist solch eine Umfrage keineswegs verpflichtend für uns Administratoren. Sie hilft uns lediglich, ein kurzes Meinungsbild zu gewinnen. Wir selber behalten uns natürlich alle Möglichkeiten vor & werden auch den "Minderheitenschutz" beachten.
-
Ja naja aber viele Umfragen sind schon ok so aber bei manchen, wie dieser hier, denke ich, dass es da stark auf die Situation der einzelnen Spieler ankommt. Ist bei der Stadtwachenumfrage zB nicht so, oder bei den ganzen anderen die ich bisher gesehen habe. Da wird die Umfrage immer ungefähr gleich ausfallen schätze ich. Bei dieser hier kann die in 2-3 Monaten oder so vllt ganz anders ausfallen.
-
Ich finde "Abschaffen, aber nur, wenn der angegriffene Mächtigere dann auch die Rückschlagsoption hat (z.B. 48h)" am besten, weil:
- Wenn der Noobschutz nach oben hin einfach so abgeschafft wird, könnten größere Gruppen von Kleinen die starken Angreifen ohne dass sie sich wehren könnten. So müssen die Kleinen dann auch noch für 2 Tage zusammen bleiben um sich zu schützen.
-
Genau diesen Punkt meine ich. Wenn die Kleinen stark sind, würden sie das auch anklicken, was sie momentan wahrscheinlich eher nicht machen würden.
-
Ich finde eine "Nach oben hin ausweiten, MIT Rückschlag-Funktion" fehlt noch.