Wenn es wie ein Negativ der bestehenden Vogelfreien-Funktion wäre, könnte ich damit leben, wenn sich Städte zwischen drei Stadien entscheiden müssen: Räuberhöhle, rechtsschaffende Stadt oder neutrale Stadt.Daran hatte ich auch schon gedacht, nur leider ist das bei 10 Vogelfreien auf 300 Spieler wohl nicht machbar bzw. sinnvoll. Die Auwirkungen wären ungleich gravierender als sie es für eine gesetzestreue Stadt wären, die Vogelfreie ausschließt.
Nun aber willst nicht etwa, dass man gesetzestreue per se ausschließt sondern nur einzelne Leute die man vorher wieder auf eine Liste setzt. Diese Liste aber ist doch nun genau die Blacklist. Genaugenommen behandelst du nun nämlich die vogelfreiablehnenden Städte schlechter, da sie eine ganze Gruppe, unabhängig von ihrem Namen ebenfalls rauswerfen, während deine Städte nur Leute rauswerfen, die auf der Liste stehen.
Hier kommt es immer auf die Gemeinschaft an, in der man sich bewegt. Der Vogelfreie ist in einer Vogelfreien Stadt kein aus der Gesellschaft verstoßener ;)
Allerdings finde ich es etwas befremdlich, dass man Bürger in einer Stadt zu Gesetzestreuen erklären lassen kann, das widerspricht etwas der Logik des Ausschlusses aus einer Gemeinschaft, die hier im Spiel gar nicht komplex abgebildet wird/werden soll.
Daran hatte ich auch schon gedacht, nur leider ist das bei 10 Vogelfreien auf 300 Spieler wohl nicht machbar bzw. sinnvoll. Die Auswirkungen wären ungleich gravierender als sie es für eine gesetzestreue Stadt wären, die Vogelfreie ausschließt.
Dafür hätte die Vogelfreie Stadt den Nachteil, dass Vogelfreie Spieler zu 100% ungehindert einreisen können und sie so im schmlimmsten Fall keinerlei Kontrolle über die Einreise hat.
Hier kommt es immer auf die Gemeinschaft an, in der man sich bewegt. Der Vogelfreie ist in einer Vogelfreien Stadt kein aus der Gesellschaft verstoßener
Hier kommt es immer auf die Gemeinschaft an, in der man sich bewegt. Der Vogelfreie ist in einer Vogelfreien Stadt kein aus der Gesellschaft verstoßener ;)
da finde ich die bisherige lösung: generelles bannen aller vogelfreien oder gezieltes bannen einzelner spieler (egal welchen statuses) mittels blacklist eigentlich ausreichend.Na, das ist ja nun eine rein subjektive Darstellung... zum Glück. ;)
Das vereinfacht die Einstellung, Vogelfreie, mit Ausnahme der Stadtbewohner zu tolerieren.
Das vereinfacht die Einstellung, Vogelfreie, mit Ausnahme der Stadtbewohner zu tolerieren.Das wäre mal eine interessante Einstellung... Fremde Vogelfreie dürfen dann also in die Stadt, nur einheimische nicht? ;D
Die Regel: Alle Vogelfreien werden aus der Stadt geworfen ist simpel und klar. Die Regel: Alle Vogelfreien werden aus der Stadt geworfen, sofern sie nicht ihre Residenz in der Stadt habe; ist doch klar komplizierter.Die bisherige Regel simpel, ohne Frage. Aber einfacher?
Was ist einfacher: a=b oder a=b-c wenn c=d.
Es mag logischer für manche sein, zu denen ich nicht gehöre, aber einfacher wird es dadurch auf keinen Fall.
Nichts ist einfacher, als sich schwierig auszudrücken, und nichts ist schwieriger, als sich einfach auszudrücken.
Gibt es Meinungen zu meinem Vorschlag, dass die Straße (danke Erikardus) in Kriegszeiten automatisch gegen die Bewohner der feindlichen Stadt wirkt?Gibt es! Halte ich für absolut sinnvoll!
Gibt es Meinungen zu meinem Vorschlag, dass die Straße (danke Erikardus) in Kriegszeiten automatisch gegen die Bewohner der feindlichen Stadt wirkt?Gibt es! Halte ich für absolut sinnvoll!
Ich finde nicht, dass man das nun hin zur Einseitigkeit verschieben muss.Also ich bin ja durchaus geduldig. Aber irgendwann sind auch meine Grenzen erreicht.
Das bringt doch das ganze Fundament des Vogelfreiseins ins Wanken: Gut oder böse, dazwischen soll man sich entscheiden.Darum geht es bei den Vorschlag dies soll ja "böse" Städte ermöglichen , momentan gibt es - kann es- nur "gute" und "neutrale" Städte geben.
Man muss immer die Möglichkeit haben sich einer Stadt vernünftig anzuschließen.Einfach nur , Nein! Wenn jemmand sich es mit der Stadt verscherzt , kann er sich nicht normal der Stadt anschliesen , was jetzt schon gang und gäbe ist in Artharia nur dass man die eigene Stadt komplett zur Vogelfrei - frei nötigt so das es in kurzer Zeit GAR keine Vogelfreie mehr gibt.
Darum geht es bei den Vorschlag dies soll ja "böse" Städte ermöglichen , momentan gibt es - kann es- nur "gute" und "neutrale" Städte geben.
Luxx ganz ehrlich, verstehst du was du redest?Ja, ich bin wohlan der deutschen Sprache in Wort und Schrift mächtig. Vielen Dank der Nachfrage! Nur weil du meinen Ausführungen nicht folgen kannst, muss das nicht zwangsläufig an mir liegen.
Die Frage war, ob wir das gängige System zu dem von dir vorgeschlagenen ändern wollen. Dabei ist es natürlich unerheblich wer es nutzt und wer nicht, wichtig ist, wie sieht es aus wenn es genutzt wird.Bei allem Respekt... NEIN, ich habe dich (oder sonst wen hier) NICHT gefragt, sondern einfach nur vorgeschlagen. Ich begebe mich nun aber mal nicht auf dein Niveau und gebe die Frage der Sprachbegabung zurück. (Das halte ich ohnehin für nicht erforderlich, da nicht sachdienlich.)
Also lass uns nochmal von vorne anfangen: Einseitige Blacklisten führen zu einer stark abgeschottenten Stadt, oder für dich im Konjunktiv: Blacklisten können zu einer stark abgeschotteten Stadt führen. Sowas halte ich schlicht für nicht förderlich für ein Spiel, indem es um die Beziehungen miteinander geht. Man muss immer die Möglichkeit haben sich einer Stadt vernünftig anzuschließen.Also nochmal zurück auf LOS, ziehe eben keine 4000 Münzen ein! Das es die Blacklists bereits gibt, können diese auch bereits zu "stark agbeschotteten" Städten führen. Insofern ist dieses Argument von dir recht sinnfrei. Mir geht es aber auch nicht darum, die von dir propagierten Beziehungen miteinander zu fördern, sondern jene gegeneinander, da man bereits aus dem RL weiß, dass nichts die Wirtschaft schneller ankurbelt als ein Krieg. Und wenn du das nicht wahr haben möchtest, frag mal die Ladenbesitzer und (vor allem) Baumeister! Zudem fördert es die Möglichkeit der Diplomatie.
Die jetzige Form der Blacklist kann das war verhindern, dafür geht die ganze Stadt ein strategisches Risiko ein, indem es ihren eigenen Bürger nämlich einen ganzen Spielzweig verbietet, bzw stark unattraktiv macht. Es entsteht dadurch also ein Gleichgewicht im Spiel.
ich sage jetzt mal "deine" Blacklist erschafft das nicht: Man verhindert das Einreisen bestimmter Spieler aber zeitgleich können bestimmte Vogelfreie einreisen wie sie lustig sind.
Das bringt doch das ganze Fundament des Vogelfreiseins ins Wanken: Gut oder böse, dazwischen soll man sich entscheiden.
Aus meiner Sicht gibt es im Augenblick zwei Arten von Städten: Gut und tendentiell böse, denn ich sehe die Toleranz von Verbrechern nicht als neutral an.Holzauge, sei wachsam!
Davon mal abgesehen dass momentan der Verlieswächter sich auf Vogelfrei stellen muss wenn er seiner Arbeit nachgehen will da er sonst gefahndete Gesetztestreue nicht angreifen kann.Dieses Problem sollte seit gut zwei Wochen erledigt sein. (Antw:Fahndungsziele nicht angreifbar (http://community.artharia.de/index.php/topic,2201.msg14687.html#msg14687))
Bei allem Respekt... NEIN, ich habe dich (oder sonst wen hier) NICHT gefragt, sondern einfach nur vorgeschlagen
Und wie es aussieht, wenn es genutzt wird, kann man doch frühestens sehen, wenn es genutzt wird
Das es die Blacklists bereits gibt, können diese auch bereits zu "stark agbeschotteten" Städten führen. Insofern ist dieses Argument von dir recht sinnfrei. Mir geht es aber auch nicht darum, die von dir propagierten Beziehungen miteinander zu fördern, sondern jene gegeneinander, da man bereits aus dem RL weiß
Und wenn du sagst, dass man immer die Möglichkeit haben muss, sich einer Stadt vernünftig anzuschließen, so sage ich dir, dass man das IMMER als Gesetzestreuer kann.
Wenn du sagst, dass ein Gleichgewicht entstünde, Bürger der eigenen Stadt auszusperren,
Und zu deinem letzten Satz: Wenn sich Bürger zwischen gut und böse entscheiden dürfen, so sollte das nicht nur für den einzelnen Spieler, sondern eben auch per Mehrheitsentscheid für ganze Städte möglich sein.
Einsam an der Spitze - bis er merkte, dass er auf dem falschen Berg stand.
"Sollen wir das so einführen?"
Wir sagen und Ich meinen ist eine von den ausgesuchtesten Kränkungen.
Was ist einfacher: a=b oder a=b-c wenn c=d.Wo kommt d her? Und was wäre, wenn d ungleich c wäre?
Da wir ja bei "Vorschlägen" sind: Vielleicht sollte man das System da etwas ändern? Vogelfreie Stadtbewohner* sollten toleriert werden. Fremde Vogelfreie sollten per Einstellung pauschal abgewiesen werden können, oder ebenfalls toleriert werden können.
Das vereinfacht die Einstellung, Vogelfreie, mit Ausnahme der Stadtbewohner :edit:nicht:edit: zu tolerieren. Zudem wird sich ein Vogelfreier Bewohner schwer überlegen müssen, ob er seine Residenz wechseln möchte (das wäre dann ein weiter Nachteil, wenn man das Leben eines Vogelfreien wählt). Für Städte, die alle Vogelfreien tolerieren, beginnt wohl eine Zeit der Diplomatie (Auslieferungsabkommen u.ä.).
*) Ausnahmen kann man ja auf die Blacklist setzen.
Eine Stadt wird die "eigenen" Vogelfreien wohl sicherlich solange tolerieren wie sie sich (gemäß der Spielmechanik) an die Gesetze halte. Sie zahlen (nach Zufallsprinzip) ihre Steuern an die Stadt und begehen vor allem keine Diebstähle in der Stadt (egal an wem).
Aber wie gesagt, da entscheidet jede Stadt für sich drüber.
Die Einstellungen laufen doch recht einfach:
- keine Voglefreien tolerieren
- alle Vogelfreien tolerieren
- nur vogelfreie Bürger der Stadt tolerieren (Ausnahme: die auf der Blacklist)
Wo verkompliziert sich da jetzt für dich was?
Du meinst jetzt quasi sowas wie Räuberhölen, die keine Mitglieder aus rivalisierenden Banden reinlassen oder Städte die gemeinsame Sache mit Räubern machen, so dass die Vogelfreien auch nochmal aufgespalten werden? Im Grunde kein so bekloppter Vorschlag muss man sagen...Ja, so in etwa (also eher noch grob) hatte ich mir das vorgestellt. Über die Details kann man immer noch beraten, oder dem Team die Kreativität überlassen.
Und für alle interessierten: Es gab hier die Diskussion auch schon mal umgekehrt, mit einer Withelist:Ergo: Wenn die Whitelist besser ist als die Blacklist, kann man das Konzept der Whitelist auch vereinfachen, um eben einige "Fragwürdigkeiten" zu eliminieren.
http://community.artharia.de/index.php/topic,1136.msg6099.html#msg6099
Halte ich zwar auch für höchst fragwürdig, aber immer noch besser als eure blacklist
Warum sollte ein Vogelfreier steuern Zahlen, wenn er vom Gesetz nicht geschützt wird und einer aus einer anderen Stadt ihn einfach umlegen kann?Die Antwort darauf ergibt sich aus dem letzten Kriminalitätsupdate, wo es heißt, dass Vogelfreie mit zufälliger Wahrscheinlichkeit (die wohl relativ hoch angesetzt ist) keine Steuern zahlen würden. Das heißt also, dass nicht gar keine Steuern zahlen würden, sondern verhältnismäßig wenig.
Grund für den Vorschlag ist, dass rein gesetzlosen Städten wie Asgard sonst die Mittel ausgehen, da jeder dort dann Vogelfrei ist, weil er dadurch Steuern sparen kann.Als Bürger dieser ruhmreichen Stadt behaupte ich mal kühn, dass sich auch nach einer Einführung der hier diskutierten Änderungen die Bürger Asgards sich von den allgemeinen Gesetzen Artharias nicht abwenden würden. Führen wir uns die Auswirkungen vor Augen: Steuersätze würden jeder Grundlage entbehren, oder (als Ausgleich) horrend hoch sein, was Neuansiedlungen unattraktiv machen würde. Die Stadtwache wäre nur noch pro forma im Amt, da sich der Zustand Asgards schnell herum spräche. Und schließlich wäre Asgard dann nicht mehr nur bei anderen großen Städten Artharias, sondern auch bei allen anderen Städten ohne Toleranzschwelle auf der Abschussliste ganz oben.
Um zur Wahrheit zu gelangen, sollte jeder die Meinung seines Gegners zu verteidigen versuchen.