Artharia
Archiv => Archiv => Thema gestartet von: Shini am Oktober 07, 2012, 05:25:12 Nachmittag
-
Es wäre gut, wenn jede Stadt eine Liste an Leute aufstellen kann, die in der Stadt geächtet sind. Man kann die Liste auch beschränken, auf eine Handvoll Leute, damit eine Stadt nicht das halbe Spiel draufsetzt.
Rein technisch gesehen, haben die Leute auf der Liste dann keinen Zugang in die Stadt, haben aber eine Wahrscheinlichkeit sich irgendwie einschleichen zu können.
Sozusagen wie "Wanted"-Plakate, die in der Stadt kleben. ^^
-
Sowas gibt es bereits. Der Bürgermeister kann Vogelfreien die Einreise verbieten. Je höher die Stadtwache ausgebaut ist, desto wahrscheinlicher wird die Einreise verweigert ;)
-
Es geht ja nicht um Vogelfreie pauschal sondern gezielt um einige Spieler
-
Nein das ist keine gute Idee und ich glaube sie hat damals schonmal existiert.
Dadurch wäre das "Mobben" und Ausgrenzen einiger Spieler möglich. Man kann somit auch systematisch Spieler ausgrenzen die ein Haus in der Stadt besitzen. So zwingt man ihn dort auszuziehen um anderen z.B. Platz zu schaffen. Durch die Ausgrenzung Vogelfreier wird eben das ermöglicht unter der Bedinung, dass man Gesetzestreu sein muss um zu 100% einreisen zu können. (Damit man ausgrenzen darf muss man "Forderungen" erfüllen)
-
Spieler mobben ? Es geht doch genau darum, dass bestimmte Personen in bestimmten Städten Einreiseverbot bekommen, das hat doch nichts mit Mobbing zu tun.
Bloß setzt das momentane System voraus, dass man vogelfreien pauschal den Zutritt verweigert, um dann einzelne Spieler auszugrenzen. Diese Kombi ist halt irgendwie sinnlos
-
Ich meine ja, dass man Störenfriede raushalten kann. ^^ Und wenn es dann in einer 45-Einwohner Stadt einige Vogelfreie gibt, werden die auch rausgehalten, was ich ziemlich sinnlos finde, wenn sie eine Hütte in der Stadt haben.
Ich glaube auch kaum, dass jemand diese Funktion nutzt. Also die mit den Vogelfreien. Besser wäre es, diese blacklist zu machen. Wenn nötig mit der Ausnahme, dass es nicht mit Leuten geht, die eine Hütte da haben.
Außerdem kann die Liste auf 5 oder so beschränkt werden, dass es keine gezielte Isolation geben wird.
Und jemanden, der immer wieder in die Stadt kommt und die Bewohner umkloppt, wie der werte Herr BlingBling, wird nicht rausgemobbt, sondern man schützt die Stadt. ^^
-
Ihr habt scheinbar die Idee hinter dem Vogelfrei nicht verstanden: Vogelfrei haben keine Rechte mehr , Hütte hin oder her, egal wo sie steht.Somit ist es auch wurscht ob sie in ihre Heimatstadt nicht mehr einreisen können.
Wenn gesetzestreue nun eure Stadt betreten, was können sie schon groß an Stress anrichten, dass man sie gezielt draußen lassen müsste?
Spieler mobben ? Es geht doch genau darum, dass bestimmte Personen in bestimmten Städten Einreiseverbot bekommen, das hat doch nichts mit Mobbing zu tun.
Aus meiner Sicht ist doch genau das Mobbing. Gezielt Leute ausgrenzen, indem man nicht nach ihren Eigenschaften geht, sondern nur der Name endscheident ist.
-
Wenn gesetzestreue nun eure Stadt betreten, was können sie schon groß an Stress anrichten, dass man sie gezielt draußen lassen müsste?
ganz einfach: gesetzestreu einreisen, umstellen auf vogelfrei und alles angreifen was schwach genug ist
-
Erasmus, ich weiß du verdrehst gerne die Worte, aber hör mal zu:
Keine Stadt benutzt das Feature Vogelfreie auszuweisen. Weil es nur nervig ist und wenig Nutzen hat.
Man kann Gesetzestreu reingehen und sich auf Vogelfrei umstellen.
Wie zum Teufel kommt ihr auf Mobbing? Wir wollen z.B. nicht BlingBling aussperren, weil uns sein Name nicht gefällt, sondern weil er in unsere Stadt kommt und da umher wütet. Das ist kein Mobbing, sondern Schutz der Stadt.
-
Es mag sein, dass ihr die Funktion nun anders nutzen würdet. Aber es gibt auch andere Spieler, die solch eine Funktion missbrauchen könnten. Könnte man Spieler mit einer Hütte nicht ausgrenzen, so ergäbe die Funktion wiederrum kaum einen Sinn, da man bei 45 Leuten wohl immer einen Platz finden würde.
Euer Problem ist es, so scheint es mir, dass ihr gerne Vogelfrei sein wollt UND Leute raushalten wollt. Aber weshalb sollten Gesetzestreue die Vogelfreie töten z.B. rausgehalten werden?
Solch etwas ist wieder einer der Punkte wo ich mir denke: Unnötig. Hier wird versucht etwas im Spiel zu fixxen, weil es grade so eine Situation gibt und die Spieler sich nicht umstellen wollen. (Vogelfrei -> Gesetzestreu) Schon wäre euer Problem behoben. dafür braucht man keine zusätzlichen Funktionen.
Zintas hat die Funktion zum Beispiel genutzt. Ob immer noch weiß ich nicht.
Edit: Wir kommen auf Mobbing weil es somit gezielt möglich ist Spieler aus dem Spiel zu verscheuchen. Das ist ganz klar und auch möglich. Das anzuzweifeln ist eigentlich gar sinnfrei.
-
Und du denkst das passiert bei einer Umstellzeit von 3 Tagen häufig?? Das bedeutet 1x in der Woche wäre das möglich. Und wenn ihr ja dann alle gesetzestreu seit, weswegen er sich ja zum angreifen umstellen muss, greift er auch gleich 3 Leute an.
Das ist an sich gesehen Schwachsinn shini.
Ihr wollt Blingbling aussperren, das könnt ihr bereits jetzt machen, wenn euer BM da mit spielt. vogelfrei einstellen, vogelfreie aussperren. dann habt ihr genau das von euch geforderte Feature. Nur dann müsst ihr leider eure eigene Verbrecheraktionen einstellen und dazu sied ihr nicht bereit.
Eine Stadt soll hier keine Raubritterhöhle sie, in der man sich zu nach erfolgreicher Jagd zurückziehen kann.
Und die Funktion von Vogelfreien aussperren haben alle alten Städte, außer Vakaa, eingeführt gehabt. Zu dieser Zeit war auch wirklich in den Städten keine Verbrechen mehr
-
Ich konnte immer problemlos in Zintas einreisen. Außerdem brauchen die das überhaupt nicht weil sie das Weltwunder haben.
Ich finde, dass die Vogelfreienfunktion wenig Sinn macht. Und habe noch von keiner Stadt gehört, die das benutzt. Es fixt aber nicht das Problem, das man sich von Gesetzestreu umstellen könnte und dann angreifen.
Könnte man Spieler mit einer Hütte nicht ausgrenzen, so ergäbe die Funktion wiederrum kaum einen Sinn, da man bei 45 Leuten wohl immer einen Platz finden würde.
Was meinst du damit?
-
Eine weitere Anmerkung:
Ich war bisher immer Gestzestreu bei euch in der Stadt und habe mich letztes mal erst in der Stadt auf vogelfrei gestellt.
Der Sinn hier im Spiel ist es, dass man Vogelfreie töten darf ohne große Konsequenzen spieltechnisch davon zutragen. Wer also vogelfrei ist muss immer mit dem Tod/Diebstahl o.ä. rechnen.
-
BlingBling, also mal ernsthaft...
Genau Du hast doch gestern den Beweis geliefert, dass das System so nicht funktioniert.
Als gesetztestreu eingereist, und dann alles angegriffen was ging.
Und genau das nenne ich mobbing. Leute aufgrund ihrer Herkunft jagen, die sich noch nie in irgendeinen Konflikt eingebracht haben.
Und um dies zu vermeiden müssen wir Mechanismen finden, unerfahrene Spieler gegen einzelne Krawall-Bürsten zu schützen
-
Habt ihr: Greift ihn jetzt an und tötet ihn, schützt euch gegenseitig. Das spiel erlaubt euch hier sehr viel.
-
Erasmus, solange Diebstahl etc. eine Spielfunktion ist, warum sollten wir das einstellen? Wenn du nicht mit meiner, bzw. unseren Spieleweise zufrieden bist, kämpfe gegen uns. Wir greifen dich nicht mal an, keine Ahnung warum du dich von uns bedroht fühlst ^^
Und es ist kein Schwachsinn, die Spielemechanik erlaubt das. Und in einem anderen Thread wurde auch schon die Verkürzung gefordert.
Außerdem ist es nicht deine Aufgabe zu bestimmen, wofür die Stadt genutzt werden kann. Ist ja auch nicht ein Feature was exklusiv für uns ist. ^^
-
Außerdem mobbt ihr alle aus unserer Stadt. Also nicht so scheinheilig.
-
Habt ihr: Greift ihn jetzt an und tötet ihn, schützt euch gegenseitig. Das spiel erlaubt euch hier sehr viel.
Nein, die Schutzfunktion geht meines Wissens (und gemäß diverser Aussagen) nur wenn der Beschützer an der gleichen Position ist. Und es kann nicht Sinn der Sache sein, wenn immer alle auf einer Stelle kleben.
Und von der Rache-These halte ich nicht viel. Ich will ja das Problem ansich lösen, nicht später nen Rachefeldzug starten
-
Ich verstehe deinen letzten Post nicht.
Ich fühle mich nicht bedroht von euch und weiß auch wie ich mich gegen euch durchzusetzen hätte.
Ihr seid wie viele 10+?20+Spieler und kriegtes nicht geschissen einen einzelnen Spieler in Schach zu halten?
Und ja Diebstahl und Angriff gehören zum Spiel, wie der Angriff auf Vogelfreie.
Ihr könnt auch gerne spielen wie ihr wollt, aber tragt halt die Konsequenzen.
Irgendwie habt ihr Bling auf euch gezogen, und wenn jetzt einige von euch aus ihrer Sicht unschuldigt angegriffen werden, solltet ihr vllt mal überdenken im Namen von BC, euren Avataren und der Religion Leute anzugreifen und auszurauben.
Ich denke dann würdet ihr vielen Angriffen entgehen
Edit: Erasmus, solange Diebstahl etc. eine Spielfunktion ist, warum sollten wir das einstellen? Wenn du nicht mit meiner, bzw. unseren Spieleweise zufrieden bist, kämpfe gegen uns. Wir greifen dich nicht mal an, keine Ahnung warum du dich von uns bedroht fühlst ^^
Und es ist kein Schwachsinn, die Spielemechanik erlaubt das. Und in einem anderen Thread wurde auch schon die Verkürzung gefordert.
Außerdem ist es nicht deine Aufgabe zu bestimmen, wofür die Stadt genutzt werden kann. Ist ja auch nicht ein Feature was exklusiv für uns ist. ^^
Bezog sich alles darauf
-
Ich habe alles umgehauen was Vogelfrei war. Genau. Das ist doch auch erlaubt.
Weshalb schaltet ihr euch denn nicht auf Gesetzestreu? Weshalb nicht auf Dauerflucht wenn ihr wisst, dass ich Vogelfreie von euch töte?
Ein Angriff kostet mich mindestens 5AP, wenn ihr nur noch flüchten würdet ergäbe es also keinen Sinn mehr. Oder spricht das gegen eure "Ehre" zu flüchten? Scheint ja gar so wie ihr über meine Flucht redet. ;) Aber ich lebe und habe mich nicht zu beklagen.
Mein Angriff zeigt also ganz klar, dass das System gut funktioniert.
Mobbing euch gegenüber würde ich es nicht nennen. Ihr seid aber eben die vogelfreien und etwas schwächeren. Ich habe auch Yajakono und Kyuraan angegriffen. Siehe da, Kyuraan hat sich auf Gesetzestreu gestellt und nie wieder gestorben. Yaja hatte kurzzeitig ein großes Kopfgeld veröffentlicht. Es scheint sich sonst keiner zu beschweren.
Edit: Es kam bisher nicht einmal der Ansatz eines Versuches vernünftig alles zu klären.^^ Von daher sehe ich von eurer Seite nur den Versuch es durch einen "Fix" im Spiel geregelt zu bekommen und keine Selbstinitiative innerhalb des Spieles.
-
Erasmus:
Aus deinem Post ist nichts anderes ersichtlich, als das es uns Recht geschieht, weil wir BC-Leute sind. Hat nicht mit Mobbing zu tun. Nö, überhaupt nicht ^^
BlingBling:
Du sprichst von BC-Abschaum und Jagd auf BC-Leute. Also ja, wenn ihr schon anfängt von Mobbing zu sprechen. Du mobbst auch unschuldige BC-Leute, die nicht vogelfrei sind. ^^ Es hat nicht nur was mit vogelfrei zu tun. Du jagst uns gezielt in der Stadt.
Back to topic:
Ich habe vorgeschlagen, in der Stadt eine "Art von Schutz" zu machen, mit einer Wahrscheinlichkeit, das man sich einschleichen kann. Außerhalb der Stadt kann man immer noch überfallen werden. Außerdem geht der Schutz nicht vor Leute mit einer Hütte in der Stadt und stark begrenzt auf 5 Leute oder so.
Was ist falsch daran, außer dass BlingBling nicht mehr Jagd auf den "BC-Abschaum" machen kann? ^^
-
Edit: Es kam bisher nicht einmal der Ansatz eines Versuches vernünftig alles zu klären.^^ Von daher sehe ich von eurer Seite nur den Versuch es durch einen "Fix" im Spiel geregelt zu bekommen und keine Selbstinitiative innerhalb des Spieles.
Like I care was du denkst ^^ Wir haben einen Friedensvertrag mit Vakaa ausgehandelt. Du läufst noch immer als Mix's Anhängsel durch die Gegend ^^
Noch mehr Selbstinitiative?
-
Ich habe bisher genau 1mal Gestzestreue von euch angegriffen. Und das war gestern, nachdem Mix getötet wurde.
Muss das Haus dann auch noch die Residenz sein oder wie stellt ihr euch das vor?
Schlimm daran ist es, dass es entweder zu enormen Ausschluss kommt oder einfach sinnlose Programmiererei wäre, da sich jeder in einer Stadt ein Haus suchen kann. Es ist bereits möglich und die Entwickler beschäftigen sich derzeit mit um einiges wichtigerem als etwas zu ändern, das eigentlich schon möglich ist, nur weil manche Leute die Konsequenzen für diese Möglichkeit nicht tragen wollen.
Gezielt Gruppen anzugreifen ist das Sinn einer Machtsimulation... Sind Allianz/Religions/Stadt-Kriege dann auch Mobbing? Nein glaube ich eher weniger.
-
Spekulier nicht so viel, Bling. Eine Blacklist zu proggen ist relativ einfach ^^
Wie gesagt, einfach eine Hütte. Damit eben nicht behauptet werden kann, dass wir Leute rausmobben, die dort ihre Existenz aufgebaut haben.
Ist das gleiche wie der BC-Valoria Krieg. Erst wird groß rumgeheult, dass es unfair war Schwächere anzugreifen und andersherum ist es gerecht? ^^ Außerdem ist es ein Vorschlag für ein Spielefeature, der von euch genauso genutzt werden kann.
Außer der Tatsache, dass es dir nicht in den Kram passt, hast du kein sachliches Argument. ^^
-
Mir soll es egal sein, ob ich bei euch in die Stadt kann oder nicht. Nun denk mal nicht, dass ich spiele um euch zu töten.
Andere Städte haben es bereits genutzt. Ihr wollt vogelfrei sein und nicht gesetzestreu, dennoch Leute raushalten. Kauft euch keine gute Ausrüstung. Wollt nicht flüchten. All solche Punkte sprechen für mich dagegen eine Blacklist einzubauen. Was würdet ihr denn dann machen, wenn ich ein Haus finde und dennoch da bin? Dann war die Blacklist wohl umsonst für euch.
Was spekuliere ich denn ? Ich sage nur wie es ist.
Dann warten wir ab jetzt mal was die Entwickler hierzu sagen.
-
Wir haben dich doch die ganze Zeit in Ruhe gelassen, deswegen weiß ich nicht warum du so mad bist. Seit dem BC-Vakaa Konflikt, wo WIR den Frieden angestoßen haben, jagst du uns schon und beleidigst uns im Chat, also glaube ich schon das es was persönliches ist. Keine Ahnung was dein Problem ist.
Dein einziges Argument ist uns zu zwingen gesetzestreu zu sein. Ich argumentiere außerdem nicht nur für uns. Andere Städte werden das Feature auch nutzen, und ich glaube ich bin die erste Person die da drauf landet. ^^
Du aber denkst nicht an das Gesamtkonzept, sondern was am Schlechtesten für BC/Asgard ist. ^^
Ihr wollt vogelfrei sein und nicht gesetzestreu, dennoch Leute raushalten. Kauft euch keine gute Ausrüstung. Wollt nicht flüchten. All solche Punkte sprechen für mich dagegen eine Blacklist einzubauen.
Inwiefern spricht das gegen die Blacklist?
-
Ist das gleiche wie der BC-Valoria Krieg
Daraufhin gab einen Aufschrei im Chat und Allianzen und Kräfte wurden mobilisiert. Wirklich keiner hat gesgat: Wir müssen da mal das Spiel anpassen, es war einzig ein moralischer Aufschrei, mehr nicht.
Ihr wollt vogelfrei sein und nicht gesetzestreu, dennoch Leute raushalten. Kauft euch keine gute Ausrüstung. Wollt nicht flüchten. All solche Punkte sprechen für mich dagegen eine Blacklist einzubauen.
Inwiefern spricht das gegen die Blacklist?
Ihr wollt eine Blacklist um etwas zu erreichen. Ziel A. Bling hat euch jetzt verschiedene Möglichkeiten genant dieses Ziel A zu erreichen ohne Blacklist, aber ihr weigert euch einfach die bestehenden Möglichkeiten umzusetzen.
Warum sollte man dann noch eine Blacklist einführen, nur damit ihr es am bequemsten habt?
-
Das spricht insofern gegen die Blacklist, dass ihr diese nur haben wollt, um euch all das Zeugs nicht anschaffen zu müssen.
Falls andere Spieler auch für diese Funktion sind, dann sollen sie sich hier melden und sagen warum.
Das mit den Beleidigungen wird hier auch übertrieben und zu ernst genommen. Alles was ich gesagt habe war dieser eine Ausdruck im persönlichem Gespräch mit Bagman. So etwas nennt man Ironie. Mitbekommen habt ihr das Gespräch nicht und habt nur diesen Ausdruck vollkommen ausm Kontext erfahren. Nun denn, nehmt es ruhig so, wie ihr es mitbekommen habt. Selbst dann ist es nur ein einziger Ausdruck der aus meinem Munde kam und ihr selbst nennt unsere Stadt "Gaytron" oder nun, da es verboten wurde "Ihrwisstschonwie" oder ähnliche "Synonyme" um zu provozieren.
Mit dem Vakaa/BC Krieg hatte ich nicht einmal etwas zu tun und das hat hier auch nichts zu suchen. Zudem habt ihr auch nie versucht herauszufinden, weshalb ich euch getötet hatte. Dann soll das hier auch keinerlei Rolle spielen. Die Diskussion führt zu nichts. Ich warte auf einen Kommentar seitens der Entwickler.
-
Erasmus:
Aus deinem Post ist nichts anderes ersichtlich, als das es uns Recht geschieht, weil wir BC-Leute sind. Hat nicht mit Mobbing zu tun. Nö, überhaupt nicht ^^
Nicht weil ihr BC Leute seid, weil die Handlungen einzelner von euch auf euch alle zurückfällt und ich noch nichts gelesen oder gehört hätte, das dem entgegen wirkt. Keine öffentliche Distanzierung zu Spieler xy, keine Satz wie: "Wir sind gegen Diebstahl, bitte verallgemeinert nicht alles".
-
Wir haben den Valoria Krieg beendet, weil das Balancing beim Krieg total fürn Arsch ist ^^ Daraufhin wurde doch auf deine Anstrengung hin die Belagerung geändert? Oder etwa nicht? Du hast zumindest mit dem Krieg argumentiert.
Also wurde das Spiel angepasst ^^ Das gleiche wie ich es jetzt versuche.
Und nochmals: Das Feature wird uns nicht mehr begünstigen als euch. Wie schon gesagt, ich bin sowieso der erste in mindestens 3 Städten, der auf der Liste landen wird. Es ist eine Verbesserung des Spiels, es balanced den Krieg und Kampf. Ich habe auch Mix als Strafe gestern quer über die Landkarte geprügelt, war nicht fair und die Blacklist hätte das verhindert. Das würde im Grunde alles gerechter machen.
-
Das spricht insofern gegen die Blacklist, dass ihr diese nur haben wollt, um euch all das Zeugs nicht anschaffen zu müssen.
Falls andere Spieler auch für diese Funktion sind, dann sollen sie sich hier melden und sagen warum.
Das mit den Beleidigungen wird hier auch übertrieben und zu ernst genommen. Alles was ich gesagt habe war dieser eine Ausdruck im persönlichem Gespräch mit Bagman. So etwas nennt man Ironie. Mitbekommen habt ihr das Gespräch nicht und habt nur diesen Ausdruck vollkommen ausm Kontext erfahren. Nun denn, nehmt es ruhig so, wie ihr es mitbekommen habt. Selbst dann ist es nur ein einziger Ausdruck der aus meinem Munde kam und ihr selbst nennt unsere Stadt "Gaytron" oder nun, da es verboten wurde "Ihrwisstschonwie" oder ähnliche "Synonyme" um zu provozieren.
Mit dem Vakaa/BC Krieg hatte ich nicht einmal etwas zu tun und das hat hier auch nichts zu suchen. Zudem habt ihr auch nie versucht herauszufinden, weshalb ich euch getötet hatte. Dann soll das hier auch keinerlei Rolle spielen. Die Diskussion führt zu nichts. Ich warte auf einen Kommentar seitens der Entwickler.
Was hat das Beschaffen von Zeug mit der Blacklist zu tun? Das ergibt keinen Sinn.
Das mit dem Beleidigen ist hier auch zu ernst genommen. Aber ich habe das mal erwähnt um deine Doppelmoral zu dem Thema zu zeigen. Aber das ist jetzt egal, hat nichts mit dem Thema zu tun.
Ich habe dich gefragt, du meintest zuerst das es einfach nur so war und dann weil wir BC sind ^^
Nicht weil ihr BC Leute seid, weil die Handlungen einzelner von euch auf euch alle zurückfällt und ich noch nichts gelesen oder gehört hätte, das dem entgegen wirkt. Keine öffentliche Distanzierung zu Spieler xy, keine Satz wie: "Wir sind gegen Diebstahl, bitte verallgemeinert nicht alles".
Haben wir, auch während der Friedensgespräche, aber das hat euch absolut NULL interessiert und habt uns verallgemeinert ^^
-
Ich habe es angeregt, weil durch den Krieg ein Fehler im Krieg aufgefallen war. Der Krieg an sich ist ein völlig anderes Thema.
Den "Bug" den ihr gefunden hattet, ist qualitativ nicht mit eurer jetzigen Forderung zu vergleichen, da es damals keine Möglichkeit gab, etwas dagegen zu unternehmen bzw dass es bei Kriegsparteien massive spielmechanische Nachteile gab
Hier hingegen haben wir euch mehrere Möglichkeiten aufgezeigt
-
Welche Möglichkeiten waren das nochmal?
Abgesehen von der Vogelfreien Sache, die macht keinen Sinn. Wie gesagt, benutzt glaub ich auch keiner ^^
Außerdem kann man die Vogelfreien Option gleich abschaffen, wenn es nach euren Argumenten geht ^^
-
Würde solch eine Funktion auch begrüßen, nicht wegen dem von gestern, hätte ja auch nach Zintas gehen können, aber eine Stadt sollte die Möglichkeit haben einige Spieler draußen zu halten. Eine maximale Anzahl an Verbannten würde ich auch befürworten, damits nicht ausartet. Könnte man ja noch von Ratsmitgliedern bestätigen lassen jede Änderung um den kompletten Eigennutzen dieser Funktion für den Bürgermeister zu verhindern.
-
Ich habe alles umgehauen was Vogelfrei war. Genau. Das ist doch auch erlaubt.
Das ist schlichtweg falsch, sowohl Phil als auch ich selber sind Gesetzestreue
-
Ich habe bisher genau 1mal Gestzestreue von euch angegriffen. Und das war gestern, nachdem Mix getötet wurde.
Also wenn der vogelfreie Mix von einem Spieler mit Residenz Asgard angegriffen wird ist das für die die Begründung, völlig unbeteiligte, gesetzestreue Bürger der Stadt anzugreifen ?
-
Es ist seine Entscheidung, ob er verallgemeinert oder nicht. Es ist eure wie ihr dadrauf reagiert.
Das spiel bietet euch beiden genau diese Möglichkeiten an, es bietet noch mehr.
Nicht weil ihr BC Leute seid, weil die Handlungen einzelner von euch auf euch alle zurückfällt und ich noch nichts gelesen oder gehört hätte, das dem entgegen wirkt. Keine öffentliche Distanzierung zu Spieler xy, keine Satz wie: "Wir sind gegen Diebstahl, bitte verallgemeinert nicht alles".
Haben wir, auch während der Friedensgespräche, aber das hat euch absolut NULL interessiert und habt uns verallgemeinert ^^
Die Frage dabei shini ist doch, wie sehr kann man euch Vertrauen? Ihr kommt aus einem anderen BG, habt hier alle den gleichen Grundavatar, seid in der gleichen Stadt, habt eine Religion mit eurem Namen. Teilweise bezieht ihr euch sogar aufeinander. Da nicht die Allianz/den Zusammenschluss hinter euch zu vermuten ist schwer, da nicht das Handeln einzelner als Grundeinstellung von euch zu sehen ebenfalls. Ihr habt uns das in einem 8 Augengespräch gesagt, dass ihr Einzelgänger seid, dann frage ich euch warum tretet ihr nicht als solche auf?
Warum verlangt ihr jetzt eine spielmechanische Veränderung wo wieder eure "Gruppe" agieren kann, statt einfach klar Tisch zu machen?
-
Finde die Blacklist Idee ebenfalls gut. Die Vogelfreieeinreiseverbotfunktion finde ich so dermaßen sinnlos, dass es kracht.^^ Es hat auch keine Stadt diese Einstellung wenn ich richtig liege, was diese Aussage auch bestätigt. Weil man damit einfach nur den eigenen Vogelfreien ins Bein schneidet, die einfach mal jede Stadt hat. Die Blacklist wäre da eine gute Alternative. Allerdings sollte es da 3 Bedingungen geben:
1.) Es können keine SPieler auf die BL gesetzt werden, die eine Hütte in der Stadt haben.
2.) Es muss eine Grenze geben. Am besten pro Stadtwachenstufe 1 "Blacklistenplatz".
3.) Die Liste kann nicht ständig geändert werden. Vllt 3 tage oder so als Frist. Setzt man einen Spieler drauf, kann er 3 Tage nicht einreisen. Die Zeit kann nicht verkürzt werden, damit man nicht nach belieben Leute drauf setzen kann wie es gerade passt, sondern nur wenn man wirklich Probleme mit jemandem hat. Enden die 3 Tage, geht er automatisch von der Liste wieder runter und dann kann man ihn, falls die Probleme mit ihm noch anhalten wieder drauf setzen. Geht dabei nur darum, dass man nicht systematisch ständig die Liste ändern kann wie man will.
Und die Stadtwache arbeitet dann wie jetzt, nur eben nicht mit Vogelfreien sondern mit der Blacklist.
Die Funktion mit den Vogelfreien kann man echt weg lassen wenn ihr mich fragt.
-
Geht dabei nur darum, dass man nicht systematisch ständig die Liste ändern kann wie man will.
Führt das die liste an sich nicht ad adsurdum? Du willst ja Leute draußen halten, teilweise auch systematisch
-
Ja, Raven. Das mit der Stadtwache ist eine sehr gute Idee ^^
Erasmus, es geht um die Sache, dass man das nicht stündlich ändert. Damit auch du es verstehst ^^
-
Ja genau bestimmte Leute und nicht jeden willkürlich. Damit die Grenze von Spielern die auf die BL können nicht umgangen wird weißte? Hat man 3 Plätze frei und mit 6 Spielern Probleme, könnte man mit etwas Spionagearbeit alle 6 fernhalten, wenn die 3 Tage Frist nicht wäre (außer sie reisen gerade alle 6 genau gleichzeitig ein).
Die Willkürlichkeit soll außerdem verhindert werden, sodass nicht ständig wenn man mit bekommt, dass einer einreisen will, derjenige gleich verboten werden kann.
-
Raven, 2 und 3 stimm ich zu.
Aber das mit der Hütte ist so ne Sache. Weil sonst kann man sich ja quasi einzecken wenn man an ne Hütte kommt.
Wobei ich das nachvollziehen kann, damit man einem Spieler nicht die Existenzgrundlage entzieht.
-
Also ich bin pro "blacklist" ich stell es mir interessant vor das man sich erst in eine Stadt einschleichen muss wenn man auf der Liste steht , so gibt es wirkliche Kosequensen für sein Handeln vorrallem Raven sein Vorschlag mit dem Ausbau der Stadtwache macht eine Runde Sache draus und macht diese erst wirklich sinvoll , da wie gesagt die jetzigen Option allgemein Vogelfrei nicht zu tolerieren gar nicht genutzt wird oder wurde.
Und Erasmus ich sag es dir zum x ten mal das wir nicht gleichgeschaltete Ameisen sind ::)
Sondern jeder handelt wie er will , wir sprechen miteinander ab wer welche Ressis macht oder Berufe ausübt und da hört es auch schon auf - der Rest im Spielverlauf bestimmt jeder für sich selber !
Oder meinst du echt das 60 selbständig denkende Leute alle immer der gleiche Meinung sind ?
Ich hoffe doch ernsthaft das nicht :o
Ich glaub aus dir spricht so bischen der Neid über den Zusammenhalt den wir haben ? ;)
Aber zurück zum eigentichenThema , als Paket sollte diese Blacklist um jede Stufe der statdwache erweitert werden und nur eine wahrscheinlichkeit der nichteinreise erzeugen so wie es jetzt mit allen Vogelfreien wäre nur eben für die Leute aufer List.
Im Kriegsfall gegebenfalls sollte diese komplett ausetzten und die Stadtwache gibt weiterhin einen Bonus auf die Gesetztestreuen Verteildiger.
Zur Frist wäre es mir persönlich egal sollte halt nur alle 3 - bis 7 Tage wechselbar sein dürfen und keinesfalls früher. Dies würde der Stadtwache einen echten nutzen bringen in dieser Form hat sie nämlich garkeine.
-
Ich möchte kurz festhalten: ich wollte eine Liste mit den Leuten die die Stadt nicht betreten dürfen. Zeitgleich wollt ihr aber verhindern, dass man durch Spionagearbeit genau das erreicht?
-
häh !!??raven hat gesagt , das wenn es keine frist gibt kaann man spuren lesen und alles was reinwill sperren und 30 mal die std. wechseln was durch ne 3tage speere verhindert wird!
Ich möchte kurz festhalten: ich wollte eine Liste mit den Leuten die die Stadt nicht betreten dürfen
Bist du jetzt allgemein für eine Liste?
-
War ein Schreibfehler sollte "ihr" heißen.
Meine Aussage bleibt bestehen: Ihr wollt eine liste auf der Leute stehen die nicht in Stadt sollen. Zeitgleich wollt ihr aber alles einbauen damit man diese Funktion möglichst nicht missbrauchen könnt, dabei schwächt ihh die Funktion aber gerade so ab, dass sie womöglich völlig sinnfrei wird.
-
@bernhard Bedingung 1 muss aber einfach sein, damit jemand mit einer Hütte nicht ausgesperrt werden kann.
@Freeedom genau, die Stadtwache gibt wie jetzt mit den Vogelfreien nur eine Chance. Die Vogelfreifunktion ist jedenfalls totaler Unsinn... mit der Blacklist würde es SInn machen.
-
Die Blacklist bleibt sinnvoll, Erasmus. Ihr habt doch befürchtet, dass sie ausgenutzt werden könnte. Mit den Bedingungen kann das nicht passieren. Wie kommst du jetzt auf die Idee, dass es sinnfrei werden würde?
-
Warum Sinnfrei? Beispiel: Die BC hat ein Problem mit mir, weil ich immer in die BC komme und Leute töte. Sie stellt mich dann auf die Blacklist und ich kann 3 Tage nur mit geringer Wahrscheinlichkeit einreisen und sie verhindern so weitere Morde. Anderes Beispiel: Bling killt und beraubt andauernd BC Leute über Nacht. Daraufhin stellen sie Bling auf die Liste, damit sie über Nacht einen sicheren Platz zum zurückziehen haben. Kann auch noch mehr Beispiele geben aber ich denke das genügt.^^
-
zuallerst will ich gar nichts ;D
ich finde die Idee gut mehr Rollpaly einzubauen und finde es realistischer das der "geächtete" ne kleine Chance hat sich einzuschleichen , mit der höhe der Statdtwache liegt die Chance kleiner.
Und je höher die Stadtwache desto mehr Personen können auf die Liste also Stadtwache 5 Listenplätze 5 ,
Die von dir genannten Gründe sind Balanceing ausgleiche d.h bei Kriegserkärung wird die Liste ungültig und die Statdwache nimt die Funktion wieder ein Verteildiger zu "unterstützen"
Eine Wechselspeere, wenn man jemmanden auf die Liste setzt kann man das nach x Tagen erst wieder verändern.
Dies wäre eine Massnahme um die das Stadtgebäude " Stadtwache" einen nutzen zu geben der nicht nur im Kriegsfall greift.
Also vom Gameplay wäre es ein riesiger Zugewinn und würde dem Zeitalter entsprechen , damals wurde nach Einbruch niemand mehr reingelassen auch wenn du Bewohner warst^^
So hätte man ein Werzeug das wie gesagt die Stastwache einen wirklichen Nutzen zuspricht, Der Stadtrat ,BM hätten eine Entscheidungsfunktion mehr, und eben als Dieb , Mörder bekommst du mal ernsthaft eine Konzequenz zu spüren ( kannst dann nicht mehr kurz in die Nachbarstadt um was zu kaufen wenn du alle Leute in deiner Umgebung ausraubst =)
-
Noch Gedanken Update 8)
Zwar sollten Hüttenbesitzer von der Blacklist geschützt sein jedoch nicht die Mitbewohner.
Noch mal Zeit gehabt mir die Idee mit den Hintergedanken des Rollenplays noch mal angeschaut , der Gedanke dahinter ist doch das man in "zuhause" ist und sich etwas sicher fühlt zum Gegenseite der " kalten Mittelalterlichen Welt drause"^^
Ein grosser spassfaktor wäre dann ja noch die Gegenseite , die an der Statdwache sich vorrbeizuschleichen, weitergedacht wäre dann ja noch die möglichkeit wenn man erwischt wird das die Stadtwache den geächteten nicht nur am eindringen in die Stadt hindert sondern auch "verletzt" d.h man verliert etwas oder mehr lp, autsch :'(
so das man als Dieb eine herausforderung hat , und als Stadtbewohner sicherer schlafen kann .
Im Spielspassfaktor in jeden Fall ein zugewinn!
-
Jetzt meld ich mich mal zu Wort ^^
An sich finde ich die Idee mit der Liste gut.
Jedoch ist die Idee fehlerhaft:
Die Vogelfrei-Ausgrenzungs-Liste-Dingsda ^^ reicht vollkommen.
Wenn man keine Kriminalität möchte, dann muss man die ganz unterdrücken!
Ich mag dieses "ihr dürft nicht böse sein, aber unsere Bürger schon blablabla" nicht ...
Außerdem gibt es für solche Fälle Verließe! Stört mich ein Spieler, dann markiert der BM ihn Vogelfrei und der Verließwächter krallt sich den und peitscht den aus!
Zitat aus der Wiki
Besiegt er eine solche Person, nach der gefahndet wurde, gelangt diese automatisch für 24 Stunden in das Verlies des Wächters und kann nahezu keine Handlungen in Artharia tätigen.
Achja, da funkt trotzdem dieser "tolle" Noobschutz zwischen... (ich werde niemals aufhören, deswegen rumzuflamen -.-)
-
Eben Ultron.. Noobschutz und schon is aus der Traum. So und Gesetzestreue können genauso Kriminell sein weil sie ja Straftaten an Vogelfreien ausüben können. Finde das unterteilt die Spieler nur in 2 Gruppen, mehr nicht (abgesehen von dem zu Hilfe eilen bei Gesetzestreuen). Ganz allgemein finde ich das Gesetzestreu-Vogelfreisystem eine sehr schöne Idee aber nicht gut durchdacht.
-
Raven , man kann keine Straftaten an VOGELFREIEN ausüben! Deswegen sind sie Vogelfrei!.
Ferner gibt die Stadtwache gesetzestreuen Spielern Kampfboni innerhalb der Stadt und hilft nicht dabei Vogelfreie auszusperren, dafür ist die Straße zuständig.
-
Vogelfrei = Zum Tode verurteilt ...
Da sind kriminelle Taten an den vogelfreien nicht gesetzeswidrig. Man kann sich ja sogar selbst retten, es sei denn man muss selbst an Gesetzestreuen Straftaten ausüben = Vogelfrei.
-
Natürlich kann man Straftaten an Vogelfreien ausüben als Gesetzestreuer o.O Man kann als Gesetzestreuer ja wohl Vogelfreie angreifen und ausrauben und das sind Straftaten.
Weiterhin gibt der Fakt, dass keine Stadt die Vogelfrei-ausgrenzen-Funktion benutzt, mir völlig Recht mit meiner Aussage, dass es nicht gut durchdacht ist.
-
Ich muss den anderen Zustimmen Raven ^^
Straftaten entstehen durch den Bruch von Rechten.
Vogelfreie haben keine Rechte!
Wieso ist die Vogelfreie-Augrenz-Funktion (wir brauchen einen ordentlichen Namen dafür -.-") nicht gut durchdacht?
-
Meiner Meinung nach sollte eine Heimatstadt ihren Bürgern durchaus einen gewissen Schutz gewähren, zu den bislang verfügbaren Möglichkeiten wurde ja schon genug gesagt, sie funktionieren einfach nicht richtig.
Dass gewisse Spieler aus einer Stadt verbannt werden können, halte ich mit den erwähnten Einschränkungen für eine gute Lösung. Gerade neuere Spieler sollten schon eine Art Rückzugsort haben. An allen anderen Orten, bei der Jagd, dem Sammeln, dem Kauf in anderen Städten, ist man ja weiterhin ungeschützt.
Aber so wie es jetzt ist, kann eine Gruppe von wenigen starken Spielern mühelos in Städten marodieren und die vorhandenen Schutzmechanismen aushebeln -> Als Gesetzestreuer einreisen und dann umstellen, den Schwachen in der Gruppe angreifen lassen, damit der Noobschutz nicht greift. Durch sofortigen Angriff haben die Opfer auch keinerlei Zeit, sich über Gruppeneinladungen zu schützen, Dauerflucht einzustellen oder schnell Tränke zu kaufen etc.
Auch mit Blick auf den Realismus, sollte es einen Unterschied machen ob man fernab der Heimat unterwegs ist oder sich in einer gut ausgebauten Stadt befindet.
-
Natürlich kann man Straftaten an Vogelfreien ausüben als Gesetzestreuer o.O Man kann als Gesetzestreuer ja wohl Vogelfreie angreifen und ausrauben und das sind Straftaten.
Was Erasmus wohl meint ist, dass Vogelfreie per se gesetzlose sind, und daher ein Angriff auf sie nicht als "Straftat" betrachtet wird.
-
Alter oO
Dieses "Spielmechanismus-Fehler" kann man alle 6 Tage nutzen -.-"
Wenn man halbwegs organisiert ist (und das seid ihr), dann haut ihr den Spieler in der Stadt um und er kann erst in 6 Tagen wieder rumrandalieren!
btw. warum sollten die Stadtwachen einen Bewohner reinlassen, der raubt und stiehlt, obwohl ihr keine Verbrecher aka Vogelfreie in die Stadt lasst -.-"
-
den Schwachen in der Gruppe angreifen lassen, damit der Noobschutz nicht greift
Geht nicht, wenn eine Gruppe angreift, kämpfen nur diejenigen mit die innerhalb des Noobschutzes sind, d.h. dort kämpfen auch nur in etwa gleich starke Spieler( natürlich von PvP ausgehend)
Einzige Ausnahme bei kämpfen bildet der Leibwächter, der tritt immer dem Kampf bei ungeachtet des Schutzes, sofern er seinem Schützling bei der Verteidigung hilft, offensiv also nicht einsetzbar.
Und ich möchte anmerken, das Arthorus und Altyn in der Vergangenheit sehr wohl diesen Vogelfrei-Aussperrmodus hatten und es daraufhin sehr ruhig und friedlich in ihren Städte wurde. Altyn hat es auf meine Bitte aufgegeben udn Arthorus weil die Führungsriege selbst irgendwann vogelfrei wurde. Eigentlich haben sie damit ihr Amt missbraucht, wenn man nach heutigen Politikstandards gehen würde.
Zintas bracht diese Regelung eh nicht, da ihr Weltwunder alles schlimme verhindert.
Und für alle interessierten: Es gab hier die Diskussion auch schon mal umgekehrt, mit einer Withelist:
http://community.artharia.de/index.php/topic,1136.msg6099.html#msg6099
Halte ich zwar auch für höchst fragwürdig, aber immer noch besser als eure blacklist
-
die whitelist ist ja noch krasser man kann mit ihr also einen Karperbrief aufstellen und bequem provelaktisch alles drausen halten was gefährlich werden könnte ohne Stadteigene Vogelfreie zu behindern . Ist das nicht genau das was du mit deiner Argumentation verhindern wolltest Erasmus ?
ist da nicht eine Blacklist wesentlich gerrechter? nur gegen 1 ,2 vorzugehen statt der Holzhammermethode?
-
@Ultron ja is mir ja klar aber trotzdem ist das ja ne STraftat im eigentlichen SInne. Auch wenn es im Gesetz dann nicht so gewertet wird. Da sehen wir das ganze wohl aus verschiedenen Richtungen.^^
@Erasmus genau so ist es. Sie hatten die Funktion kurz drinne aber haben gemerkt, dass es auf Dauer so nicht funktioniert... also ist die Funktion schon sinnlos und wenn jemand da rein will kann er ja einfach auf gesetzestreu umstellen. Ist ja kein Hit. Vllt würde es mehr SInn machen, wenn man es sich nicht aussuchen kann. Man ist von vornerein Gesetzestreu und wird immer dann Vogelfrei für eine bestimmte Zeit, wenn man einen anderen gesetzestreuen angreift oder ausraubt. Dann müsste man es nur so umstellen, dass Gesetzestreue andere Gesetzestreue angreifen und berauben können.
-
Mit den derzeitigen Spielmechaniken kann man JEDEN mobben. Mögliches Mobbing ist deswegen kein aussagekräftiges Argument, um einen derartigen Vorschlag abzuwürgen.
Wenn man sich in Gruppen zusammenfindet, kann man schon jetzt Leute nackig machen. Dauerhaft bestehlen und töten, Handelsembargos, Ächtung in der Gesellschaft, selbst mit Mundpropaganda kann man Personen das Geschäft vermiesen oder zumindest so unsympathisch machen, dass man sie grundsätzlich meidet - das Spiel gibt für sowas genug her.
Ich finde den Vorschlag sinnvoll. Wieso sollte die Stadtwache nicht die Order bekommen, jeden Einreisenden zu kontrollieren und mit den skizzenhaften Gesichtern abzugleichen und dementsprechend durch zu winken oder abzuweisen. Jede Stadt hat ihre Feinde oder hat Leute, die sie eben nicht in die Stadt lassen wollen. Ich sehe hier eine ganz klare Abgrenzung zum derzeit möglichen Einreiseverbot für alle Vogelfreien.
Ich hol mal wieder die RP-Keule raus:
Woran erkennt man einen Vogelfreien? Woran einen Gesetzestreuen? Durch die Umstellmöglichkeiten ist es unmöglich, eine Person zu klassifizieren. Wenn jemand in Altyn eine Straftat begangen hätte und der Täter auf seinem Rückzeug durch Vakaa latscht: Woher wissen denn die Leute, dass er vogelfrei ist? Hat er sich groß "VOGELFREI" auf die Stirn tätowieren lassen? Eher nicht. Und wenn doch: Wie kriegt er das weg, wenn er wieder gesetzestreu wird? Schminke? Schneidet er sich den Hautlappen der Stirn weg? Auch eher nicht.
Fahnundgszettel, auf denen eine Art Phantombild skizziert ist, sind als "Blacklist" schon eher zu gebrauchen. Meinetwegen über eine Kopplung an Stadtmauer, Stadtwache und Straße der Stadt, über die die Anzahl der Eintragbaren reguliert oder die Einschleichchance reduziert. Eine Eintragung sollte wie eine Gesetzesänderung etc., also über eine Abstimmung mit dem Rat verbunden werden, die - selbst wenn alle Ratsmitglieder sofort abstimmen - mindestens 2-3 Tage dauert. So umgeht man auch etwaige Daueränderungen.
Ein wütender Mob taucht beim Bürgermeister auf und fleht um Verbannung einer Person, Bürgermeister und Rat beraten sich und verteilen an die Wache kleine Kreideskizzen von der Person.
Wenn die person einschleichen will, kann sie versuchen über andere Wege einzudringen oder an der Stadtwache vorbei zu kommen. Auch Wachen haben manchmal schlechte Tage, einen schlechten Merks oder sind betrunken.
Find ich wesentlich logischer als "Du siehst mir so unrasiert aus, du bist vogelfrei! Scher'e dich weg!"
-
Mal so nen Gedanke, mit dem man mMn nicht mobben kann:
Wenn Städte echte Gesetze festlegen könnten (in einem definierbaren Rahmen) könnte man das so ausrichten, dass man die Strafen an Taten bindet und nicht an einzelne Personen.
Beispiel:
Spionage wird mit 2 Tagen Stadtverbot bestraft
Diebstahl wird mit 5 Tagen Stadtverbot bestraft
Angriff auf einen Bürger der Stadt mit 7 Tagen Stadtverbot
Mit Ausbau der Stadtwache kann man z.B. die Anzahl der Tage beeinflussen (2 Tage pro Stufe?) und die Wahrscheinlichkeit, dass das Urteil vollstreckt wird
Das kommt dann dem Gedanken der Stadtwache näher, die ja Vergehen ahnden soll und nicht pauschal gewisse Spieler/Spielergruppen ausgrenzen.
-
@Modryn
Du hast recht ^^
So hab ich das noch garnicht betrachtet... (erinnert mich an Oblivion xD)
Wenn ein Bürgermeister einen Spieler für Vogelfei erklärt und die Stadt keine Vogelfreien toleriert. Werden diese Personen auch nicht reingelassen?
Es gibt ja schon 2 Spalten im Rathaus:
"gesuchte Personen "
und
"Vogelfreie"
Wenn ich schon das Thema anspreche:
Wieso kann man die gesuchten Personen nichtmehr rausnehmen?
Bei Vogelfrei kann man sie mit dem roten Kreuz entfernen...
-
@Erasmus
Warum ist eine Whitelist besser als eine Blacklist? Ist ja noch restriktiver.
Bernhards Vorschlag könnte man auch in Betracht ziehen, finde ich nur ein bisschen zu kompliziert. Ich finde die einfachste Lösung immer besser ^^
Ansonsten hat es Modryn sehr gut zusammengefasst.
@Ultron
Das Vogelfreien Dingsda ist nicht gut durchdacht, weil Bürger mit einer Residenz in der Stadt sofort die Arschkarte gezogen haben. Bei einer Stadt mit 50 Einwohnern kann man nicht von allen verlangen gesetzestreu zu sein. Dann kann man entweder das VogellfreienDingsda komplett entfernen, weil es von niemanden benutzt wird oder gleich den Vogelfreien Status ^^
Edit: Cannifex fand den WhiteList Vorschlag schon sinnvoll, dann müsste eine Blacklist doch auch erwägenswert sein. ^^
-
Aber du kannst doch nicht sagen, dass du nur ein Teil der Bösewichtige raushalten möchtest!
Und den anderen Teil, der dir nicht gefährlich wird, den möchtest du behalten.
Das finde ich nicht richtig!
-
Warum findest du das nicht richtig?
-
Entweder man sollte Verbrechen ganz verbieten oder garnicht verbieten!
Und dafür gibt es Gesetze. Das sollten dann für alle Bürger gelten.
Egal, ob ihr jemanden tötet oder ihr getöet werded. Die Gesetze sollten in beiden Fällen in Kraft treten!
-
Das ist aber ein ziemliches Schwarz-Weiß Denken. Entweder das oder das funzt nicht.
Ein Beispiel: Jemand wohnt in Vakaa. Er reist zum Plündern und Morden und bestehlen immer nach Altyn. Soll Altyn dann gezwungen sein, wegen einer Person alle Vogelfreie zu verbieten? Ist doch außerhalb der Verhältnismäßigkeit.
-
Wenn eine ganze Stadt Probleme mit einem Typen hat bekomme ich aber zu bedenken ....
Ich bitte euch ...
-
Wenn eine ganze Stadt Probleme mit einem Typen hat bekomme ich aber zu bedenken ....
Ich bitte euch ...
Wenn du was zum Thema hast, nur raus damit. Ansonsten halte dich an deine Aussage, dass du auf die Entwickler wartest ^^
-
Das ist etwas zum Thema?
Wenn eine Stadt mit einer einzigen Person nicht klar kommt -> Eigenes Pech
Das Spiel ermöglicht es mit einzelnen Spielern klarzukommen auch ohne ihn aussperren zu müssen.
Naja, mehr habe ich hier nun wirklich nicht mehr zu zu sagen...
-
"Pech gehabt" ist kein Argument. Also die ProArgumente sind schlüssig, ich sehe immer noch nicht was dagegen spricht. Außer das es BlingBling persönlich nicht in den Kram passt ^^
-
Bling das is quatsch... wenn ein starker Spieler immer in ein und die selbe Stadt aus Lust und langer wiele einreist und da mordet, was kann die Stadt dafür?
-
Ich will nur nochmal auf das Verließ hinweisen :D
Dafür und genau für diese Situation ist das da ;-)
-
Mittlerweile veraltet aber ich greife es nochmal auf:
ist da nicht eine Blacklist wesentlich gerrechter? nur gegen 1 ,2 vorzugehen statt der Holzhammermethode?
Nein, denn Mobbing beginnt im Ausschluss aus der Gemeinschaft. So gesehen ist es viel schlimmer nur 1-2 auszuschließen als alle, die etwas getan haben, und dann dabei 1-2 Ausnahmen zu machen. Denn dabei ist man immer noch teil einer Gruppe.
Bling das is quatsch... wenn ein starker Spieler immer in ein und die selbe Stadt aus Lust und langer wiele einreist und da mordet, was kann die Stadt dafür?
Sie lässt es zu. Es steht, ich wiederhole mich da, allen offen sich zu organisieren und Gegenmassnahmen einzuleiten.
Ein Räuber und Schläger wird auch im RL nur im Nachhinein bestraft, so wie 95% aller Maßnahmen gegen Verbrechen nachträglich angreifen (bezogen auf die Tat).
Ein Beispiel: Jemand wohnt in Vakaa. Er reist zum Plündern und Morden und bestehlen immer nach Altyn. Soll Altyn dann gezwungen sein, wegen einer Person alle Vogelfreie zu verbieten? Ist doch außerhalb der Verhältnismäßigkeit.
Schön zu sehen wie du das Leben der Einwohner Altyns ins Verhältnis setzt, aber nur nebenbei. Vllt sollte Altyn dann mal in Richtung Verließ denken oder den BM von Vakaa anschreiben und einen privaten Söldnertrupp anheuern, wenn sie es selbst schon nicht hinbekommen.
ich versteh im übrigen nicht wie ihr Blingbling vorwerfen könnt, aus egoistischer Sicht zu handeln, wo recht offensichtlich ist, das ihr diese Funktion nur haben wollt um in rauszuhalten.
Mal so nen Gedanke, mit dem man mMn nicht mobben kann:
Wenn Städte echte Gesetze festlegen könnten (in einem definierbaren Rahmen) könnte man das so ausrichten, dass man die Strafen an Taten bindet und nicht an einzelne Personen.
Beispiel:
Spionage wird mit 2 Tagen Stadtverbot bestraft
Diebstahl wird mit 5 Tagen Stadtverbot bestraft
Angriff auf einen Bürger der Stadt mit 7 Tagen Stadtverbot
Mit Ausbau der Stadtwache kann man z.B. die Anzahl der Tage beeinflussen (2 Tage pro Stufe?) und die Wahrscheinlichkeit, dass das Urteil vollstreckt wird
Das kommt dann dem Gedanken der Stadtwache näher, die ja Vergehen ahnden soll und nicht pauschal gewisse Spieler/Spielergruppen ausgrenzen.
Diesen Gedanken finde ich gut, allerdings noch besser, wenn statt Stadtverbot so die Vogelfreiheit entstehen würde, und die Einreiseverbotoption beibehalten würde.
-
Nein, denn Mobbing beginnt im Ausschluss aus der Gemeinschaft. So gesehen ist es viel schlimmer nur 1-2 auszuschließen als alle, die etwas getan haben, und dann dabei 1-2 Ausnahmen zu machen. Denn dabei ist man immer noch teil einer Gruppe.
Also ist es nicht Mobbing wenn man es mit einer Völkergruppe macht? Ist Genozid also in Ordnung?
Sie lässt es zu. Es steht, ich wiederhole mich da, allen offen sich zu organisieren und Gegenmassnahmen einzuleiten.
Ein Räuber und Schläger wird auch im RL nur im Nachhinein bestraft, so wie 95% aller Maßnahmen gegen Verbrechen nachträglich angreifen (bezogen auf die Tat).
Es wird keiner prophylaktisch auf die Liste gesetzt, sondern nach wiederholten Verbrechen gegen die Bevölkerung, die die Stadt gefährden. Einen Sexualstraftäter lässt du auch nicht in die Nähe von Kindergärten, oder?
Schön zu sehen wie du das Leben der Einwohner Altyns ins Verhältnis setzt, aber nur nebenbei. Vllt sollte Altyn dann mal in Richtung Verließ denken oder den BM von Vakaa anschreiben und einen privaten Söldnertrupp anheuern, wenn sie es selbst schon nicht hinbekommen.
Das ist das einzige vernünftige Argument: Das es eben auch andere Möglichkeiten gäbe. Das schließt aber nicht meinen Vorschlag aus.
ich versteh im übrigen nicht wie ihr Blingbling vorwerfen könnt, aus egoistischer Sicht zu handeln, wo recht offensichtlich ist, das ihr diese Funktion nur haben wollt um in rauszuhalten.
Das ist deine Meinung, aber du verschließt die Augen ja gerne davor, dass es auch ALLE anderen Städte begünstigt und es eben eine Überholung des Vogelfreien Dingsda ist was keiner benutzt. Zum Mitschreiben: DIE LISTE IST NICHT NUR FÜR UNS, SONDERN ALLE PROFITIEREN DAVON, WEIL ES EIN NEUES POLITISCHES MODUL WÄRE.
Edit: Die Beispiele sind ein bisschen überzogen, aber Erasmus Argumente waren auch weit hergeholt. ^^
-
Die "Blacklist" hätte übrigens auch einen wirksamen Schutz vor Dieben bedeutet, solange man sich nachts in seiner Stadt aufhält. Aber nachdem jemand Mischu um 3.000 Gold erleichtert hat, wurde
ihm den Händlern ja eine Extrawurst serviert. ;)
-
Also ist es nicht Mobbing wenn man es mit einer Völkergruppe macht? Ist Genozid also in Ordnung?
Falscher Vergleich. Ich sprach davon Leute auszugrenzen die sich auf Grund einer Tat ins abseits gestellt haben, nicht auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu irgendwas.
Hier sagst du es richtig:
Einen Sexualstraftäter lässt du auch nicht in die Nähe von Kindergärten, oder?
Es wird keiner prophylaktisch auf die Liste gesetzt, sondern nach wiederholten Verbrechen gegen die Bevölkerung, die die Stadt gefährden
Sagt wer? Warum sollte ich Leute nicht prophylaktisch drauf setzen? Wenn ich 5 Plätze habe, verbanne ich 4 und den 5. halte ich mir für den Notfall offen.
Das schließt aber nicht meinen Vorschlag aus.
Nein, aber es entkräftet dein Verhältnisslosigkeit-Argument.
DIE LISTE IST NICHT NUR FÜR UNS, SONDERN ALLE PROFITIEREN DAVON, WEIL ES EIN NEUES POLITISCHES MODUL WÄRE.
Ich sehe da eher das Problem; dass man aus allen Städten geworfen werden kann.
Die "Blacklist" hätte übrigens auch einen wirksamen Schutz vor Dieben bedeutet, solange man sich nachts in seiner Stadt aufhält
.
Warum? Es hätte nur Schutz vor einem, bekannten Dieb bedeutet, nicht genrell.
Aber nachdem jemand Mischu um 3.000 Gold erleichtert hat, wurde ihm den Händlern ja eine Extrawurst serviert.
Da sind wir uns mal einig
-
Falscher Vergleich. Ich sprach davon Leute auszugrenzen die sich auf Grund einer Tat ins abseits gestellt haben, nicht auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu irgendwas.
Warum sollte man dann in seiner Heimatstadt, in der man nichts gemacht hat ausgeschlossen werden? Nach deiner Argumentation müssen alle vogelfreie heimatlos sein.
Sagt wer? Warum sollte ich Leute nicht prophylaktisch drauf setzen? Wenn ich 5 Plätze habe, verbanne ich 4 und den 5. halte ich mir für den Notfall offen.
Der gesunde Menschenverstand sagt das. Warum sollte irgendwer jemanden auf die Liste setzen, der bei dir einkauft, Steuern reinbring etc. und dir nicht schadet? Und wer da hingeht um Neulinge auszurauben, kann doch ruhig auf die Liste. Deswegen macht das keinen Sinn, was du eben geschrieben hast.
Nein, aber es entkräftet dein Verhältnisslosigkeit-Argument.
Dann erklär nochmal wie das entkräftet ^^
Ich sehe da eher das Problem; dass man aus allen Städten geworfen werden kann.
Dafür ist ja die Ausnahme mit dem Wohnrecht drin.
Noch was?
-
Warum sollte man dann in seiner Heimatstadt, in der man nichts gemacht hat ausgeschlossen werden? Nach deiner Argumentation müssen alle vogelfreie heimatlos sein.
Schlechte Propaganda beim BM? Da reicht ja ein falscher Satz und zack bist du auf der Liste.
Der gesunde Menschenverstand sagt das.
Das Leben sollte dich gelehrt haben, das politische Entscheidungen in der Regel nichts mit verstand zu tun haben.
Warum sollte irgendwer jemanden auf die Liste setzen, der bei dir einkauft, Steuern reinbringt etc. und dir nicht schadet? Und wer da hingeht um Neulinge auszurauben, kann doch ruhig auf die Liste. Deswegen macht das keinen Sinn, was du eben geschrieben hast.
Sagen wir es so: Es gäbe im Spiel genügend Leute die der Stadt Vakaa nichts getan haben, die ich als BM trotzdem raufsetzen würde, rein zur Sicherheit. der Missbrauch ist noch lange nicht eingedämmt, nur weil du denkst es widerspricht der Logik. Menschen handeln nicht logisch, meistens handeln sie nach Gefühl.
Nein, aber es entkräftet dein Verhältnisslosigkeit-Argument.
Du meintest es wäre masslos übertrieben alle vogelfreien zu verbannen, weil einer sämtlichen Leute in Altyn mordet und ausplündert. Ich hingegen behaupte jetzt lieber 10 Leute unschuldig verbannt als 10 Leute tot.
Dafür ist ja die Ausnahme mit dem Wohnrecht drin.
Das funktionier aber nur solange wie er sich in der Stadt halten kann. Habt ihr bzw der BM den Baumeister auf seiner Seite, wie es ja in einigen Städten sein soll, zerfällt das Haus automatisch. Er müsste es auf 18 bekommen und selbst reparieren. Einige Leute können das auch, andere nicht (mich eingeschlossen, ich müsste meine Reserven antasten um meine Hütte auf Level 18 zu bekommen).
Nachdem das Haus zerfallen ist, kommt der Bürger dann nirgendwo mehr rein.
Wenn du mir zeigst wie du das alles verhindern willst, ohne zu sagen: Das passiert doch eh nie, höre ich dir gerne zu.
Bis dahin bin ich dagegen.
-
Gut da DU die Mehrheit stellst Erasmus ::)
-
Ich bin mal ehrlich:
Worauf beziehst du dich dabei, ich sehe da nämlich keinen Zusammenhang.
Wenn es darauf geht:
Wenn du mir zeigst wie du das alles verhindern willst, ohne zu sagen: Das passiert doch eh nie, höre ich dir gerne zu.
Bis dahin bin ich dagegen.
Kann ich nur sagen: Ihr müsst mich nicht überzeugen, damit es eingeführt wird. Aber man sollte bei einer Änderung doch möglichst versuchen die Gegenargumente zu berücksichtigen
-
Es geht ja nicht um Vogelfreie pauschal sondern gezielt um einige Spieler
Bürgermeister können Spieler gezielt als "GESUCHT" oder als Vogelfrei markieren.
Um also nochmal auf Paladin zurückzukommen:
Sowas gibt es bereits. Der Bürgermeister kann Vogelfreien die Einreise verbieten. Je höher die Stadtwache ausgebaut ist, desto wahrscheinlicher wird die Einreise verweigert ;)
-
aber ich hab das jetzt richtig verstanden? Wenn der BM jemmanden bestimmten als gesucht oder Vogelfrei markiert dann muss gleichzeit die Stadtwache aktiv sein d.h die Stadt darf allgemein keine Vogelfreie tolerieren?
Oder ist das so dass diese "Markierten" Personen unabhängig von der Einstellung der Stadt zu Vogelfreien "Probleme mit der Stadtwache bekommt"?
-
Und damit wären wir wieder am Ausgangspunkt der Diskussion. Wobei ich hier nicht Partei für Bling oder sonst jemanden ergreifen will, sondern nur ein paar grundsätzliche Fragen aufgreifen will.
Wer soll ausgesperrt werden?
- der einzelne Bösewicht, der die Stadtoberen nervt, weil sie gegen ihn derzeit keine spielerischen Mittel finden?
Gerade hier bietet das Spiel eine Menge Möglichkeiten. Unter anderem werden gesetzestreue Spieler in der Stadt bei der Verteidigung bevorteilt. Die Leibwächterfunktion bietet umfangreichen Schutz in der Nähe von Freunden, das Einkerkern von Feinden kann diese empfindlich treffen, ...
- jeder Spieler, der die Sicherheit rechtschaffener Bürger bedroht?
Das ist schon heute möglich, erfordert aber, dass man selber gesetzestreu ist. Gerade hier liegt aber das Problem der Threadersteller. Man möchte gerne plündernd und mordend durch die Gegend ziehen, ohne mit den Konsequenzen daraus leben zu müssen. Es wird eine Art Kaperbrief gewünscht, der all jenen Schutz gewährt, die "nur" gegen die Spieler anderer Städte vorgehen und Spieler der eigenen Stadt verschonen.
Mein Hauptkritikpunkt an der Blacklist ist, dass es damit möglich wird, Spieler deren Spielweise einem nicht behagt, den Zugang zu sämtlichen Städten des Kontinents zu verwehren und sie damit aus der Gemeinschaft gewissermaßen auszuschliessen. Das Auschlusskriterium Wohnsitz greift gerade bei schwächeren Städten überhaupt nicht, da ein großer böser Spieler sich dort ja niederlassen könnte, um dem Einreiseverbot zu entgehen. Nur geschlossene Städte könnten hiervon profitieren, solange keiner dem "Bösen" seine Hütte überlässt.
Kritisch sehe ich auch, dass der Status "vogelfrei" so ganz nebenbei geduldet und zur alltäglichen Lebensweise wird und Diebe und Meuchelmörder so zu ehrbaren Berufen befördert werden. Vielmehr sollte es das Ziel von ehrbaren Bürgern sein, im ganzen Land für Recht und Ordnung zu sorgen und den Gaunern das Handwerk zu legen. Ansonsten kommen wir irgendwann zu dem Punkt, an dem es mehr vogelfreie als gesetzestreue Bürger gibt und die Anarchie bricht aus. :P
Daher würde ich eher in anderer Art und Weise mit dem Problem umgehen wollen. Zum einen sollte es einer Stadt möglich sein, Vogelfreien den Bau von Häusern bzw. das Ausüben eines Gewerbes zu verbieten. Zum anderen könnten Vogelfreie, welche die Stadt betreten, farblich hinterlegt werden, damit jeder Bürger gewarnt ist und zu Verteidigungsmaßnahmen greifen kann. Auch die Wechselmöglichkeit von Vogelfrei zu gesetzestreu würde ich dahingehend einschränken, dass ein Spieler nur dann wieder gesetzestreu werden kann, wenn er innerhalb der letzten 72h keinen gesetzestreuen Spieler ausgeraubt oder ermordet hat.
Gruß
DocHappy
-
Kritisch sehe ich auch, dass der Status "vogelfrei" so ganz nebenbei geduldet und zur alltäglichen Lebensweise wird und Diebe und Meuchelmörder so zu ehrbaren Berufen befördert werden. Vielmehr sollte es das Ziel von ehrbaren Bürgern sein, im ganzen Land für Recht und Ordnung zu sorgen und den Gaunern das Handwerk zu legen. Ansonsten kommen wir irgendwann zu dem Punkt, an dem es mehr vogelfreie als gesetzestreue Bürger gibt und die Anarchie bricht aus. :P
Daher würde ich eher in anderer Art und Weise mit dem Problem umgehen wollen. Zum einen sollte es einer Stadt möglich sein, Vogelfreien den Bau von Häusern bzw. das Ausüben eines Gewerbes zu verbieten. Zum anderen könnten Vogelfreie, welche die Stadt betreten, farblich hinterlegt werden, damit jeder Bürger gewarnt ist und zu Verteidigungsmaßnahmen greifen kann. Auch die Wechselmöglichkeit von Vogelfrei zu gesetzestreu würde ich dahingehend einschränken, dass ein Spieler nur dann wieder gesetzestreu werden kann, wenn er innerhalb der letzten 72h keinen gesetzestreuen Spieler ausgeraubt oder ermordet hat.
Auch wenn das etwas vom ursprünglichen Thema abweicht, ist es doch Kern des Übels.
Denn genau das ist ja aktuell passiert.
Vogelfreier A haut Vogelfreien B um
Vogelfreier B sucht sich starken Vogelfreien C und haut aus Rachegelüsten Gesetzestreue D und E um, die zufällig in der gleichen Stadt wie Vogelfreier A leben.
Schwups setzt sich eine Kette von Ereignissen in Gang, die in lustiges Gemetzel ausartet.
Der Ansatz, Vogelfreie anderweitig zu benachteiligen ist nicht schlecht. Es würde zumindest verhindern, dass hier jeder ab ner gewissen Größe vogelfrei wird und lustig um sich schlägt. Farbliche Markierung würde mMn wenig bis garnichts bringen weil zwischen Betreten der Stadt und Angriff so ca. 2-3 Sekunden liegen.
Oder man baut sich nen Wachturm und wird vorgewarnt, wenn Vogelfreie auf dem Weg in die Stadt sind.
-
Farbliche Markierung könnten aber ein guter weg sein. teilweise stehe ich lange auf einem Feld und sehe gar wer alles Vogelfrei ist, weil ich mir eben nicht alle Profile angucke.
Noch mehr Nachteile für Vogelfrei sehe ich zwiegespalten. Natürlich sind sie in erster Linie vogelfrei und damit. Ich empfinde dies nun schon als sehr großen Nachteil, allerdings sehe ich auch wie der Begriff vogelfrei täglich mehr verwässert und man dadurch durchaus noch eine Schranke mehr einbauen könnte.
-
Schlechte Propaganda beim BM? Da reicht ja ein falscher Satz und zack bist du auf der Liste.
Deswegen war ja auch der Vorschlag, dass es durch den Rat geht, damit es nicht beim BM bleibt.
Sagen wir es so: Es gäbe im Spiel genügend Leute die der Stadt Vakaa nichts getan haben, die ich als BM trotzdem raufsetzen würde, rein zur Sicherheit. der Missbrauch ist noch lange nicht eingedämmt, nur weil du denkst es widerspricht der Logik. Menschen handeln nicht logisch, meistens handeln sie nach Gefühl.
Doch, es wird durch eine Beschränkung der Liste eingedämmt und wie oben schon gesagt, dass es erst durch den Rat geht.
Nein, aber es entkräftet dein Verhältnisslosigkeit-Argument.
Du meintest es wäre masslos übertrieben alle vogelfreien zu verbannen, weil einer sämtlichen Leute in Altyn mordet und ausplündert. Ich hingegen behaupte jetzt lieber 10 Leute unschuldig verbannt als 10 Leute tot.
Das funktionier aber nur solange wie er sich in der Stadt halten kann. Habt ihr bzw der BM den Baumeister auf seiner Seite, wie es ja in einigen Städten sein soll, zerfällt das Haus automatisch. Er müsste es auf 18 bekommen und selbst reparieren. Einige Leute können das auch, andere nicht (mich eingeschlossen, ich müsste meine Reserven antasten um meine Hütte auf Level 18 zu bekommen).
Nachdem das Haus zerfallen ist, kommt der Bürger dann nirgendwo mehr rein.
Es geht ja hierbei drum, dass keiner rausgemobbt werden soll, der seine Lebensgrundlage in der Stadt hat. Wenn man ihn aber rausschmeisen will, ist es doch völlig egal ob mit Liste oder ohne. Deswegen ist deine Argument hier Schwachsinn, weil es am Problem vorbei führt.
Wenn du dir noch Sorgen machst, dass es jemand schaffen sollte in allen Städten ausgeschlossen zu werden:
1. Der Spieler macht ordentlich was falsch, wenn er das hinbekommt.
2. Dann beschränkt man die Liste zeitlich, z.B. er kommt für 5 Tage auf die Liste, dann muss der Rat erneut abstimmen.
3. Der Bürgermeister bezahlt z.B. 500Münzen aus der Stadtkasse für das Drucken von aktuellen Fahndungsfotos und "Weiterbildung" der Wachen. Damit wird es eine kostspielige Angelegenheit, jemanden auf die Liste zu setzten und der BM wird es sich 2x überlegen ob er die Liste komplett voll macht.
Wenn du mir zeigst wie du das alles verhindern willst, ohne zu sagen: Das passiert doch eh nie, höre ich dir gerne zu.
Bis dahin bin ich dagegen.
Noch Bedenken?
-
Um also nochmal auf Paladin zurückzukommen:
Sowas gibt es bereits. Der Bürgermeister kann Vogelfreien die Einreise verbieten. Je höher die Stadtwache ausgebaut ist, desto wahrscheinlicher wird die Einreise verweigert ;)
Aber Canifex, niemand benutzt das. Dann könnt ihr euch auch gleich die Programmzeilen sparen ^^
Es muss entweder in der Stadt was für Vogelfreie geändert werden oder nehmt die Kriegs-/Kampfmodule gleich ganz raus ^^
Wer soll ausgesperrt werden?
- der einzelne Bösewicht, der die Stadtoberen nervt, weil sie gegen ihn derzeit keine spielerischen Mittel finden?
Gerade hier bietet das Spiel eine Menge Möglichkeiten. Unter anderem werden gesetzestreue Spieler in der Stadt bei der Verteidigung bevorteilt. Die Leibwächterfunktion bietet umfangreichen Schutz in der Nähe von Freunden, das Einkerkern von Feinden kann diese empfindlich treffen, ...
Bisher das einzige Gegenargument was Sinn macht: Es gibt noch andere Möglichkeiten, aber das schließt die Blacklist nicht aus. Besonders wenn man eine Wahrscheinlichkeit benutzt, dass der auf der Liste sich trotzdem einschleichen kann. Außerdem kann der eine, der sonst in die Stadt laufen würde um die Bürger einer bestimmten Stadt anzugreifen, auch noch auf den Feldern wüten.
- jeder Spieler, der die Sicherheit rechtschaffener Bürger bedroht?
Das ist schon heute möglich, erfordert aber, dass man selber gesetzestreu ist. Gerade hier liegt aber das Problem der Threadersteller. Man möchte gerne plündernd und mordend durch die Gegend ziehen, ohne mit den Konsequenzen daraus leben zu müssen. Es wird eine Art Kaperbrief gewünscht, der all jenen Schutz gewährt, die "nur" gegen die Spieler anderer Städte vorgehen und Spieler der eigenen Stadt verschonen.
1. Warum sollte man eigene Vogelfreie bestrafen? Wenn Vogelfreie nicht erwünscht sind, dann muss man das Kampfmodul entfernen und nur gegen Kreaturen kämpfen dürfen.
2. Es ist immer noch kein Kaperbrief der nur für eine Stadt gilt. Wenn man mordend durchs Land zieht, läuft man doch Gefahr, dass man auf die Listen von den anderen Städten kommt. Ich selbst werde wahrscheinlich sofort aus 3 Städten verbannt. :D
Außerdem ist es mit den Restriktionen nicht möglich sich zu isolieren. Es kommen z.B. 2 Leute auf die Liste, die die Zivilbevölkerung massakrieren. Es gibt aber mehr Spieler die dann trotzdem noch reinkommen können. Also ist es auch schwer möglich sich in der Stadt zu verstecken. Es geht nur um den Schutz von Leuten die mit Kämpfen nichts zu tun haben und nicht einmal vogelfrei im Leben waren. Die leiden auch drunter. nicht nur bei uns.
Mein Hauptkritikpunkt an der Blacklist ist, dass es damit möglich wird, Spieler deren Spielweise einem nicht behagt, den Zugang zu sämtlichen Städten des Kontinents zu verwehren und sie damit aus der Gemeinschaft gewissermaßen auszuschliessen.
Deswegen die Restriktionen. Besonders die in meinem vorherigen Post. Und man muss schon ein komplettes Arschloch sein, um überall auf die Liste zu kommen.
Das Auschlusskriterium Wohnsitz greift gerade bei schwächeren Städten überhaupt nicht, da ein großer böser Spieler sich dort ja niederlassen könnte, um dem Einreiseverbot zu entgehen. Nur geschlossene Städte könnten hiervon profitieren, solange keiner dem "Bösen" seine Hütte überlässt.
wenn man sich irgendwie einschleichen kann, dann ist es auch strategische Überlegung, ob man sich da eine Hütte leistet. Das Einschleichen ist auch RP. Außerdem sagt niemand, dass man den Kerker abschaffen soll. Der Vorschlag ist eine Ergänzung, kein Ersatz.
Kritisch sehe ich auch, dass der Status "vogelfrei" so ganz nebenbei geduldet und zur alltäglichen Lebensweise wird und Diebe und Meuchelmörder so zu ehrbaren Berufen befördert werden. Vielmehr sollte es das Ziel von ehrbaren Bürgern sein, im ganzen Land für Recht und Ordnung zu sorgen und den Gaunern das Handwerk zu legen. Ansonsten kommen wir irgendwann zu dem Punkt, an dem es mehr vogelfreie als gesetzestreue Bürger gibt und die Anarchie bricht aus.
Vogelfreie die es zu weit treiben, werden doch schon von den Bürgern bestraft mit z.B. Kopfgeldern. Außerdem sehe ich nicht, dass vogelfrei so geduldet werden. Wenn jemand Scheiße baut, dann wird er doch damit bestraft, dass er den Zugang in die Stadt verliert. Natürlich mit den entsprechenden Regeln gegen Missbrauch.
Und wenn du mit einigen vogelfreien nicht klarkommst, dann solltest du die komplette Abschaffung vorschlagen.
-
Und wenn du mit einigen vogelfreien nicht klarkommst, dann solltest du die komplette Abschaffung vorschlagen.
Dieser Satz sagt deutlich wie du denkst:
Probleme werden nicht spielintern gelöst sondern durch Programmieraufwand.
Du hast mich ober teilweise ganz gut befriedigt mit deinen Aussagen.
Nur eines habt ihr immer noch nicht entkräftet: man kann bereits jetzt handeln. Der BM kann jetzt handeln.
Wenn ihr von irgendwem bedroht werden und meint unschuldige leiden dann werdet verdammt nochmal gesetzestreu und helft diesen armen seelen indem ihr vogelfreie aus der Stadt werft. Solltet ihr hingegen der Meinung sein ihr stellt eure Vogelfreiheit über das Gut der anderen, dann ist das eben eure Entscheidung.
Es gibt auch keine "Stadteigenen vogelfreien", es gibt nur vogelfreie. Wenn die Stadt gute Beziehungen zu denen pflegt ist das das Problem der Stadt. Ist der BM selbst vogelfrei ist das das Problem von ihm, ob er der Stadt dienen will oder sich selbst.
-
Und wenn du mit einigen vogelfreien nicht klarkommst, dann solltest du die komplette Abschaffung vorschlagen.
Dieser Satz sagt deutlich wie du denkst:
Probleme werden nicht spielintern gelöst sondern durch Programmieraufwand.
Du hast mich ober teilweise ganz gut befriedigt mit deinen Aussagen.
Nur eines habt ihr immer noch nicht entkräftet: man kann bereits jetzt handeln. Der BM kann jetzt handeln.
Wenn ihr von irgendwem bedroht werden und meint unschuldige leiden dann werdet verdammt nochmal gesetzestreu und helft diesen armen seelen indem ihr vogelfreie aus der Stadt werft. Solltet ihr hingegen der Meinung sein ihr stellt eure Vogelfreiheit über das Gut der anderen, dann ist das eben eure Entscheidung.
Es gibt auch keine "Stadteigenen vogelfreien", es gibt nur vogelfreie. Wenn die Stadt gute Beziehungen zu denen pflegt ist das das Problem der Stadt. Ist der BM selbst vogelfrei ist das das Problem von ihm, ob er der Stadt dienen will oder sich selbst.
Ich wollte mit der von dir zitierten Aussage, genau das aufzeigen, was du in deinem dritten Absatz forderst. Warum sollte eine Stadt alle Vogelfreien verbannen und nur gesetzestreue aufnehmen? Das ist doch der Grund warum die vorhandene Funktion von niemanden benutzt wird.
Ich sehe nichts negatives, wenn eine Stadt gute Beziehungen zu einigen Vogelfreien pflegt. Das bedeutet Wirtschaftskraft und Macht. Wenn man das VogelfreienDingsda benutzt, bestraft man die Stadt, die auf Wirtschaftskräfte verzichten muss und den Spieler, der im Vogelfreidasein, eine nette Spielbereicherung sieht.
Deswegen meinte ich, wenn auf Vogelfreien eine Hexenjagd veranstaltet wird: Warum nicht gleich ganz abschaffen? (Ich hoffe du verstehst dezenten Zynismus)
Weil wenn Vogelfreien kein Raum geboten wird, kann man es wegkürzen.
Außerdem habe ich nie gefordert, dass andere Maßnahmen abgeschafft werden sollen. Der Kerker bleibt ja bestehen. Wenn dann eine Person, die auf der Liste steht, sich entscheidet weiter Bürger einer bestimmten Stadt zu jagen, kann er das ja noch bei den Ressis oder in anderen Städten machen. Es ist eine Ergänzung zum System, nicht die Lösung für alles.
-
Ich sehe nichts negatives, wenn eine Stadt gute Beziehungen zu einigen Vogelfreien pflegt. Das bedeutet Wirtschaftskraft und Macht
.
Sehe ich genauso
Wenn man das VogelfreienDingsda benutzt, bestraft man die Stadt, die auf Wirtschaftskräfte verzichten muss und den Spieler, der im Vogelfreidasein, eine nette Spielbereicherung sieht.
Schlichte Überlegung: Vogelfreiegeld oder gesetzetreuengeld. Die Wahl der Stadt, einer verliert. Wer, dass muss der BM entscheiden.
Man kann nicht alles haben
-
Schlichte Überlegung: Vogelfreiegeld oder gesetzetreuengeld. Die Wahl der Stadt, einer verliert. Wer, dass muss der BM entscheiden.
Man kann nicht alles haben
Auch schlichte Überlegung: Niemand benutzt das vorhandene feature, weil es die Stadt und die Vogelfreien bestraft. Das macht das nutzlos und die Stadt hat praktisch keine andere Wahl. Da gibt es keinen Gewinner bei der Funktion. Deswegen ist es eine Scheinwahl die man hat.
Und mit welcher Begründung MUSS die Wahl zwischen den beiden Optionen liegen? Man kann auch Alternative Systeme entwickeln.
-
Gerade das ist ein Punkt in der Argumentation, den ich so ganz und gar nicht teile. Wieso "muss" es der Stadt erlaubt sein, die Vorteile zu Nutzen, die es bringt, Geschäfte mit Kriminellen zu machen, ohne dass sie dafür Nachteile in Kauf nehmen muss?
Ich bin keineswegs für die Abschaffung des Status "vogelfrei". Jedoch sollten vogelfreie nicht wie "normale" Bürger behandelt werden. Ansonsten macht die Unterscheidung zwischen gesetzestreu und Vogelfrei irgendwann keinen Sinn mehr. Und wenn Du eine Blacklist forderst, betrifft die dann auch gesetzestreue Bürger, die sich in Deiner Stadt auf die Jagd nach Verbrechern machen wollen? Wenn ja, würde die Unterscheidung der beiden Gruppen ziemlich sinnlos.
Der Vogelfreie hat den Vorteil, dass er sich an gar nichts mehr halten muss (ausser dem Noobschutz). Dafür nimmt er Nachteile in Kauf. Natürlich nur solange es mehr rechtschaffene als Kriminelle und Unterstützer gibt. Wie also die Welt hier aussieht, liegt an Euren Entscheidungen. Und das möchte ich nicht durch die Spielmechanik ausgehebelt sehen.
Gruß
DocHappy
-
DocHappy, was für ein Vorteil entsteht für Vogelfreie durch die Blacklist? Es geht darum, dass das System der Stadt(!) überholt wird. Es ist eher so, dass ein Vogelfreier, wenn er sich zu viele Feinde schafft, einen Nachteil bekommt. Also wird die Stadt gestärkt. Nicht der Vogelfreie.
-
hab mich grad durch die 7 seiten hier durchgequält (denn die argumentationskultur ist eher naja). ich finde so ein feature wäre weder unfair noch mobbing, aber wenns nicht implementiert wird ists mir eigentlich auch egal. (aka: ich hab keine harte meinung zu dem vorschlag)
was mir in ähnlichem zusammenhang jedoch etwas sauer aufstößt ist etwas anderes: ich finde den wechsel von vogelfrei auf gesetzestreu zu wenig restriktiv. im RL gäbs überhaupt keinen "rückweg" in gesetzestreu; okay das hier ist ein Spiel aber einfach nur 3 tage warten um wieder zu den guten zu gehören, egal was man vorher gemacht hat find ich irgendwie seltsam.
vorstellbar fänd ich entweder eine art amnestiegebühr, am besten in form einer prozentualen abgabe des vermögens oder eine automatische rückkehr in den status gesetzestreu, wenn man eine längere zeit (7 tage oder mehr) keine verbrechen begeht. aber jetzt noch jemanden ausrauben und quasi sofort danach auf gesetzestreu klicken ist einfach an jeglicher realität vorbei.
-
Ich glaube er meint den Vorteil, dass man einen Gesetzestreuen der Vogelfreie jagd gezielt aus der Stadt halten könnte, weil der die eigenen Vogelfreien töten/jagen könnte. Habe ich das richtig verstanden Doc? Wenn ja, dann kann ich dir nur zustimmen.
@tmv Dir kann ich auch zustimmen. Es ist etwas merkwürdig. Es ist vor allem merkwürdig, dass man von 0 auf 100 selbst entscheiden kann, ob man vogelfrei seien möchte ohne zuvor eine Straftat getan zu haben. Das ist nun nicht weiter schlimm, aber hat einen Logikfehler finde ich. Prozentuale Abgaben vom Vermögen und Abgaben generell sehe ich eher negativ, da Städte Leute als vogelfrei ausrufen können. Somit könnte man gezielt andere Spieler dauer-vogelfreien oder sie pleite machen. Eine Automatische Rückkehr fände ich da schon eher sinnvoll. Eine Zeit von 7 Tagen ist jedoch recht hart finde ich. 3 Tage zur Zeit sind schon ein harter Brocken bei Gelegenheits-Dieben. Würde man nun 7 Tage einstellen, so würde die Kriminalität fast ganz verschwinden nehme ich an. Bzw. aktive Kriminalität um einiges steigen und Gelegenheits aussterben. Eine andere Möglichkeit wäre noch in die Härte der Vergehen eingehen würde und dies unterteilt, da ein Mord höher sein würde als ein Diebstahl!
-
Noch eine Sache, die nicht zu vernachlässigen ist
Um sich vor Diebstahl zu schützen, kann man ja nur selber klauen und damit Diebstahl skillen :)
Dazu stellt man sich auf Vogelfrei (muss ja) und beklaut irgendwelche inaktiven Leichen, die in der Gegend rumliegen.
Das würde ich z.B. nicht mit irgendwelchen Strafen belegen.
Aber zum Vogelfrei-Hopping ansich:
Wie wäre es denn, wenn man den Status nicht selber zurückstellen kann sondern nur nach Abschluß eines Aufenthaltes in einer örtlichen Besserungsanstalt (a.k.a. Verließ) ?
-
Um sich vor Diebstahl zu schützen, kann man ja nur selber klauen und damit Diebstahl skillen
Würde ich nun nicht so nennen. Stehlen ist stehlen, auch bei inaktiven. Dafür gibt es den Lehrmeister! Für Leute die sich gegen Diebstahl schützen wollen. Oder aber auch der beitritt einer derartigen Religion ist bereits Schutz. Hinzu kommt, dass man sein Geld gut anlegt und Ressourcen werden sowieso kaum noch gestohlen. Keine Beute = Dieb sucht sich andere Opfer.
Ich als Dieb kann z.B. sagen, dass es kaum noch Profit gibt, da man oft genug u.a. 0 Münzen stiehlt oder vllt. an Ressourcen bisschen Heu/Brot oder Pflanzen. Vogelfreiheit ist dafür also keine Vorraussetzung. (Wenn man stehlen möchte, wieso keine anderen Vogelfreie bestehlen?)
Den Wechsel von Vogelfrei - Gesetzestreu an einen Beruf zu kuppeln ist natürlich möglich, meiner Meinung nach aber eher nicht erwünschenwert. Zusammenschlüsse von Spielern würden häufiges Wechseln ermöglichen, die Suche nach Kriminellen per Stadtausruf hätte keine Bedeutung mehr, man könnte ein Monopol erstehen lassen, oder das Gegenteil bewirken. Würden mehr Verliese gebaut werden verlieren Artefakte vllt. irgendwann an Bedeutung, weil diese zu oft wechseln. Ich würde es immer noch vom System oder dem Spieler selbst regeln lassen.
-
Joa, ob jemand mit hohem Diebstahl-Skill ein Interesse daran hat, seinen potentiellen Opfern beim Schutz gegen Diebstahl behilflich zu sein, sei dahingestellt :)
Aber jetzt nicht noch weiter abschweifen...
-
Ich glaube er meint den Vorteil, dass man einen Gesetzestreuen der Vogelfreie jagd gezielt aus der Stadt halten könnte, weil der die eigenen Vogelfreien töten/jagen könnte. Habe ich das richtig verstanden Doc? Wenn ja, dann kann ich dir nur zustimmen.
Es ist immer noch möglich die Leute auf anderen Feldern zu erwischen. Außerdem ist es kein Vergleich mit dem Wunderschutz von Zintas. Und wenn sich jemand nicht aus der Stadt traut, können entweder noch andere rein oder man "schleicht" sich ein, wie es eben im Vorschlag inbegriffen ist. Also ist der Schutz nicht so dramatisch wie dargestellt.
-
bern ... Hier ist das Forum und nicht das Spiel. Ich habe nicht vor das Spiel so zu fixxen wie ich an Erfolg kommen könnte oder ähnliches. Den Vorschlag mit den Konten im Laden kam auch von mir und dieser ist eindeutig Anti-Diebstahl. Alle Kommentare hier sind daher nicht auf meinen Character BlingBling zu beziehen.
Wie würdet ihr euch denn überhaupt das "Einschleichen" vorstellen? Dass man eine prozentuale Chance hat einzureisen? Wird die Reise dann sofort abgebrochen oder muss man sie erst beendet haben? Wie hoch sollte diese Chance sein ? Kostet es wenn ja nicht zu viel HP bei geringer Chance? Ich denke eure Idee sollte auch ausgeprägter formuliert werden.
-
Wie würdet ihr euch denn überhaupt das "Einschleichen" vorstellen? Dass man eine prozentuale Chance hat einzureisen? Wird die Reise dann sofort abgebrochen oder muss man sie erst beendet haben? Wie hoch sollte diese Chance sein ? Kostet es wenn ja nicht zu viel HP bei geringer Chance? Ich denke eure Idee sollte auch ausgeprägter formuliert werden.
Genau so wie es jetzt mit dem VogelfreienDingsda Funktion ist. Wenn die jemand benutzen würde, ist auch eine Wahrscheinlichkeit, dass man einreisen kann.
-
das Einschleichen sollte eine geringe Chance haben.
Und der misserfolg sollte erst nach der Reise "entschieden" werden so das es zumindestens Ap kostet.
-
Der Vogelfreie ist im Spiel dadurch im Vorteil, dass er im Gegensatz zum Gesetzestreuen beide Gruppen angreifen darf. Ihn jetzt weiter zu schützen, indem man bei den Vogelfreien zwischen "guten" und "bösen" Verbrechern unterscheidet, halte ich für kritisch, was das Balancing angeht. Dies müsste dann durch entsprechende Bachteile wieder ausgeglichen werden. :o
Zum Thema Diebstahl und Skill kann ich nur sagen, dass es auch dem Gesetzestreuen Bürger durchaus möglich ist, Diebstahl zu skillen, ohne dafür rechtswidrig agieren zu müssen. Es gibt in Artharia genügend vogelfreie Inaktive bzw. inaktive Vogelfreie, die man beklauen kann, ohne gegen das Gesetz verstoßen zu müssen. Zudem gibt es ja genügend Möglichkeiten sich mit anderen Spielern zu treffen, die sich gegen eine geringe Gebühr gerne mal ausrauben lassen, wobei der Lehrmeister deutlich weniger Zeitaufwand benötigt. ::)
Wünschenswert wäre hingegen, wenn man die Effektivität der Aussperrung Vogelfreier insgesamt erhöhen würde, damit sich im Laufe der Zeit sowohl "sichere Städte" für gesetzestreue Bürger wie auch Räuberhöhlen für die Vogelfreien bilden. Das macht auch Städtekriege interessanter, weil es dann um einen echten Kampf "Gut gegen Böse" gehen würde.
Eine Aussperrung einzelner Spieler halte ich immer noch für unsinnig, da es genügend Möglichkeiten im Spiel gibt, einzelnen Übeltätern das Leben schwer zu machen, wenn man sie denn nutzen will. Da dies jedoch mit zeitlichem, personellem oder monetärem Aufwand verbunden ist, wünschen sich hier wohl einige eine Änderung der Spielmechanik, ohne die Folgen für das Balancing zu berücksichtigen.
Gruß
DocHappy
-
Der Vogelfreie ist im Spiel dadurch im Vorteil, dass er im Gegensatz zum Gesetzestreuen beide Gruppen angreifen darf. Ihn jetzt weiter zu schützen, indem man bei den Vogelfreien zwischen "guten" und "bösen" Verbrechern unterscheidet, halte ich für kritisch, was das Balancing angeht. Dies müsste dann durch entsprechende Bachteile wieder ausgeglichen werden.
Sorry, das ist aber eine sehr einseitige Denkweise.Die Vogelfreiheit ist ein zweischneidiges Schwert. Man kann zwar beide Gruppen angreifen, aber das geht auch andersherum. Und er kriegt keine Hilfe bei einem Kampf. Ist also nur ein scheinbarer Vorteil. Außerdem werden Vogelfreie ja dadurch bestraft, dass sie in einige Städte nicht mehr/ schwer einreisen können.
Eine Aussperrung einzelner Spieler halte ich immer noch für unsinnig, da es genügend Möglichkeiten im Spiel gibt, einzelnen Übeltätern das Leben schwer zu machen, wenn man sie denn nutzen will. Da dies jedoch mit zeitlichem, personellem oder monetärem Aufwand verbunden ist, wünschen sich hier wohl einige eine Änderung der Spielmechanik, ohne die Folgen für das Balancing zu berücksichtigen.
Wie gesagt, dass es das Balancing kaputt macht, ist totaler Unsinn. Es ist auch Schwachsinn, dass irgendwas mit einer Änderung der Spielmechanik umgangen werden soll. Das gleiche könnte man sonst auch zur Ladenskasse und andere Sachen sagen. Es ist eine ERWEITERUNG des Spiels.
Und wenn du alles aufmerksam gelesen hättest, würde der Vorschlag dann auch Kosten für die Stadtskasse bedeuten. Einfach "du kannst auch andere Sachen machen" zu sagen, ist ein schwaches Argument. Wie gesagt, das Balancing wird nicht berührt.
-
Das gleiche könnte man sonst auch zur Ladenskasse und andere Sachen sagen
Und genau das sage ich auch immer noch dort, dass das ein sehr schwerer Fehler ist.
-
Jetzt wo sich die Diskussion beruhigt hat, wäre es Zeit für ein abschließendes Statement von Cannifex oder Paladin ^^
-
Ich habe mir gerade den Thread durchgelesen und muss sagen, dass ich von der Idee einer Blacklist eher wenig überzeugt bin.
Zum einen bin ich auch der Meinung, dass gute Organisation (Leibwächter etc.) weiterhin den Ausschlag geben sollte und nicht irgendein Gebäude, aber was mir mehr Sorgen macht, ist dass ich sehr wohl die Möglichkeit eines Balancingproblems sehe. Mal ein Beispiel:
Spieler X aus Stadt A und Spieler Y aus Stadt B bekriegen sich aus unbekannten Gründen schon ewig. Nun sorgt X, der auch BM von A ist, dafür, dass Y auf die Blacklist kommt, während der Rat von B sich nicht für diese Privatfehde interessiert. Nun kann X Y immer angreifen aber Y X nur halb so oft - nämlich nur außerhalb der Stadt.
-
Schade das neu System hätte bischen Farbe in das "Schwarz-Weiss-Schema" gebracht , Roleplay hättes es einen Riesigen Gewinn gebracht, da die jetzige Funktion ja nicht wirklich genutz wird ( auser den üblichen Verdächtigen die sich durch dieseN Treath aniemieren lassen haben ;D)