Von Hämmern und Urlaub

[bernhardms]

Moin zusammen,

nachdem mich ca. ein halbes Dutzend Spieler darauf hingewiesen haben, dass Thors Herphes' Schmiedehammer seit längerem aus dem Spiel ist, wollte ich ein paar Worte dazu verlieren:
Der Hammer wurde temporär aus dem Spiel genommen, nachdem der Bug beim Abbruch der Inselbauten aufgetreten war, um eventuelle Besitzansprüche zu klären, bevor der Hammer irgendwem in die Hände fällt. Da diese Ansprüche nun ausgeschlossen wurden, kann der Hammer wieder in Umlauf kommen.
Ich werde heute im Laufe des Tages die Ausnahme aus dem Script entfernen, die für die Blockade derzeit noch verantwortlich ist. Das bedeutet nicht, dass der Hammer auch heute noch spawnen wird, es wird nur nicht mehr aktiv verhindert.

Dann noch eine kleine Ankündigung in eigener Sache:
Ich werde am Freitag den 13. Juni für 2 Wochen in den Urlaub verschwinden. Felix wird in dieser Zeit wieder etwas aktiver, um mich zu vertreten. Bitte nutzt also auf jeden Fall den Teamkontakt. Schreibt mir keine Foren-PNs, keine ingame-PNs, ich werde die nicht lesen.
Nach dem Urlaub werde ich dann weiter am KS arbeiten und auch die ersten Vorschläge aus dem Forenbereich anpacken. Es werden aber logischerweise keine riesigen Updates werden, meine Möglichkeiten sind bekanntermaßen beschränkt

herzliche Grüße
bernhardms

[normaninov]

wurde nicht beschlossen, dass herrmustermann den hammer wiederbekommt? das er gesperrt wurde ist mir klar, aber trotzdem sollte er in hand der leute bleiben, die sich dafür die nacht um die ohren geschlagen haben um ihn wieder zu bekommen?

[bernhardms]

Das wurde diskutiert, aber da HerrMustermann den Hammer ja nur in Folge des Bugs bekommen hat, haben wir uns für einen "einfachen" Respawn des Hammers entschieden

[hennieC]

nur in Folge des Bugs bekommen hat,

wie meinst du das?

[bernhardms]

Der Hammer ist ja respawnt, weil aufgrund des Bugs der Hammer nicht zurück ins Inventar von Custo gekommen ist.
Daher konnte der Hammer nur im Nachgang zu dem Bug an HerrMustermann verkauft/übertragen werden.

[hennieC]

komische argumentation :/
wär der hammer im inventar von custo gelandet, wär er doch zügig wieder verbaut worden und respawned, ob das nu paar tage früher oder später passiert, ist doch egal.
oder halt vorm erneuten verbauen verloren worden. aber passt schon so.

[bernhardms]

wär der hammer im inventar von custo gelandet, wär er doch zügig wieder verbaut worden und respawned, ob das nu paar tage früher oder später passiert, ist doch egal.

Das ist schon richtig, daher haben wir ja auch über die Option gesprochen, den Hammer an HerrMustermann zu übertragen, der ja Käufer war. Allerdings ist es natürlich ungewiss, wo der Hammer gelandet wäre, wenn er denn 1-2 Tage später gespawnt wäre. Daher waren wir uns einig, dass ein regulärer Respawn die fairste Variante für alle ist.

[normaninov]

http://community.artharia.de/index.php/topic,4044.msg37627.html#msg37627

adminentscheidung war, dass das arte nach dem verbauen wieder bei muster landet, bzw dem der es vor muster hatte.

[bernhardms]

Wie schon geschrieben haben wir das intern diskutiert und haben uns für den Respawn entschieden. Abgesehen von den oben genannten Gründen macht es ja auch Null Sinn, das Artefakt auf einen gesperrten Account zu übertragen und dann 3 Monate auf die Löschung zu warten.

[hennieC]

Allerdings ist es natürlich ungewiss, wo der Hammer gelandet wäre, wenn er denn 1-2 Tage später gespawnt wäre

versteh ich das richtig das das der grund ist weshalb der hammer nicht an herr mustermann bzw den der es vor muster hatte geht?

[Phil]

versteh ich das richtig das das der grund ist weshalb der hammer nicht an herr mustermann bzw den der es vor muster hatte geht?

Warum nach Mustermanns Sperrung derjenige der das Artefakt vor Mustermann hatte es jetzt bekommen sollte, verstehe ich nicht.

[normaninov]

weil er es nur beschützt hat, es gehört eig jemand anderem

[Kellanved]

das bisher von mir in umlauf gebrachte geld hätte ich gern wieder gehört ja eigentlich mir die neuen halter verwalten es ja nur 

[hennieC]

das kann man dann ja diskutieren phil. aber is doch nur sinnvoll wenn ichs nicht richtig verstanden hab. deswegen meine frage.

[maiself]

weil er es nur beschützt hat, es gehört eig jemand anderem

Wie bereits bei Candrian, wenn ein Spieler so gravierend gegen Spielregeln verstößt, dass er gebannt werden muss, dann wird sein gesamter Besitz mit gesperrt.
"Ich habe dem aber noch was geliehen" ist halt für niemanden nachvollziehbar und wird deswegen wohl auch keine Anwendung finden.