trefferchance hütten-wunder

[damnlucker]

ich dachte eig das eine km einen treffer macht und nur ausgewürfelt wird wo???

[reaktionaer]

ich dachte eig das eine km einen treffer macht und nur ausgewürfelt wird wo???

Nope.

Wäre auch ein wenig ungerecht, wenn eine KM die aktuell rund 350M kostet, und in Kürze noch verteuert werden soll, bei einem Treffer auf eine Hütte nur 3% / 2% Schaden macht (abzgl. dem Schaden, den eine Stadtmauer abwehrt, sofern vorhanden).

Kriege würden dann 3 Monate dauern, bzw. nie enden, denn man könnte die Hütten schneller reparieren als man sie angreifen kann 

[Erikardus]

um nicht mißverstanden zu werden:
ich finde es richtig, dass eine KM mehrere sachen treffen kann. dafür ist sie recht teuer und 4h belagerung müssen auch erstmal durchgehalten werden.

um trotzdem sowas wie einen hauch an realität einziehen zu lassen und eben nicht - wie aktuell in zintas - mit einer KM 1x stadtgebäude (nur noch 1 da, sonst wären es mehr), 0 wunder (no comment) und 20-30 hütten zu treffen, hatte ich die idee, die stadtgröße als faktor einfließen zu lassen.

oder anders ausgedrückt: von der derzeitigen unabhängigen auswürfelung für jede einzelne hütte mit den selben werten überzugehen in eine abhängige auswürfelung, wobei die trefferchance nach jedem treffer um einen wert x abgesenkt wird.
es kann dann zwar immer noch eine große anzahl getroffen werden - aber eben nicht mehr so wie aktuell. auch werden große städte dadurch prozentual geringere schäden haben - absolut aber immer noch größeren, als kleine städte.

[damnlucker]

größere städte würde ich ungern anders behandelt sehen... sonst wäre ne megacity bald sicher nur aufgrund ihrer größe...

ich würde eher einen maximalwert einfüreh wieviele hütten stadtgebäude wunder vmit einem schuss getroffen werden können
also pro schuss 1 wunder, 3 stadtgebäude, 10hütten als maximum

[Erasmus]

naja Stadtgebäude und Wunder können da ja außen vorstehen, nur die Hütten werden entsprechend ihrer Anzahl behandelt.

[Erikardus]

größere städte würde ich ungern anders behandelt sehen... sonst wäre ne megacity bald sicher nur aufgrund ihrer größe...

ich würde eher einen maximalwert einfüreh wieviele hütten stadtgebäude wunder vmit einem schuss getroffen werden können
also pro schuss 1 wunder, 3 stadtgebäude, 10hütten als maximum

lucky, ich glaub du hast das prinzip nicht richtig verstanden - oder ich habs doof erklärt. 

große städte wären mitnichten sicher - in ihnen gehen weiterhin mehr hütten kaputt als in kleinen. nur der ZUWACHS an getroffenen hütten wird kleiner, je mehr hütten die aktuell ausgewürfelte maschine schon getroffen hat (nicht "hätte treffen können").

lustigerweise führt aber genau dein vorschlag dazu, dass die megacities sicher werden: bei einem festen maximum von 10 würde eine kleinststadt mit 10 hütten nach 2-5 belagerungen alle hütten beschädigt haben (bei 20% trefferchance), eine megacity mit 100 hütten würde dafür schon 20-50 belagerungen brauchen, um jeder hütte nur 1 treffer zu verpassen (jedenfalls durchschnittlich).

bei meinem vorschlag wäre es ein mittelding aus den aktuell 2-5 belagerungen unabhängig von der größe und deiner safe-city-version.

[bernhardms]

Ich würde auch gern an der Stelle die Frage in den Raum werfen, ob Komplettzerstörungen der Hütten überhaupt gewollt sind.
Weil da hängen ja in einigen Fällen sehr wesentliche Werte dran, die in einigen Fällen sicherlich eine Account-Löschung nach sich ziehen würde (ein Laden z.B. oder ein Allylager)
Und wenn man da im falschen Moment mal ein paar Tage nicht aufpasst (soll ja Urlaub geben) kann in der jetzigen Konstellation schonmal die Hütte weg sein ohne dass man reagieren konnte

[Erikardus]

so sehr ich als händler gerne einen sicheren laden hätte - die frage wurde nach der beinahe-zerstörung von vakaa ja auch diskutiert.

damals war der weg:
aufwertung der stadtmauer zum häuserschutz, neujustierung der trefferchancen und schadensreduktion bei hütten. ziel war es, dass die primärziele "wunder" und die "sekundärziele" stadtgebäude als erstes schaden nehmen, bevor hütten wesentlichen schaden nehmen.

m.e. ist dieses ziel mit einer ausnahme auch recht gut gelungen - wenn ich die hütten beim "echten" zintaskrieg angucke, sind da kaum schäden gemacht worden (meine hütte hatte bspw. 0 schaden genommen).
eine ausnahme sehe ich: wenn die stadtmauer runter ist, ein "primärziel" aber noch steht. dann werden hütten überdurchschnittlich stark beschädigt und es kann tatsächlich passieren, dass man an 1 tag eine frischreparierte 5er-wall-hütte verliert (meine nur als bspiel: ich hatte 2% zerfall mit 5er wall zum tagesbeginn und gestern 7 wallstufen verloren und bin auf 49% zerfall runter).

generell denke ich durchaus, dass die hüttenzerstörung möglich sein sollte - wie man die zeit bis dahin noch weiter strecken kann, dafür suche ich einen weg.
mglw. muss man auch umdenken: ohne stadtmauer wird die belagerung aufgehoben und der angreifer muss zu so etwas, wie einem "sturmangriff" übergehen. dabei werden die primärziele "angezündet" und ein erhöhter hütterzerfall schlägt zu buche. k.a. war jetzt nur so hingeschreibselt...

[Phil]

Wir können nicht jedesmal nach einem Krieg den Hüttenschaden weiter absenken. Hütten sollte im Krieg auch einer Bedrohung ausgesetzt sein, allein weil das ein taktischer Faktor ist, der den Verteidiger unter Handlungsdruck setzt. Die Stadtmauer von Zintas war nicht mehr vorhanden, wann, wenn nicht zu diesem Zeitpunkt, sollten die Hütten denn Schaden nehmen?

Warum sollte man die Zeit noch weiter strecken? Man muss ja bedenken, dass die Zerstörung der Stadtmauer erst nach 3 Tagen Krieg erfolgte, wenn da jetzt noch weiter geschraubt wird, dann dauern Kriege irgendwann Wochen.

eine ausnahme sehe ich: wenn die stadtmauer runter ist, ein "primärziel" aber noch steht. dann werden hütten überdurchschnittlich stark beschädigt und es kann tatsächlich passieren, dass man an 1 tag eine frischreparierte 5er-wall-hütte verliert (meine nur als bspiel: ich hatte 2% zerfall mit 5er wall zum tagesbeginn und gestern 7 wallstufen verloren und bin auf 49% zerfall runter).

Auch wenn Wunder idr das Primärziel sind, sollte man die Möglichkeit, dass ein Krieg einfach nur zur Zerstörung von Hütten geführt wird, nicht ausschließen und verbauen. Es könnte auch sein, dass man als Primärziel die Zerstörung von Hütten augeschrieben hat.

[Erasmus]

Deswegen wurde ja die UV eingeführt bernhard, und deswegen bin ich da auch gegen ein Einfrieren, wie es andere fordern.

Was die Hütten angeht sehe ich das wie phil.

[reaktionaer]

Hütten lassen sich übrigens schnell und günstig reparieren, zudem wird ja jetzt bei > 60% Zerfall nur noch 2% pro Treffer beschädigt.

Die verlorenen Hütten in Zintas waren mit Sicherheit von inaktiven Spielern.

Dass das Wunder in jedem Fall zuerst getroffen wird, bevor Hütten Schaden nehmen, wird dann im nächsten Krieg wieder bemeckert werden, denn ein Wunder ist sackteuer und wenn es nach dem Krieg eine andere Stadt baut auf absehbare Zeit "verloren", wohingegen Hütten wieder aufgebaut werden können.

[Erikardus]

Die verlorenen Hütten in Zintas waren mit Sicherheit von inaktiven Spielern.

stimmt nicht - zumindest 2 aktive, deren hütten mit 20-30% halt kurz vorm reppen standen, habens nicht überstanden. reparieren war nicht möglich, da zumindest 1 spieler es "wagte", tatsächlich mal 8h nicht reinzuschauen - und schon wars passiert, die änderung kam für diesen zu spät. dass es dummerweise auch nur 1 baumeister gab, ist halt nochmal extra dummes timing.

darum gehts hier aber gar nicht.
sondern um nachfrgane und erwägungen zum balancing.
nachdem klar ist, dass die werte funktioniert haben, wie intendiert, mach ich hier zu.

und weil mir das nicht gefällt, gehts ab morgen dann im vorschläge-thread weiter.