Neugestaltung Angriff-Schutz - POLL

[Phil]

Weil man sich dann halt z.B. am Zielpunkt der Belagerung schnell angreift, um ungeschützt da zu stehen.

Wenn man schon am Zielpunkt steht, gibt es doch im Grunde keinen Sinn, sich noch gegenseitig anzugreifen. Und bei einer Belgerung wird der Schutz ohnehin aufgehoben. Es geht ja nur darum, dass man sich nicht in sicherer Entfernung angreifen kann.

[bernhardms]

Von mir aus auch nur bei Abreise oder Ankunft, kann das ja als Option 2 hinzufügen

[Erasmus]

Phil den sinn würde ich schon sehen. Angenommen man trifft innerhalbt von 15 min ein, oder 30, dann kann der Schutz vor Ort schon wichtig sein.

[Phil]

Aber niemand wird es riskieren sich in die feindliche Stadt zu stellen und sich erst dort anzugreifen, um sich zu schützen.

[Erasmus]

Nicht? ich meine während eines Angriffes bist du sicher und danach auch, wo ist das Risiko?

[bernhardms]

Als kleiner Noob, der ohne Fahndung nicht angreifbar ist könnte man das schon wagen

Aber dann würden die bisherigen Lösungsansätze auch nicht helfen

[Phil]

Nicht? ich meine während eines Angriffes bist du sicher und danach auch, wo ist das Risiko?

Das Risiko liegt darin, dass damit die Gefahr viel zu hoch ist, dass man mit seinem Angriff zu langsam ist. Da würde ich eine genau getimete Ankunft jedezeit vorziehen.

[Erasmus]

OK, etwas anderes, was mir gerade in den Sinn gekommen ist. Bisher schützt man sich ja mit Leibwächtern auf seiner Position, oder etwas weiter weg.

Aber es wäre bei vorausgesetzter Aktivität wesentlich sicherer sich alle paar stunden mit Flucht anzugreifen auf seiner Posi.
Soll man da auch was machen?

[bernhardms]

Ich denke aufgrund des hohen AP-Verlustes solcher Aktionen ist das nur was für Ausnahmesituationen. Daher sehe ich da keinen Handlungsbedarf

[Außenseiter]

Wie wäre es, wenn der Angriffsschutz nur dann 5 min wirkt, wenn der/die Geschädigte/-n sich in einer Gruppe befindet. ERSTENS: Da muss man sowieso on für sein und man hat die Chance nach dem Kampf zu verschwinden oder die Chance sich besser aus zu rüsten (Tränke etc.). Bei Flucht aus dem Kampf bekommt man also die 5 min und bei Tod liegt man sowieso auf dem Boden. ZWEITENS: Das würde die Leute zwingen aus der Gruppe zu treten um einen 1 vs. 1 machen zu können, was relativ gefährlich ist und was jedes mal 5AP kostet. Wenn man aber die Position verlässt, verfällt der Angriffsschutz direkt, auch wenn man die Aktion abbricht.

Ich denke das lässt sich gut programmieren.

[bernhardms]

Candrian, ich hab ehrlich gesagt nicht ganz verstanden, was du mit dem Zweitens meinst

Die große Preisfrage ist ja, soll der Angriffschutz nur auf die akute Situation angepasst werden, also friendly-fire unterbinden oder allgemein umgestrickt werden ?

[FelixAquila]

Wenn man nur Friendly-Fire unterbinden will, was ist dann mit folgender Idee: Wer einen anderen Spieler angreift, kann ihn anschließend 48h nicht mehr deffen und nicht mehr von ihm gedefft werden. Insbesondere kann er ihn weder als LW wählen noch von ihm gewählt werden.

Bei feindlichen Angriffen ist das völlig unschädlich, nur für Alliierte ist das problematisch. Aber die sollen sich ja auch nicht angreifen.

[bernhardms]

Hört sich interessant an, aber viel zu leicht auszuhebeln
A und B greifen sich an
C und D greifen sich an

LW-Kette A->C->B->D->A

[FelixAquila]

Hört sich interessant an, aber viel zu leicht auszuhebeln
A und B greifen sich an
C und D greifen sich an

LW-Kette A->C->B->D->A

Okay, wohl wahr. Folgende Modifikation: Wenn A und B sich gegenseitig angreifen, dürfen sie 48h nicht im selben Team kämpfen. Sollte eine LW-Bedingung dies erfordern, wird sie einfach ignoriert.

[reaktionaer]

Machts halt noch komplizierter. Aufhebung des Angriffsschutz bei Wegreise oder Aktion würde vollkommen ausreichen.

Außerdem soll ja nur dieser spezielle Fall geändert werden und nicht der Angriffschutz grundsätzlich aufgehoben.