Dreiste Schließung einer Diskussion.

[Jochen]

Mir erschliesst sich noch nicht warum man die Aktien rausgenommen hat, aber die Sache mit der Relisteuer laufen lässt. Beides waren Funktionen des Spieles also legal. Und beide haben zum Schaden des Betroffenen geführt.

Ok wenn ich den Satz von Nero richtig deute liegt es daran das von Fall zu Fall entschieden wird und man die moralischen Werte von damals heute über Board geworfen hat.

Gut, ist Sache der Admins darf ich mir auch kein Urteil zu erlauben. Ich hätte nur gerne gewusst, ob das die volle Unterstützung aller Admins und Mods trägt. Vielleicht mag mir da einer von den 5en mal eine klare Aussage zu geben.

[FiFiFi]

Also einfach Neid? 

Nein

Verstehe ich nicht, was meinst du?

Nun, Bernhard spielt ingame bei euch, Felix bei uns. Das im Forum zu trennen funktioniert nicht, wie man eindrucksvoll sieht.

Welcher Moderator soll das sein? Klingt für mich eher nach aufgeschnapptem Gerücht / Verleumdung um Bernhard wieder mal in eine Ecke zu stellen. Entscheidungen werden übrigens nicht von den Mods getroffen, und Felix ist auch an jeder Diskussion beteiligt.

Wenn dem so sein sollte, entschuldige ich mich für die Äusserung. Ändert aber auch nichts an der grundlegenden Tatsache.

[bernhardms]

Entscheidungen werden nicht von Felix und mir getroffen. Das haben früher Caniflex/Paladin gemacht und mittlerweile ist Nerokrox mit der Aufgabe betraut.
Wir Mods geben halt beide unseren Senf dazu, um die Sachlage für Nerokrox bestmöglich zu erörtern.
Was noch eine Sonderfunktion von mir ist, ist die Betreuung des Teamkontakts (wo ich seit Übernahme der Aufgabe um eine bessere Lösung bitte), da habe ich es mir angewöhnt, einfach die geschriebenen PMs per Cut-and-Paste ins Ticketsystem zu übernehmen, wo sie dann entsprechend weiter bearbeitet/diskutiert werden.

Soweit zur Orga

Das mit den persönlichen Kontakten ist bestimmt auch ein Gerücht, das mich betrifft... Ich habe keins der Team-Mitglieder jemals persönlich kennen gelernt. Mein Kontakt zu den 3 Admins beschränkt sich ausschließlich auf das Forum und das Ticketsystem. Einmal habe ich Paladin ins IRC geprügelt weil gerade ein Jagd hing und Nerokrox hat sich 2-3 mal ins IRC getraut.
Es ist korrekt, dass Caniflex in der gleichen Stadt wie ich wohnt und ich früher mal scherzeshalber gesagt habe, ich könnte bei Server-Hängern ja mal bei ihm an der Tür klingel. Eventuell sind daraus entsprechende Gerüchte entstanden, keine Ahnung.
Und so wie ich in letzer Zeit auf die beiden einprügel entstehen da bestimmt auch keine Freundschaften. Aber es wird wieder mehr am Spiel getan und das ist das wichtigste für mich.

Hennie, jetzt hat Nerokrox leider Deinen Post gelöscht, aber wenn ich mich recht entsinne hast Du heute Morgen nach dem Sinn des Regelzusatz §5 gefragt, Zweckentfremdung.
Jetzt stehe ich persönlich (wie so oft) vor der Entscheidung, ob ich mir wieder ein Pfund Hass der Spielerschaft auflade und eine Entscheidung von jemand anders rechtfertige, die ich selber nicht unterstütze oder ob ich mich da einfach mal dezent zurückhalte. Ersteres habe ich schon sehr sehr häufig getan weil ich es als meine Pflicht als Mod sehe, den Admins in solchen Situationen den Rücken frei zu halten. Aber irgendwie sehe ich auch das Pensum an der Stelle erfüllt und entscheide mich bei Deiner Frage für die zweite Variante.
Und schreibe das auch nur, um deine Frage nicht zu übergehen bzw. überlasse es der persönlichen Einschätzung jedes Spielers, was ich durch dieses nicht-sagen zum Ausdruck bringen möchte.

[Jochen]

Habe ich das richtig verstanden Pala und Cani sind raus? Nero ist der neue Endscheidungsträger? Und die beiden Mods können nur ihre Meinung bei der Endscheidungsfindung von Nero beitragen?

[damnlucker]

nein cani und pala machen das programmieren und nero muss/darf sich mit uns rumschlagen

[bernhardms]

Ja, "raus" in dem Sinne, als dass sie Nerokrox die Spiel-Leitung übertragen haben (Siehe auch http://community.artharia.de/index.php/topic,3690.30.html)

[Jochen]

Danke Bernhard das wollte ich nur wissen. Also ist Nero nur noch Endscheidungsträger.

[bernhardms]

Genau. Und ich wende mich in allen Fragen der Spiel-Leitung nur noch an Nerokrox, Felix wird es wohl genau so machen.
Caniflex und Paladin maule ich nur noch an, wenn es um Programmierung /Bugfixing geht

[Nerokrox]

So sieht es aus.

[hennieC]

ok dann nochmal :/

Es handelt sich hier (wie übrigens bei jedem anderen Fall von Regelverstoß oder eben nicht-Regelverstoß der gemeldet wurde) um eine Einzelfallentscheidung. Wenn das nun noch einmal jemand so machen sollte, kann die ganze Argumentation von Adminseiten anders aussehen. Es kommt immer auf den Hintergrund der Aktion an.

die argumentation bezieht sich ja vor allem auf die pushing-vorwürfe, und die kann ich gut nachvollziehen - aber was ist mit regel 5 :
"Das Zweckentfremden von funktionierenden Features wird je nach Ausmaß des Schadens bzw. des erlangten Vorteils sanktioniert."

klar kann man die religionssteuern auf 99% setzen und damit die laufenden einkünfte der mitglieder abschöpfen bis die aus der religion austreten, ist sicher nicht nett, würd ich aber auch unter normale erlaubte ingame-betrügereien einordnen.
aber deckt das tatsächlich auch ab, die steuern nur kurzfristig und nur so lange so hoch zu setzen um durch einkaufen im laden einkünfte für das opfer vollständig selbst zu generieren und so die waren für lau zu bekommen?

wenn das so ist, ist mir der sinn von diesem regelzusatz tatsächlich nicht klar :/  wär nett wenn du dann kurz erläutern könntest was damit denn gemeint ist.

[Nerokrox]

Ich kann deine Argumentation verstehen. Mir ist auch klar, dass es in einem gewissen Maß nicht korrekt ist nur für einen "Einkauf" die Religionssteuer raufzusetzen.
Die Frage ist ob es sich hier wirklich um eine Zweckentfremdung handelt oder um einen Schachzug. Wir müssen hier die Vorgeschichte betrachten, sonst hat das keinen Sinn.

Ein Beispiel bei dem der Regelzusatz greift wäre, wenn vorher nie etwas zwischen beiden Parteien vorgefallen ist und sich der Religionsführer auf einmal dazu entscheidet seine "Jünger" auszubeuten. In so einem Fall (hoffen wir, er tritt niemals ein) wird es auf jeden Fall Sanktionen geben.

Nur um es noch einmal aufzugreifen: Ist der Schaden nun wirklich so groß wie angekündigt oder bedeutend geringer?

[Jochen]

Wenn du den Wiederbeschaffungswert zu den geringsten aktuellen Einkaufspreisen unterstellt als "Wertgrundlage" mag der Schaden ein paar K weniger sein. Was vorraussetzt das die Waren am Markt beschaffbar sind. Was bei dem Brot wahrscheinlich nicht möglich ist und ein sofortiger Aufkauf zwecks ausgleichen den Preis wieder hochzieht. Mal abgesehen von den Auswirkungen für alle anderen Artharier. Der Punkt das der derzeitige Besitzer des Brotes den Markt ja wieder beeinflussen könne sei mal aussen vor gelassen.

[damnlucker]

er ist nicht so gering wie hier einem glauben gemacht wird... aber auch keine 300k
man muss halt die "normalen" ladenankaufpreise nehmen
die brote sind nciht der schlimme posten heirbei
spritzen
rucksäcke
das haut in die summe rein, zumals nciht verfällt
aber die entscheidung scheint ja getroffen also ist die höhe doh sowieso irrelevant

[Phil]

Wie ein paar andere und auch ich im anderen Thema schon geschrieben haben sind die 300k die so gerne in den Raum gestellt werden das Ergebnis der Ankaufspreise, die zum Teil mehr also nur ein wenig über dem eigentlichen Warenwert lagen. Einen großen Teil der Waren hat Marcel auch direkt über seinen Autoankauf wiederbekommen und hat bei diesen Waren nicht mehr Verlust erlitten, als sein Autoankauf wert war.  Dass die Preise im Autoankauf nicht die höchsten sind, wird wohl jeder bestätigen. Auch wenn es der Geschichte "Größter Raubzug" etwas die Magie nimmt: Ich habe das ganze mal durchgerechnet und wenn ich alles zu einem halbwegs realistischen Preis vk bekäme, würden wohl insgesamt gerade so 100.000 herausspringen. Das unter der Prämisse, dass auch wirklich alles gekauft wird (aber mal Hand aufs Herz, der Markt will keine 120 Großen Rucksäcke )

Also nicht die "weit über 300k", "300k" "weit über 200k" oder die "gigantische Menge" von der gerne gesprochen wird.
Vielleicht bin ich auch nur zu doof da mehr Geld rauszuschlagen, ka.

Und @Jochen und den Spekulationsvorschlag auf Brot: Du weißt offensichtlich nicht, wie ich auf Marcels Anhebung des Brotpreises reagiert habe, als Brot plötzlich 19mz kosten sollte. Rate mal. Genau, ich hab das nicht gekauft und bin deswegen verhungert.

[hennieC]

also diese argumentation finde ich nun unlogisch. mir scheint als würde dieses vermaledeite pushing-gedöns hier deine sicht bisschen trüben, darum gehts mir aber doch gar nicht. oder soll dieser regelzusatz tatsächlich nur pushing vermeiden? das ist dann aber sehr missverständlich formuliert, aber macht deine antwort dann doch wieder logisch

in dem fall das eine funktionierende funktion zweckentfremdet wird, ist es doch unerheblich ob ich das tue um jemandem speziell zu schaden mit dem ich schon vorher stress hatte oder jemanden mit dem ich bisher noch nichts zu tun hatte.
das betrachten der vorgeschichte kann hier doch nur zeigen das es unwahrscheinlich ist das es sich um pushen handelt.

ist es ein erlaubter schachzug eine funktion so zweckentfremdet zu nutzen? grad das herunterrechnen des schadens zeigt doch das die im-laden-einkaufen-funktion nur für den zweck genutzt wurde, einkünfte zu generieren die instant in der kasse des einkäufers landeten.