das macht den kohl doch jetzt auch nicht mehr fett. wenn diese summe um die ein einzelner spieler offensichtlich regelwidrig betrogen wurde nicht ausreicht über die entscheidung unter einbeziehung der bekannten fakten nachzudenken, isses doch auch nich weiter schlimm wenn man waren in dem wert generiert.
Weil es ein Schiedsrichterentscheid ist, wie beim Fußball. Wenn das Tor gegeben wurde, dann ist das eben so, selbst wenn der Spieler vorher im Abseits stand.
Natürlich kann man diskutieren, ob es eine Fehlentscheidung war (da sind wir Mods uns z.B. auch nicht einig). Und das ist auch für die Zukunft interessant. Aber rückgängig gemacht wird es jetzt nicht mehr. Es nützt ja letztlich auch nichts, wenn Entscheidungen wochenlang in der Schwebe bleiben.
beim fussball ist das sinnvoll weil die entscheidung in der situation getroffen werden muss, auf der basis von den fakten die der schiedsrichter in dem moment hat. und auch da wurden schiedsrichterentscheidungen schon aufgehoben.
hier wurde die entscheidung nachträglich getroffen, da wärs problemlos möglich gewesen VOR der entscheidung sich zu informieren. das hätte doch nicht wochenlang gedauert.
natürlich hab ich nicht alle infos wie und auf welcher grundlage die entscheidung dann getroffen wurde, aber nach dem was hier zu lesen ist wars doch einfach ausm bauch raus entschieden.
nach der erklärung von bernhard
Dieser Zusatz ist ins Regelwerk gewandert, weil es eine Entscheidung der Admins gab, wo ein vollständig funktionierendes Feature nicht so genutzt wurde, wie die Admins es vorgesehen hatten.
Konkret geht es dabei darum, dass eine Handvoll Spieler sich im letzten Asgard-Zintas-Krieg einmal gegenseitig angegriffen haben, um im Schutz des 2h-Schutzes in die Stadt einlaufen zu können. Der 2h-Schutz hat exakt das gemacht, was er machen sollte, daher war es kein Bugusing. Aber die Admins haben das seinerzeit als "nicht so gedacht" bewertet.
ists doch offensichtlich das hier genau das passiert ist was mit der regel unterbunden werden sollte. So hab ich auch die antwort von nerokrox verstanden, das es auf die vorgeschichte ankommt, und das beispiel wann die regel greifen würde - bitte korrigieren wenn das nicht so gemeint war.
nun könnte man immer noch argumentieren, das der schaden nach eigener prüfung nicht so hoch ist das sanktioniert wird, oder das eine "wiedergutmachung" zu aufwändig ist, könnt ich gut mit leben.
zu argumentieren das ein regelbruch zu einem schachzug wird weil das opfer naiv / doof / gierig war und damit ok ist, ist in etwa so wie die schuld einem vergewaltigungsopfer zuzuschieben weils ja so aufreizend angezogen war.
natürlich brauchen sich die admins nicht weiter dazu äussern, schliesslich isses ihr spiel und sie machen die regeln und entscheiden auch wie die angewandt werden. aber wenn das so stehen bleibt, brauchen wir eigentlich keine spielregeln mehr und es würd mehr sinn machen solche entscheidungen in zukunft aus fairness-gründen random zu treffen.
Was ist so schwer daran einzugestehen das die entscheidung nicht durchdacht war - ich find das auch nicht so einfach für jemanden der das spiel nicht spielt - das nachzuholen und dann die finale entscheidung mit vernünftiger begründung zu posten? nicht wegen dem geschrei, bei guten entscheidungen gibts meistens geschrei von beiden seiten ^^ sondern einfach weils für die autorität der admins und als basis für das zukünftige klima im forum und im spiel besser ist als das jetzt untern teppich zu kehren wo es dann bei jeder gelegenheit wieder hervorgeholt wird.
