Der größte Diebstahl der Geschichte.

[NAC]

war aber kein fehler, da dort "stadtsteuer" steht

[damnlucker]

ja wir wissen alle das phil heilig gesprochen werden sollte für diese super aktion

ich denk mal das sarkasmusschild muss ich ncih noch werfen

[toshie]

Da ist man dann aber rechtlich geschützt, einmal über das Anfechtungsrecht nach dem BGB, es stellt nämlich eine arglistige Täuschung dar, einen Wagen als unfallfrei zu verkaufen, obwohl das nicht stimmt, und einmal über das Strafrecht (Betrug).

Genau das ist hier mE auch geschehen.

Super, dann sind wir uns ja alle einig! Vielleicht solltest du nur nochmal kurz daran denken, dass wir hier eine Macht- und Gesellschaftssimulation spielen in der Betrug ingame gar nicht verboten ist

Bernhard brachte den Vergleich von Marcel's (vermeintlicher) Leichtgläubigkeit und einem Autokauf im RL. Das wollt ich nicht so stehen lassen, nicht dass noch jemand denkt, so was würde im RL nicht sanktioniert....

Der zweite Teil meiner Antwort bezog sich darauf, noch mal wissen zu wollen, was denn die Funktion, Relisteuern auf 99% erhöhen zu können, für einen anderen Sinn haben soll als andere Spieler zu betrügen. Und ob das so von den Admis tatsächlich gedacht war.... Usw.

Mich würde weiterhin interessieren, was die genaue Begründung dafür sein soll, Phil "nicht zu sanktionieren" (so wurde es geschrieben) bzw. das Geschehen rückgängig zu machen.

Wenn das Thema gegessen sein soll, hätte Admin doch eine Begründung dazu schreiben und den thread schließen können, statt nur bekannt zu geben, dass Phil nicht sanktioniert wird und uns hier nun wieder rum diskutieren zu lassen....

[NAC]

ok lucker, wenn du halt auf sachliche argumente nicht eingehen willst, dann bleibts halt.
bei flugabwehr und fr3d wurde alles ingame geklärt, nachdem klar wurde, dass es sich nicht um einen bug handelte, weil nämlich nur das handeln und erschaffen von aktien deaktiviert wurde, nicht deren wirkung... das war damals ja zunächst nicht so ganz offensichtlich.

[bernhardms]

Mich würde weiterhin interessieren, was die genaue Begründung dafür sein soll, Phil "nicht zu sanktionieren" (so wurde es geschrieben) bzw. das Geschehen rückgängig zu machen.

Sorry, aber da ist der Ansatz schon falsch. Man braucht keinen Grund, jemanden nicht zu sanktionieren, man braucht einen Grund, um jemanden zu sanktionieren.

[Custo7]

Der zweite Teil meiner Antwort bezog sich darauf, noch mal wissen zu wollen, was denn die Funktion, Relisteuern auf 99% erhöhen zu können, für einen anderen Sinn haben soll als andere Spieler zu betrügen. Und ob das so von den Admis tatsächlich gedacht war.... Usw.

Gab schon mindestens eine privatreiligion. Das Oberhaupt wollte durch den Steuersatz verhindern, dass jemand beitritt. Zugegeben viele Anwendungen gibts nicht aber das wäre wohl eher was für den Vorschlagsbereich (die Admins diskutieren das ja wohl auch schon).


@damnlucker: Wasn bei dir los? Willst deinen Forenrang pushen? Geht doch garnichmehr oder?

[Marcel the Great]

Was mich an der Ladenseite stört ist, dass man dort den "Maximalsteuersatz" einstellen kann.
Dieses Wort suggeriert, dass davon alle Arten von Steuern begrenzt sind, da es nicht z.B. "Maximalstadtsteuersatz" heißt.
Es ist also ein Wort, was alle Steuerarten einschließt.

Der Text rechts daneben sagt aus, dass dort der maximale Steuersatz der Steuern der Stadt einstellbar sind.
Jedoch sagt er nicht aus, dass nur die Stadtsteuern betroffen sind.
Umgekehrt sagt er nicht aus, dass andere Steuerarten ausgenommen sind.

=> Der Begriff links suggeriert also eine Begrenzung aller Steuerarten, der Text rechts schließt keine Steuerart explizit aus.


Von daher Stimmen Text im Spiel und Mechanismus im Spiel nicht überein. Somit haben wir einen Bug,
den Phil ausgenutzt hat, um sich einen Vorteil zu ergattern.

[Phil]

Der Text rechts daneben sagt aus, dass dort der maximale Steuersatz der Steuern der Stadt einstellbar sind.
Jedoch sagt er nicht aus, dass nur die Stadtsteuern betroffen sind.

Bitte was XD Liest du eigentlich was du selber schreibst?
Wenn die Beschreibung besagt, dass da der Stadtsteuersatz einstellbar ist, dann ist der absolut logische Schluss, dass der Religionssteuersatz da nicht eingestellt wird.

[Marcel the Great]

Achja,

Der Text rechts daneben sagt aus, dass dort der maximale Steuersatz der Steuern der Stadt einstellbar sind.
Jedoch sagt er nicht aus, dass nur die Stadtsteuern betroffen sind.

Bitte was XD Liest du eigentlich was du selber schreibst?

Du hast es dir wohl selber kaum durchgelesen und nicht durchdacht du Genie.
Das ist simple Logik.
In Logik habe ich ein außergewöhnlich hohes Verständnis, ich wurde mal getestet.
In einem IQ-Test habe ich im Bereich Logik einen Wert von 150 erreicht.
Ihr müsst mir also nichts von Unfug erzählen.

[Marcel the Great]

Der Text rechts daneben sagt aus, dass dort der maximale Steuersatz der Steuern der Stadt einstellbar sind.
Jedoch sagt er nicht aus, dass nur die Stadtsteuern betroffen sind.

Bitte was XD Liest du eigentlich was du selber schreibst?
Wenn die Beschreibung besagt, dass da der Stadtsteuersatz einstellbar ist, dann ist der absolut logische Schluss, dass der Religionssteuersatz da nicht eingestellt wird.

Nein, es ist kein logischer Schluss, sondern wird dort hineininterpretiert.

[toshie]

Mich würde weiterhin interessieren, was die genaue Begründung dafür sein soll, Phil "nicht zu sanktionieren" (so wurde es geschrieben) bzw. das Geschehen rückgängig zu machen.

Sorry, aber da ist der Ansatz schon falsch. Man braucht keinen Grund, jemanden nicht zu sanktionieren, man braucht einen Grund, um jemanden zu sanktionieren.

Man braucht aber eine Grundlage, um zu entscheiden, ob jemand sanktioniert wird oder nicht. Es muss ja eine gegeben haben, aufgrund derer die Entscheidung getroffen wurde, dass nicht sanktioniert wird. Denn wenn es keine Grundlage gäbe, hätte man ja nichts entscheiden können und auch keine Entscheidung mitteilen können. Diese Grundlage anhand derer diese Entscheidung getroffen würde, wüsste ich gerne.

Ansonsten halte ich fest, dass es offenbar so ist: Phil hat sich völlig regelkonform verhalten als er eines Nachts die Relisteuer für einen kurzen Zeitraum auf 99% erhöhte und die Läden eines Relimitglieds, dass er kurz zuvor angeworben hatte, als dieses offline war, ausräumte? Richtig?

Sinn und Zweck der Möglichkeit Relisteuern auf 99% zu erhöhen ist es also - meinetwegen: unter anderem - Reliangehörige in den Ruin zu treiben? Richtig?

[Erikardus]

hmm, auch wenn ich phils aktion als regelkonform verteidigt habe, EINES habe ich nie verteidigt und finde da auch, dass ihr spielentwickler da eurer linie untreu werdet:

wenn ein spielfeature dazu führt, dass andere spieler so schwer geschädigt werden können, dass für diese ein weiterspielen sinnlos wird, muss das spielfeature neu balanced werden und ein schutz gegen solch extreme auswirkungen her.

so hatte ich euer bisheriges handeln verstanden - sei es beim aktiensystem, beim hüttenschutz in kriegen, beim noobschutz oder dem maximalschaden beim diebstahl.

für das balancing in der zukunft gibt es 2 vorschläge (einbeziehung in ladensteuergrenze, max. steuererhöhung x% nur alle y tage). Falls ihr es für richtig erachtet, dass ein solches re-balancing eingeführt würde, muss dann aber in diesem fall der eingetretende schaden reguliert werden.

ich erneuere daher meinen vorschlag, den gewinn aus dem betrug auf die maximale diebstahlshöhe von 15% zu begrenzen (ist immer noch ein ordentlicher batzen) und marcel den rest per adminsentscheidung zurück zu erstatten.

[NAC]

Auch bei dem Aktiensystem wurde nur im Nachhinein balanced. Daher ist der Vorwurf, dass mit zweierlei Maß gemessen wird, nichtig.

[FinnHenson]

Wenn wir schon bei der Logik sind: Das scheint mir der Knackpunkt zu sein, warum die Argumentationsgegner sich hier einander nicht verstehen:


Man kann Dinge aufgrund ihrer Ursache oder aufgrund ihrer Wirkung bewerten.


Auf der Seite der Ursache gibt es Unklarheit, ob es sich hier um ein Exploit handelt oder um eine von den Admins gewollte ingame-Betrugsmöglichkeit. Im ersteren Fall ist ethisch die einzige sinnvolle Konsequenz, dass Marcel seine Waren von Phil in vollem Umfang zurück erhält und dass eine Sicherheitsregel vor dem Missbrauch in Zukunft eingeführt wird. Im zweiten Fall ist die einzige sinnvolle Konsequenz, dass Phil seine Beute behält und dass an der Spielmechanik auch nichts geändert wird, weil ja gewollt.


Die andere Argumentationslinie bezieht sich auf die Wirkung der Aktion: Hier hat ein Spieler mal eben gigantische Mengen eines anderen Spielers abgezockt, an die er sonst nicht so schnell/leicht gekommen wäre. Unabhängig von der Ursache (Bug, Exploit oder gewollt) hat die Wirkung einen ungewöhnlich großen Einfluss auf das Machtverhältnis im Spiel (Marcel stark geschädigt, Phil um ein Jahreseinkommen reicher). Einen solchen Machtvorteil kann man sonst mal eben nur durch Bug-/Exploit-Abuse  oder Multi erlangen. Insofern müssten sich die Admins fragen, ob dieser Betrugsfall so einfach bestehen bleiben soll, da er - wenn schon nicht in seiner Ursache – in der Wirkung ähnliche Konsequenzen wie ein Bug-Using bei der Jagd (ich erinnere an meine 100 Rubine) oder ein Multi/Pushing (Generieren von Gratisgütern) oder ein Bug-Use wie beim Bergbau (Generieren von Großmengen begehrter Waren wie Edelsteine) gleichkommt.

[reaktionaer]

für das balancing in der zukunft gibt es 2 vorschläge (einbeziehung in ladensteuergrenze, max. steuererhöhung x% nur alle y tage). Falls ihr es für richtig erachtet, dass ein solches re-balancing eingeführt würde, muss dann aber in diesem fall der eingetretende schaden reguliert werden.

Öhm. Nein. Das wurde auch bisher nie so gemacht. Nach dem Vakaakrieg hat man festgestellt, dass wohl bei der Entwicklung nicht damit gerechnet wurde, dass mal > 30 Spieler gleichzeitig belagern und bei dieser Zahl die Hütten zu schnell zu viel Schaden nehmen, also hat man kurz darauf die Schäden enorm abgeschwächt.

Nach dem letzten Zintaskrieg wurden Hüttenschäden noch weiter abgeschwächt bzw. wurde die Stadtmauer gebufft.

Da wurde aber auch nichts im nachhinein geändert, da Balancingänderungen immer nur für die Zukunft Geltung haben. Sonst sollten den Spielern die seit Anfang der Runde dabei sind auch direkt mal einige LP abgezogen werden, da die Jagd damals gleichzeitig EP auf ALLE Attribute gegeben hat, fühle mich direkt benachteiligt weil das kurz bevor ich dazu kam geändert wurde ;( Unfairer Vorteil und so.