Unerreichbarkeit erwünscht ? Ja / Nein

[bernhardms]

Es gab ja in der Vergangenheit immer wieder Diskussionen darüber, ob Spieler eine Möglichkeit haben sollten, sich für andere quasi unerreichbar (also z.B. eine leere Position erreichen, wo niemand hinreisen kann) zu machen (mit welchen Mitteln auch immer)
Dazu würde ich gerne eine Grundsatzentscheidung herbeiführen, um daraufhin systematisch die Lücken zu schließen, die es da offenbar gibt.
Gemäß Geschäftsordnung des Kongresses gebe ich 48h Zeit zur Diskussion, danach starte ich einen Poll 

[damnlucker]

quasi eine invis funktion im charaktere online?
oder nur ein - ihr könnt mich nichtmehr anpingen?

[bernhardms]

Nein, es geht darum, seinen Charakter in einen Zustand zu bringen, wo er nicht angreifbar/spionierbar etc ist
(Stichwort "Reisebug")

[damnlucker]

klar soll das möglich sein, er kann da ja auch nix machen dann (außer spusu). also ist es mehr oder minder für ihn zwar eine flucht vor was auch immer aber auch kein vorteil daraus - ich fand die "reise" mit den kreaturen immer recht amüsannt wenn man allein im nichts zurückblieb

es gäbe zwar genug möglichkeiten anders zu fliehen (überladung, insel,...) aber einfach untertauchen im nichts ist doch auch was

bin also schon eher dafür die spieler dort nicht einzuschränken

[reaktionaer]

Es wurde aus gutem Grund in der Vergangenheit die Reise dahingehend geändert, dass man auch ankommt, wenn man offline ist.

Wobei man dort ja wirklich NICHTS machen konnte, denn sobald man sich einloggte, stand man ja wieder an einer Position, auf der Andere auf einen warten konnten.

Wenn ich das aktuell betriebene Bug-/Spiellückenusing richtig mitbekommen habe, wird hier ja gezielt ein Artefakt vor Diebstahl geschützt indem man von einer ehemaligen Kreaturenposition lange Reisen beginnt und die immer kurz vor Schluss abbricht, um wieder im Nirgendwo zu landen, wo andere Spieler keine Möglichkeit haben, hinzugelangen.

So etwas sollte generell unmöglich sein, Spieler sollten mit vertretbarem Aufwand aufsuchbar sein, um sowas zu verhindern. Auch zB ein BM sollte sich nicht auf diese Weise unangreifbar machen können.

Also ein klares Nein von mir.

Verstehe im übrigen auch nicht, wieso man über sowas abstimmen sollte, die Sicht der Admins in der Sache ist doch klar, das hat das beseitigen des "Reisebugs" ja ganz klar gezeigt und auch das fehlerhafte "nicht-mitwandern" mit den Kreaturen war, soweit ich mich erinnere, vor kurzem schonmal Thema.

Also ganz klar Bug, und sicher kein Spielfeature, auf das man sich jetzt noch berufen könnte.

[FelixAquila]

Ich sehe das wie reaktionaer. Das Ganze wird noch schlimmer, wenn es mit dem Multi-Verstoß kombiniert wird. Dann schützt ein Dummy-Spieler auf diese Weise ein Artefakt, was der eigentliche Besitzer dann nur abholt, wenn er es verwenden möchte, und anschließend zurück gibt.

In meinen Augen ist das Missbrauchs-Potential schlichtweg zu hoch. Man hat mit dem Mahnmal bereits eine Möglichkeit der Nicht-Angreifbarkeit, aber hier kann die entsprechende Stadt gegensteuern (bzw. kann man das Wunder notfalls niederbrennen, siehe Zintas). Gegen die Unangreifbarkeit über Kreaturen-Wegzug kann man aber gar nichts machen. Keine gute Lösung.

[bernhardms]

Ja, das Thema mit den Artefakte ist der aktuelle Anlass. Aber in der Vergangenheit wurde das Thema ja auch schon heiß diskutiert und je nach Sachlage für oder gegen argumentiert.
Daher möchte ich einfach mal Klarheit rein bringen, was denn gewünscht ist.

[Wallenstein]

ich sehe das ganze ähnlich wie reaktionaer,
wobei meiner Meinung nach hier auch andere Sachen eine Rolle spielen die ebenfalls schon mehrfach diskutiert wurden.

Zum einen geht es ja um das Verstecken von Artefakten, was auf diese weise sicher nicht gewollt ist.
Man sollte für das Weitergeben von Artefakten beschränkungen finden.
Es kann ja wohl nicht der Sinn der Sache sein ein Artefakt um es zu verstecken an Accounts zu geben deren UV man hat, oder vllt sogar an multis.
Das klingt vllt übertrieben, aber mal rein logisch, wenn einer/mehrere kleine Spieler so ein Artefakt bekommen um es zu verstecken und damit wochenlang nur rumreisen,
und wie hier beschrieben dann auch noch den Reisebug nutzen, wie wahrscheinlich ist es dass das ein normaler Spieleracc. ist?

Der zweite Punkt hier war ja die Möglichkeit sich eine gewisse zeit aus dem Spiel ausklinken zu können.
Das sollte möglich sein, aber nicht durch irgendwelche Tricks sondern wie auch schon vorgeschlagen durch eine Veränderung des Urlaubsmodus.
Warum sollte bei der UV nicht wie bei anderen Spielen auch der Acc. für eine bestimmte zeit komplett einfrieren?
Man kann zwar nicht skilllen, aber man ist ja auch nicht da. Dafür kann man weder angegriffen noch beklaut werden,
verbraucht keine Nahrung und kein Heu, die Hütten und Mats zerfallen nicht...
Momentan ist es halt leider so das durch die UV künstlich Accounts am Leben erhalten und genutzt werden obwohl der Spieler schön längst mit dem Spiel aufgehört hat.
Die jetzige Lösung bietet zuviele möglichkeiten des Mißbrauchs.

[Freeedom]

Irgendwo hat Paladin berreits gesagt das durch wegzug der Kreaturen man mitzieht aber es noch nicht so richtig funtz , ergo ist es ein bug ergo ist es bugusing , isch habe fertig.

[Erikardus]

eine generelle unerreichbarkeit fände ich nur im zusammenhang mit dem "pausieren" eines accounts sinnvoll, stichwort: debatte zur begrenzung der urlaubsregeln.

wenn es also so gedacht ist, dass ein account nach auslaufen einer urlaubsregel oder bei gewünschter abwesenheit eine "gnadenfrist" vor löschung bekommt, wäre ein solcher sicherer hafen vernünftig. der besitz eines artefakts kann für diesen "spielzustand" ja ausgeschlossen werden.

andere spielsituationen, bei denen man in sicherheit flieht, halte ich für kontraproduktiv.

[Erasmus]

Ich verstehe im Moment nicht inwiefern es ein Problem ist,dass Artefakte an kleinere gegeben werden zwecks Schutz.


Ich bin aber dahingehend eurer Meinung, dass es schlicht nicht möglich sein sollte sich, unangreifbar zu machen. Reisen schön und gut, aber ein Dauerzustand sollte das nicht sein, irgendwann muss man eben irgendwo ankommen.

Sehe da schon in der Vergangenheit genügend politische Fälle, bei denen eine Unerreichbarkeit z.B. via Kreaturen zu schweren Missverhältnis geführt hätte, Städte übernahme und sowas.

Oder im/vor dem Krieg einfach mal auf Kreaturen warten bis sie weg sind und da eine kleine Armee verstecken

[reaktionaer]

Ich verstehe im Moment nicht inwiefern es ein Problem ist,dass Artefakte an kleinere gegeben werden zwecks Schutz.

Ist es auch nicht, wo wurde das thematisiert?

Auch Dauerreisen ist legitim, nur endet eben eine Reise nach maximal einigen Stunden, also müsste man sich mal nachts den Wecker stellen und tagsüber immer neu wegreisen, wenn man das Artefakt "blockieren" möchte.

Das wird ja derzeit umgangen indem man sich auf eine Position flüchtet, zu der kein anderer Spieler reisen kann, und das darf nicht sein.

Die Kombination, dass vermutlich entweder eine UV oder ein Account, der ohnehin aufgehört hätte, dazu genutzt wird, per Reisebug ein Artefakt zu blockieren, halte ich für "Foulspiel".

Das ist übrigens ein weiterer Grund, weshalb imho die Sache mit der Urlaubsvertretung nochmal grundlegend überdacht werden sollte, das Missbrauchspotential ist einfach viel zu hoch. Aber das gehört hier nicht rein.

[Erasmus]

Ich verstehe im Moment nicht inwiefern es ein Problem ist,dass Artefakte an kleinere gegeben werden zwecks Schutz.

Ist es auch nicht, wo wurde das thematisiert?

Hier:

Das klingt vllt übertrieben, aber mal rein logisch, wenn einer/mehrere kleine Spieler so ein Artefakt bekommen um es zu verstecken und damit wochenlang nur rumreisen,

[bernhardms]

Bitte löst Euch von aktuellen Geschehen, es geht erstmal nur darum, ob ein Account sich durch gewisse Mechanismen unerreichbar machen darf.
Mir sind auch die alten Aussagen von Pala und Cani bewusst, mich interessiert jetzt erstmal die aktuelle Spielermeinung.
Wie eventuelle Lücken geschlossen werden können sehen wir dann später

[Erasmus]

es geht erstmal nur darum, ob ein Account sich durch gewisse Mechanismen unerreichbar machen darf.

Kurzum: Nein