Neugestaltung Angriff-Schutz - POLL

[reaktionaer]

Hab gevoted.

Option 3 sehe ich übrigens die Gefahr, dass man gewollt den Angriffsschutz bei seinem regulären Gegner aushebelt, in dem man kurz bevor man stirbt flüchtet. Dann steht der Gegner evtl mit 10% LP da, hat aber keinen Angriffsschutz mehr und kann sofort wieder angegriffen werden.

[Phil]

Das was rea gerade geschrieben hat, wollte ich eben auch anführen,weswegen ich auch für Option 2 bin, da ich immer noch der Überzeugung bin, dass es kein Angreifer riskieren wird, sich erst IN der Stadt anzugreifen. Das ist eine zeitraubende und sehr AP-lastige Angelegenheit die vorher genau agesprochen werden muss, wenn man nicht möchte, dass man übermäßig viele LP dadurch verliert.

[Yajakono]

Nachdem ich den Thread jetzt gelesen habe, macht in meinen Augen Option 1 am meisten Sinn.

Es geht ja darum, abuse vom Angriffsschutz zu verhindern, er muss aber weiterhin vor Bashing schützen können.
Wenn wir den Angriffsschutz also automatisch auslaufen lassen, sobald eine schützende oder profitable Aktion durchgeführt wird, bietet das weniger Spielraum zum abusen und nötig ist er an dieser Stelle auch nichtmehr.

Sprich Schlafen, Tränke, Spritzen, Handeln (um evtl Spritzen oder Tränke zu bekommen) etc.  ist erlaubt.
Belagern, Kampf starten, Stehlen, Spionieren, Spurenlesen, Abbauen, Reisen etc. ist verboten (entfernt den Angriffsschutz).

Wenn ich also off bin und angegriffen werde, habe ich 2h Ruhe, da Angriffsschutz.
Sobald ich on bin kann ich abwägen, mit Tränken heilen und zurückschlagen, Spritze rein und wegreisen oder Risiko eingehen und Profit schlagen (Ress abbauen zB), dafür aber wieder angreifbar sein.

Angriffsschutz bei erfolgreicher Flucht kann erhalten bleiben da man unter Angriffsschutz effektiv nichts machen kann, außer rumsitzen.
Wird dies dennoch wieder ausgenutzt (das ist nicht allzuschwer herauszufinden) dann sollte es von den Admins einfach 'nen temporären Bann von 'ner Woche geben.
Jemand der exploited weis genau dass er das tut und brauch sich nachher nicht mit blöden Argumenten rausreden (das ist kein Bug, das ist ein feature!), da kann von Canifex und Co. ruhig mal hart durchgegriffen werden.

[Wallenstein]

Und wo ist die Option "alles bleibt wie es ist"?

[bernhardms]

Caniflex hat schon klar geäußert, dass das jetzige System nicht in seinem Sinne ist, daher läuft es wohl auf eine Änderung hinaus

[Shini]

Aber beide Änderungen sind nicht gut.

Szenario: Jemand wird verkloppt weil er viele Münzen in der Tasche hat. Er reist weg. Am Zielort steht noch einer der ihn umkloppt. 2h Angriffsschutz sollten auch bei der Wegreise erhalten bleiben.
Ich denke Cani fällt auch was subtileres als Lösung ein, z.B. das kein Schutz entsteht, wenn beide Spieler >50% der Aktionen im Kampf Konzentration oder Flucht hatten.

Der Angriffsschutz sollte nicht zerstückelt werden, nur die eine kreative Umsetzung dessen unterbunden.

[FelixAquila]

Ich wäre ja immer noch dafür, dass nach einem Angriff einfach beide eine gewisse Zeit (48 h?) nicht im selben Team kämpfen können. Einfach nach Aufstellung der Teams im Kampf checken, ob es zwei Leute gibt, die sich in den letzten 48 h angegriffen haben, und denjenigen, der später zum Team dazu kam, nicht mitkämpfen lassen.

Angriffsschutz bleibt ansonsten bestehen, es gibt keine Probleme mit erlaubten und unerlaubten Aktionen, mit Aktivität, Bashing oder irgendwelchen Tricksereien. Betroffen sind ausschließlich Fälle, in denen Alliierte sich angreifen, da Feinde sowieso nicht im gleichen Team kämpfen. LW-Ketten bleiben trotzdem intakt, da der Check erst nach der Kampfaufstellung gemacht wird. Bekämpft den Abuse, ist vergleichsweise einfach umzusetzen, klar definiert und hat keine echten Nebenwirkungen. Oder irre ich mich?

[damnlucker]

wenn das mit den 48h kommt wünsche ich eine abfrage ob man sein ziel wirklich angreifen möchte - denn z.b. is mein rechner nicht so schnell udn manchmal verschiebt sich im fenster noch was durch einenverzögerten seitenaufbau und man hat schon auf handeln geklickt und plötzlich wars das kampfsymbol....

[FelixAquila]

wenn das mit den 48h kommt wünsche ich eine abfrage ob man sein ziel wirklich angreifen möchte - denn z.b. is mein rechner nicht so schnell udn manchmal verschiebt sich im fenster noch was durch einenverzögerten seitenaufbau und man hat schon auf handeln geklickt und plötzlich wars das kampfsymbol....

Diesen Vorschlag würde ich sowieso unterstützen, unabhängig von der Neugestaltung.

[Paladin]

Da es eine deutliche Mehrheit gab, haben wir nun Option 2 eingebunden, sprich: Der 2-Stunden-Schutz erlischt nun beim Antreten einer Reise.

Danke für eure Vorschläge und besonders für die Moderation von bernhardms
Dadurch ging es sehr fix

lG

[Shini]

Auch gut, ich habe schon oft genug bedauert, das ich einem geeignetem Opfer nicht direkt wieder auf die Fresse hauen konnte, wenn er sich auf eine andere Position gerettet hat.

Bei dieser Lösung werden sich auch die Noobies freuen, die sich keine Leibwächterkette aufbauen können. Halbtot auf der Position verotten oder irgendwohin reisen und bei der Ankunft nochmal aufs Fressbrett.

Nachher ist das Geheule wieder groß, wenn die negativseiten aufgedeckt/ausgenutzt werden ^^

[reaktionaer]

Na, das war hoffentlich jedem klar, dass es auch mal nachteilig für jemanden werden kann.

Wobei man ja nie weiß wo jemand hinreist, also da werden sich kaum Banden bilden die das ausnutzen. Viel effektiver wäre es ja, in der Gruppe jemanden anzugreifen, da ist die Chance gering dass derjenige das überhaupt überlebt um wegreisen zu können.

[PK]

Ich bin völlig gegen dieses Ergebnis.

Der Grund hierfür ist recht simpel: 31 Teilnehmer sind mitnichten eine repräsentative Anzahl an Teilnehmern für eine Umfrage in einem Spiel, dass deutlich mehr als 100 aktive User am Tag hat. Und wer jetzt mit dem Argument: es sind aber nur 50 online kommt: das zählt nicht. Im Verlauf von 24 Stunden sinds deutlich mehr.

Also grob ein viertel der aktiven - Das kann man nicht als "Mehrheit" festlegen.

Ich glaube auch, dass deutlich mehr Leute an der Diskussion und an der Umfrage teilgenommen hätten, wenn diese als Ankündigung im Spiel erschienen wäre. Immerhin sollen ja alle teilnehmen&ihren Senf zugeben dürfen, auch diejenigen, die es nicht jeden Tag ins Forum schaffen.

[Erasmus]

Naja bei der jetzigen Abstimmung haben immerhin mehr mitgemacht als damals beim Kriminalitätsupdate, und da galt das Argument schon nicht.

Zum vergleich: http://community.artharia.de/index.php/topic,1857.105.html

[FelixAquila]

Auch gut, ich habe schon oft genug bedauert, das ich einem geeignetem Opfer nicht direkt wieder auf die Fresse hauen konnte, wenn er sich auf eine andere Position gerettet hat.

In unter zwei Stunden suchen, finden, reisen, Fresse hauen? Wird aber knapp. Zumal man dann ja oft aktualisieren muss, weil man die Auferstehung bzw. die Abreise ja sonst nicht mitbekommt. Und wenn derjenige das befürchten muss, dann kann er ja direkt weiterreisen, sobald er angekommen ist. Mal ganz davon abgesehen, dass viele Städte Vogelfreie abweisen, d.h. die Chance, ihn zu erwischen, wird noch geringer. Und wenn er in seine Heimatstadt reist, gibt es ggf. auch noch fette Boni durch die Stadtwache.

Bei dieser Lösung werden sich auch die Noobies freuen, die sich keine Leibwächterkette aufbauen können. Halbtot auf der Position verotten oder irgendwohin reisen und bei der Ankunft nochmal aufs Fressbrett.

Habe mittlerweile mehr als 100 LP und bin noch nicht einmal angegriffen worden, vom Krieg mal abgesehen. Es gibt nicht allzuviele, die "Noobies" angreifen können, und die Angreifer sind dann selbst noch ziemlich grün hinter den Ohren (bei 70 LP geht die Grenze bis 98 LP). Dieses Risiko sehe ich daher eher als gering an.