Bündnisse

[Freeedom]

Ich wollte mal einen richtig guten Gedanken loswerden  , der das Politikarbeit richtig interessant machen könnte und zwar Bündnisse:
Bündnisse die ausgehandelt werden könne durch die beiden BMs und Räten ausgehandelt werden und per Vertrag ratefiziert werden d.h zum Beispiel ein Nichtangriffspakt in dem man sich in der bestimmten Zeit nicht gegennseitig den Krieg erklären kann , sollte zwischen zwei Städten Harmonie herschen so kann man ein ein "Verteildigungspakt" schliesen so dass bei einen Angriff des Bündnisspartners die Partnerstadt automatisch mit den Aggressor im Krieg stehen.
und man könnte einer kleinen Stadt Schutz anbieten der man im Angriffsfall automatisch zur Seite steht.Desweiterem könnten 2 Städte ein Handelabkommen beschliesen die dadurch einen Bonus bekommen z.B Reise von Stadt A nach B deutlich weniger Reisezeit,
Allgemein kann man dann auch Bonis einbauen bei den anderen Verträgen , wenn ein Spieler von einen Vogelfreien angegriffen wird und ein Spieler aus einer Bündnissstadt kommt bekommen beide nen temporären Attriplus.
Dies würde den Politikschob mit Sicherheit aufwerten und wäre
mehr als nur ein Prestigegeschichte und etwas Subbventionausgabe.
Es gibt halt vieles was man darauf aufbauen kann was es Ingame schon programmiert ist .
Geheimbünde kann es dann ja noch weitergeben die dann Roleplaymässig abgewickelt sind.

[Raven]

Ganz gut die Sache, nur gibt es keine Kriege in Artharia^^

[Erasmus]

Klingt soweit ganz gut.

[DocHappy]

Da stellen sich mir ein paar grundsätzliche Fragen...

Wenn es Ingamevorteile für solche Bündnisse gibt, warum sollte ich dann nicht mit jeder anderen Stadt versuchen ein Bündnis zu schliessen? Oder wird das Bündnis auf je ein oder zwei Partnerstädte begrenzt?

Wie lange sollen die Sperrfristen für eine Statusänderung sein? Ist es gewünscht, dass man dem Handelspartner vom Sonntag am Montag den Krieg erklären kann oder werden hier künstliche Hürden aufgebaut, welche die Spieldynamik weiter ausbremsen?

Wie verbindlich sind solche Verträge? Was passiert, wenn ein neuer Rat und ein neuer BM so gar nicht mit dem alten Bündnispartner können?

Wie viele Kriege gab es gleich nochmal in Artharia? Schon jetzt werden Kriege meines Erachtens durch eine zu große Verflechtung der Städte stark erschwert. Ein Automatismus würde manche Stadt zerreissen, da so mancher dann Krieg gegen sich selber führen müsste, wenn seine "Partnerstadt" Krieg gegen eine dritte Stadt führt. Oder soll man auch noch auswählen können, dass nur bei einem Krieg mit bestimmten Städten der Bündnisfall eintritt?

Insgesamt fände ich ein wenig mehr Transparenz durchaus hilfreich. Bei Allianzen sicherlich ebenso wie bei Städtefreundschaften. Andererseits ist gerade der Überraschungsmoment für eine erfolgreiche Strategie oft entscheidend. Wogegen jedoch nichts spricht, ist die Verkündung einer Freundschaft im Forum. Wie diese dann ausgestaltet wird, bleibt den Städten überlassen. Möglichkeiten sich zu unterstützen gibt es eigentlich genug, wenn man sie denn nutzen will.

Gruß
DocHappy

[BlingBling]

Ich kann Doc nur zustimmen. Wir hatten bisher keinen richtigen Krieg und schon wird in bzw. gegen diese Richtung gedacht.
Dass der BM (Rat) mal endlich mehr macht bekommt für die Punkte die sie ebenfalls für das Amt bekommen wäre erwünschenswert, aber sofort mit Bonis umsich zu schmeißen ist keine gute Idee. Bei dem Handelsbündniss habe ich z.B. sofort gedacht, was es mit Handeln an sich hat. Bis auf 1,2 Händler würden alle Bürger das einfach so nutzen um schnell von A zu B zukommen, was keinen direkten Handel einschließen würde.
Weitere Attributsboni fände ich nun auch nicht so positiv. Durch Wunder (welches einer Stadt vorenthalten ist) und der Stadtwache sind diese eigentlich schon eingebunden. Für solch ein Bündniss hätte man sogar "einen kostenlosen Boni".
Inoffiziel (also nichts in Spiel eingebunden) kann man ja RP-Bündnisse schließen wie es bereits schon geschehen ist. Auch eine Art nicht Angriffspakt usw.. Ich finde es nun nicht zwingend dafür weitere Spielmechaniken einzubinden.

[Shini]

Warum sollte man da keine weitere Spielmechanik einführen? Das Politiksystem ist hier doch so gut wie nicht existent.

Boni finde ich auch nicht so prickelnd, aber zum Beispiel das man ohne reisen zu müssen in anderen Läden einkaufen kann. Simuliert sozusagen eine Handelskarawane zwischen den beiden Städten. Um zu verhindern, dass man einfach grundsätzlich mit jedem Handelsbündnisse schließt, kann die Instandhaltung der Beziehung was kosten.
Andererseits können auch Handelsembargos erlassen werden, dass Städte nicht bei dir kaufen können, oder andersrum.

Man kann mit Städten abmachen, dass politische Verbindungen gemieden werden, als eigenständiges Feature. Das verhindert dann die weitere Verflechtung.

Bei einem Kriegsfall verliert der Agressor dann einfach sich konkurrierende Bündnisspartner. Der Verteidiger kriegt dann die Hilfe. Wenn man das richtig ausbaut, muss der BM endlich auch ein guter Diplomat sein, macht was für seinen Job und die Punkte und die Verflechtung nimmt ab/ ermöglicht Kriege.

[Freeedom]

Das wollte ich eigentlich sagen 

[Erasmus]

Andererseits können auch Handelsembargos erlassen werden, dass Städte nicht bei dir kaufen können, oder andersrum.

Im Grunde gibt es das schon, aber auf privater ebene, da Händler ein Embargo aussprechen können. Wäre natürlich gegen eine ganze Stadt recht mühseelig umzusetzen.

Im Grunde finde ich auch, dass das ganz etwas mehr Politik vertragen kann, z.B. Stadtembargos.
Bündnissen wie sie auch geartet wurden, aber nun mehr als ihren Bündnissvorteil einzuräumen, halte ich für fragwürdig.
Allianzen zwischen Städten würde ich da dann nur zubilligen das sie automatisch im Krieg helfen(Dazu müsste dann aber mal das Kriegsmodul angepasst werden, denn jetzt kann ja der Krieg von einfach so geschlossen werden)
Bei Handelsbündnissen würde ich vorschlagen, dass man sich einfach die Steuern teilt

[BlingBling]

Naja, es soll ja nicht möglich sein, dass man in einer Stadt steht und in einer anderen einkauft. Dafür hat man als Händler den Vorteil, dass man mehrere Gebäude bauen kann und dies auch Sinn macht im Gegensatz zu einem Waffenschmied z.B.. Das einzustellen fände ich als sehr kompliziert. Wie lange müsste eine Aktion dauern, damit man woanders einkaufen kann? Wie viele Leute können das aufeinmal nutzen, welche Vorraussetzung müssen die Händler/Städte erfüllen usw. usw..
Es ist natürlich noch möglich da vieles einzubauen, aber Politik ist hier größten Teils RP und vom Spieler selbst zu erschaffen. Bündnisse einzubinden wie Erasmus gesagt hatte (zwischen Städten eben) wäre vllt. eine gute Idee, das aber viel weiter auszubauen und auszuschmücken finde ich eher nichtso pralle.

[Shini]

Definiere Machtsimulation. Es gibt kriegerische Macht, wirtschaftliche und politische Macht. Ist jemand mit einer guten Waffe und vielen Kills mächtiger als eine Stadt mit geschickten Diplomaten und herausragender Politik?
Ich finde man sollte sich nicht nur auf eine Sache beschränken. Sehe deshalb auch nicht, warum es schlecht wäre, das Politikmodul weiter auszubauen.

[BlingBling]

Ja eindeutig ist eine kriegerische Macht das. Wie haben sich damals denn großartige Politiker gewehrt?
Klar, zu einer Machtsimulation gehören alle Arten von Mächten. Aber eine kriegerische Macht hat doch fast gar keine Chance hier wirklich Macht zu demonstrieren, wenn Kriege und andere Funktionen zu umgehen sind. An wirklich kaum einer Stelle sind diese erforderlich. Allianzen können sich verstecken,  Noobschut, Dauerflucht (...) überall Funktionen durch die man sich schützt.
Naja ich sehe es wohl anders als ihr...

[Kellanved]

Unter fünf Bedingungen kann der Sieg vorausgesagt werden:

1. Derjenige, der genau weiss, wann er kämpfen darf und wann nicht , wird sicher siegen.

2. Derjenige, der die Verwendung von grossen wie auch kleinen Truppeneinheiten beherrscht, wird sicher siegen.

3. Derjenige, dessen Armee wie ein Mann hinter ihm steht, wird sicher siegen.

4. Der Vorsichtige, der sich gegenüber einem unvorsichtigen Feind auf die Lauer legt, wird sicher siegen.

5. Der Feldherr, dessen Generäle fähig sind, Truppen zu führen und die nicht vom Herrscher beeinflusst werden, wird sicher siegen.

-Sun Tsu  Über die Kriegskunst
 

[Erasmus]

Ja, aber der kannte auch noch keine Banken dun Wirtschaftsweisen sondern dummer Weise nur Feldschlachten

[Freeedom]

als weiter Option könnte an noch Tributzahlungen vornehen  , die in einen Friedensvertrag it einfliesen oder auf politischen / Militärischen Druck!

[Erasmus]

Auch das kannst du bereits jetzt machen, per Hand und schriftlichem Vertrag.