Kriege

[Erasmus]

Ich denke nicht das man andere Städte übernehmen können muss. Alles andere geht wie du bereits sagtest bereits jetzt.

[bernhardms]

Andere Städte übernehmen finde ich auch mist, ich finde ja schon das zerstören fremder Hütten etwas grenzwertig.
Kriege sollten nur so weit gehen dürfen, dass zwar der Verlierer Verluste einfährt, aber nicht seine Existenzgrundlage verliert (und dann mit großer Wahrscheinlichkeit das Spiel frustriert verlässt)
Lipton, das Belagern von Ressourcenplätzen kann man ja mit der aktuellen Spielmechanik abbilden. Es muss nur eine Gruppe von Spielern den Platz bewachen und alles angreifen was nicht erwünscht ist.

Aber zur Ausgangsfrage der Diskussion: Ich stimme zu, dass es schwierig ist, wenn jeder Spieler in mindestens 3 Interessenschichten (Stadt, Allianz, Religion) agieren kann, sich teilweise sogar mehrfach positionieren kann (mehrere Hütten)

Die Mehrfachpositionierung ist halt jedermanns eigene Entscheidung. Wenn ich die Stadt angreife, in der ich selber nen Laden habe ist das halt blöd.
Die mehreren Schichten sind aber schon hinderlich. Habe ich ja auch gerade persönlich erfahren als ich aus einer Allianz geflogen bin, weil man potentielle Differenzen auf Städte-Ebene sah. Das kann z.B. dazu führen, dass Allianzen/Religionen sich nur innerhalb einer oder weniger Städte etablieren. Aber dann kann man auch gleich die Allianzen und Religionen auf einer andere Ebene heben und z.B. nur noch Städte als Mitglied einer Allianz/Religion zulassen. Dann muss der Bürgermeister halt ne Entscheidung treffen, in welcher Allianz die Stadt mitmischt.
Oder man legt halt gesteigerten Wert auf globalen Frieden...

[Ultron]

Der Hauptgrund warum ich kein Krieg führe ist, dass ich mit niemandem Kämpfen kan  -.-"
Die einzigen, die ich angreifen kann, dass sind Personen, mit den ich täglich etwas zu tun habe... und wieso sollte ich die umbringen?
Früher habe ich auch gerne Leute getötet (als man die LP-Sperre noch umgehen konnte), doch jetzt lohnt sich weder das Verließ noch Leute sinnlos angreifen -.-

Ich hoffe das ein Admin das liest und diese sch*** "fühlt sich nicht in der Lage mitzukämpfen blabla" wieder entfernt!

[Raven]

Ich dachte man kann Stärkere und Schwächere angreifen, wenn eine Kriegserklärung vorliegt?

[Shini]

Ich fühle mich ganz gut damit dass einige nicht kämpfen können

[Mix3001]

Ich bin auch der Meinung das wenigstens im Krieg dieser Noobschutz entfernt werden sollte.
Über eine generelle Entfernung des Schutzes sollte man auch nachdenken, außer halt für einen gewissen Zeitraum bei kompletten Neulingen(z.B. 2 Wochen)

[Raven]

Ne komplette Entfernung ist doof... dann wird auch noch der letzte Anreiz für Kriege zerstört.
Entfernung im Kriegszustand ist sinnvoll.

[Erasmus]

Eine Entfernung des Noobschutzes bei einem Krieg führt den Schutz an sich ad absurdum. Denn dann kann eine starke Allianz/Religion/(Stadt) immer noch jede kleine angreifen.

Das wäre dann auch das Todesurteil für alle kleinen Allianzen, die trotzdem bekannt sein wollen

[Mix3001]

Ohne die Entfernung des Noobschutzes im Kriegsfall gibt es praktisch keinen großen Vorteil einen Krieg anzufangen, außer ein wenig auf den Hütten rumkloppen zu können, der Rest geht auch mit dem Umschalten auf Vogelfrei.

Und Erasmus, darum geht es ja auch gewisser Maßen in dem Spiel, um Macht. Wenn du viel Macht hast, kannst du auf kleinen rumhacken. So ist das Leben.

[Erasmus]

Du musst aber bedenken das das hier ein Spiel ist, das sehr stark von Neulingen lebt, wenn's die nicht gäbe, würde der Markt zusammenbrechen.


Du willst jetzt also dadurch die neuen vergraulen, indem du sie von Beginn an abstrafst, sobald sie sich eine Stadt ausgesucht haben?

[Mix3001]

Jedem steht die Wahl seiner Stadt frei, wenn demjenigen die Politik der Stadt nicht gefällt, sollte man vorzugsweise wechseln.
Und ich denke nicht, dass man durch solch eine Maßnahme die Neuen vergraulen würde, außerdem bin ich nicht der Meinung, dass man deshalb ein wichtiges Spielelement in einer Machtsimulation weniger bis gar nicht sinnvoll machen sollte.

[Shini]

Ich denke Valoria hatte ziemlich viel Glück mit dem Kriegsmodul Es haben schon verdammt viele rumgeheult wo die BC euch angegriffen hat. Obwohl wir nicht mal viel gemacht haben. Und jetzt stell dir vor es gäbe keinen Noobschutz.

Der Schutz hat schon seinen Sinn und sollte so bleiben wie er ist. Ohne den Schutz kann sich ganz schnell ein Bashing entwickeln. Man muss sich höchstens überlegen, wie man die großen trotzdem kämpfen lassen kann.

[Raven]

Ich finde den Vorschlag sehr gut, wenn man den Krieg erklärt bekommt, wird der Noobschutz für die Partei, die angegriffen wird aufgehoben. SO hat die angreifende Partei zwar einen Nachteil, aber den angreifern steht es ja frei einen Krieg zu erklären. Sie müsssen dies ja nicht tun und sollten sich deshalb vorher der Bedingungen im Klaren sein. Die angegriffene Partei kann da nix gegen unternehmen, sodass sie die Möglichkeit haben sollte, sich zu wehren indem der Noobschutz für sie aufgehoben wird.

[Erasmus]

Mix, wenn ich neu ins Spiel komme, dann ansässig werde und in den den Tagen einfach mal von Leuten getötet werde die mich  mindestens mit 3 schlägen töten können, dann würde ich das Spiel auf Grund mangelnden Balancings wieder verlassen

[bernhardms]

Ich finde den Vorschlag sehr gut, wenn man den Krieg erklärt bekommt, wird der Noobschutz für die Partei, die angegriffen wird aufgehoben.

Du willst den Noobschutz für die angegriffene Partei aufheben ?

btw halte ich das ganze Problem für ein temporäres. Die Attribute steigern sich ja im fortschreitenden Spielverlauf nicht mehr so schnell, so dass auch für die alteingesessenen Spieler nach und nach immer mehr Leute in den 40%Radius kommen.