Artharia
Artharia.de => Vorschläge => Thema gestartet von: Erikardus am Februar 01, 2013, 03:46:08 Nachmittag
-
bei der heutigen chatdebatte ist mir folgende idee gekommen:
analog zu den bisherigen zufallsereignissen "sturm" und "termiten" könnte ein GEZIELTES feature "brandstiftung" dazu kommen.
dieses kann wie bei spionage/übernehmen/eintreten als zusätzlicher button auf den gebäudefeldern in der stadtansicht angebracht werden.
der erfolg einer brandstiftung kann an eigene attributswerte im verhältnis zu denen des besitzers und/oder ausbaugrad der hütte geknüpft werden.
infrage kämen aus meiner sicht dafür: spionage, geschicklichkteit und/oder intelligenz. auch könnten kosten als zu zahlender münzbetrag in frage kommen.
als "ergebnis" einer brandstiftung kämen:
- fehlschlag mit aufdeckung
- fehlschlag ohne aufdeckung
- erfolg mit aufdeckung und einem zufallsgetriggerten zusätzlichen zerfall der hütte
- erfolg ohne aufdeckung und einem zufallsgetriggerten zusätzlichen zerfall der hütte
in betracht.
vorteile dieses features:
- individuelle konflikte zwischen einzelnen spielern erhalten eine zusätzliche möglichkeit, diese auszutragen
- wirtschaftskonflikte können ausgetragen werden ohne immer gleich einen städtekrieg anzetteln zu müssen
- zusätzlicher ressourcenverbrauch (gering)
- bei münzabzug: weitere senke, um dem geldaufwuchs ohne warenzuwachs geringfügig zu begegnen (gering)
nachteile:
- spieler können wirtschaftlich bis an den rand des ruins getrieben werden
- städtekriege noch seltener
dieses spielkonzept könnte natürlich noch erweitert werden: feuersbrunst in städten ähnlich der krankheitsansteckung, errichtung/unterhalt einer feuerwehr (stadtwachenfunktion?), öffentliche brunnen zur gefahrenabwehr und krankheitsprophylaxe etc.
-
Gefällt mir auf den ersten Blick, müsste aber wirklich gut überlegt sein, was das Balancing betrifft.
-
Sehr interessant, um ehrlich zu sein, aber ich fürchte, dass es ganz schnell ausarten würde und einzelne Spieler Opfer von den Attacken werden und sie an einem Abend die Hütte verlieren :D
Aber mal schauen, zumindest interessant ^^
-
gefällt mir ebenso, auch gut dargestellt, so könnte man das machen, v.a. auch mit der Feuerwehr neue Beschäftigungsmöglichkeiten bringen (als Beruf? imho besser als per Stadtgebäude zB)
Sofern man als Beschränkung nur 1x täglich ne erfolgreiche Brandstiftung bekommen zu können (5 Feuer gleichzeitig in einer Hütte wär ja auch sinnlos - und nach dem Löschen is die Hütte nass, am 2. Tag noch geringere Chance dass Brandstiftung erfolgreich ist) einstellt, dürfte das Balancing denke ich auch ok sein, nach zB 5 Tagen ungelöschtem Brand wär die Hütte dann zerfallen, solange hat man Zeit löschen zu lassen.
Dafür!
-
als "ergebnis" einer brandstiftung kämen:
- fehlschlag mit aufdeckung
- fehlschlag ohne aufdeckung
- erfolg mit aufdeckung und einem zufallsgetriggerten zusätzlichen zerfall der hütte
- erfolg ohne aufdeckung und einem zufallsgetriggerten zusätzlichen zerfall der hütte
in betracht.
Was hindert jetzt jemanden mit genug Geld dann daran einfach durchgehend das Haus einer Person die er ned mag anzuzünden?
Es gibt ja keinerlei Nachteil beim Brandstiften und man kann sich auch nicht wirklich davor einfach schützen...
Vor Diebstahl kann man sich ganz einfach schützen indem man sein Geld auf die Bank legt (+Noobschutz), bei Mord bekommt man 2 Helfer dazu und kann sich selbst mit Tränken etc. ausstatten (+Noobschutz) und bei Brandstiftung solls nichts geben oder was?
Die ganze Idee scheint mir einfach auf eine komfortable Beseitigung von Konkurrenten zu zielen, bei der man sich scheinbar noch nichtmal in die Vogelfreiheit begeben muss.
-
Als Schutz vor Brandstiftung könnte die Stadtwache dienen: je höher ausgebaut, desto geringer die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs. Und wie gesagt: am 2. Tag nach Brandstiftung nochmal ne geringere Erfolgschance, zumal eben die Feuerwehr.
Und wer brandstiftet begibt sich in die Gefahr in der Stadt auf die Blacklist zu kommen. Weil das schon implementiert ist hab ichs net erwähnt, dürfte ja selbstverständlich sein. Alternativ könnte man denjenigen auch automatisch per Profil für die mind. 6 Tage vogelfrei werden lassen wenn's entdeckt wird.
Das entdecken sollte vom Spionageskill abhängig sein - stimmt, der Spionageskill kann ebenfalls als Schutz dienen, dann macht der Skill auch mal noch mehr Sinn.
Weiterhin: stark dafür, bringt viele Vorteile und neue Möglichkeiten :)
-
Statt Münzen als Kosten für Brandstiftung könnte man 5 Heu und 3 Steine (Feuersteine ^^) nehmen, neben der Zeit von 30min wär das also auch net unbedingt umsonst.
-
Was hindert jetzt jemanden mit genug Geld dann daran einfach durchgehend das Haus einer Person die er ned mag anzuzünden?
Es gibt ja keinerlei Nachteil beim Brandstiften und man kann sich auch nicht wirklich davor einfach schützen...
Vor Diebstahl kann man sich ganz einfach schützen indem man sein Geld auf die Bank legt (+Noobschutz), bei Mord bekommt man 2 Helfer dazu und kann sich selbst mit Tränken etc. ausstatten (+Noobschutz) und bei Brandstiftung solls nichts geben oder was?
Die ganze Idee scheint mir einfach auf eine komfortable Beseitigung von Konkurrenten zu zielen, bei der man sich scheinbar noch nichtmal in die Vogelfreiheit begeben muss.
Meiner Ansicht nach müsste der Brandstifter selbstverständlich vogelfrei sein. Warum sollten sonstige Verbrechen an Gesetzestreuen an den Vogelfrei-Status gebunden sein, die Brandstiftung aber nicht?
Und dass es gegen Brandstiftung keinerlei Schutz geben soll, hat doch auch keiner behauptet. Aber Hauptsache erstmal gestänkert, bevor man sich konstruktiv mit einem Vorschlag auseinandersetzt...
-
danke für die konstruktiven vorschläge.
- die idee mit der "immunität" ähnlich wie nach krankheiten war mir auch schon gekommen - otis hat das sogar noch besser begründet. und weils sowas für krankheiten schon gibt, ist auch programmiertechnisch bereits eine basis gegeben. damit dürfte auch dem argument, dass man mit genügend geld an einem abend jemandem die hütte klauen kann, entgegengewirkt werden.
- schutz vor brandstiftung: sehe ich mehrere möglichkeiten angefangen von ausbaustufe der hütte (in analogie zu geringerem zerfall könnte hier auch ein geringerer brandschaden eingebaut werden) über passivem schutz durch stadtwachenstufen oder brunnengebäude bis zu aktivem "löschen": systemmeldung "hütte brennt" -> besitzer muss vor ort mittels wasser mit einer aktion "löschen", wobei dauer des brandes und hüttenstufe die wassermenge, die dauer des löschens und den schaden (mit)definieren oder ein neuer beruf "feuerwehr" bei dem das "löschen" in auftrag gegeben werden muss. welche variante(n) zum einsatz kommt(en) kann man ja weiter diskutieren.
- vogelfreiheit: da es sich bei brandstiftungen definitv um ein verbrechen handelt, hatte ich das gar nicht für erwähnenswert gehalten, dass das natürlich nur vogelfreien vorbehalten ist und diesen neben diebstahl und söldnertum eine weitere einnahmemöglichkeit eröffnet. warum auch nicht?
wobei allerdings die frage auftaucht, ob hütten von vogelfreien auch nur von solchen angezündet werden dürfen oder ob da (in analogie zur angreifbarkeit) auch gesetzestreue mitmischen dürfen. wie seht ihr das?
-
- vogelfreiheit: da es sich bei brandstiftungen definitv um ein verbrechen handelt, hatte ich das gar nicht für erwähnenswert gehalten, dass das natürlich nur vogelfreien vorbehalten ist und diesen neben diebstahl und söldnertum eine weitere mögliche einnahmemöglichkeit eröffnet. warum auch nicht?
wobei allerdings die frage auftaucht, ob hütten von vogelfreien auch nur von solchen angezündet werden dürfen oder ob da (in analogie zur angreifbarkeit) auch gesetzestreue mitmischen dürfen. wie seht ihr das?
Das tolle an der Idee ist ja, dass sie praktisch die beiden Spielelemente "Vogelfrei" und "Gesetzestreu" miteinander vereint. Das das Brandstiftung ein Verbrechen ist, ist klar. Und wer das Risiko als Gesetzestreuer eingehen will, der muss dann mit dem Ergebnis leben.
Allerdings gibt die Option den Vogelfreien auch die Möglichkeit, direkt Aufträge von Gesetzestreuen anzunehmen. Im Normalfall würde ja ein Vogelfreier keine potentielle Einnahmequelle abfackeln...Da könnte man sich auch überlegen, ob der Schadensgrad in gewisser Weise vom Spio und Diebstahlskill zusammen abhängt. Spionage deswegen weil man für die Brandstiftung "Vorarbeit" leisten muss, Diebstahl damit es auch wirklich einen gewissen Wert bekommt.
Beim Schaden könnte man ja sagen, dass es durchaus möglich ist dem Konkurrenten einen schweren Schaden zuzfügen. Vll. 100% vom aktuellen Verfall, maximal zweimal am Tag und "nur" bis zu 90% Hüttenschaden. Anschließend eine Immunität von X Tagen. Das wäre ein teurer Spaß für den Besitzer, dass sollte den Anstifter aber auch enstprechend kosten...Brandstiftung für Lau wäre ja langweilig^^
-
Also ich sehe da massive Probleme im Balancing. Die bisherigen Einschränken hindern mich meines Erachtens nicht daran eine Stadt massiv zu schaden, und das als Einzelperson. Diese Zündeln könnte den offiziellen Krieg überflüssig machen, da man damit wesentlich gezielter Schaden anrichten kann.
Auch sehe ich es kritisch, dass man damit einen Spieler gezielt aus dem Spiel nehmen kann und zwar, wenn man, sagen wir, zu fünft ist(die Gruppengröße ist meines Wissens jetzt bereits häufig anzutreffen) und zack brennt die Hütte des Spielers alle paar Tage bis auf die Grundfesten nieder. Um das zu verhindern müsste man die Kosten für das Zündeln so abartig hoch ansetzen, dass man sich das implementieren auch gleich sparen kann, da der Vorschlag dann nicht genutzt wird.
Die Idee hat Charme; aber ich denke damit würde man sich(Artharia) am Ende selbst schaden, weil es schwer bis gar nicht zu balancen ist.
-
von "niederbrennen" habe ich nicht gesprochen - das sehe ich genauso kritisch. der totalverlust sollte dem krieg vorbehalten bleiben.
jemandem wirtschaftlich zu schaden: definitiv ja - die jetzigen möglichkeiten von diebstahl und totschlag richten ja eher keinen wirklichen schaden an, wenn derjenige sich nicht völlig deppert verhält. dieser wirtschaftliche schaden sollte m.e. aber darauf beschränkt sein, erhöhte reparaturkosten zu haben.
deshalb hatte ich im eingangspost auch die analogie zum "sturm" und "termitenplage" genannt - die richten auch niemanden zugrunde sondern erhöhen nur mäßig die aufwendungen für den hüttenerhalt.
mein ziel war es eher, schäden im umfang von 1-35% zerfall hervorzurufen.
und wenn eine hütte schon so kaputt ist, dass diese über 100% rutscht, sollte sie m.e. nicht ganz zerfallen, sondern 1 ausbaustufe verlieren - wenn dadurch der anbau verloren geht, ist das so. damit würde es vielleicht auch dazu führen, dass sich jeder 1-2 "reservestufen" zulegt.
und wie beim verkauf könnte auch hier ein "nicht weniger als stufe 1"-schutz greifen. eine stufe-1-hütte sollte nun wirklich kein lohnendes ziel einer brandstiftung sein dürfen.
-
Gisibert, der verursachte Schaden sollte zunächst zufällig in einem bestimmten Rahmen sein (analog zur Heuschreckenplage) und mit zunehmender Untätigkeit des Besitzers täglich schlimmer werden, wenn er also nicht löschen lässt. Der Zerfall nimmt aber eh schon ab 25% mehr zu, das muss man nicht noch viel stärker pushen, zunächst einmal verursacht so ein Brand ja auch Kosten.
Die Feuerwehr könnte man ähnlich der Klinik aufziehen. Eine Komplettimpfung gibt es nicht, dafür sowas wie einen freiwilligen monatlichen Beitrag, der dem Bürger automatisch das Handeln der Feuerwehr bei Brand verspricht. Dieser muss allerdings nicht löschen (bleibt aktiv, damit der auch was zu tun hat etc.) - tut er es aber nicht innerhalb von 24h, dann muss er Schadensersatz leisten (wie Kredit bei Bank?).
Fühlt man sich als Bürger vor Brandstiftung sicher spart man sich den Feuerwehrbeitrag, muss im Fall der Fälle dann aber höhere Preise zahlen (die die Feuerwehr festlegt).
Das wäre so ne Idee von mir wie der Beruf aufgebaut werden könnte, könnte man auch einfacher gestalten, aber so ergeben sich imho gute Varianten.
Die Hütten von Vogelfreien dürften mMn auch von jedem Gesetzestreuen gebrandstiftet werden (natürlich auch mit den Kosten), denn warum sollte dessen Eigentum höher geschützt sein als sein Leben? (man darf ihn ja auch persönlich angreifen, beklauen etc.)
Es dürfte damit also nicht so sein, als dass es so einfach wäre, einen Kontrahenten einfach von einem Tag auf den anderen der Hütte zu berauben, der kann sich dagegen schützen/wehren, es sollte aber auch nicht zu zahnlos sein, dass damit nur 2-3% am Tag zerfallen können, random zwischen 5 und 15% wäre ok. Der Betroffene muss dann eben handeln.
Wie die Option in anderen Städten durch sich-dort-krank-hinstellen Krankheiten zu verbreiten wäre dies auch eine weitere abgeschwächte feindliche Option gegen andere Städte, ggfs. eben auch verdeckt.
Spione würden dadurch eben auch besonders aufgewertet werden, mMn könnte man dabei aber auch noch weitere Details ändern, wie dass ein hoher Spioskill die Wahrscheinlichkeit Straftaten ohne Gefahr entdeckt zu werden ausführen zu können erhöht, wobei bisher den Vogelfreien vorbehaltene Aktionen grundsätzlich auch Gesetzestreuen offen stehen sollte, sie dabei aber eben Gefahr laufen automatisch vogelfrei zu werden. Aber das ist wieder ein Nebenthema, das hier net groß weitergeführt werden muss/sollte. Weiß net ob's den Vorschlag schon gab, wenn nicht kann das ja mal wer vorschlagen, fänd ich auch gut :)
Erikardus' Vorpost x2
-
Bei den Nachteilen vermisse ich einen Aspekt:
Mangels Feuerwehr kann so ein Feuer schnell auf benachbarte Häuser übergreifen. Dieser Kollateralschaden sollte mit eingebunden werden, da damit das "öffentliche Interesse" größer und die Gefahr der Aufdeckung höher ist.
Und mit ein bisschen mehr Pech erwischt es die in der nähe der Zündelei stehende Hütte des Brandstifters mit. :D
-
Kann sein , dass ich es überlesen habe, aber was hindert euch daran eine Hütte mit 5 Mann niederzubrennen? Oder besser gesagt mit 5 mann zu schädigen?
@Erikardus Es macht ergibt keinen wirklich Sinn, eine Hütte ein Level verlieren zu lassen statt eines komplette Niederbrandes.
Denn auf diese Weise könnte man den Baumeister wie folgt umgehen: Mann lässt seine Hütte auf 95% verfallen, zündelt selber/lässt zündeln und hat eine schöne renovierte Hütte mit 0%. Die Levelkosten sind in der Regel billiger als die des baumeisters( bei höheren Leveln habe ich jetzt nicht nachgerechnet). Sollte der Hüttenschaden erhalten bleiben, ist das Downleveln nur eine geringfügige Markulatur, da müsste man komplett anders ans balancing rangehen.
-
Kann sein , dass ich es überlesen habe, aber was hindert euch daran eine Hütte mit 5 Mann niederzubrennen? Oder besser gesagt mit 5 mann zu schädigen?
@Erikardus Es macht ergibt keinen wirklich Sinn, eine Hütte ein Level verlieren zu lassen statt eines komplette Niederbrandes.
Denn auf diese Weise könnte man den Baumeister wie folgt umgehen: Mann lässt seine Hütte auf 95% verfallen, zündelt selber/lässt zündeln und hat eine schöne renovierte Hütte mit 0%. Die Levelkosten sind in der Regel billiger als die des baumeisters( bei höheren Leveln habe ich jetzt nicht nachgerechnet). Sollte der Hüttenschaden erhalten bleiben, ist das Downleveln nur eine geringfügige Markulatur, da müsste man komplett anders ans balancing rangehen.
die "immunität"(ich) oder nenn es "durchnässung"(otis): nach einem brand kann eine hütte für 5 (?) tage nicht erneut angezündet werden. und eine hütte, die schon brennt, natürlich auch nicht. die zeit sollte schon lang genug sein, um sie in der zwischenzeit in ruhe reparieren lassen zu können.
levelkosten sind niedriger als reparatur? geringfügig. aber auch dieses procedere kannst du ja nicht ewig weiterführen. zudem kommst du beim downleveln auch schnell an die grenze, wo dein anbau gefährdet wird. und selbst wenn - warum nicht? du kannst doch mit deiner hütte anstellen, was du willst. "heißer abriss" kommt ja selbst im RL schonmal vor. halte ich daher für ein eher zu vernachlässigendes problem.
-
OK, die Immunität hatte ich überlesen.
Aber man sollte auf keinen Fall einen Beruf überflüssig machen
-
Es macht ergibt keinen wirklich Sinn
Von der Zunge hängt des Menschen Sabber herab.
Okay, Spaß beiseite: Auch ich dachte beim Thema zunächst an eine "warme Sanierung". Diese sollte man vielleicht auch in Betracht ziehen. Wer seine Hütte noch nicht so hoch gelevelt hat, kann bei Fehlanbau Zeit sparen. Geld wird der Neuaufbau wohl sowieso kosten, ob die Hütte (langsam) natürlich zerfällt, oder eben (schnell) niedergebrannt wird.
Diese Abrissmöglichkeit durch Feuer sollte auch Gesetzestreuen für die eigene Hütte offen stehen. Entsteht dabei Kollateralschaden, werden sie automatisch vogelfrei. Hier sollte ein Zufallsgenerator (Windrichtung und -stärke) reichen.
-
JAAAAAA!!! Gibt mir die Möglichkeit Hütten abzufackeln \o/
-
dummes feature stärkt nur den baumeister und der hats nicht wirklich nötig alle andern spieler/berufe werden jedoch benachteiligt
-
erstmal vorweg ich hab mir nicht alles durchgelesen!
meine meinung allg zu brandstiftung ist: dagegen
warum: 10 spieler verbünden sich und fackeln in einer nacht einfach mal alle 3 hütten von spieler xyz ab - er hört mit game auf...
so in etwa stell ich mir das vor weil ich würd es so machen wenns das feature gäbe - wen ich ncih leidenkann einfach alles abfackeln und ihn umhauen - bisschen geld an leute geben und schon ist der spieler weg...
finde ich einfach nicht gut - wenn 2 leute sich ncih leiden können sollen sie jeder ne ally gründen und sich nen allykrieg erklären!
-
erstmal vorweg ich hab mir nicht alles durchgelesen!
Hättest du das besser mal getan, dann hättest du dir deine Antwort sparen können...
-
Aber man sollte auf keinen Fall einen Beruf überflüssig machen
dummes feature stärkt nur den baumeister und der hats nicht wirklich nötig alle andern spieler/berufe werden jedoch benachteiligt
tja, wenn ich also lese, dass der eine was dagegen hat, weils den baumeistern die arbeit wegnimmt und der andere, weils den baumeister stärkt, scheint die idee ja doch ganz gut balanciert zu sein.
dass es alle anderen berufe benachteiligt ist allerdings quatsch. wie kann eine idee, die dem konkurrrenzkampf INNERHALB der berufsgruppen eine neue facette hinzufügt, der ganzen berufsgruppe - oder gar allen berufen - schaden?
@damn: finn x2 - es geht überhaupt nicht ums niederbrennen, verflixt und zugenäht.
-
Interessantes Feature, das allerdings wirklich gut durchdacht sein sollte.
Auf die Weise können wirklich einzelne Spieler aus dem Game geekelt werden.
Brandstiftung sollte demnach, wie Vergiften im Krieg nur in zeitlichen Abständen möglich sein und würde so eine nette
kleine Ergänzug zum Kriegsmodul geben.
-
Du kannst auch außerhalb des Krieges ganz regulär vergiften, auch im Krieg existiert da keine Sonderregelung.
Bei der Idee der Brandstiftung muss man wie oben zusammengefasst wirklich höllisch aufpassen, denn da könnte ien wirkliches Ungleichgewicht mit entstehen.
Zeitliche Eingrenzung nebst Sperrung können da eine Methode sein.