garantierten Kampferfolg
Es geht nicht darum, dass man "mal" chancenlos ist, es geht darum dass man als normaler Spieler eigentlich IMMER chancenlos ist wenn man von einer Gruppe Stärkere angegriffen wird.
Dann hat man eben mal in einem Kampf keine Chance, na und? Soll jeder immer jeden Kampf gewinnen? Wie soll das gehen?^^
Fairness gibt es: Man bietet den Neuen an fliehen zu können, man bietet ihnen an sich Leibwächter anzustellen, oder diesen Posten mit Freunden zuzupflastern. Man bietet ihnen den Zusammenschluss in geheimen Allianzen.
Fairness gibt es: Man bietet den Neuen an fliehen zu können, man bietet ihnen an sich Leibwächter anzustellen, oder diesen Posten mit Freunden zuzupflastern. Man bietet ihnen den Zusammenschluss in geheimen Allianzen.
Ich kenne kaum ein Spiel, bzw gar keines das ich je gespielt habe, indem man sich sobald man es konnte mit den stärksten fair anlegen konnte!Es geht auch gar nicht darum, dass ich als 100LP-Mensch die Leute mit 150LP+ umhauen möchte, ich kenne schon meine Grenzen
Der Noobschutz ermöglicht, dass die Kämpfe nicht total unfair sind und man sie in einem KAMPF gewinnen kann. Unter Kampf verstehe ich ein 1n1 mit guten Waffen und Tränken die richtig eingesetzt sind.beim 1n1 bin ich absolut bei Dir. Selbst wenn mich einer mit 40% mehr LP angreift (und den damit resultierenden besseren Waffe, besseren Skills, etc) ist das noch ansatzweise fair. Zumindest fair in dem Sinne, dass ich eine theoretische Chance habe, den Kampf zu überleben.
Greift man mit einer Gruppe an SOLL man gar keine Chance alleine haben. Wo wäre da der Sinn?So, und genau das ist der Punkt um den es mir geht. Warum hat man einen Noobschutz, um theoretisch faire Kämpfe zu ermöglichen, wenn eine einfache Gruppierung von 2 Spielern den kompletten Schutz aushebelt ?
Ihr sollt ja nicht warten bis ihr zur TopX gehört. Ihr solltet denen aus dem Weg gehen mit denen ihr euch nicht messen könnt und mit denen kämpfen mit denen ihr es aufnehmen könnt.Eben das funktioniert doch nicht.
Ich nenne gerne andere Spiele zum Vergleich, aber in vielen Strategiespielen ist es dann so, dass es einen Noobschutz gibt bis zu einem bestimmten Punkteverhältnis. Ist dieses Punkteverhältnis erfüllt, bedeutet es noch lange nicht, dass man es mit den Stärkeren aufnehmen kann.bei allen anderen BG die ich so kenne hat man aber eine viel viel längere Vorwarnzeit bei Angriffen von stärkeren Spielern und kann in der Regel Gegenmaßnahmen ergreifen oder sich verpissen wenn man dem Kampf ausweichen möchte. Aber man muss trotzdem nicht pauschal sämtlichen Konflikten aus dem Weg gehen sondern kann in der Vorwarnzeit seine Optionen abwägen und selber eine Entscheidung treffen, ob man den Kampf aufnimmt oder eben nicht.
Es bedeutet lediglich, dass man nicht mehr so einfach wie vorher "dahin leben" kann und aufpassen muss. Wo hätten denn die erfahrenen Spieler ihren Gewinn im Erfolgreich sein, wenn sie immer noch enorme Angst vor Leuten haben müssen,die im untersten angreifbaren Rahmen liegen?Wie gesagt, es geht mir nicht ansatzweise darum, dass schwächere Spieler irgendeinen Vorteil haben sollen. Es geht rein darum, dass sie nicht zusätzlich zu ihren eh schon schlechteren Voraussetzungen dann auch noch gleich gegen mehrere stärkere Gegner antreten müssen.
In Zusammenarbeit muss man immer noch vor diesem Anteil der Spieler Angst haben. Im 1n1 jedoch nicht,bzw.kaum was auch logisch und gut ist!
Wollt ihr mich eig. alle ver*** :D?Genau mein Reden... also ich bin ja wirklich für Meinungsfreiheit aber dieser Thread ist durchweg sinnlos und kann echt geschlossen werden...
Ihr diskutiert in einer Machtsimulation, ob ein Zusammenschluss keinen einzelnen Feind angreifen darf?
Ich finde den Noobschutz schon lächerlich, aber das topt das ganze!
So, und genau das ist der Punkt um den es mir geht. Warum hat man einen Noobschutz, um theoretisch faire Kämpfe zu ermöglichen, wenn eine einfache Gruppierung von 2 Spielern den kompletten Schutz aushebelt ?Genau, schaffen wir den Noobschutz ab!!
So hätten Räuber doch garkeine Chance?
Dein Beispiel, die Organisation einer Gruppe, ist dabei ein wichtiger Aspekt in einer Gesellschaftssimulation, der -mit höheren Erfolgschancen- belohnt gehört. Und für die Gegenseite gilt schließlich auch hier genau das Gleiche: Sie muss es lediglich schaffen, ein gutes Netz an Leibwächtern zu organisieren (im Übrigen eine Aufgabe, die deutlich einfacher ist als die Organisation einer Online-Truppe), die sich in der Nähe befinden (nicht unbedingt auf gleicher Position, nicht zwingend online, Verzweigungen von Leibwächtern möglich - aber das sollte ja bekannt sein).Also da muss ich mal im Grundsatz widersprechen.
Sehe hier ebenfalls keinen Änderungsbedarf.
Sowas gibt es bereits.
Dann wird sowohl mit Leibwächter als auch mit Dauerflucht argumentiert, beides widerspricht sich aber (was nützt ein Leibwächter, der Dauerflucht an hat?)