Artharia
Artharia.de => Diskussionen & Umfragen => Thema gestartet von: Herr am August 21, 2014, 09:12:38 Vormittag
-
Hallo :-*,
Heute Nacht ist mir wieder aufgefallen, was mir bitter aufstößt...
Um ein übermäßiges Horten von Rohstoffen zu verhindern und den Handel zu fördern gibt es in Artharia den Ressourcenschwund. Der Ressourcenschwund betrifft alle Rohstoffe von denen man mehr als 19 Stück im Inventar besitzt. Dabei verschwinden täglich durchschnittlich 2% der Rohstoffe.
Dies wäre in meinen Augen auch vertretbar, stimmt aber leider nicht. Der allgemeine Ressourcenschwund liegt meines Erachtens bei 5%!, was ich als zu hoch empfinde!
Als neuer auf jeden Pfennig schauender Spieler habe ich mehrmals bei meinem Holz und auch meinem Weizen auf die verlustigen Mengen geschaut und der Verlust lag jedes mal um die 5%.
Heute Nacht sind mir zum Bsp. wieder von 494 Weizen 25 vergammelt, was genau 5% ausmacht.
Für mich erklärt das auch, warum "19" die magische Zahl, denn das ist ja genau die 5% < 0 - Grenze...
Das ist für mein Dafürhalten einfach zu viel!
Was sagen eure Beobachtungen und wie denkt ihr darüber?
Zumindest sollte der Wikitext angepasst werden um weitere Widersprüchlichkeiten zu vermeiden...
-
Die 2% sind keine feste Marke, es kann mal mehr aber auch mal weniger verschwinden. Ich hatte es auch schon einige Male, dass von manchen Posten über Nacht überhaupt nichts verschwunden ist. 2% sind eben, wie es im Wiki steht, nur der Durchschnitt.
-
Wo hast Du denn den erhöhten Schwund beobachtet ? Inventar, Laden, Allianzlager ?
Wir hatten vor einiger Zeit mal einen Fehler in Sachen Schwund, evtl ist der nicht an allen Stellen korrigiert worden
-
Ah, lass mich raten.. in einer Allianz ? Ich glaub, da haben wir in der Tat ein kleines Design-Problem :)
-
Der Neugier halber: Was für ein Design Problem? ???
-
Ja das Ally-Lager, beim Holz hab ich das aber auch schon in meinem Inventar beobachtet...
Wenn bei 3 Stichproben immer 5,x% rauskommt, dann is das wohl mehr als ein Zufall und da hat das mit "durchschnittlich 2%" in meinen Augen nix zu tun...
-
3 Stichproben sind mit nichten aussagekräftig
-
also ich schau ab und an auch mal bei stienen und wasser, was ich ja in großen mengen sammel und hatte bisher auhc ummer um die 5%...
#naund?
sollen halt die resspreise steigen wenn der schwund so hoch ist... soll der markt das regulieren... dafür is das ne wirtschaftssimulation.... wir haben eh überall überschüsse. bin eh gegen saven und verfallsschutzt
also rauf mit dem verfall und weg mit den lagerstätten \o/
-
Ich bin nicht vollends dagegen, im Prinzip ist das ne gute Sache. 5% ist mir einfach etwas zu hoch.
Ich hab auch keinen Bock jeden Abend bis 0:00 wach zu bleiben, falls noch wer Weizen ins Allylager legt, damit der nicht vergammelt. Der Weizen wird so oder so binnen 24h umgesetzt, aber am Tag kommen da eben 200-500 zusammen. Wenn dann um 0:00 100Mz-250Mz Wert vernichtet werden ist das iwo schon heftig.
Genauso verhält es sich auch beim Holz, halben Tag gesammelt und man hat die 200 locker voll und da es keine Kommastellen gibt is es auch überzogen den Preis gleich um 50% zu steigern...
-
Du kannst deinen Allyleuten doch sagen, dass sie den Weizen bis, sagen wir, 23 Uhr einlagern müssen oder sie den Verfall tragen. ^^
Ansonsten wäre ich dafür, dass mal überprüft wird, inwieweit tatsächlich allgemein 5% Zerfall herrschen und nicht 2%.
Welches Designproblem?
-
Ich habe mir gestern Mitternacht ein paar Stichproben gezogen und kann soweit bestätigen, dass der Zerfall im Allianzlager höher ist, als er gemäß Code sein sollte.
Ich werde jetzt noch weitere Proben ziehen, um festzustellen ob es ein Allianz-Spezifisches Problem ist oder ob er Zerfall allgemein zu hoch ist.
In der Zeit könnt Ihr schon mal ausdiskutieren, ob wir die höheren Raten einfach in Kauf nehmen (ist ja nicht so, dass hier gerade Ressourcen-Knappheit herrscht...) oder ob ich da weiter auf Fehlersuche gehe.
Das angesprochene Design-Thema kann nach einigem hin- und her-rechnen nicht die Ursache für erhöhten Zerfall sein, daher werde ich das auch nicht weiter ausführen :)
-
Imo kann ruhig mehr zerfallen, wobei ich so das Gefühl hab, dass Allilager eh schon relativ wenig benutzt werden.
-
Gegen allgemein 5%, oder gar 10% hätte ich persönlich auch nichts. Wenns eben verbrieft für ALLES und ÜBERALL gilt - wär doch ne Maßnahme gegen den Überschuss, wenn auch eine kleine. Steter Tropfen ;D
-
beim drüber nachdenken finde ich sogar den "fehler" eines höheren zerfalls im allylager besonders schick.
da die teile ja eh nur lager mit beschränktem zugriff sind und mit allies im herkömmlichen sinn nix zu tun haben, finde ich als händler, der seine waren wenigstens der allgemeinheit und die steuern seiner heimatstadt zur verfügung stellt diese grauen lager zur steuerhinterziehung sowieso ärgerlich. :D
-
Ich weiß ja nicht, wie ihr eure Allylager benutzt, aber wir benutzen unseres genau so, wie eine Ally das benutzen sollte...
Tagsüber hauen die Plantageros ihren Weizen rein und Abends mach ich Brot daraus. Wenn einer einen bestimmten Rohstoff braucht, den ein anderer sammelt, sagt er es an und es wird für ihn im Lager zur Entnahme deponiert.
Nach eurer Theorie führen höhere Verfälle zu höheren Preisen, ich aber möchte behaupten, dass sie zwar zu höheren Ladenver- jedoch auch niedrigeren Ankaufspreisen führen, da ja jeder Sammler (auch wenn nur Teilzeitsammler) seine Beute um so zwingender verkaufen und damit dann irgend einem geldgeilen Händler in den Rachen werfen muss.
Hätte man als Sammler die Möglichkeit, sein Zeug (ohne dämlichen auf 1000 Läden und in zich Scheinallies zu verteilen) anständig zu lagern, würden die Preise mit Sicherheit höher klettern, da man nicht gezwungen ist, es zu Dumpingpreisen zu verscherbeln.
-
beim drüber nachdenken finde ich sogar den "fehler" eines höheren zerfalls im allylager besonders schick.
da die teile ja eh nur lager mit beschränktem zugriff sind und mit allies im herkömmlichen sinn nix zu tun haben, finde ich als händler, der seine waren wenigstens der allgemeinheit und die steuern seiner heimatstadt zur verfügung stellt diese grauen lager zur steuerhinterziehung sowieso ärgerlich. :D
Volle Zustimmung (Y)
-
Ich weiß ja nicht, wie ihr eure Allylager benutzt, aber wir benutzen unseres genau so, wie eine Ally das benutzen sollte...
Dann seid ihr eher die Ausnahme. ;)
Nach eurer Theorie führen höhere Verfälle zu höheren Preisen, ich aber möchte behaupten, dass sie zwar zu höheren Ladenver- jedoch auch niedrigeren Ankaufspreisen führen, da ja jeder Sammler (auch wenn nur Teilzeitsammler) seine Beute um so zwingender verkaufen und damit dann irgend einem geldgeilen Händler in den Rachen werfen muss.
Hätte man als Sammler die Möglichkeit, sein Zeug (ohne dämlichen auf 1000 Läden und in zich Scheinallies zu verteilen) anständig zu lagern, würden die Preise mit Sicherheit höher klettern, da man nicht gezwungen ist, es zu Dumpingpreisen zu verscherbeln.
Da hast Du an sich Recht. Das Problem wäre auch eher ein anderes: Man hätte dann ständig Schockwellen auf dem Markt, sobald einer der zahlreichen 3-Klicks-pro-Tag-Spieler mal wieder seine 5000 Steine kollektiv auf den Markt wirft. Dann würden die Preise ständig Kapriolen schlagen, je nachdem, wann die semiaktiven Sammelspieler mal wieder in Verkaufslaune sind.