Artharia
Artharia.de => Vorschläge => Thema gestartet von: Dunkelgeist am Dezember 10, 2012, 05:20:56 Nachmittag
-
Schönen guten Tag werte Artharianer und Admins.
Wie der Titel schon sagt gehts mir um Siedlungen und Städte.
Ich weiß auch, dass es schonmal diese Diskusion gab.
Nun, mir gehts darum, dass das momentane Stadtsystemen irgendwie (entschuldigt den Ausdruck) scheisse is. Jeder Spieler kann in jeder Stadt ne Hütte basteln und dann unfug anstellen...welchen Sinn soll das machen?
Meiner Meinung nach, ist eine Stadt nichts weiter als eine Gilde/Allianz oder was auch immer. Falls jetz die Frage aufkommt, wie ich darauf komme...hier die Erklärung:
Damit aus einer Siedlung eine Stadt entsteht, bedarf es mehr als ein oder zwei Hütten. Es muss sich eine GEMEINSCHAFT von Spielern finden, die zusammen eine Stadt aufiehen. Wie das Wort "Gemeinschaft" schon aussagt, müssen alle an einem Strang ziehen damits vorran geht.
Wikipedia sagt zu dem Wort Gemeinschaft folgendes:
"Unter Gemeinschaft (von „gemein“) versteht man einerseits eine zu einer Einheit zusammengefasste Gruppe von Individuen, die emotionale Bindekräfte aufweist mit einem Zusammengehörigkeitsgefühl (Wir-Gefühl), und andererseits eine Rechtsgemeinschaft, eine Vertragsgemeinschaft."
Wenn wir nun mal ehrlich sind, is das momentan leider nicht der Fall.
Nehmen wir einfach mal die momentane Lage von Arthorus und Vakaa...Vakaa hatn Problem mit Arthorus und Arthorus mit Vakaa...nun stellt sich mir die Frage, weshalb man nen Stadttor baut, wenn "feindlich gesinnte" Spieler eh ohne Probleme dort eindringen können um zu meucheln und zu stehlen.
Da is irgendwie der Sinn flöten gegangen...oder wollt ihr mir ernsthaft erklären, dass nen Tor und ne Mauer nur dafür da sind um Kriegsmaschinen zu stoppen? Wenn ja, überlegt bitte nochma wo da der Sinn besteht...Kriegsmaschinen bleiben draussen, aber die Soldaten dürfen rein...ihr merkts selber oder?
Ich bitte hier nich darum, unmögliche Dinge einzuführen...lediglich darüber sich nochma Gedanken zu machen, was ihr mit ner Stadt eigentlich bezwecken wollt...denn so wie es momentan ist, kann es nicht auf Dauer bleiben...
Wäre es möglich, dass der BM und der Rat entscheidet wer reinkommt (per Abstimmung o.ä.) wäre das Spiel meiner Meinung nach Interessanter, weil dann auch "Spitzel" es schwerer hätte Informationen zu beschaffen...
Vielen Dank fürs lesen und ich hoffe dass auch die Admins ma nen Blick riskieren :)
-
hab ich schon mal vorgeschlaen , ne "Blacklist" einzufüen , bin also hier auch dafür!
-
Finde die Idee auch sehr gut. Könnte man der jeweiligen Stadt nicht die Option geben, auszuwählen, ob alle reinkommen oder nur nach Abstimmung?
-
ich bin auch dafür gezielt namen abweisen zu können
es ist auch nicht nur der fall das jeder in die stadt kommt (man kann vogelfreie ja abweisen), sondern einfach leute aus "fremdgesinnten" lagern ihre hütten dort hinbauen und sich in ihrer feindstadt ihre eigene "unterstadt" bauen können - das ist mal unterjochung auf ganz neue art und weise
soetwas sollte nicht möglich sein
ich bin leider nicht informiert ob es für einen BM die möglichkeit gibt leute aus der stadt zu schmeißen oder ob er sie nur vogelfrei sprechen kann
aber ich bin der meinung das aufgrund von neuankömmlingen nicht immer per abstimmung sondern eher im stil einer blacklist gehandelt werden sollte
und fals schon unerwünschte mitbewohner da sind sollte man sich eine möglichkeit überlegen diese "entfernen" zu können
natürlich gebe das auch bisschen mehr spielraum für korruption und bestechung bei wahlen udn würde das ganze etwas brisannter und realitätsnäher machen :D
denn geld ist ja auch macht und die möchte man doch auch nutzen und manch mögen vlt lieber diese spielweise als sich lernbücher zu kaufen um irgendwann mal jemandem im kampf besiegen zu können
also sollte man das spiel nicht zu einseitig kampforientiert zur konfliktlösung auslegen - sondern auch mal solchen dingen etwas augenmerk widmen :)
(denn das nächste große update ist ja rüstungen - wieder nur für kämpfer)
gez. damnlucker
ps: ich freue mich hier auf anregende beiträge :) (aber diesmal bitte mit begründungen und nicht wegen ist halt so ;) )
-
Die Blacklist finde ich auch gut. Für meinen Vorschlag, abstimmen zu lassen, gab es noch einen anderen Grund als die Feindseeligkeiten zwischen den Städten:
Ich hab es jüngst mehrfach erlebt, dass Neulinge - trotz unserer Supportangebote in Arthorus - "klammheimlich" ihr eigenes Ding machen und dann auf die Nase fallen. Sie bauen den Beruf, den sie wollen, ohne den Marktbedarf im Auge zu behalten. Dass Arthorus grad z. B. keine neuen Werkzeugsschmiede braucht, weiß jeder, der sich ein bisschen mit der Marktlage auskennt - Neulinge aber oft nicht. Und nicht jeder Newbie traut sich direkt nachzufragen. Manche bauen einfach über Nacht ne Hütte, merken dann, dass es der falsche Beruf ist und hören dann frustriert auf.
Die Subvention ist hierbei ne tolle Idee, funktioniert aber m.E. in der Praxis nicht bei allen.
Mein Vorschlag wäre folgender:
Eine Stadt schreibt Bewerbungen (wie bei Subventionen) aus, die etwas differenzierter sind. Beispiel:
Suchen (zukünftigen) Alchemisten
Anforderungen:
Intelligenz: 10
Geschick: 12
Alchemieskill: 0
Bereits wohnhaft in einer anderen Stadt: nein
Oder:
Suchen Alchemisten
Anforderungen:
Intelligenz: 15
Geschick: 19
Alchemieskill: 10
Bereits wohnhaft in einer anderen Stadt: ja
Der Spieler, bei dem das Profil erfüllt ist, kann automatisch dort eine Hütte bauen. Der Spieler, bei dem eine Kondition nicht erfüllt ist, über den muss erst abgestimmt werden (z.B. durch den Stadtrat, der damit auch mal aufgewertet würde).
Wichtig ist, es sollte jeder Stadt überlassen sein, ob sie derartige Planwirtschaft will oder alternativ keine Einstellung macht und jeden zuziehen lässt. Somit gäbe es auch in den Städten mehr wirtschaftliche Varianz: Planwirtschaft oder freie Marktwirtschaft.
Ich fänd das eine ganz spannende Erweiterung. Zudem könnten Städte gezielt auch Bürger aus bestimmten Feindstädten am Zuzug hindern (oder es eben offen lassen).
-
finn du sprichst mir aus der seele
-
Finns Idee finde ich auch sehr schön. Eine Möglichkeit zur nachträglichen Entfernung von Bewohnern sollte aber auch eingeführt werden.
-
Finns Idee ignorierend: Ihr könnt bereits bestimmte Leute ausweisen, indem ihr Vogelfreie nicht toleriert und alle Leute die ihr nicht haben wollt auf die Vogelfreien-Liste setzt.
Ferner steht euch immer der Weg des Krieges offen, wenn ihr Probleme mit anderen kompletten Städten habt.
Es muss sich eine GEMEINSCHAFT von Spielern finden, die zusammen eine Stadt aufziehen. Wie das Wort "Gemeinschaft" schon aussagt, müssen alle an einem Strang ziehen damit's voran geht.
Das ist grob gesagt Unsinn. Eine Stadt muss nicht aus einer eingeschworenen Gemeinschaft bestehen, eine lose Verknüpfung von Individuen läuft der Idee einer Stadt nicht zu wider. Als Beispiel kannst du jede Stadt der Welt zum vergleich ranziehen. Es gibt Leute die wollen das beste für die Stadt und es gibt Leute die wollen einfach nur da beste für sich in dieser Stadt, deswegen ist diese Prämisse von dir schon falsch.
-
Era zu deinem Punkt mit dem für Vogelfrei erklären und dann nichtmehr tolerieren - und was machen die sogenannten "räuberstädte"? - wie willst du für sie es lösen leute auszuweisen?
und ich finde schon das man auch gezielt städte gründen kann mit einer "wunschbevölkerung"
also da es sich um eine mittelalterliche machtsimulation handelt möchte ich meinen das nicht jeder einfach bauen kann in einer stadt wie er will - das ging früher nciht und geht auch heute nicht - es geht nur im spiel und von daher sollte sich entweder das ändern oder es eine möglichkeit geben leute auszuweisen (ich mach nochmal deutlich, dass es nciht zu leicht sein darf leute auszuweisen wegen missbrauch - wer dazu ideen hat immer raus damit)
-
Ich bin immer noch der Meinung, dass es nicht sein kann, dass jemandem die Existenz vernichtet wird, nur weil gerade der Bürgermeister und der Rat etwas gegen ihn haben. Es gibt genügend Möglichkeiten, jemandem das Leben schwer zu machen. Räuberstädte können einen unerwünschten Gast jederzeit angreifen und ausrauben, alle anderen haben die Option, die Erasmus schon geschildert hat.
Man stelle sich nur vor, ein Ladenbesitzer wird von den Ortsansässigen gemobbt, weil er günstiger verkauft und damit die Preise in einer Stadt drückt. Dann wollt Ihr ihm ernsthaft seinen Laden nehmen? Wo kommen wir denn da hin? Oder soll es eine Art Ausgleichszahlung geben? Wer würde diese festlegen?
Da finde ich es wesentlich einfacher, man einigt sich mit den Spielern, indem man ihnen ein Angebot für ihre Hütte macht. Die Idee von FinnHenson, Subventionen an mehr Bedingungen zu knüpfen oder den Zuzug zeitweise zu begrenzen, kann ich noch halbwegs nachvollziehen. Eine Blacklist lehne ich in jeder Form strikt ab, weil sie zu Mißbrauch geradezu einlädt und ich keinen Weg sehe, diesen sinnvoll zu begrenzen.
Gruß
DocHappy
-
Räuberstädte haben aus meiner Sicht eben nicht die Möglichkeit zu bestimmen, wer darin lebt.
-
Wenn ich Dunkelgeist richtig verstehe, geht es hier nicht um das normale Ein-Ausreisen, sondern um das errichten einer Hütte!
Da seit ihr mit eurer Blacklist diskussion grade dran vorbei.
Unabhängig von Vogelfrei oder eben nicht, sollte es keinem Spieler möglich sein einfach so mal eben eine Hütte in einer Siedlung/Stadt zu errichten, ohne das ansässige Bürger [o. BM / Stadtrat] eine Kontrolle darüber hätten.
Meine Idee dazu wäre, dass man den Stadtrat abstimmen lässt ob jene Person eine Hütte bauen darf oder nicht.
Wenn kein Stadtrat da ist, entscheidet natürlich der Bürgermeister!
Zum verbannen aus einer Stadt braucht man eine Mehrheit der Bürger!
Der Stadtrat entscheidet also XYZ muss raus und hat auch schon einstimmig entschieden.
Jetzt müssen nur noch min. 51% der ansässigen Bürger mit Hauptresidenz! bei einer Abstimmung zustimmen.
Haben min. 51% für einen rauswurf gestimmt, kann der Bürgermeister XYZ jetzt entfernen.
Rauswurf heißt, alle Waren die noch in der Stadt sind ins Inventar und zack vors Stadttor!
Das wäre meine Idee, ohne das der Bürgermeister alleinige Macht darüber hätte.
Die Idee von Finn, die subventionen auszuschmücken finde ich sehr gut!
-
ich stimme meinem vorredner zu - ein sehr schöner post - eindeutig und einfach und gut durchdacht
-
Es ändert aber nichts an der Argumentation der Gegenseite, da kannst du noch so viel Demokratie einbringen.
Der Vorschlag mit den Hütten ist ein anderer als die Blacklist, aber eben nicht grundsätzlich anders: Es geht weiterhin darum welche Person konkret in die Stadt darf, wobei damit eine Siedlung gemeint ist.
Aus meiner Sicht ist das ein konkretes Missverständnis des Begriffs "Stadt" hier im Spiel. Städte stehen, sie wurden errichtet, nun geht es darum diese Stadt zu beherrschen um Macht zu gewinnen!Solidarische BMs und sonstige Bürger geben alles für die Stadt, eben echte Patrioten, andere benutzen sie rein zum siedeln. Innerhalb der Stadt sollte es ursprünglich zu Machtkämpfen kommen.
Ich habe solche Kämpfe noch nicht mitbekommen, und sie werden noch unwahrscheinlicher wenn man Querulanten spielmechanisch ausgrenzen kann.
Städte sind keine Allianzen!! Da könnt ihr feucht fröhlich haarklein bestimmen, wer mitmachen darf.
-
Werter Angelus Mortis,
mich kostet das Errichten einer Bauhütte inzwischen den Gegenwert von gut 15.000 Münzen. Ich würde es doch sehr befremdlich finden, wenn man mich da einfach aus der Stadt kicken könnte, mit welcher Mehrheit auch immer. Wenn keiner mehr meine Dienste in Anspruch nehmen will, muss ich damit leben und eventuell den Beruf wechseln. Aber ein Verlust meiner Hütte ohne Entschädigung?
Das wäre eine recht einfache Methode Freunde mit billigen Hütten zu versorgen, sobald man die Mehrheit in einer Stadt stellt. Man stelle sich vor, eine Stadt würde zu 70% von Spielern einer Allianz besiedelt. Diese könnten dann nicht nur die Wahlergebnisse bestimmen, sondern gleich jeden Spieler, der nicht Freund der Allianz ist, kalt enteignen und sich dabei auch noch auf die "Demokratie" berufen.
Und genau darin liegt die Gefahr, die auch noch so lustige Mehrheitsregeln nicht ausräumen können. Dass Spieler hier teilweise wochenlange Arbeit auf einen Schlag verlieren. Und das noch nicht einmal durch einen Kampf, sondern einfach durch Abstimmung. Pfui, bäh, aus!
Gruß
DocHappy
-
Stimme ich zu. Einfach durch abstimmung gefällt mir auch nicht.
Das war mit die erste Idee die mir dazu eingefallen ist, die wollte ich einfach dazuhauen ;)
Ich muss mir da auch mal noch genauere Gedanken machen...
Das fernhalten, bzw. die möglichkeit!(100% darf es bei nichts geben) gewisse Spieler/Allianzen aus einer Stadt zu halten sollte schon gegeben sein.
Nur wie das gelöst werden soll, vorallem auf einem logischem und nicht spielunfairen basis ist nicht leicht, wie das meißte halt^^
-
Es wird mit zunehmender Wahrscheinlichkeit unmöglich fair zu bleiben, wenn große Gruppen ohne Beschränkung betroffen sind. Einzelnde Spieler, in der Art einer Fahndung, zeitlich und mit entsprechenden Kosten zu "verbannen", wird zu 95% Wahrscheinlichkeit nicht ausarten. Aber wenn eine Stadt anfängt ganze Gruppen an Leuten raushalten zu können, ohne dafür z.B. zahlen zu müssen, ist es too much.
-
Man kann bereits große Gruppen, ohne Unkosten aus der Stadt werfen. Eine aktive, militärisch überlegene Ally, die das Bürgermeisteramt inne hat braucht dazu keinerlei Abstimmungen. Zugegeben, eine ordentliche Stadtmauer wird auch benötigt...
-
Ich nehme an du meinst die Vogelfreien? Das ist aber etwas grundsätzlich anderes, da man damit den Rausschmiss an ein gewisses Attribut bindet, eben Vogelfreiheit, das betrifft ja eigene Anwohner und sogar den BM selbst.
Zweitens muss man dafür die Straße ausgebaut haben, nicht die Mauer
-
Stimmt, Vogelfreie dürfen dann nicht toleriert werden, aber dadurch, dass der BM jeden für vogelfrei erklären kann, steht der Ausweisung anschließend nichts mehr im Wege. Nur Neulinge/ Finns ungelernte Arbeitskräfte sind davor geschützt.
Zweitens: Ich dachte, das Wiki wär an der Stelle veraltet ???
Ich befürworte aber auch die Heterogenität in Städten, selbst in Zintas^^
-
Genau darum gehts eig auch xD Das momentane Allianzsystem is irgendwie mehr als nutzlos...von daher wäre es durchaus engebracht und möglich, sowas einzuführen damit Allianzen auch irgendeinen Sinn bekommen
-
http://community.artharia.de/index.php/topic,1699.0.html
Das geht so ziemlich in die gleiche Richtung. ^^ Plügt euch mal durch dir 8-Seitige Diskussion/Flaming.
-
Ums ma aufn Punkt zu bringen...ich hab 17000gold dafür ausgegeben, ne Stadt zu gründen und meine Hütte auf 11 zu ziehen. Wenn mans theoretisch nimmt, ist es mein Stadt demnach mein "Eigentum". Jedoch kann jeder Hans und Franz dort hinziehen und mir meine Stadt kaputt machen.(Das is jetz nur Theorie^^)
Demnach is da irgendwo der Sinn flöten gegangen...wenn man ne Stadt versucht aufzubauen, sollte einem einfach die Möglichkeit gegeben werden zu kontrollieren wer dort eine Hütte bauen kann und wer nicht. Denn wenn mans ganz eng betrachtet, kann es passieren dass man ne Siedlung/Stadt gründet...10 "feindlich gesinnte" Spieler dort ne Hütte hinsetzen, BM und Rat innehaben und ich als eigentlicher Stadtgründer rausfliege...und das meine Lieben, is irgendwie nich richtig. Wenn man jedoch von Anfang an die Möglichkeit als Stadtgründer hat, zu entscheiden wer reinkommt (z.b. bis es nen BM und Rat gibt) und wer nicht, wäre das wesentlich Sinnvoller. Denn ehrlicher Weise bin ich nicht gewillt ne Stadt zu gründen, damit dann irgendwer hinkommt, ein auf dicke Hose macht und mich da rauskickt.
-
Da muss ich Dunkel schon iwie zustimmen. Bis es nen Rat und nen BM gibt, muss der Gründer entscheiden können, wer ne Hütte bauen darf und wer nich (Baugenehmigung nennt man sowas ;)). Danach kann das der BM übernehmen.
-
bin auch dafür
-
Nunja, es ist eben eine Machtsimulation.
Beispiel: Spieler A baut ne Stadt, Spieler B trommelt die Spieler C, D, E,.. zusammen. Dann sind sie doch deutlich mächtiger. Es gibt Ränkespiele, Machtkämpfe, politische Intrigen ect. um die Macht in der Stadt zu erhalten oder zu übernehmen.
Ich meine, dass der BM dann eben starke Verbündete, gute Freunde oder ähnliches braucht, um an der Macht zu bleiben. Das ist eben Politik.
Andererseits kann es auch ziemlich ärgerlich sein, wenn man plötzlich seine Stadt verliert. Siehe Vakaa xD
Edit: Außerdem kann man bei dem Vorschlag von Dunkelgeist einfach auf ewig eine Siedlung errichten, keinen mehr zuziehen lassen und es einfach nicht in ne Stadt umwandeln.
-
bitte beim thema bleiben und jetzt nicht den thread mit eurer ingameauseinandersetzung zuspammen - danke
-
Feindliche übernahmen schön und gut...mir fallen bestimmt 10 Sachen ein diie das spiel in der hinsicht tiefgründiger machen würden als Nen paar Spieler zusammenzutrommeln ;)
-
Ich denke aber auch, da musst du durch Dunkelgeist. Einfach Leute aussperren, egal ob Rat oder Gründungsmitglied halte ich nicht für spielfördernd.
Nebenbei, hast du keine Stadt gegründet sondern eine Hütte ins Nichts gestellt. Damit hast du noch nichts bewegt.
-
Ich denke aber auch, da musst du durch Dunkelgeist. Einfach Leute aussperren, egal ob Rat oder Gründungsmitglied halte ich nicht für spielfördernd.
Nebenbei, hast du keine Stadt gegründet sondern eine Hütte ins Nichts gestellt. Damit hast du noch nichts bewegt.
Ist sicher prophylaktisch bezweckt.
-
Eine Hütte im Nirgendwo is der Anfang einer Stadt...und 17k Gold sind nich grad wenig. Nich das mir dieser Betrag wehtut, aber es geht ums Prinzip...momentan kann jeder in dem Spiel scheisse bauen und anderen das Spiel verderben, ohne dat man die Möglichkeit hat (Vogelfrei blabla ich kenn den Salat) sich davor zu schützen bzw mal sowas ne ne "richtige" Allianz aufzubauen...denn wie ich schon sagte, dass Allianzsystem is Müll
-
dass Allianzsystem is Müll
Kannst du das bitte weiter erklären?
-
dass Allianzsystem is Müll
Kannst du das bitte weiter erklären?
wäre ´ne andere debatte.
was ich an seinem vorschlag nachvollziehen kann, ist die "rolle" - eine hütte stufe 1 für knapp 10k ressikosten in 12h bauzeit hinzusetzen, damit alle folgenden normale kosten und zeitaufwand haben, ist schon was besonderes. allerdings nicht ingame, da aus diesem extremen mehraufwand keinerlei vorteile zu ziehen sind.
eine variante mit einer "baugenehmigung" innerhalb der ersten 14 tage nach hinsetzen - maximal jedoch bis zur stadtbildung - könnte ich mir da durchaus vorstellen und fände das auch ok.
-
Naja, es mit zeitlicher Beschränkung zu versehen, wäre eine Lösung, aber ich finde das es generell gegen die "Machtsimulation" spricht.
-
Naja, es mit zeitlicher Beschränkung zu versehen, wäre eine Lösung, aber ich finde das es generell gegen die "Machtsimulation" spricht.
wenn du so argumentierst - meine gegenrede in ingame angepasster art :
eine hütte ist nicht mächtig - es ist der stammsitz EINER familie, die dann nachzieht und anbauten an diesem hof bezieht. und auf den eigenen hof lass ich nur leute die mir passen.
wenns eine stadt geworden ist, geht diese kontrolle flöten.
und auch wenn nicht: spätestens nach x tagen, dringt die kunde dieses hauses auch in andere gefilde und man ist vor einbrechern und schmarotzern nicht mehr sicher.
-
Ne Mauer und nen Stadttor sind - wie ich bereits im ersten post geschrieben habe - eigentlich dazu da um leute fernzuhalten die man nich dahaben will...doch genau das kann man nich...es gibt viele möglichkeiten um mein wunsch umzusetzen...viele wege führen nach rim wie man so schön sagt
-
Das Hauptproblem das ich damit hab ist, dass z.B. der Baumeister einer Stadt einfach sagen kann, der in der Stadtführung ist einfach sagen kann "ich will hier keine anderen Baumeister" und so ohne Probleme alleine das Kartell in der Stadt ist und komplett die Preise diktieren kann. Ist halt ne extrem einfach Methode damit Geld zu farmen.
-
Sowas kann durchaus passieren, ist schon richtig. Allerdings sollte man nicht vergessen, dass das momentan auch schon mehr oder weniger realisierbar ist ;)
-
Wie das? Bisher gibt es keine Begrenzung/Ausschluss von Spielern oder auch nur Berufen. Mann kann ihn fahnden lassen und 24/7 einsperren, aber ich denke, wenn das passieren sollte würde sich da die admins, zurecht, einmischen, ganz davon abgesehen, dass es doch recht Teuer auf Dauer ist
-
Wieso sollten sich Admins da reinhängen? Das ist ein ganz legitimes Mittel um Konkurrenten zu vernichten. Genausogut könnte man die eigenen Preise soweit reduzieren, dass die anderen nicht mithalten können...klar das würde massig geld fressen aber man könnte die Konkurrenz ausstecken
-
Klar ist das ein Mittel, aber einen anderen Spieler derart aus dem Spiel zu nehmen schadet dem Spiel denke ich eher als es ihm nützt. Nebenbei bemerkt hatte ich genau diese Sache beim Krimiupdate auch mal angemerkt: Ein solches Vorgehen wäre aus meiner Sicht gleichzusetzen wie Leute aus dem Spiel mobben.
Es steht dir natürlich völlig frei, so zu verfahren.
-
Genauso könnte ich sagen dass es Spieler dazu bringt das Spiel zu verlassen wenn Gerüchte über sie verbreitet werden (du weißt wovon ich rede). Aber das hat hier nix zu suchen...Tatsache is, eine Möglichkeit Spielern die Baugenehmigung nicht zu geben, würde es ermöglichen richtige Gemeinschaften zu bilden
-
Deswegen wurden ja die Kosten für die Fahndung mit eingeführt, mit Potential, dass sie erhöht werden könnten, wenn es ausgenutzt wird. Ich denke das wollte Erasmus damit sagen.
Wenn es einen Kompromiss geben sollte, dann kann man die Blacklist, wie ich sie schon mal vorgeschlagen habe einführen. Gekoppelt an exponential steigenden Kosten und Zustimmung des Rates. Also noch restriktiver als die Fahndung. Und damit man nur die Leute, wo man eben weiß, dass sie gegen die Stadt arbeiten würden, raushalten kann. Kurz gesagt, bevor sie die Hütte bauen.
Insgesamt ist die Idee der Erhaltung einer Alleinherrschaft einer Stadt trotzdem fragwürdig.
-
Dunkelgeist, was ist der Unterschied zwischen Gerüchten und einer dauerhaften Einsperrung?(die zwar teuer aber durchaus möglich ist).
Richtig, letzteres ist programmiert worden und kann geändert werden. Ersteres kann dir überall, zu jeder zeit passieren und führt nicht zwingend zu Reaktionen, ignoriert man sie, sind sie wirkungslos. Eine Gefangennahme kannst du nicht ignorieren.
Was die Blacklist angeht: das ist doch nichts anderes als weiter oben vorgeschlagen wurde: Spieler X wird aus der Stadt geworfen/nicht reingelassen.
Demzufolge greift da auch die obige Argumentation der Ablehnung
-
Dunkelgeist, was ist der Unterschied zwischen Gerüchten und einer dauerhaften Einsperrung?(die zwar teuer aber durchaus möglich ist).
Richtig, letzteres ist programmiert worden und kann geändert werden. Ersteres kann dir überall, zu jeder zeit passieren und führt nicht zwingend zu Reaktionen, ignoriert man sie, sind sie wirkungslos. Eine Gefangennahme kannst du nicht ignorieren.
Was die Blacklist angeht: das ist doch nichts anderes als weiter oben vorgeschlagen wurde: Spieler X wird aus der Stadt geworfen/nicht reingelassen.
Demzufolge greift da auch die obige Argumentation der Ablehnung
Nee, restriktiv eingesetztes Mittel mit reichlich Beschränkungen. Ist teuer, der Rat muss zustimmen und sie dürfen keine Hütte haben. Ist also nicht das Gleiche. Es ähnelt bloß der Zielführung, was ich am Ende meines letzen Posts erwähnt habe und damit meine gesamte Aussage relativiert habe. ;)
-
Die Restriktion ist stark erhöht da man ihn komplett aus der Stadt entfernt. Ratszustimmung sehe ich nicht als große Hürde an, die fehlende Hütte hingegen ist ein guter Punkt, das schränkt wirklich ein.
Aber durch die ganzen Restriktionen, insb. dem Preis, denke ich das es so laufen wird wie bei der Fahndung: maxmial 1-2 kommen aus Kostengründen auf die Liste, vll 10, weil sie permanent ist.
Aber dann ist es immer noch kein Wirklicher Schutz, wie in Dunkelgeist ihn wünscht, denn 10 von 1000 Spielern als Ausnahme einzusetzen, hilft ihm da kaum weiter.
Der Kompris stellt somit beide seiten nicht zufrieden denke ich
-
Durchaus...mir schwebt halt nen "Schutz" vor, der die Stadt vor Leuten bewahrt die sie gnadenlos ausnutzen und zerstören wollen...seien es Händler die das Geld aus der Stadt rausschaffen oder Bürgermeister die sich an der Stadtkasse bedienen um die eigene Tasche zu füllen :)
-
Durchaus...mir schwebt halt nen "Schutz" vor, der die Stadt vor Leuten bewahrt die sie gnadenlos ausnutzen und zerstören wollen...seien es Händler die das Geld aus der Stadt rausschaffen oder Bürgermeister die sich an der Stadtkasse bedienen um die eigene Tasche zu füllen :)
Hier ist die Frage: Bevor oder nachdem sie ihre Hütte dort gebaut haben? ^^
-
Bevor die Hütte steht...um was anderes gings nie...ich würd gern bestimmen können wer ich in einer stadt niederlassen kann und wer nich...damit niemand reinkommt, der nich rein soll
-
Bevor die Hütte steht...um was anderes gings nie...ich würd gern bestimmen können wer ich in einer stadt niederlassen kann und wer nich...damit niemand reinkommt, der nich rein soll
ich verstehe zwar den wunsch - bin ja selbst gerade gründer geworden - teile ihn aber nicht. eine stadt ist nunmal keine allianz oder familiensitz. und in artharia schon gar nicht.
was ich allerdings untersütze - und es hiermit nochmal in die runde werfe - ist ein klein wenig starthilfe. das errichten einer hütte mitten in der wildnis ist extrem teuer, da sollte der erstbauer am anfang auch ein wenig kontrolle haben, wer sich auf "seiner" lichtung niederlässt. weswegen ich dafür plädiere, dass neugegründete siedlungen eine art baugenehmigung durch den erstgründer kriegen - zeitlich begrenzt und maximal bis zur ausbaustufe stadt. also entweder die zeitliche begrenzung von 14 tagen( ?) läuft aus - dann erlischt das genehmigungsrecht auch wenn es eine siedlung bleibt - oder wenn vorher schon der sprung zur stadt erfolgt, eben mit diesem sprung. für städte gelten dann die normalen wahl und ausweisungrecht, wie bisher.
-
Ich bin eigentlich komplett dagegen, aber mit der zeitlichen Begrenzung wäre es kompromissmöglich. Ich finde 14 Tage immer noch zu lang. 10 Tage müssten genügen. Wenn man bis dahin nicht genügend Freunde mit reingeholt hat, damit man die Vormachtsstellung behaupten kann, dann macht man sowieso was falsch ^^
Bin trotzdem eigentlich dagegen. ^^
-
Hast recht, ne Stadt ist eig nur son ding im irgendwo wo jeder hingehen kann um scheisse zu bauen...wie das geht haben diverse Spieler gezeigt und es wird fleißig nachgemacht...ich bezweifel dat es sinn und zweck des spiels (und auch nicht im interesse der entwickler liegt) dass nen paar leute der meinung sind den anderen usern alles kaputt zu machen, damit sie selber mehr haben...durch solch ein denken und verhalten bringt man nem spiel den ruin...hab ich leider schon mehrfach miterleben müssen...solln die admins einfach die möglichkeit geben ne stadt dicht zu machen...und dat es dir nich passt is mir durchaus bewusst, wird auch erasmus und blingbling nich passen :)
-
Es ist ein Ziel des Spiel andere Städte zu übernehmen
-
aber ich denke doch hauptsächlich durch krieg oder korruption (sonst passiert ja nie was kriegsmäßiges wenn es leichtere wege gibt)
und nicht weil man einfach mehr leute hat und somit die andere stadt einfach einnimmt durch massenansiedlung (und das rathaus kann doch jeder ausbauen - von daher kann man auch genug siedlungsplatz schaffen wenn mans gut organisiert)
-
Hm, da die Stadtgebäude, da sollte man vllt mal überlegen, oh sie nicht nur Stadteinwohner ausbauen können, dann wären die ein gutes Regulativ
-
Erasmus, grade du solltest wissen das die momentane Lage es zu einfach macht eine Stadt zu übernehmen.
-
Erzähl mir bitte mehr davon, denn das wurde jetzt drastisch eingeschränkt.
-
Entweder müssen alle eine Hütte bauen, oder die neuen Residenzgesetze machen einen Strich durch die Rechnung. Auch kann nicht jeder einfach so die Stadt übernehmen. Man braucht viele, viele vertrauenswürdige Leute, Zeit, eine sehr gute Organisation und auch Kosten für die Hütten müssen übernommen werde.
Es ist keine Nachmittagsaktion wie eben ein Fußballspiel. Da muss man erstmal überlegen, warum man eine kleine Stadt übernehmen sollte, wenn man die jetzt jederzeit wieder verlieren könnte.
-
Daran anknüpfend, wenn die Leute die Hütten haben, halte ich es für legitim im Spiel sinne, dass sie die Stadt auch übernehmen können
-
Daran anknüpfend, wenn die Leute die Hütten haben, halte ich es für legitim im Spiel sinne, dass sie die Stadt auch übernehmen können
Ja, deswegen finde ich meine Blacklist als bisher einzigen Kompromiss, wobei das eh nicht im Sinne von Dunkelgeist sein wird ^^ Und langsam bin ich auch nicht mal mehr überzeugt davon ^^
-
Ihr solltet mal überlegen was ihr da schreibt...
Das Jahr 2012: Um irgendwo was bauen zu drüfen brauchste ne Baugenehmigung
Das Jahr 1900: Um irgendwo was bauen zu dürfen brauchste ne Baugenehmigung
Das Jahr 1800: Um irgendwo was bauen zu dürfen brauchste ne Genehmigung
DAs könnt ich jetz bis sonstwann weiterführen...
Artharia, was ja mehr oder weniger ne Mischung aus Simulation und Roleplay is, beinhaltet sowas nicht...da gehste irgendwo hin und baust einfach...baust scheisse etc. ohne dass man dich wirklich dafür bestrafen kann...man kann wen töten und in Kerker schmeißen...is ja ne atemberaubende Bestrafung...
-
Ihr solltet mal überlegen was ihr da schreibt...
Das Jahr 2012: Um irgendwo was bauen zu drüfen brauchste ne Baugenehmigung
Das Jahr 1900: Um irgendwo was bauen zu dürfen brauchste ne Baugenehmigung
Das Jahr 1800: Um irgendwo was bauen zu dürfen brauchste ne Genehmigung
DAs könnt ich jetz bis sonstwann weiterführen...
Artharia, was ja mehr oder weniger ne Mischung aus Simulation und Roleplay is, beinhaltet sowas nicht...da gehste irgendwo hin und baust einfach...baust scheisse etc. ohne dass man dich wirklich dafür bestrafen kann...man kann wen töten und in Kerker schmeißen...is ja ne atemberaubende Bestrafung...
Nein du hast Recht. Wenn jemand stirbt sollte automatisch sein Account gelöscht werden, um ja realistisch zu bleiben ::)
-
Das mein ich nicht. Steck mich in Knast, solang wie du willst...stört mich nicht...wieso auch?
Da ihr ja nich den Sinn dieses Threads versteht, bring ich ma nen Beispiel was ich eig nich bringen wollte...
Erklär mir mal wieso deine Wohnung/Haus ne Tür (Tor) und ne Wand (Mauer) hat. Das hat deine Wohnung zum einen damit die Statik erhalten bleibt (^^) zum anderen damit dein Eigentum einen gewissen Schutz hat. Sicher ist es Ziel des Spiels andere Städte zu übernehmen...aber nun stell dir die Frage was sinnvoller ist...ne Stadt zu übernehmen indem du einfach nen paar Hütten reinsetzt, die Regierung an dich reißt und dann einen auf Halligalli machst oder indem du Krieg erklärst, das Tor und die Mauern einreißt und die Stadt mit Gewalt übernimmst.
-
Ersteres wäre Sinnvoller, zumindest aus den meisten Sichtweisen.
Für das Spiel denke ich ist es auch besser, wenn es diese Schutzfunktion nicht gäbe.
Als Kompromiss würde ich allerdings die Sache wie Shini sehen: Zeitspanne mit Genehmigung nach Gründung und gut ist
-
Begründe mir ma deine Entscheidung. Liegts daran dass man sich nicht öffentlich an den Pranger stellen lassen muss weil man Krieg erklärt hat? Oder liegts daran weils einfach einfacher is? Kla wir haben gesehen wie "einfach" es war Vakaa zu übernehmen. Es hat nur nen wenig Zeit in anspruch genommen den Plan zu schmieden und die Leute in die Stadt zu schaffen. Mehr aber auch nich und wie du siehst, Vakaa is nichtmehr dein. Und deinen Igm´s nach zu Urteiln wurmt dich das gewaltig.
-
Wie schon gesagt, einfach war es nicht und nach der letzen geglückten Aktion wird es auch nicht einfacher, da es Updates dazu gab.
Auch ist es für das Spiel förderlicher, wenn man eine Stadt nicht niederbrennt, da einige Leute stark gefrustet wären. Sonst gäbe es Valoria schon lange nicht mehr. ;)
Und wenn ich etwas nicht übersehen habe, kann man eine Stadt nicht mit Gewalt übernehmen. Nur abfackeln und zerstören. Deswegen erübrigt sich wohl deine Frage ^^
Und ganz nebenbei, wir versuchen einen Kompromiss zu finden, aber du stellst dich ziemlich auf Stur.
-
Mich hat ehrlich gesagt mehr gestört wie es ablief, weil ich davon ausging, das Stimmen verfallen, wenn man wegzieht. Das war offentlich ein Fehler meinerseits. Jetzt verfallen sie, jetzt kann man die Residenzen nicht mehr so leicht durchrotieren.
Kurz: Die Vakaa-übernahme ist so nicht mehr möglich. Du appelierst dafür, dass sich eine Stadt komplett abschotten kann, einen auf Isolation macht.
Das ist aber bewusst so nicht eingebaut worden, damit Lebens ins Spiel kommt. Die Dynamik mit offenen Städten hat das Spiel lange Zeit voran getrieben. Wenn eine Stadt einen Menschen nicht haben wollte, musste sie aktiv dafür kämpfen und es hat funktioniert.
Du passivierst nun das Spiel, mit dieser Idee und nimmt ihm damit viel Aktivität. Denn warum sollte ich denn noch spielen, wenn ich de facto mehr gegen eine Wand denn einen Spieler renne?
Aber wie gefällt dir die Lösung: Der Gründer/BM/Rat kann eine solche Liste erstellen, die erlischt aber augenblicklich mit seinem Tod und er kann erst 48h später eine neue schreiben
-
Das mit der Liste wäre doch ma was...damit lässt sich verhindern dass gewisse leute da reinkommen
-
Tut es nicht @Dunkelgeist, weil man dann eben einfach den Gründer/BM/Rat umlegen lässt, wenn man gerne in der Stadt eine Hütte bauen will. Zudem mißfällt mir das Konzept einer geschlossenen Stadt ganz prinzipiell, weil sich dadurch Strukturen schaffen lassen, die dem Spiel nicht gut tun. Wenn kein "Aussenstehender" mehr Einblick in das Innenleben einer Stadt hat, lassen sich Multis, dauergesittete Accs und ähnliches wesentlich unauffälliger als bisher durchschleifen.
Eine Stadt lebt davon, dass sich unterschiedliche Interessen zusammen finden und auch mal eine Gruppierung die Macht übernimmt, die einem selber weniger passt. Auch wenn ich Vakaa kurzfristig als Residenz aufgegeben habe, so fand ich die Aktion insgesamt gar nicht so schlecht, weil sie eben gezeigt hat, dass man mit einer solchen Übernahme rechnen muss. Die Einschränkungen für zukünftige Wahlentscheidungen sind jetzt immerhin so ausgefallen, dass man bei einer solchen Aktion mit dem Verlust der eigenen Stadt rechnen muss. Auch wird kein solcher Machtwechsel mehr zeitlich unbegrenzt durchführbar sein. Aber das Risiko bleibt und das ist gut so.
Gruß
DocHappy
-
Aber wie gefällt dir die Lösung: Der Gründer/BM/Rat kann eine solche Liste erstellen, die erlischt aber augenblicklich mit seinem Tod und er kann erst 48h später eine neue schreiben
In der Anfangszeit? Kann man auch Leute mit ner Hütte aussperren? Kostet es was, wie viele passen auf die Liste? ^^
-
Bei der Liste hätte ich jetzt die Einschränkungen von oben genommen, d.h.:
Nur Spieler ohne Hütte, Listenplätze sind kostenpflichtig aber unbegrenzt.
Anfangszeit = Siedlungszeit
-
Bei der Liste hätte ich jetzt die Einschränkungen von oben genommen, d.h.:
Nur Spieler ohne Hütte, Listenplätze sind kostenpflichtig aber unbegrenzt.
Anfangszeit = Siedlungszeit
Also meine Blacklist für die Siedlungszeit :D <3
-
Ja, zzgl eben mit der Sterbenfunktion