Artharia
Artharia.de => Vorschläge => Thema gestartet von: Shini am Dezember 24, 2012, 01:45:30 Vormittag
-
Da das Thema mit dem Machtrang jetzt abgehakt ist, was haltet ihr von einer Zwangsausschüttung der Ladenkasse? Praktisch sobald der Betrag eine Menge X überschreitet, wird an die Hosentasche geschickt.
Weil wenn man den Sprung sieht, ist es schon bisschen unfair, wie viel Kohle die Händler save haben, ohne überhaupt Bankgebühren oder so zahlen zu müssen.
-
Voll dabei. Maximal 5k in beiden Kassen sollte reichen
-
Naja, für den Ankauf vllt. ein bisschen höher. Aber ich habe keine Ahnung wie die Finanzierung eines Ladens aussieht. ^^
-
Voll dabei. Maximal 5k in beiden Kassen sollte reichen
wie gut, dass da jemand spricht, der unmengen an läden managed... *ironieaus*
grundsätzlich kann ich den wunsch nachvollziehen - eine pauschale summe wage ich nicht zu nennen. es ist nämlich schon ein unterschied, ob ich mein hauptgeschäft angucke oder die filiale am anderen ende der welt, ob es in der stadt/siedlung überhaupt eine bank gibt oder nicht, welche berufe in der stadt ansässig sind und wie meine lieferantenbeziehungen organisiert sind.
während ich in einem laden mal tage habe, wo mir mein "hausmechaniker" 30 bronze in den laden wirft, werden im anderen laden durch meinen "partner-waffenschmied" gold, silber und edelsteine gekauft. ergebnis: im einen laden ist die ankaufskasse leer - im anderen läuft die einnahmenkasse über. beides passiert natürlich nie am gleichen tag sondern zeitversetzt, entsprechend große flüssige reserven vor ort braucht man da schon. und wenn man dann noch auf einer der (mehrtägigen) quests oder gerade beim jagen ist, ist die "zwangsbeglückung mittels auszahlung" genau das, was man gerade gar nicht gebrauchen kann.
es ist schon schwierig genug den täglichen cashflow mehrer läden zu managen - solcherart begrenzungen machen es nicht leichter und werden eher als schikane empfunden. ich hab gerade mal die letzten 5 tage geguckt: der tag mit den geringsten einnahmen hatte einen umsatz von 500M, der mit dem größten umsatz 8.500M - bei den ausgaben lag die spanne zwischen 1.000 und 12.500 an einem tag. und das sind die summen aus zwei läden quer über die karte verstreut, natürlich nicht gleichmässig verteilt.
wenn es das ziel ist, bankern mehr einnahmen zu verschaffen bzw. die "kontofunktion" der ladenkassen mit kosten zu belegen, dann kann ich mir eher einen weg vorstellen, dass man eine "basiskasse" von z.b. 2000 münzen automatisch mit dem anbau hat und diese um jeweils 1000/2500... (oder was weiß ich, welche stückelung) erweitern kann, indem man für jede stufe ein signiertes papyrus hinterlegen muss (wie die banker für rechnungen/überweisungen). und dieses sig. papyrus ausnahmsweise nicht mit einer gewissen wahrscheinlichkeit zerfällt, sondern eine fixe haltbarkeit in tagen hat (um unplanmäßige überläufe zu verhindern) und es dann ersetzt werden muss.
wenn es jedoch das ziel ist, dass händler nicht nur planmäßig gelegentlich mit großen summen in der tasche reisen müssen, sondern auch noch zwangsweise geld in die tasche "gebeamt" kriegen um das Diebesgeschäft zu fördern, fallen mir nur drastisch ablehnende worte ein, die ich besser hier nicht poste...
-
Ich halte einen festen Wert auch für problematisch, da ein zu niedrig angesetzter Wert dazu führt, dass Läden eine maximale Menge an Gütern (insbesondere hochwertige) automatisch ankaufen können. Ein zu hoch angesetzter Wert ändert hingegen gar nichts an der aktuellen Situation, dass Läden Banken mit Zusatzfunktion sind.
Wie wäre es mit einem Safe, den der Ladenbesitzer für seine Ankaufskasse kaufen muss, den es in verschiedenen Größen gibt? Herstellbar wäre dieser durch den Werkzeugschmied. Im Zweifelsfall könnte er bei Dauerbeanspruchung analog zu den Rucksäcken einem Zerfall unterliegen und repariert werden müssen. So würde eine große Ankaufskasse auch Kosten mit sich bringen und kleinere Händler würden gegen die Großmärkte gestärkt. ;)
Gruß
DocHappy
-
Dagegen
-
Ich habe so im Rahmen von 15-20k gedacht, wobei ich nicht weiß, wie viel in der Kasse WIRKLICH gang und gäbe ist ^^
-
wenn es jedoch das ziel ist, dass Händler nicht nur planmäßig gelegentlich mit großen summen in der Tasche reisen müssen, sondern auch noch zwangsweise Geld in die Tasche "gebeamt" kriegen um das Diebesgeschäft zu fördern
Das ist der Sinn dahinter Finn. Ihr, die Händler habt derzeit eine Sicherungsmöglichkeit für Unsummen, die euch nicht mal nachteile bringt sondern sogar kostenlos ist.
Dein Beispiel zeigt meiner Meinung nach das meine 5000 wenn dann nur wenig zu niedrig angesetzt sind, wenn deine höchsten ausgaben bei 12,5k liegen, dann heißt das das du einmal am Tag nachlegen musst. Wenn du 8,5 verdienst, hießt das du einmal am Tag abheben musst, das empfinde ich jetzt nicht als die Welt, zumal, wie du sagst, das Spitzen sind.
-
Das Problem ist, dass damit das eigentliche Ziel der Kasse ausgehebelt wird. Bei einer Begrenzung könnten sich Diebe ebenfalls wieder absprechen viele Waren zu kaufen um dem Ladenbesitzer anschließend das bezahlte Geld wieder wegzunehmen.
Der Vergleich, dass Ladenbesitzer sich die Bankgebühren sparen hinkt auch gewaltig. Ein normaler Spieler überweist sein Geld auf das Konto und lässt es dann dort üblicherweise liegen. Er zahlt die Gebühr also ein einziges mal.
Als Händler müsste ich mehrmals die Woche mein Geld abheben und einzahlen, was ein vielfaches der normalen Gebühren kosten würde.
Eine Obergrenze der Kasse würde dazu führen, dass Händler ihren Umsatz absichtlich beschränken müssen. Das würde den Handel hier (Ankauf und Verkauf) deutlich einschränken und damit der Wirtschaft schaden.
-
Eine Obergrenze der Kasse würde dazu führen, dass Händler ihren Umsatz absichtlich beschränken müssen. Das würde den Handel hier (Ankauf und Verkauf) deutlich einschränken und damit der Wirtschaft schaden.
Bei der Masse an Läden bezweifel ich das. Das einzelne jetzt Einbußen hinnehmen müssen, ja, aber der Wirtschaft im ganzen schadet es denke ich nicht.
-
bin auch dafür
-
Ich verstehe nicht, was das Ganze bringen soll! Händler müssten dann regelmäßig ihr Geld auf die Bank bringen und abheben. Das würde dazu führen, dass die Gewinne der Händler (aktive Tätigkeit) sinken und die Gewinne der Banker steigen (passive Tätigkeit).
Alle Änderungen, die die Händler Geld kosten (wie ihr das hier plant) führen dazu, dass die Kosten an die Kunden weiter gegeben werden.
Der logische Effekt einer solchen Änderung wird also sein, dass einige Läden schließen, mehr Banken eröffnen und die Preise für die Kunden steigen.
Ich habe den Eindruck, dass solche Vorschläge aus dem Bauch heraus gemacht werden ("die bösen Händler verdienen mehr Geld als ich -man sollte sie dafür bestrafen") ohne über die Folgen für das Spiel nachzudenken.
-
Also wenn ich mir die Tafel angucke, könnten ruhig ein paar Händler schließen, aber ich denke nicht mal, dass das nötig sein wird.
Angenommen, wir verdoppeln jetzt mal meine zahl von vorhin auf 10k Beschränkung: Wenn dann ein Händler vor einer längeren Off-zeit einfach die Inputkasse leer und damit die outpoutkasse füllt und den Rest wegbringt, dann müssten potentielle Diebe schon 10k Einkäufe tätigen um die Kasse zu sprengen, damit überhaupt eine Chance besteht zu stehlen, und selbst dann dürfte der Händler damit doch recht zufrieden sein, oder?
-
kA ich hab nie mehr als 2k in der Ladenkasse, bin da oft genug und gibs entweder direkt wieder aus oder hau's mir auf die Bank, die Änderung wär mir also relativ egal, ich versteh aber schon den Sinn dahinter, weshalb ich die auch unterstützen würde.
-
Außerdem kann doch der Inhalt der normalen Kasse in den Ankauf gesteckt werden, oder? Dann muss für ein Teil nicht mal Steuern gezahlt werden, sondern bloß rechtzeitzig verschoben werden. Ich denke das überlebt man.
-
Also ich finde die Idee generell nicht all zu schlecht, würde das Limit aber deutlich über 5000 Münzen ansetzen wollen.
Wenn ich mir so anschaue, wieviele Münzen auf einigen Ladenkonten rumliegen, vor allem auf den Ertragskonten, dann erscheint mir das schon viel mehr Geld als man wirklich für das Geschäft benötigt.
Ich würde das ganze bei 10.000 Münzen ansetzen und ab Haus-Ausbaustufe um zB je 500 oder 1000 Münzen ansteigen lassen, so würden die Ausbaustufen für Ladenbesitzer auch mal an Bedeutung gewinnen.
Was haltet ihr davon?
Vielleicht kann über dieses Thema eine Umfrage gestartet werden, um ein generelles Meinungsbild zu erfahren?
lG Paladin
-
Da ich nur eine grobe Ahnung habe, wie viel in so ner durchschnittlichen Kasse drin ist, halte ich mich bei den genauen Zahlen raus. Aber 10.000 klingt fair.
Und ich würde sagen, dass bei 10.000M Limit, man bei 500 pro Stufe ansetzen sollte, da man natürlich noch den obligatorischen Anreiz, weniger Verfall, hat. Aber wie gesagt, ich will mit den Zahlen nicht jonglieren, wenn ich keine Normen habe. Ist bis jetzt nur instinktives rumraten :P
-
wie wieder alle versuchen den ladenbesitzern steine in weg zu werfen -.- es gibt keinen risikoreicheren job als ladenbesitzer entweder bistt du richtig aktiv dabei oder du machst eher verluste als ein geschäfft, von daher findd ich den luxus der ladenkassen durchaus angebracht bei dem ganzen chaos was es dann mit sich bringt und wie mischu schon sagte, er errinnert sich da wohl nich an meine zeiten als dieb für 5000 bei ihm eingekauft und 3000 zurückgeklaut weil es damals noch keine kassen gab -.-
-
Idee sieht nicht die Abschaffung vor....
-
1. mal - banken werden eh nciht gefördert ob nu die kasse da sind oder nicht, denn es gibt mittlerweile auch banken mit 0-gebühren
2. für ankaufskassen auf keinen fall ein limit
3. für ertragskassen ein limit ginge schon, aber man müsste bedenken das große läden von den besten händlern die sihc ihre geschäfte und ihren ruf langwierig aufgebaut haben mit 10k nicht 2 tage auskommen - und man kann vlt nicht immer jeden tag on sein und in der stadt seines ladens (grade wenn man mehrere zu betreuen hat), darum würde ich wenn schon 10k als limit mit 1k als sprung pro ausbaustufe rechnen
-
da ich am anfang einen vorschlag gemacht, der offensichtlich ausser paladin keinen interessiert, werde ich mich zu den diversen nichtmal halbgegorenen ideen nicht äußern.
sondern stattdessen meinen frust über doppelmoral und heuchelei loswerden: wer über die möglichkeit des kostenlosen kontos für jedermann nicht redet und eigenes vermögen lieber dort parkt, aber händlern, für die die beiden kassen tägliche arbeitsmittel sind, noch mehr steine in den weg legen will, möge einfach mal die klappe halten. wenn ich mir angucke, dass einige sehr aktive spieler, die seit (nahezu) serverstart dabei sind und auch ratspositionen bis bürgermeister bekleiden im ranking hinter mir sind (ich spiel seit 2 monaten und habe aktuell 4.5k ankaufkasse und ein paar hundert in der einnahmenkasse), dann glaube ich einfach nicht, dass die nur 100-200 münzen haben.
was wird das ergebnis sein: alteingesessene händler machen am tag der einführung solcher änderungen die nötigen 3 klicks und haben ihr kostenloses konto zumindest in ihrer residenz - angeschissen sind nur neue spieler, die gerade versuchen ein bein auf den boden zu kriegen und solche feinheiten noch nicht kennen und diejenigen, die das spiel wie beschrieben spielen wollen und ihr "zusatzlager" bereits für gemeinschaftszwecke zur verfügung gestellt haben.
und nebenbei @shini: das geld mit den gesammelten ladeneinahmen wird beim verkauf versteuert, dort landet nur der nettoertrag - die möglichkeit eines steuerfreien "umswitchens" zwischen den beiden ladenkassen ist auch wieder nur eine der vielen legenden...
-
Erik, wenn du mich mit deiner Doppelmoralkeule treffen wolltest: ich habe derzeit knapp 400 Münzen als Geld zur Verfügung, keine Reserven dun auch sonst nichts. Was ich habe gebe ich aus. Für mich ist demzufolge eine Bank eh überflüssig.
@damnlucker: Wäre die Ankaufskasse ohne Limit, wäre das ganze für die Katz, da man den Überschuss dann wieder einfach verstauen kann.
Dein dritter Punkt übersieht, das kleine Läden den gesetzten rahmen wahrscheinlich nicht ausschöpfen werden und somit von diesem Update erst betroffen sein werden, wenn sie größere Mengen Geld erwirtschaftet haben, also bereits größere Läden sind. Bei solchen Läden bin ich dagegen nur alle 2 Tage etwas tun zu müssen(normalen Handel mal ausgenommen).
was wird das ergebnis sein: alteingesessene händler machen am tag der einführung solcher änderungen die nötigen 3 klicks und haben ihr kostenloses konto zumindest in ihrer residenz - angeschissen sind nur neue spieler, die gerade versuchen ein bein auf den boden zu kriegen und solche feinheiten noch nicht kennen und diejenigen, die das spiel wie beschrieben spielen wollen und ihr "zusatzlager" bereits für gemeinschaftszwecke zur verfügung gestellt haben.
Kannst du mir mal den fetten Absatz erklären? Wenn du mit Zusatzlager das "Geldlagern" meinst sehe ich da genau, das was nicht passieren sollte, nämlich das ein Diebstahlschutz, dem man eigentlich einer bestimmten Berufsgruppe zugeprochen hat vergemeinschaftet wird.
Dabei sollte man dann eher andere Wege des Diebstahlschutzes finden, als weiter an dieser Lösung festzuhalten, vllt einen Diebstahlschutz ähnlich des Angriffschutzes: nach Diebstahl erfolgt eine x-minütige Sperre für einen weiteren Diebstahl. Denke da kommt man der Idee näher als jetzt(natürlich ist dieser Sperren-Vorschlag eher schlecht)
Edit: Erikardus, deine Papyrusidee an sich ist ja ähnlich der des Hausausbaus, aber ich verstehe nicht warum man da die prozentuale Zerfallswahrscheinlichkeit gegen einen absoluten Wert austauschen sollte.
-
ich wollte niemanden persönlich treffen - dann hätte ich namen geschrieben - aber nicht jeder von den "alten" hat ein wundertäter achievement und ich habe im chat auch schon mehrfach andeutungen gelesen (hier kann ich keine namen nennen, aber diesmal ists mein schlechtes gedächtnis und ich will keinen falschen treffen), die mir sagen, dass es erhebliche persönliche vermögen gibt, welche durch die rangpunkte nicht gezählt werden.
und damit zu deiner nachfrage: da ich mich nicht den spoilerns schuldig machen will und mit den andeutungen schon hart an der grenze war, will ich dazu nicht offen schreiben - die debatte müssen wir dann per pm erstmal weiterführen.
die zerfallswahrscheinlichkeit durch terminzerfall zu ersetzen war deshalb mein vorschlag, damit nicht zufällig die kassengröße mitten in einem handel unterschritten wird. wäre schwierig damit umzugehen, wenn du z.b. bei mir was kaufst - genau durch diesen kauf zerfällt "zufällig" ein papyrus und die summe, die du gerade loswerden willst liegt oberhalb des neuen limits. was soll dann passieren? rückabwicklung des handels?, geld verschwindet ins nirwana?, geld landet im inventar des händlers (der sich wundert, was los ist - also müsste systemmeldung eingebaut werden)? oder was... bei festem zerfallstermin umgeht man solche (auch programmertechnisch schwerer zu handhabenen) fälle. beim bankier und messages ist es so, dass nach zerfall die leistung einfach wegfällt - hier entsteht durch den zerfall über eine unterschreitung eines limits, was rückwirkende konsequenzen hat...
die idee von paladin, die größe an den ausbaugrad zu knüpfen hat auch was - kurbelt zumindest 1x pro laden auch den ressiverbrauch an. meine variante sorgt allerdings für dauerhaften verbrauch von waren.
wenn man den ausbau der hütten bei händlern fördern will, gibt es einen anderen, ganz einfachen weg: pro ausbaustufe oberhalb anbau wird die zerfallsgrenze für waren im laden um 1 erhöht. ;)
-
wie wieder alle versuchen den ladenbesitzern steine in weg zu werfen -.- es gibt keinen risikoreicheren job als ladenbesitzer entweder bistt du richtig aktiv dabei oder du machst eher verluste als ein geschäfft, von daher findd ich den luxus der ladenkassen durchaus angebracht bei dem ganzen chaos was es dann mit sich bringt und wie mischu schon sagte, er errinnert sich da wohl nich an meine zeiten als dieb für 5000 bei ihm eingekauft und 3000 zurückgeklaut weil es damals noch keine kassen gab -.-
Es wird nichts abgeschafft und im Besten Fall buttert ein Dieb erstmal 10.000 in deinen Laden, bevor was in deine Tasche geschickt wird. Und wie du schon sagst, aktive Spieler haben kein Problem damit. Das ist vielleicht 5 Minuten Mehraufwand am Tag?
1. mal - banken werden eh nciht gefördert ob nu die kasse da sind oder nicht, denn es gibt mittlerweile auch banken mit 0-gebühren
2. für ankaufskassen auf keinen fall ein limit
3. für ertragskassen ein limit ginge schon, aber man müsste bedenken das große läden von den besten händlern die sihc ihre geschäfte und ihren ruf langwierig aufgebaut haben mit 10k nicht 2 tage auskommen - und man kann vlt nicht immer jeden tag on sein und in der stadt seines ladens (grade wenn man mehrere zu betreuen hat), darum würde ich wenn schon 10k als limit mit 1k als sprung pro ausbaustufe rechnen
zu 1: Theoretisch wird durch mehr Nachfrage auch der Preis wieder steigen, aber gegen Dumping allgemein kann man nichts machen, solange die Bankbesitzer nicht raffen, dass sie mit 0 keinen Gewinn machen.
zu 2: Siehe Erasmus
zu 3: Ob jetzt 500 oder 1000 kann ich nicht sagen, da ich keine ganz genauen Zahlen kenne. Aber mit 1000 zusätzlich pro Stufe würde man auf Stufe 18 dann auf 23.000 Limit kommen? Wie viele Tage reicht das?
@Erikardus
Wenn ich das richtig verstanden habe, meinst du das man Geld beim Händler bunkert? Wenn ja, dann sollte das eigentlich sowieso nicht sein. Wenn ich dich falsch verstanden habe, kannst du mich gerne per PN aufklären ^^
Und dein Vorschlag mit dem Papyrus bezieht sich auf einen anderen Thread? Kanst du bitte einen Link da lassen, da es scheinbar relevant ist hierzu ^^
-
@Erikardus
Wenn ich das richtig verstanden habe, meinst du das man Geld beim Händler bunkert? Wenn ja, dann sollte das eigentlich sowieso nicht sein. Wenn ich dich falsch verstanden habe, kannst du mich gerne per PN aufklären ^^
Und dein Vorschlag mit dem Papyrus bezieht sich auf einen anderen Thread? Kanst du bitte einen Link da lassen, da es scheinbar relevant ist hierzu ^^
kein anderer thread - 4. post hier in diesem.
rest per pn.
-
Die Argumentation hier ist recht interessant.
1. Händlerkassen sollten begrenzt sein, weil es unfair ist, wenn sie ihr Geld kostenlos lagern können
2. Banken werden nicht gefördert, weil das Anlegen dort kein Geld kostet
-Was genau bringt denn dann die Beschränkung?
Es hat immernoch keiner geschafft einen sinnvollen Grund für die Beschänkung der Kassen zu nennen!
Kleine Händler sind nicht betroffen, weil die Grenzen zu hoch sind, aktive Händler sind auch nicht betroffen, weil sie die Beträge immer rechtzeitig vom Ertragskonto in das Ankaufskonto umschichten. Die einzigen Spieler, die Betroffen wären sind wären wenig aktive Großhändler (Gibt es sowas?)
Die Beschränkung würde aber Dieben Tür und Tor öffnen... Da die Ertragskasse selten leer sein wird müssen sie nicht 10k Münzen ausgeben bis es etwas zu rauben gibt. Selbst wenn, liegen in einigen Läden Waren im Wert von mehreren 10k Münzen (Der Dieb muss halt nur genug Startkapital haben.)
Eine Begrenzung der Kassen auf 10k würde im Normalfall die wenigsten Händler treffen. Organisierte Diebe könnten aber Diebstähle durchführen, gegen die sich kein Händler wehren kann und dabei mehrere 10k Münzen erbeuten.
Aus meiner Sicht überwiegt das Risiko also den Nutzen deutlich!
-
Die Argumentation hier ist recht interessant.
1. Händlerkassen sollten begrenzt sein, weil es unfair ist, wenn sie ihr Geld kostenlos lagern können
2. Banken werden nicht gefördert, weil das Anlegen dort kein Geld kostet
-Was genau bringt denn dann die Beschränkung?
Es hat immernoch keiner geschafft einen sinnvollen Grund für die Beschänkung der Kassen zu nennen!
Kleine Händler sind nicht betroffen, weil die Grenzen zu hoch sind, aktive Händler sind auch nicht betroffen, weil sie die Beträge immer rechtzeitig vom Ertragskonto in das Ankaufskonto umschichten. Die einzigen Spieler, die Betroffen wären sind wären wenig aktive Großhändler (Gibt es sowas?)
Die Beschränkung würde aber Dieben Tür und Tor öffnen... Da die Ertragskasse selten leer sein wird müssen sie nicht 10k Münzen ausgeben bis es etwas zu rauben gibt. Selbst wenn, liegen in einigen Läden Waren im Wert von mehreren 10k Münzen (Der Dieb muss halt nur genug Startkapital haben.)
Eine Begrenzung der Kassen auf 10k würde im Normalfall die wenigsten Händler treffen. Organisierte Diebe könnten aber Diebstähle durchführen, gegen die sich kein Händler wehren kann und dabei mehrere 10k Münzen erbeuten.
Aus meiner Sicht überwiegt das Risiko also den Nutzen deutlich!
Volkswirtschaft 101: Höhere Nachfrage gibt höheres Angebot. Höheres Angebot -> Anbieter haben weniger Konkurrenzdruck. Weniger Konkurrenz -> stabilere Preise und weniger Dumping.
Es wird aber immer noch einige Dödel geben, die es trotzdem für 0 anbieten. Der Sinn erschließt sich mir nicht, warum, aber es wird sie immer geben.
Und es bleibt trotzdem unfair, dass sie ihr ganzes Geld dort einlagern können. ^^ Sonst ist es doch auch unfair, das Baumeister keine Kasse haben. Stell nen Auftrag rein, sobald er fertig ist auf die Fresse hauen, Geld wiederholen. Geht genauso ^^ Dann macht man ein Embargo gegen den Dieb, oder lässt ihn fahnden, warnt andere Händler. Es gibt viele, viele Möglichkeiten. Baue deine Hütte aus und dann ist die Grenze höher als 10k. Was es nicht alles gibt ::)
Ich glaube auch, dass die Ladenkasse eine für Händler notwendige Erweiterung war, aber seit der Einführung wurde schon x-mal gesagt, dass sie unbalanced ist. Die einzige Veränderung für die Händler ist, wie du schon selbst gesagt hast, dass sie jetzt das Geld auf die Bank bringen müssen.
-
Verstehe den Sinn nicht.
Steuervorteile? Wo denn?
Ich zahle sofort Steuer, sobald einer was in meinem Laden kauft. Kauft Era seine 25 Papyrus für 1000M, landen nur 900 und ein paar kaputte in der Kasse. Steuerpflicht erfüllt.
Diebstahlschutz?
Ich nehme das Geld aus meiner Kasse, tätige 2 Klicks und schon ist das Geld auf der Bank.
Sehe bei der ganzen Umsetzung weder Vor- noch nachteile für irgendwen.
-
Diebstahlschutz?
Ich nehme das Geld aus meiner Kasse, tätige 2 Klicks und schon ist das Geld auf der Bank.
genau das soll dir ja durch dass "zwangsbeglücken" genommen werden.
ein dieb kauft bei dir so lange waren ein bis deine einnahmenkasse überläuft und du das überschüssige geld zwangsweise in dein inventar "gebeamt" kriegst. anschließend wirst du beklaut und der dieb holt sich einen wesentlichen teil seines geldes bei dir wieder ab und hat nun beides: deine waren und das geld dafür. das ist der kern des vorschlages.
dass die diebe permanent schreien, sie wollen mehr, mehr, mehr (und dann mehr kriegen, wie mit dem letzten update) und trotzdem mitm finger auf die pösen händler zeigen, hat aus meiner sicht allerdings nichts mehr mit spielverbesserung zu tun... aber ich schweife ab...
-
Euch ist schon bewusst, dass ein Dieb nicht alles auf einmal und ohne Wartezeit klauen kann?
Das ganze dauert 50 minuten, es gibt selbst auf hohen Skillleveln Fehlschläge und auch die Menge die gestohlen wird variiert stark. Dazu kostet jeder versuch auch noch 2AP.
Und wenn euch ein Dieb erst für 15k das Zeug ausm Laden kauft macht idr. erst mal jeder Händler noch dick Gewinn, ist ja ned so als würde man alles zum Einkaufspreis weiterverkaufen.
Ich als Dieb und Händler kann sagen, dass es absolut sinnlos wäre sowas zu tun, das einzige was die Händler machen müssen ist halbwegs regelmäßig ihr Ladenkonto zu leeren (was man ja mit so einer Änderung auch bezwecken will.)
btw. Das letzte Update hat neben einer geringen Erhöhung der Diebstahlmenge vor allem Nachteile (Fandung) für die Diebe gebracht. Das permanente schreien nach mehr mehr mehr hat halt schon nen Grund weil sich die Vogelfreiheit nur selten lohnt und außer dem Spielspaß nicht wirklich was bringt.
-
Das permanente schreien nach mehr mehr mehr hat halt schon nen Grund weil sich die Vogelfreiheit nur selten lohnt und außer dem Spielspaß nicht wirklich was bringt.
na wenigstens haste den spielspaß - mir vergeht der als händler seit einiger zeit immer mehr. da hilft es auch nichts, wenn ich ein paar münzen im laden finde...
allerdings wird das händlerdasein immer unübersichtlicher und der frust nimmt zu.
dass auch nur ein händler wegen der diversen änderungswünsche mit mehr geld durch die gegend rennt, ist auch eher ´ne geschichte für unterm weihnachtsbaum.
der einzige weg wäre, händlern zwangsweise geld in die tasche zu schieben - und den hast auch du als eher unwahrscheinlich bezeichnest.
ansonsten gibts mindestens 2 möglichkeiten, die grenzen der ladenkassen ignorieren zu können (ohne bugusing) - es nervt halt nur, weils ein paar klicks mehr kostet.
und was kommt am ende bei raus?
händler werden weiter frustriert - aber keiner hat was davon. mächtig spielfördernd...
-
man hört immer häufiger wie gestandene händler vom "dichtmachen"
allg. ist händler zwar ein starker beruf aber nur wenn man sehr viel zeit reinsteckt - ansonsten ist er in relation zu anderen berufen deutlich im nachteil - ich finde es gibt andere berufe die dringender eine überarbeitung brauchen als der händler - stärkung für börse casino bank...
schwächung vlt für alchies kliniken....
aber es geht immer nur um händler...
-
Euch ist schon bewusst, dass ein Dieb nicht alles auf einmal und ohne Wartezeit klauen kann?
Das ganze dauert 50 minuten, es gibt selbst auf hohen Skillleveln Fehlschläge und auch die Menge die gestohlen wird variiert stark. Dazu kostet jeder versuch auch noch 2AP.
Und wenn euch ein Dieb erst für 15k das Zeug ausm Laden kauft macht idr. erst mal jeder Händler noch dick Gewinn, ist ja ned so als würde man alles zum Einkaufspreis weiterverkaufen.
Ich als Dieb und Händler kann sagen, dass es absolut sinnlos wäre sowas zu tun, das einzige was die Händler machen müssen ist halbwegs regelmäßig ihr Ladenkonto zu leeren (was man ja mit so einer Änderung auch bezwecken will.)
btw. Das letzte Update hat neben einer geringen Erhöhung der Diebstahlmenge vor allem Nachteile (Fandung) für die Diebe gebracht. Das permanente schreien nach mehr mehr mehr hat halt schon nen Grund weil sich die Vogelfreiheit nur selten lohnt und außer dem Spielspaß nicht wirklich was bringt.
Ich denke das sagt eigentlich schon alles und ich verstehe jetzt auch nicht den Aufschrei des Entsetzen, der hier grad stattfindet. Ich glaube es fehlen nur noch 2 und dann haben wir alle aktiven Händler hier im Thread versammelt, die grad die Arme in die Luft werfen und Fackeln und Mistgabeln rausholen. :D
Ganz ehrlich, es wurden auch Updates in letzter Zeit gemacht, die euch Händlern das Handling erleichtern. Man kann sich sicher auch konstruktiv was ausdenken, was die Ordnung vereinfacht, wie z.B. den Autoankauf automatisieren.
Wenn ihr euch was ausdenkt, z.B. das man Regeln einstellen kann, dass wenn der Laden unter x Holz hat, das der Autoankauf für Holz öffnet. Ich denke das Paladin gute Vorschläge umsetzen wird. Das Beispiel fällt mir zumindest spontan ein, das deinen "Frust" verringern könnte, Erikardus.
Außer Anschuldigungen, dass es "eh wieder für die Diebe" wäre, was übrigens quatsch ist und das es ein kleiner Mehraufwand für euch ist, kam bisher nichts was dem Vorschlag widersprechen würde.
Fakt bleibt aber, dass es ein unfairer Vorteil ist, dass Händler ihr Geld einfach so saven können. Nicht-Händler versteuern auch ihren Gewinn UND bezahlen die Bank.
Die Bank geht grad leer aus UND normale Spieler haben eine doppelte Belastung. Händler nicht.
@damnlucker
Welche Nachteile meinst du denn? Abgesehen von der höheren zeitlichen Bindung. ^^
-
Fakt bleibt aber, dass es ein unfairer Vorteil ist, dass Händler ihr Geld einfach so saven können. Nicht-Händler versteuern auch ihren Gewinn UND bezahlen die Bank.
Die Bank geht grad leer aus UND normale Spieler haben eine doppelte Belastung. Händler nicht.
wie kommst du darauf, dass händler ihr geld "einfach saven" können und die banker nicht angemessen bezahlen?
1. jede einnahme wird versteuert, bevor ein händler rankommt - in den ladenkassen landen nur beträge nach versteuerung.
2. händler sind diejenigen, die mit abstand die meisten überweisungen durchführen -> bankerverdienst
3. händler dürften auch diejenigen sein, die die meisten ingame-mails schreiben -> brauchen signiertes pap -> banker (und andere) verdienen am signieren
4. gibt es hier 2 vorschläge, wie die ladenkassen nicht mehr kostenlos bleiben und die von KEINEM händler abgelehnt wurden - DAS ist also nicht das problem.
5. ging es gar nicht um irgendwelche pseudo-gerechtigkeit hier im thread - das schiebst du jetzt nur vor. es ging um möglichkeiten, händler zu zwingen mit mehr geld rumzurennen, um diebstähle attraktiver zu machen. dieses ziel wird definitv nicht mit irgendeinem schrauben an den ladenkassen erreicht werden.
6. habe ich dir per pm bereits eine möglichkeit geschrieben, die den ganzen schrutz hier (spielkonform) aushebelt und von jedermann genutzt werden kann (soviel dazu, dass alle anderen doppelt belastet werden) - eine antwort ist dir das offensichtlich nicht würdig, man basht da lieber im forum weiter...
7. klar tauchen hier fast alle händler auf - so wie auch fast alle diebe. und?
und damit bleibe ich dabei: im ergebnis wird der händlerberuf weiter unattraktiver gemacht ohne dass es irgendeinem nutzt.
-
Ich sags nochmal als Haupteruflicher Händler und Dieb.
Die Änderung soll garnicht auf Diebe abziehlen weils ihnen einfach nichts bringt wenn sich die Händler nicht extrem dumm anstellen oder inaktiv werden.
Es ist halt einfach unfair, dass man als Händler eigentlich komplett auf ein Bankkonto verzichten kann, was scheinbar einige auch machen, um das geht es.
-
Ich sags nochmal als Haupteruflicher Händler und Dieb.
Die Änderung soll garnicht auf Diebe abziehlen weils ihnen einfach nichts bringt wenn sich die Händler nicht extrem dumm anstellen oder inaktiv werden.
Es ist halt einfach unfair, dass man als Händler eigentlich komplett auf ein Bankkonto verzichten kann, was scheinbar einige auch machen, um das geht es.
sorry KT, da irrst du. du bist etwas später in die debatte eingestiegen - ich habs am anfang auch gedacht. es wurde mir aber bestätigt, dass es NUR um die verbesserung für diebe geht. ich teile deine meinung, dass dieses ziel nicht mit irgendwelchem schrauben an den ladenkassen erreicht werden kann.
weswegen ich auch nicht verstehe, warum jetzt hier eine andere debatte geführt werden soll, für die es bereits zwei vorschläge gibt und die keiner der händler abgelehnt hat. die werden aber gar nicht diskutiert - was mir wieder zeigt, dass es eben nicht darum geht.
verzicht auf bankkonto: alle spieler können darauf verzichten, da es sehr einfach ist, sich eine "ladenkasse" auch als nicht-händler zu schaffen. einige werden das tun, viele nicht. einige händler werden auf bankkonten verzichten, viele nicht. so what?
thema unfair: unfair ist, dass jeder produzent seine ware auch direkt an spieler verkaufen kann und dabei die steuern eingespart werden, die durch einen weiteren handelsschritt im ladenverkauf doppelt anfallen. diese zweite versteuerung von waren muss vom händler nämlich auch erstmal erwirtschaftet werden, bevor er an gewinn denken an. die händler habe sich mit dieser unfairness notgedrungen arrangiert - diskutiert wird aber nur, wenn man einen vermeintlichen vorteil bei händlern meint gefunden zu haben. komisch oder?
-
Fakt bleibt aber, dass es ein unfairer Vorteil ist, dass Händler ihr Geld einfach so saven können. Nicht-Händler versteuern auch ihren Gewinn UND bezahlen die Bank.
Die Bank geht grad leer aus UND normale Spieler haben eine doppelte Belastung. Händler nicht.
wie kommst du darauf, dass händler ihr geld "einfach saven" können und die banker nicht angemessen bezahlen?
1. jede einnahme wird versteuert, bevor ein händler rankommt - in den ladenkassen landen nur beträge nach versteuerung.
2. händler sind diejenigen, die mit abstand die meisten überweisungen durchführen -> bankerverdienst
3. händler dürften auch diejenigen sein, die die meisten ingame-mails schreiben -> brauchen signiertes pap -> banker (und andere) verdienen am signieren
4. gibt es hier 2 vorschläge, wie die ladenkassen nicht mehr kostenlos bleiben - DAS ist aslo nicht das problem.
5. ging es gar nicht um irgendwelche pseudo-gerechtigkeit hier im thread - das schiebst du jetzt nur vor. es ging um möglichkeiten, händler zu zwingen mit geld zu reisen um diebstähle attraktiver zu machen. dieses ziel wird definitv nicht mit irgendeinem schrauben an den ladenkassen erreicht werden.
6. habe ich dir per pm bereits eine möglichkeit geschrieben, die den ganzen schrutz hier (spielkonform) aushebelt und von jedermann genutzt werden kann - eine antwort ist dir das offensichtlich nicht würdig, man basht da lieber im forum weiter...
7. klar tauchen hier fast alle händler auf - so wie auch fast alle diebe. und?
und damit bleibe ich dabei: im ergebnis wird der händlerberuf weiter unaatraktiver gemacht ohne dass es irgendeinem nutzt.
zu 1. Habe nirgendwo gemeint, dass es nicht versteuert wird, oder? Die Gewinne von anderen werden aber auch versteuert. Baumeister kriegt nicht die volle Kohle. Baumeister muss es aber erst zur Bank bringen und hat keine Schutzkasse. Ich sage nichts dagegen, dass Händler die Kasse brauchen, aber auch nicht unbegrenzt.
zu 2. + 3. Ich würde das nicht unbedingt als Fakt darstellen, da Waffenschmiede und ähnliche Berufe auch stark mit Überweisungen und Briefen arbeiten, auch mit größeren Beträgen. Kann es aber auch spontan nicht widerlegen.
zu 4. Ja, das will ich ja grade durchsetzen, dass Kassen nicht mehr umsonst sind ^^
zu 5. Also willst du jetzt besser wissen, was ich damit bezwecke als ich? Okay, das das lächerlich wird, solltest du wissen. Aber nur zu deiner Beruhigung. Wie soll ein Dieb wissen, wann welcher Händler vergessen hat seine Kasse zu leeren? Für wie wahrscheinlich hältst du es, das ein Dieb aus dem Gebüsch gesprungen kommt, sobald du vergessen hast 3 Klicks zu machen? Merkste das die Diebe nicht soo den Vorteil davon bekommen, oder? :D
zu 6. Habe ich gelesen, notiert und ich überlege, wie man das Problem anfässt. Ich wollte dir dazu schreiben, sobald ich sinnvolleres zu sagen habe, als "Danke für die Information" ^^ Hoffe, du hast es nicht persönlich genommen und hoffe auch, du kannst mir sagen, wo ich jetzt bitte schön gebasht haben soll? :D
zu 7. Das war nichtmal als Argument gemeint, sondern als ironische Bemerkung, weil das normalerweise den Dieben vorgeworfen wird ;)
Außerdem hast du noch ne ForenPN, wegen dem Problem ^^ Und ich hoffe wir können wieder ein bisschen sittsamer diskuttieren. Wenn irgendeins von meinen Argumenten unlogisch ist, sag es frei heraus ^^
-
Wo wurde dir bestätigt, dass es um die "Vorteile" der Diebe gehen soll?
-
Wo wurde dir bestätigt, dass es um die "Vorteile" der Diebe gehen soll?
post 8, dem auch von dir nicht widersprochen wurde. auch wenn ich da mit finn angesprochen wurde...
-
Wo wurde dir bestätigt, dass es um die "Vorteile" der Diebe gehen soll?
post 8, dem auch von dir nicht widersprochen wurde. auch wenn ich da mit finn angesprochen wurde...
Oh, okay. Hab ich einfach übersehen ^^ Also richtest du deine gesamte Diskussion nach dem was Erasmus in einem Post gesagt hat, okay ^^ Ich habe aber gehofft, das du selber nachrechnen würdest, wie es mit der Zahl von Paladin wäre. Also 10k minimum und bei Ausbauschritten von 500 ~16k max. und bei 1000 sogar gut ~23k max.
Wenn du das nachrechnest, können die Diebe höchstens inaktive oder total schusselige Händler ausrauben. Bei schusseligen Händlern, gibt es aber immer noch ne Möglichkeit für ihn schnell das Geld weg zu bringen, sobald er es merkt. Am besten wäre noch eine Systemmeldung, damit er es auch wirklich merkt.
Wenn du dir es mal genau überlegst, dann schau mal wie viel Gewicht Erasmus einzelner Post haben sollte ^^
P.S. Ich habe nach Möglichkeit verzichtet es dir mit Polemik beizubringen, dass wenn einer etwas was sagt, es nicht unbedingt wahr sein muss. Zum Beispiel wenn einer sagt, dass es für Diebe ist, aber das einfach falsch ist. ;)
-
Weil wenn man den Sprung sieht, ist es schon bisschen unfair, wie viel Kohle die Händler save haben, ohne überhaupt Bankgebühren oder so zahlen zu müssen.
Letzter Satz, Eingangspost.
Daraus habe ich ganz klar gelesen, dass es um Diebe geht, ansonsten bestünde keinen Grund sich über das "Sichere Geld" zu beschweren, da die Bankgebühren nun doch schon absurd billig sind.
4. gibt es hier 2 vorschläge, wie die ladenkassen nicht mehr kostenlos bleiben - DAS ist also nicht das Problem.
Kannst mir mal kurz die Stichpunkte nennen? Ein Vorschlag war der Papyrus, und der andere?
-
Langsam wirds seltsam hier...
Die Diebe streiten vehement ab, dass der Diebstahl gefördert werden soll. Es gibt nur das Argument, dass die Händler ein Bankkonto haben müssen -auch wenn im gleichen Satz bemerkt wird, das das Kostenlos ist.
Das Diebesargument geht mir gewaltig auf den Zeiger -die Diebe sind ja schließlich nicht total bescheuert. Wenn sich 5 Diebe zusammenfinden und in meinem Laden Waren für 50k kaufen können sie mir anschließend zu fünft 40k Münzen stehlen. Kann mir jemand erklären, wie ich als Händler das verhindern soll oder warum das nicht funktionieren sollte? (Btw: "Das kostet die Diebe aber 2AP" ist KEIN Argument!)
-
Fakt bleibt aber, dass es ein unfairer Vorteil ist, dass Händler ihr Geld einfach so saven können. Nicht-Händler versteuern auch ihren Gewinn UND bezahlen die Bank.
Wir zahlen auch Steuern Schätzelein ;)
Einziger "Nachteil" der auf uns zukommen würde, währe die Mehrarbeit mit der Bank.
Ich persönlich sehe das jetzt nicht wirklich als Nachteil an.
Aber die Ankaufskasse muss ohne Limit bleiben. Das wäre ein echtes Fiasko. Ansonsten habe ich nichts gegen das Upate.
-
ich sehe das genauso - abgesprochene kriminalität profitiert davon und die banken werden nix davon haben ^^
einziger vorteil der also überhaupt aus der sache resultiert geht an die diebe
auch die argumentation von erikaderus finde ich sehr schlüssig und eindeutig
ich war oben ja durchaus nicht vollkommen gegen diese idee aber nachdem ich mir alles weitere durchgelesen habe muss ich sagen, dass meine meinung sich in richtung "dagegen" verschoben hat
-
Weil wenn man den Sprung sieht, ist es schon bisschen unfair, wie viel Kohle die Händler save haben, ohne überhaupt Bankgebühren oder so zahlen zu müssen.
Letzter Satz, Eingangspost.
Daraus habe ich ganz klar gelesen, dass es um Diebe geht, ansonsten bestünde keinen Grund sich über das "Sichere Geld" zu beschweren, da die Bankgebühren nun doch schon absurd billig sind.
4. gibt es hier 2 vorschläge, wie die ladenkassen nicht mehr kostenlos bleiben - DAS ist also nicht das Problem.
Kannst mir mal kurz die Stichpunkte nennen? Ein Vorschlag war der Papyrus, und der andere?
Langsam wird es lächerlich, was mir so in den Mund gelegt wird :D Auch habe ich von dir mindestenst erwartet, Erasmus, das du Nebensätze richtig verknüpfen und verstehen könntest.
Weil wenn man den Sprung sieht, ist es schon bisschen unfair, wie viel Kohle die Händler save haben, ohne überhaupt Bankgebühren oder so zahlen zu müssen.
Ich habe dir jetzt alle relevanten Wörter unterstrichen ^^ Was ich praktisch mit allen "Beweisen", dass es für Vogelfreie sein soll machen kann, wenn du willst und wieder aus einem Wort eine komplett andere Bedeutung dichtest ;)
Langsam wirds seltsam hier...
Die Diebe streiten vehement ab, dass der Diebstahl gefördert werden soll. Es gibt nur das Argument, dass die Händler ein Bankkonto haben müssen -auch wenn im gleichen Satz bemerkt wird, das das Kostenlos ist.
Das Diebesargument geht mir gewaltig auf den Zeiger -die Diebe sind ja schließlich nicht total bescheuert. Wenn sich 5 Diebe zusammenfinden und in meinem Laden Waren für 50k kaufen können sie mir anschließend zu fünft 40k Münzen stehlen. Kann mir jemand erklären, wie ich als Händler das verhindern soll oder warum das nicht funktionieren sollte? (Btw: "Das kostet die Diebe aber 2AP" ist KEIN Argument!)
Die Dimensionen in denen du deine Schreckensbilder ausmalen willst, werden ja immer bunter. Ich werde dir nachher mit c&p alle Argumente auflisten, die hier schon gefallen sind und auch was man da dagegen machen. Auch rechne ich es dir nochmal in einem schönen Diagram vor, wie das sein wird ::) (So gegen 15h, also denke nicht, das ich dir ausweiche ^^)
Fakt bleibt aber, dass es ein unfairer Vorteil ist, dass Händler ihr Geld einfach so saven können. Nicht-Händler versteuern auch ihren Gewinn UND bezahlen die Bank.
Wir zahlen auch Steuern Schätzelein ;)
Einziger "Nachteil" der auf uns zukommen würde, währe die Mehrarbeit mit der Bank.
Ich persönlich sehe das jetzt nicht wirklich als Nachteil an.
Aber die Ankaufskasse muss ohne Limit bleiben. Das wäre ein echtes Fiasko. Ansonsten habe ich nichts gegen das Upate.
Komm schon Topo, nicht du auch noch. ^^
ZITATE:
Fakt bleibt aber, dass es ein unfairer Vorteil ist, dass Händler ihr Geld einfach so saven können. Nicht-Händler versteuern auch ihren Gewinn UND bezahlen die Bank.
zu 1. Habe nirgendwo gemeint, dass es nicht versteuert wird, oder? Die Gewinne von anderen werden aber auch versteuert. Baumeister kriegt nicht die volle Kohle. Baumeister muss es aber erst zur Bank bringen und hat keine Schutzkasse. Ich sage nichts dagegen, dass Händler die Kasse brauchen, aber auch nicht unbegrenzt.
Schätzchen, habe nirgendwo das Gegenteil behauptet :P
Ich habe auch am Anfang nicht ausgeschlossen, dass die Ankaufskasse höher ist, aber eben nicht unbegrenzt, da man ansonsten das Geld aus der Ertragskasse komplett da rein schiebt und die Banken wieder leer ausgehen. Was den Sinn dann leider verfehlt ^^
@Lucker
Und für dich gibt es auch dan c&p Post nachher, mit dem BestOf der Argumente, die irgendwie traurig in der Ecke liegen und ignoriert werden ;)
-
Wie gesagt, mir soll es recht sein, unter der Voraussetzung, das die Ankaufskasse open end bleibt.
Händler überlegen es sich ja 3x ob sie alles zur Verfügung stehende Geld einzahlen, da es ja nicht mehr abgehoben werden kann.
Dann finde ich den Vorschlag gut, die Größe der Ertragskasse der Hüttenstufe anzupassen.
Würde hier nicht mehr als 1000M pro Stufe ansetzen.
-
ok, ich versuch mal eine einen überblick zu finden und das möglichst sachlich - wie shini auch (danke dafür).
1. die kostenlosigkeit der ladenkassen wird als ungerecht empfunden. es gab ein paar argumente, dass das nicht so sei, andere empfanden es trotzdem weiter so und begründeten dies auch.
dazu gab es vorschläge (in zeitlicher folge) das zu ändern:
1. ladenkassen so stark zu begrenzen, dass ein kontozwang entsteht - das wurde von den händlern mit großer geste und vielen argumenten zurückgewiesen. ;)
2. mein vorschlag, papyrus zu hinterlegen und mit steigender kassengröße, mehr davon zu brauchen. das wurde zumindest von keinem händler in bausch und bogen abgelehnt - natürlich auch nicht begeistert aufgenommen.
3. dochappys vorschlag, für die einnahmenkasse einen "safe" einzuführen, den es in verschiedenen größen gibt, vom werkzeugschmied hergestellt wird und repariert werden muss. hat keiner was zu gesagt, ist untergegangen bisher.
4. paladins vorschlag, die größe der kassen etwas zu begrenzen und an die ausbaustufe des ladens zu koppeln. dagegen wurde nichts eingewandt, ausser, dass es nur eine einmalige investition ist und keine dauerhaften kosten verursacht.
2. der wunsch, diebe zu fördern, indem händler gezwungen werden, größere geldmengen dabei zu haben.
das war die idee, mit dem "zwangsbeglücken", indem gelder, die die limitierte ladenkasse übersteigen, dem händler ins inventar gebeamt werden.
das wurde von mehreren als wunschdenken abgetan, da es mehrere möglichkeiten gibt, dieses problem zu umgehen und nur neue und etwas weniger aktive händler davon deutlich benachteiligt werden würden.
und da die hier diskutierenden "vogelfreien" auch mitteilten, dass diese ziel nicht mit diesem thread erreicht werden soll, lege ich es einfach mal ad acta.
3. gabs ein paar "geplänkel" über das wie einer möglichen umsetzung.
von händlern massiv abgelehnt wird die mißbrauchsmöglichkeit, durch gezielte käufe dem potenziellen opfer geld in die tasche zu beamen um es anschließend auszurauben. diebe erklärten, dass sie das auch nicht anstreben, da mit hoher anfangsinvestion verbunden und zu aufwendig.
hab ich was wesentliches vergessen? oder was komplett falsch interpretiert? dann korrigiert mich bitte...
edit: dochappys vorschlag aufgenommen - der war mir auch untergegangen, sorry...
-
Danke für die Zusammenfassung, war jetzt einfach zu müde um das zu machen ^^"
Meine Ergänzung:
-Du könntest noch DocHappys Vorschlag auf der ersten Seite mit dem Safe aufnehmen, der tendenziell in deine Richtung geht, aber ebenfalls untergegangen ist.
-Ich glaube das Problem ist, das es sich bei den beiden Punkten verharkt hat. Zuerst fühlen sich die Händler betrogen & dann die Diebe zu Unrecht beschuldigt. Das es am Ende nur Kleinigkeiten sind, vergisst man dabei ^^
-Noch zu den "Zwangsbeglücken" & dann ausrauben. Es ist nicht nur eine Heidenarbeit, unmengen an Kapital nötig, es besteht auch die Möglichkeit, dass der Händler plötzlich online kommt und mit den 30k-40k, die du reingepumpt hast, einfach abhaut ^^ Das wär mal ne schöne Scheiße und ein riesen Risiko :D
Insgesamt ist es das Zwischenergebnis, der Diskussion.
Wir sind uns aber alle einig, dass wir auf Grundlage von Paladins Vorschlag diskuttieren, oder? Vllt. kann es noch um Erikardus Vorschlag erweitern, kA.
-
ich weis nicht erst waren alle ohne ladenkassen zu frieden dann brauchten alle unbedingt ladenkassen und auf einmal ist sie allen zu groß das wird hier langsamm lächerlich+
was kommt als nächstes?
diebe können mit einer kleinen chance läden und banken ausrauben?
als ladenbesitzer muss man tinte und papier auf vorrat haben, da man ohne keine geschäfte mehr machen kann?
fest steht will ein ladenbesitzer keine verluste machen und ernsthaft geld verdienen hat er sowieso mehr als genug zu tun, entweder er schützt sich mit gewissem aufwand gegen zerfall oder er nimmt den zerfall in kauf verliert dadurch geld. die steuer knabbert auch ständig an einem nachrichten über geld oder papyrus, fazit es gibt eigentlich keinen beruf der mehr abgibt als der händler da kann mim ihm auch den luxus der ladenkassen zugestehen
-
-Noch zu den "Zwangsbeglücken" & dann ausrauben. Es ist nicht nur eine Heidenarbeit, unmengen an Kapital nötig, es besteht auch die Möglichkeit, dass der Händler plötzlich online kommt und mit den 30k-40k, die du reingepumpt hast, einfach abhaut ^^ Das wär mal ne schöne Scheiße und ein riesen Risiko :D
bestätigt mich, dass die idee der zwangsbeglückung auch von dieben nicht soo toll gefunden wird. hab gut gelacht, als ich das argument gelesen hab. :)
bleibt aber die frage: was passiert wenn die größe der einnahmenkasse durch einen kauf überschritten werden würde?
vorschlag: genauso wie bei der ankaufskasse: es kommt eine systemmeldung, dass der händler nicht in der lage ist, dein geld anzunehmen, der händler wird per systemmeldung benachrichtigt und der kauf kommt nicht zu stande. einfach und unproblematisch m.e.
und wenns sinnvoll erscheint kann man auch eine ähnliche warnung einbauen - obwohl ich die schon problematisch fände, denn als nächstes käme sicher die forderung, ladenkassen ausrauben zu können und dann wäre da schon die to-do-list eingebaut...
-
ein sinvoller ansatz wäre als händler muss man spätestens alle 5 tage sein konto entlehren ansonsten wird nichtsmehr angenommen, also eine zeitliche begrenzung über mehrere tage und nicht durch einen bestimmten wert
-
bestätigt mich, dass die idee der zwangsbeglückung auch von dieben nicht soo toll gefunden wird. hab gut gelacht, als ich das argument gelesen hab. :)
bleibt aber die frage: was passiert wenn die größe der einnahmenkasse durch einen kauf überschritten werden würde?
vorschlag: genauso wie bei der ankaufskasse: es kommt eine systemmeldung, dass der händler nicht in der lage ist, dein geld anzunehmen, der händler wird per systemmeldung benachrichtigt und der kauf kommt nicht zu stande. einfach und unproblematisch m.e.
Ich hab mich schon bei dem "zwangsbeglücken" beömmelt. So einfach ist mein Humor :P
Aber das mit der Einkaufsverweigerung könnte man auch machen, aber es gibt da wieder das Problem, dass einer dann was kauft und der nächste der schon auf dem Weg zum Laden ist plötzlich nichts kaufen darf. Zusätzlich muss der Händler auf Einnahmen verzichten. Ich glaube das könnte Frust verursachen. Meiner Meinung nach ^^
Aber die Systemmeldung sollte auf jeden Fall auch bei den ursprünglichen Vorschlag kommen ^^
-
das mit der zeitlichen begrenzung lässt sich auch mit den ausbauten kombinieren, etwa alle 2 stuffen erwitert sich die frist um einen tag oder so
-
das mit der zeitlichen begrenzung lässt sich auch mit den ausbauten kombinieren, etwa alle 2 stuffen erwitert sich die frist um einen tag oder so
Also das mit dem Verkaufsverbot sehe ich kritisch, da es für Frust sorgen kann. Auch wenn man die Zeit zu lang macht, dann verfehlt es ein bisschen den Sinn. Und was ist mit kleineren Geschäften, also Anfängern? Selbst wenn sie nur einen Ertrag von angenommen 500 in der Woche haben, betrifft sie ja nicht unbedingt die Kernproblematik von Unsummen in der Kasse ^^
Hm, wäre zumindest möglich, auch wenn es Spielereien verbietet, wie nur ein bisschen Holz zu verkaufen usw.
-
Erikardus hat die Vorschläge ganz gut aufgelistet, aber die Gegenargumente nur kurz erwähnt -die möchte ich mal fix zusammenfassen:
1. Ein fester Maximalbetrag würde aktive Großhändler massiv einschränken, während er kleinere halbaktive Händler überhaupt nicht betrifft -> unfair
2. eine kostenlose Kasse wird wird von nicht-Händlern als ungerecht empfunden ->gleichzeitig wird aber darauf hingewiesen, dass die Banken einen Null-Beitrag verlangen und somit alle Spieler ihr Geld sowieso kostenlos saven können.
3. Händler ist einer der anstrengendsten Berufe und sollte gegenüber anderen Berufen nicht zusätzlich abgeschwächt werden.
4. Ein gut organisierter Diebeszug kann Händler ruinieren und es gab bisher kein schlüssiges Gegenargument
5. Einschränkungen oder Zusatzkosten für Händler vermindern den Warenumsatz oder führen zur Erhöhung der Gewinnmargen. (Wenn das nicht der Fall wäre wär die Änderung sinnlos.)
6. Falls Händler zu regelmäßigen Einzahlungen und Abhebungen gezwungen werden, zahlen sie viel Geld an Banken -es wird also ein aktiver Beruf geschwächt und ein passiver gestärkt. Damit wird Aktivität bestraft statt gefördert.
Änderungen in der Spielmechanik sollten nur stattfinden, wenn ein deutlicher Zwang dazu besteht und nicht, weil einige Spieler rumheulen "die anderen habens viel besser als ich..."
Aus meiner Sicht besteht kein wirklicher Zwang zu einer Änderung, im Gegenteil aber viele ungelöste Probleme oder Fragen. (siehe oben)
Ein kleines Problem würde also durch viele neue ersetzt.
-
Erikardus hat die Vorschläge ganz gut aufgelistet, aber die Gegenargumente nur kurz erwähnt -die möchte ich mal fix zusammenfassen:
1. Ein fester Maximalbetrag würde aktive Großhändler massiv einschränken, während er kleinere halbaktive Händler überhaupt nicht betrifft -> unfair
2. eine kostenlose Kasse wird wird von nicht-Händlern als ungerecht empfunden ->gleichzeitig wird aber darauf hingewiesen, dass die Banken einen Null-Beitrag verlangen und somit alle Spieler ihr Geld sowieso kostenlos saven können.
3. Händler ist einer der anstrengendsten Berufe und sollte gegenüber anderen Berufen nicht zusätzlich abgeschwächt werden.
4. Ein gut organisierter Diebeszug kann Händler ruinieren und es gab bisher kein schlüssiges Gegenargument
5. Einschränkungen oder Zusatzkosten für Händler vermindern den Warenumsatz oder führen zur Erhöhung der Gewinnmargen. (Wenn das nicht der Fall wäre wär die Änderung sinnlos.)
6. Falls Händler zu regelmäßigen Einzahlungen und Abhebungen gezwungen werden, zahlen sie viel Geld an Banken -es wird also ein aktiver Beruf geschwächt und ein passiver gestärkt. Damit wird Aktivität bestraft statt gefördert.
Änderungen in der Spielmechanik sollten nur stattfinden, wenn ein deutlicher Zwang dazu besteht und nicht, weil einige Spieler rumheulen "die anderen habens viel besser als ich..."
Aus meiner Sicht besteht kein wirklicher Zwang zu einer Änderung, im Gegenteil aber viele ungelöste Probleme oder Fragen. (siehe oben)
Ein kleines Problem würde also durch viele neue ersetzt.
zu 1. Nunja, Zweck der Sache ist es ja die Unsummen, die in Kasse gelagert werden zu verhindern und den Spieler zu zwingen, es regelmäßig auf die Bank zu bringen. Deswegen sehe ich nicht, dass es kleine Spieler großartig betreffen sollte. Ich sehe es eher als Vorteil, dass neuere Spieler erst später zu der Problematik kommen, sobald sie ins Spiel gefunden haben. Aber wenn es dich tröstet, die Neulinge haben meist eine kleinere Hütte & damit eine kleinere Ausbaustufe, also ganz deutlich gesagt: niedrigeres Limit. Zufrieden? ^^
zu 2. Habe mir jetzt mal die Mühe gemacht und nachgeschaut, was mit den Banken ist. Ein Spieler, namens Fr3dRex, bietet ein Konto für eine Anlagegebühr von 0 an, in Zintas und Position 352/249. Das jetzt alle zu ihn laufen würden, ist mir neu ^^
zu 3. Willst du mir erzählen, das du 3 Klicks als Abschwächung empfindest?
zu 4. Okay. Nächster Versuch:
Was braucht man um das durchzuführen? Also als erstes Zeit. Massig Zeit. UND das Opfer muss länger offline sein. Dann nach Möglichkeit 3-4 Diebe. Angenommen, man findet die. Dann muss man am Ende auch erstmal die Beute teilen. Erster Negativpunkt an der Sache.
Okay. Startkapital. Gehen wir auch mal davon aus, das der Händler fleißig war und sein Ausbau auf maximum hat. Whooohoo, 23k Limit \o/... Okay, okay. Fairerweise rechnen wir mit 20k, da ja schon ein bisschen drin ist ^^ Dann buttern die Diebe erstmal 30-40k rein in den Laden. Whoaa, welcher Vollidiot schmeißt mit solchen Beträgen rum? Fairerweise nehmen wir an, es gibt solche Idioten. Und wir ignorieren auch das Risiko, das der Händler nicht so fair ist und den Dieben keine Zeit gibt. Weil er ein ganz pöser Händler ist, kommt er online, nimmt die 20k aus der Kasse und die 20k, die er in die Tasche bekommen hat und verpisst sich. Fuck Yeah, 40k Gewinn!!! *badass sonnenbrille* Fassen wir jetzt alle den Punkt einfach als Risiko zusammen.
Okay, nehmen wir dann mal weiter an, es hat jetzt alles geklappt - Jetzt wird in die Tasche gegriffen. Aber erstmal machen wir unsere Hausaufgaben. Zückt eure Taschenrechner. Also, einmal Diebstahl kostet 2 AP, und kann ordentlich fehlschlagen. Und es dauert ganze 50 Minuten! Dann sagen wir mal, der Händler ist 5 Stunden weg, bevor er wieder online kommt. Grob gesagt also 5 Versuche. 3 sind erfolgreich und da man damit weniger kriegt, als mit Mord, leiert er dir pro Versuch etwa 250-350 raus. Mal 3 ergibt das 1000. Gut gemacht! Jetzt fehlen nur noch 39k, die du klauen musst! Und das ganze ist jetzt mal optimistisch gesagt. Sieht eher nach fett Gewinn aus, was? ;)
Sonstige Nebenfaktoren, dass man als Diebe auf dem Felde einfach erschlagen wird und nicht mehr stehlen kann, lass sich auch mal außen vor ;)
zu 5. Warum sollten Zusatzkosten dich dazu bringen weniger Waren umzusetzen, also weniger zu verkaufen und gleichleizeitig die Marge zu erhöhen? Besonders, da wir da von Kosten von ein paar Münzen sprechen. Die sich die Händler alle mal leisten können. Und warum sollte es die Änderung sinnlos machen, wenn man weniger Warenumsatz macht? Ganz abgesehen davon, dass es nicht Ziel ist und es auch hundertprozentig nicht passieren wird ^^ Weder verminderter Warenumsatz, noch immense Unkosten, die auf die Händler "niederprasseln" ::)
zu 6. Du widersprichst damit Punkt 2 deiner Argumentation, wo du behauptest, dass heutzutage doch niemand für die Bank zahlen muss. Jetzt sprichst du von Unsummen, die dir aus den Händen gerissen werden :D Entscheide dich bitte, beides geht da nicht ^^
Fazit:
Sodom & Gomorrha und der Pechregen bleibt aus, auch der Mayakalender hat sich nicht bewahrheitet. Ist es am Ende etwa doch nur halb so schlimm, wie Mischu manche befürchten? Ist an der Geschichte von plündernden RaiderScharen etwa auch nichts dran?
Mischu, niemand heult hier rum, also werfe es auch keinem vor, wenn du sauer wirst oder keine sinnvollen Argumente mehr hast.
-
ich möchte nur mal anführen das z.b. ein smaragdpickel allein 9k kostet im laden (wenn das mal reicht)
solche gegenstände und auch einigewaffen können dann locker mal ein limit sprengen
-
wie gesagt ich bin für eine x/y- tage regelung bsp auf stufe 4 müssen alle erträge alle 3 tage abgehoben werden auf stufe 7 alle 4 tage usw. ansonsten keine limitierung. das wäre ne sinvolle regelung
naja eigentlich bin ich komplett dagegen banken können auch endlos viel geld in ihr kreditkonto hauen ohne dafür zu bezahlen -.- und das sind auch mengen die denen in irgendwelchen ladenkonten gut das wasser reichen können
also müste man der fairneshalber sowas einführen wie je 10k kontogröße bei der bank muss ein tressor vom mechaniker und werkzeugchmied (gemeinsamme fertigung) angeschafft werden der natürlich einiges kosten muss denn als bankier hat man eigentlich keine unkosten und der beruf ist eigentlich komplett passiv!
-
Stimme in allen Punkten riegoros und ohne Abweichungen Mischu zu!
Auch ich finde es langsam lächerlich, dass es immer wieder Spieler gibt die etwas an aktiven und somit wohl auch etwas erfolgreicheren (Händlern) auszusetzen haben. Denn da drängt sich mir die Frage auf... wenn wir Händler es denn ach so einfach haben, warum werden dann nicht ALLE Händler und ALLEN gehts gut?!? Es bleibt doch jedem selbst überlassen, welchen Beruf er ausübt!
Brauch da Mischu's Argumenten nichts mehr hinzufügen... bin gegen einen weiteren und erneuten Einschnitt der Spielfreiheit von wirtschaftsbezogenen Spielern wie eben in diesem Fall von Händlern!
Denn wenn wir jetzt wirklich so anfangen wollen, flenne ich auch alle paar Tage rum das ich eine Abschwächung von Dieben fordere, einer Begrenzung von max. Mordversuchen in einer Woche, einen Heimtrainer für alle "friedlichen" Spieler und Bewohner Artharias um ebenso Diebstahl etc. trainieren und skillen zu können und so weiter und so weiter und so fort!
Ansonsten ALLEN ein herzliches und ehrliches HAPPY NEW YEAR!!!