Artharia
Artharia.de => Vorschläge => Thema gestartet von: daemon am November 20, 2012, 05:17:46 Nachmittag
-
offenbar werden euerdings alianzen gegründetum einzelne spieler zu versklaven und gleich nach der versklavung geschlossen.
das darf meiner meinung nicht sein daher schlage ich für alianzkriege volgende änderungen vor:
kriege können nur von beidenseiten beendet werden und man kan eine alianz im kriegsfall nicht verlassen
des weiteren eine befreiung von in diesem krieg gemachten sklaven
dies solte weiteren missbrauch des alianzkrieges verhindern
-
geht uch einfacher, bei kriegserklärung kann eine zeit eingestellt werden, mindestdauer beträgt 48 stunden
im Zuge dessen verweise ich gleich noch auf meinen alten Vorschlag, dass man Alianzen nur verdecken kann, wenn das Lager nicht höher als Stufe 1 ist.... momentan is ja alles voll mit versteckten Allis, da es einfach 0 Vorteil bietet, aufgedeckt zu sein
-
oder hohe reperationszahlungen bei schließung und somit aufgabe eines alianzkriege. dann sind einseitige beendigungen von allianzkriegen auch ok
@raven es solte eine möglichkeit geben versteckte alianzen aufzudecken mit zb spionage
-
also:
offenbar werden euerdings alianzen gegründetum einzelne spieler zu versklaven und gleich nach der versklavung geschlossen.
Das ist nicht das Problem das wurde absichtlich so beschlossen. Allianzen sollen eine Zweckgemeinschaft bilden, und wenn der Zweck die Versklavung einer Person ist, dann ist sie dass eben.
Ein andere Punkt ist die asymmetrische Kriegsführung bei der offene Allianzen benachteiligt sind. Eigentlich haben offene Allianzen keinen Vorteil, sondern sind nur potenzielle Zielscheiben.
Man kann das Problem wie folgt lösen:
1.Wie die Rückschlagsoption organisieren: Ein Krieg dauert mindestens 48h, man kann während essen die Allianz nicht verlassen oder auflösen.
2. Man kann verdeckte Allianzen durch Häuserspionage aufdecken, für eine gewisse Zeit.
-
Kein Fehler, wenn es wem nicht passt sollte er Verbesserungsvorschläge im entsprechenden Board posten.
-
man kann während essen die Allianz nicht verlassen oder auflösen.
Und wenn das Oberhaupt meiner Allianz einen Krieg anzettelt, den ich nicht unterstützen will? Normalerweise wäre die logische Konsequenz, diese Allianz dann eben zu verlassen, was ich nun aber nicht mehr könnte...
-
Ok, verlassen stimmt, aber auflösen sollte man sie nicht können.
-
Erstmal, ja ist ein Veränderungsvorschlag und kein Fehler
Was wäre mit der Variante, dass (analog zum Vogelfrei-Gesetzestreu) eine Sperre zum Umschalten sichtbar-unsichtbar eingeführt wird. So kann selbst bei einseitiger Beendigung ein Gegenangriff gestartet werden.
Und Kriegserklärung verlängert die Sperre
-
Ich habe das ganze mal in "Vorschläge" verschoben.
Bitte beachtet beim Schreiben auf ein Minimum an Rechtschreibung und Zeichensetzung, man kann es sonst wirklich nur erahnen, was gemeint ist.
Freundliche Grüße,
Bibliothekar
-
@Finnegan: Um das zu gewährleisten, müsste man zwischen Kriegserklärung und tatsächlichem Kriegsbeginn eine Wartezeit von 12 bzw. 24h einrichten, die es jedem Mitglied erlaubt, die Allianz zu verlassen. Ansonsten bleibt einem nur die Verhandlung mit der gegnerischen Allianz, um aus einem Krieg entlassen zu werden. Alternativ könnte man auch verlangen, dass mindestens 2/3 einer Kriegserklärung zustimmen müssen.
Ansonsten sollten für die einseitige Beendigung eines Krieges sowie für das verstecken einer öffentlichen Allianz 7 Tage Sperre nach einer ausgesprochenen Kriegserklärung gelten. Im Falle eines Friedensschlusses kann die Frist gerne verkürzt werden.
Gruß
DocHappy
PS: Nun ist es ja im richtigen Forenbereich. ;-)
-
finde die idee von doc ganz gut in kombination mit meiner
-
Nun ja, es gibt immer noch einen gezielten Zusammenschluss von Spielern, die es sich zum Ziel gesetzt haben einen bestimmten Spieler zu versklaven. Das war sogar von den Entwicklern mitbedacht worden.
Das nicht aus den Augen verlieren.
-
das Qecken die nicht -.- wollen mimimi und haben den Treath sogar in Fehlermeldung reingemacht . Jonge manche gehen ab Deamon sagte sogar das ich 30 Helfer hatte xD
-
Das Allianzbilden will keiner beeinflussen, aber das Minikriegsspielen.
-
Das Allianzbilden will keiner beeinflussen, aber das Minikriegsspielen.
Dann such mal die Stelle, wo ich behauptet habe, dass jemand das Allianzbilden verhindern/beeinflussen will ;)
Meins war direkt auf das, was du "Minikriegsspielen" nennst, bezogen. Maximal das was Bernhardms geschrieben hat, wäre möglich. Alles andere bezieht sich wieder auf die Diskussionen, das man Allianzen zwangsaufdecken können sollte oder Sachen, die es noch unattraktiver macht eine Allianz öffentlich zu machen.
48h Rückschlagsrecht wäre maximal fair, gemessen an der Problemstellung ^^
-
Shini ich habe bei deinem Kommentar, gekoppelt mit Freeedoms, eher rausgelesen, dass ja mit dre Sklavennehmung des Ziels, der Sinn der Allianz erfüllt ist, und damit aufgelöst werden kann.
Wenn das falsch war, dann war es falsch.
Ich persönlich würde schon gut finden, wenn man eine 6 Tage Frist hat bevor man sich wieder als Allianz verstecken kann, und man die Allianz nach einer Kriegserklärung 24h nicht auflösen kann, so bleibt immer wenigstens einer übrig der die Zeche zu zahlen hat.
-
Ich versteh dann nicht warum man die gefährdeten Mitglieder einer Allianz nicht einfach besser schützt?
Ich mein bei den beiden Fällen die ich mitbekommen hab, war ja klar, dass sie früher oder später auch Opfer eines Angriffs werden würden.
Juststupid wurde bevor er versklavt wurde doch mehrfach schon umgebracht und ist mit extrem viel Geld rumgerannt, scheinbar hielt es aber niemand für nötig ihn zu schützen?
Bling wird von Asgard gefandet und hatte nur Dauerflucht drin, womit Freedom ihn eben alle 2h angegriffen hat und letztendlich versklavt hat...
Wär beides nicht passiert wenn die einzelnen Spieler etwas vorausschauender geplant bzw. von mehr Leuten beschützt worden wären. Wäre ned sogar Freedom Blings Sklave geworden wenn er ihn besiegt hätte? Ist dann doch auch ein ganzschönes Risiko bei der Sache dabei.
Man kann sich gegen solche Arten der Kriegsführung auch einfach etwas mehr schützen, ich sehe da den Fehler nicht beim Spielssystem, sondern bei der Nachlässigkeit der betroffenen Allianzen und Spieler, ich mein ich renne auch nicht ohne Grund zurzeit mit Leibwächtern rum oder?
-
Es geht doch nicht darum, dass die beiden Spieler oder auch andere getötet wurden. Es geht darum, dass sie einen massiven Nachteil (Versklavung) dadurch erleiden, dass ihre Allianz öffentlich ist. Dadurch wird langfristig nur eines erreicht. Es wird keine öffentlichen Allianzen mehr geben, weil sich an ihnen jeder schadlos halten kann. Es geht also nur darum, dass Eure "Assi-Taktik" dazu führt, dass ein Spielfeature nicht mehr genutzt wird.
Gruß
DocHappy
-
ich bin so cool das ich als mehre personen gelte! 8)
-
Es geht doch nicht darum, dass die beiden Spieler oder auch andere getötet wurden. Es geht darum, dass sie einen massiven Nachteil (Versklavung) dadurch erleiden, dass ihre Allianz öffentlich ist. Dadurch wird langfristig nur eines erreicht. Es wird keine öffentlichen Allianzen mehr geben, weil sich an ihnen jeder schadlos halten kann. Es geht also nur darum, dass Eure "Assi-Taktik" dazu führt, dass ein Spielfeature nicht mehr genutzt wird.
Gruß
DocHappy
Das is nicht langfristig doc, sondern das war schon immer so, ist gerade so und wird auch immer so sein, wenn keine Nachteile für versteckte Allis eingeführt werden.
-
KTTRS, das ist nur bedingt richtig, weil die zwei Beispiele es so deuten, aber im Prinzip kannst du ja, auch dank des Krimiupdates, jede x-beliebige gegnerische Person angreifen, auch wenn sie nicht im Fokus stand.
Und seit wann kann man bitte einseitig Frieden verkünden? Das Krimiupdate wurde eingeführt teiwleise mit der Begründung, man könne sich rächen, 48h. Das kann man jetzt aber durch dieses Kriegsmodul aushebeln, also führt es zu einem extremen Misbalancing im Spiel, mehr als sowieso schon
-
Also ne Rückschlagsoption find ich soweit schon ok, nur fänd ichs halt gerade für kleinere/schwächere Allianzen einfach unfair wenn sie durch das Versteckt sein extrem benachteiligt werden, ganz einfach weil sie, wenn sie alleine sind kaum Chancen haben sich gegen die Topallianzen zu wehren...
Ich mein wenn es jetzt z.B. das Lager wie hier u.A. gefordert wurde, nur bei offenen Allianzen gäbe, hätte z.B. eine kleine Pflanzensammlerallianz die nichts anderes macht als Pflanzen in ihr Lager zu packen, recht schlechte Karte gegen eine organisierte Allianz die jeden Tag durchs Jagen etc. skillt.
-
Außer sie baut ihr Lager schlicht um 1 aus.....
Aber ungeachtet deines Argument fände ich eine schlichte Lösung durch eine Frist(wie auch immer die aussehen mag) auch am einfachsten und sinnvollsten.
-
[...]Es geht also nur darum, dass Eure "Assi-Taktik" dazu führt, dass ein Spielfeature nicht mehr genutzt wird.
Gruß
DocHappy
Da sieht man mal wieder durch deine Verallgemeinerung und ein schlichtes Denken, dass letzteres nicht deine Stärke ist. ^^
Zum Thema: Man kann kleine Händlerallianzen nicht mit der Aufdeckung strafen, wenn sie nur ein bisschen ihre überflüssigen Pflanzen handeln oder auf einfache Weise ihre Preise absprechen wollen.
KTTRS hat auch damit Recht, dass man sich davor schützen kann. Man springt nicht in den Fokus von solchen Maßnahmen, wenn man es nicht zu einem Stück drauf anlegt. Wenn man es herausfordert/andere Spieler herausfordert, sollte man sich schützen. Siehe Leibwächter etc.
Wie Erasmus auch schon sagt:
Aber ungeachtet deines Argument fände ich eine schlichte Lösung durch eine Frist(wie auch immer die aussehen mag) auch am einfachsten und sinnvollsten.
Einfach 24-48h "Rache" ermöglichen. Löst das vorliegende Problem und beschneidet kaum die Möglichkeit der Allianzenbildung zum eben jenen Zweck. Macht sie eben nur herausfordernder.
-
Danke für Dein Statement. Was durch eine 24 oder 48h-Lösung allerdings keineswegs verhindert wird, ist die Möglichkeit, eine Allianz zu gründen, Sklaven zu machen und sich dann nach Zintas zu verkriechen oder ein bis zwei Tage auf Reisen zu verbringen.
Wieso ist es eigentlich so schwer zu begreifen, dass ein Hindernisgrund für "echte" Allianzkriege ist, dass es inzwischen nur noch 2 öffentliche Allianzen gibt. Und dieser Zustand wird sich sicher nicht dadurch ändern, dass manche Leute meinen, jede öffentliche Allianz müsse ihre Mitglieder rund um die Uhr vor Übergriffen möglicherweise spontan gegründeter Kleingruppen schützen oder eben mit Versklavung leben.
Sorry, aber ich finde es schon dreist, wie immer wieder versucht wird, Lücken in der Spielmechanik auszunutzen oder erst zu schaffen (siehe Krimi-Update) und dann zu meinen, alle anderen wären einfach nur doof.
Wer einer anderen Allianz den Krieg erklärt, ist definitiv keine kleine Blümchenpflückerally, die gerne ihre Pflanzen über ein gemeinsames Allylager austauscht, sondern eine Kriegspartei und sollte auch als solche behandelt werden. Und dazu gehört für mich, dass sie sich eben nicht einfach wieder verstecken oder auflösen kann, nachdem sie ein oder zwei Morde begangen hat. Wenigstens für den Kriegsgegner muss diese Allianz inklusive aller Mitglieder zum Zeitpunkt der Kriegserklärung für einen längeren Zeitraum angreifbar bleiben.
Gruß
DocHappy
-
Sorry, aber ich finde es schon dreist, wie immer wieder versucht wird, Lücken in der Spielmechanik auszunutzen oder erst zu schaffen (siehe Krimi-Update) und dann zu meinen, alle anderen wären einfach nur doof.
Dieser Satz schwapt schon über vor lauter Feeling ;D
Kurzally kriege sind keine Lücke und wo wird durch das Krimiupdate ne Lücke geschaffen die berreits ausgenutzt wird?
-
Mir würde es schon reichen, wenn Kriege nicht einseitig beendet werden können.
Außerdem fände ich es schön, dass eine Ally nachdem sie einen Krieg gestratet hat eine bestimmte Zeit öffentlich bleibt. Auch sollte die Rückschlagregel verlängert werden, insbesondere wenn man gefangen oder versklavt wird.
-
Die Lücke im Krimiupdate, welche gerade massiv ausgenutzt wird, ist die Möglichkeit, Spieler mit hohen LP ohne Gefahr ausrauben zu können, da für Diebstahl kein Rückschlagrecht existiert. *anmerk*
Und natürlich schwingt in meinen Posts ein gewisses Feeling mit, wenn man versucht mich und andere für dumm zu verkaufen, um sich selber Vorteile zu verschaffen, auch wenn man damit das Spiel ruiniert. Mir gefällt Artharia und ich habe mich bei meiner Ankunft hier gefreut, dass es eine aktive Community gibt, die gewillt ist, gemeinsam mit den Entwicklern nach Verbesserungsmöglichkeiten zu suchen. Jedoch kippt es in letzter Zeit in eine ungute Richtung, weil einzelne Fraktionen versuchen, das Spiel so umzuwursteln, dass es ihrer momentanen Taktik und Spielweise gerecht wird, ohne Rücksicht auf andere nehmen zu wollen.
Gruß
DocHappy
-
Das hat man leider ständig und überall, dass Einzelpersonen/Gruppen alle Hebel in Bewegung setzen, damit ihre und nur ihre Interessen durchgesetzt werden.
Wenn das Krimiupdate fehlerhaft ist, dann muss es überarbeitet werden. So einfach ist das.
Angefangen damit, dass für Diebstähle/ versuch des Diebstahls ein Rückschlagrecht eingeräumt werden sollte, denn es ist echt dreist, wenn
ein 90HP Dieb einem mit 200HP die Taschen leer räumen kann, ohne dass der was machen kann.
Eine Begründung für ein Rückschlagrecht währe auch, dass Diebstahl eine schädigende Handlung ist, ähnlich wie ein Angriff
Artharia ist echt nen klasse Spiel mit wirklich Potential, da währe es schade, wenn es wegen so einer kleinigkeit Spieler verlieren würde.
Ich würde Vorschlagen, dass man aus dem Problem eine Lösung macht und Beweise dafür, dass Lücken ausgenutzt werden per Screenshot sammelt
und ans Team schickt, so dass es gemeinsam mit den Spielern hierfür eine Lösung suchen kann und als Beweis, dass das Problem besteht.
Auf diese Weise kann man auch aus unangenehmen Zeitgenossen einen Nutzen ziehen und sie für sich arbeiten lassen :3
Der Sinn ist es nicht, diese in irgendeiner Form bloszustellen oder anschwärzen zu wollen, sondern lediglich zur Selektierung von Gameplayschwächen.
Das währe soweit mein Vorschlag zur Sachlage
-
Das hat man leider ständig und überall, dass Einzelpersonen/Gruppen alle Hebel in Bewegung setzen, damit ihre und nur ihre Interessen durchgesetzt werden.
Wenn das Krimiupdate fehlerhaft ist, dann muss es überarbeitet werden. So einfach ist das.
Angefangen damit, dass für Diebstähle/ versuch des Diebstahls ein Rückschlagrecht eingeräumt werden sollte, denn es ist echt dreist, wenn
ein 90HP Dieb einem mit 200HP die Taschen leer räumen kann, ohne dass der was machen kann.
Eine Begründung für ein Rückschlagrecht währe auch, dass Diebstahl eine schädigende Handlung ist, ähnlich wie ein Angriff
Davon abgesehen, dass das ned wirklich das Thema von dem Thread ist...
Du kannst jederzeit deinem Bürgermeister einfach 400 Münzen zahlen und den Verlieswächter der Stadt mit 200 LP auf den 90LP Dieb loslassen, oder einfach eine Gruppe von Leute mit derselben LP wie der Dieb aus deiner Stadt/Allianz den Dieb jagen lassen... Solang er sich nicht in Zintas versteckt oder massig Leibwächter hat ist das ganze wirklich kein Problem...
-
Und wo genau liegt darin mein Gewinn? Ist zwar ne nette Idee, ändert aber wenig an der Tatsache, dass es einfach nur lästig ist, wenn man regelmäßig von kleinen Möchtegerns 3-5 Items aus dem Inventar geklaut bekommt, die man möglicherweise in Kürze brauchen könnte. Wenn man dann noch 400 Münzen für jeden Dieb ausgeben muss und pro Tag nur einer bestraft werden kann, auch wenn ein halbes Dutzend davon rumläuft, ist das wenig hilfreich. Aber das macht ja nichts. Zumal der Verlieswächter auch mit seinen 200+ LP es schwer haben wird, gegen 6 Diebe zu agieren, die sich über Leibwächterfunktion gegenseitig schützen und zu ihrem Schutz möglicherweise auch noch Gesetzestreue hinzu ziehen können, was eigentlich auch abgeschafft gehört.
Doof nur, dass es keinen mehr interessiert, weil ja eine überwältigende Mehrheit von 14 Spielern für die Änderung gestimmt hat. ::)
Gruß
DocHappy
-
nur hat der einzelne keine Chance bei einer 5-10-Mann Leibwächterkette. Und der Verließwächter kann auch keine Angriffsgruppe mit seinen Leuten bilden, da diese in der Regel, wenn der Verlieswächter selber über 200 LP hat, auch außerhalb des Noobschutzes wären, und deshalb vor dem Angriff aus der Gruppe gekickt werden würden. Deshalb müsste man pro Stadt, will man den Dieb trotzdem stellen, sehr viele Verließwächter in die Stadt holen, nur um einen einzigen Dieb zu stellen, der bis dato den Noobschutz genossen hat und große angegriffen hat?
Ich finde das große Problem beim Krimiupdates, war die Aufhebung des Noobschutzes. Sowohl das einseitige nach oben hin, als auch Fahdnungsmäßig nach unten nach unten. Vorher war das Spiel in dieser Richtung gut gebalanced, jetzt nicht mehr, da die Großen wieder den Nachteil abbekommen haben, und zwar das sie nur reagieren können, statt zu agieren.
-
Wir können gerne die Auswirkungen des Kriminalitätsupdates auch in einem extra Thread genauer diskutieren, ich sehe nur grad das Problem nicht wirklich.
Ganz einfaches Beispiel aus meiner Sicht jetz mal, weil ich ja doch recht aktiv als Dieb bin und grad nicht weis auf welche anderen Diebe oder Vorfälle ihr euch evtl. bezieht? Falls ihr das tut, erklärt es mir bitte, weil wir evlt. auch aneinander vorbeireden? Ich selber hab nämlich das Gefühl, dass dieser aufgehoben Noobschutz beim Diebstahl garnicht wirklich so "ausgenutzt" wird, wüsste jetz auch nicht von wem?
Also:
Ich konnte DocHappy vor dem Update ausrauben, ich kanns jetz immer noch.
Vorher haben mich DocHappy und vielleicht hin und wieder Corbinian angegriffen, jetz tun das auch Lariel und Arthemis.
Ich hätte mich vorher mit einer Gruppe von Leibwächtern gegen Racheangriffe schützen können ich kanns und machs halt jetzt.
Was hättet ihr denn vor dem Update gemacht wenn ich ne Gruppe von Leibwächter gehabt hätte?
Was die Aufhebung des Noobschutzes nach oben betrifft, bringt die mir fast so gut wie nichts, denn fast jeder Spieler mit viel LP hat auch Erfahrung im Spiel und deshalb auch idr sein Geld auf der Bank.
Falls ihr euch jetzt garnicht auf mich bezieht, dann ok. Aber das Update hat halt bis auf die etwas erhöhte Diebstahlmenge, so keinen direkten Vorteil für mich.
-
Ich wurde nach dem Update zweimal sehr erfolgreich beklaut. Diebstähle, die ich dir ankreide, da die anderen bekannten Diebe zur Tatzeit woanders waren. Ich konnte mich nicht wehren, aber vorher hättest du mich auch gar nicht beklauen können.
Du hast aber dahingehend Recht, dass das hier nicht Thema ist. Thema ist Kriegsfrage bei Allianzen, und da stört das Kriegsmodul gerade wieder, wenn man eine große Allianz ist und sich nicht verstecken wollen würde. Man kann Sklaven nehmen, nahezu ohne Gefahr davor selbst versklavt zu werden. Einfach angreifen, bei Misserfolg schlicht Krieg beenden und untertauchen, oder sogar die Allianz löschen, neugründen, fertig. Das ist doch kein Krieg.
-
Partisanenkrieg \o/
-
Ging es hier ursprünglich nicht mal um den Allianzmissbrauch?^^ Hab keine Lust alles durch zu lesen :P
-
yo , ging es aber ein , zwei Spieler haben ein allgemeines Mimimimi draus gemacht^^
hört sich auch so an als ob keine Vorschläge mehr kommen sondern nur noch die Situation angekreidet wird also mein Vorschlag ist:
~~~ kann closed werden ~~~
-
Ich hab jetzt alles durchgelesen und sehe garkein Änderungsbedarf :-S
Angenommen ich werde von XYZ durch einen Allikrieg versklavt, dann kann ich mir doch durch spielinterne Maßnahmen aushelfen?
Entweder ich lasse mich vorher befreien oder räche mich im nachhinein.
Die Rache kann durch einen Angriff (alleine oder mit mehrerin), Kopfgeld oder per Verließwächter geschehen.
mMn sollten die Allianzen alle so bleiben, wie sie sind ^^
-
es war kein mimi du griesgrämiger opa sondern einfach das es einfach brutaler schwachsin is das man nen krieg anföngt und sich dann nach 20 min wieder aus der afäre zieht deshalb solte er nich einseitig beendet werden können
-
Ultron, wo ist da die Rache? Rache gilt für mich gleichen mit gleichen. Di kannst ihn aber nicht versklaven, da seine Allianz geheim ist und du ihn damit nicht mehr den Krieg erklären kannst.
Unabhängig davon sollte in einem Krieg spielmechanisch die gleichen Voraussetzungen gelten, was im Moment nicht gegeben ist, da die aggressiven(=kriegsbeginnend) "Kleinen" nur Vorteile haben.
-
:P wie wärs ,mal mit Vorschlägen !!????
So wie etwa dass eine Allygründung 3k kostet und nur angreifen kann wenn es x Mitglieder hat! das würde die Verschwörungsally erhalten und die Nutzally beschwerlicher und teurer machen^^
-
wie wärs ,mal mit Vorschlägen
Vorschläge gibt es hier genug im Thread, einfach mal lesen
-
Ich sehe imernoch keinen Änderungsbedarf...
Jedoch ist die einseitige Kriegsbeendigung keine gute Lösung.
-
es war kein mimi du griesgrämiger opa sondern einfach das es einfach brutaler schwachsin is das man nen krieg anföngt und sich dann nach 20 min wieder aus der afäre zieht deshalb solte er nich einseitig beendet werden können
Und du Opa kriegst eine fette Copyright-Verletzungsklage, weil du meinen Spruch geklaut hast :D
@topic
Einfach 24-48h Rückschlagsrecht oder wie FF vorschlägt, mindestens 3 Mitglieder in einer Allianz um Krieg erklären zu können.
-
Einfach 24-48h Rückschlagsrecht
Soll im Detail wie aussehen? Wenn man sich versteckt nachdem Krieg kann man die Allianz ja nicht mehr auswählen.
Endet dann der Rachekrieg nach 48h bzw soll enden?
-
vlt sollte eine geheimally einfach aufgedeckt werden, wenn sie jemandem den Krieg erklärt
in den 48h Rückschlagszeit kann keiner die Ally verlassen und man kann die Mitglieder der Allianz genau so einsehen wie bei den aufgedeckten.
Währe wohl am vernünftigsten, denn eine Kriegspartei sollte nicht den Schutz der Anonymität genießen können.
-
Krieg erklären kann ohnehin nur eine offene Allianz, also fällt das automatische aufdecken schon mal weg.
Was das Verlassen der Allianz angeht, hatte ich gleich zu Beginn des Threads meine Bedenken geschrieben: Wenn ein Mitglied mit dem Krieg nicht einverstanden ist, und deshalb die Allianz verlassen will, würde er dann daran gehindert werden. Man könnte das nicht-verlassen-können höchstens daran koppeln, dass derjenige aktiv in den Krieg eingegriffen hat, aber das erhöht den Aufwand ungemein...
Mitglieder sehen kann man auch bei einer offenen Allianz nicht so ohne weiteres, es gibt keine öffentliche Mitgliederliste, sondern du kannst nur im Profil der Spieler sehen, in welchen offenen Allianzen sie sind.
-
Einfach den Allykrieg abschaffen. Bei der vielschichtigen Vernetzung (Städte, Religionen, Allianzen, noch mehr Allianzen) wird es eh nie zu einem echten Allianzkrieg kommen. ( zu einem Reli-Krieg wohl auch nicht, aber das ist ne andere Geschichte)
-
in den 48h Rückschlagszeit kann keiner die Ally verlassen und man kann die Mitglieder der Allianz genau so einsehen wie bei den aufgedeckten.
Währe wohl am vernünftigsten, denn eine Kriegspartei sollte nicht den Schutz der Anonymität genießen können.
Ich finde diese Variante gut. Noch besser wäre es, wenn bis zu einem beiderseitigen Friedensschluss, keine der Kriegsparteien ihren Öffentlichkeitsstatus ändern könnte und in den ersten 48h niemand die angreifende Allianzen verlassen könnte.
@Finnegan: Wenn ein Mitglied mit dem Krieg nicht einverstanden ist, und deshalb die Allianz verlassen will, würde er dann daran gehindert werden.
Wenn ich in eine Ally eintrete, weis ich worauf ich mich einlasse und bisher wurde kein Allykrieg wirklich spontan begonnen.
Jetzt noch ne Frage am Rande: Was steht eigentlich in den Kriegsdokumenten?^^
-
Nichts wichtiges: Wer gegen Wen gekämpft (also diene Ally und der Feind und wann die Kriegserklärung ausgesprochen wurde)
Wenn man aber schon von beidseitigen Friedensverträgen spricht sollte man auch klären, wie das ablaufen soll.
Bisher sagt ja die Angreiferseite einfach: ok, der Krieg ist vorbei. würde dann jetzt bei der Verteidigerseite eine Nachricht eingehen, dass sie zustimmen müssen?