Artharia
Artharia.de => Diskussionen & Umfragen => Thema gestartet von: Erasmus am September 14, 2012, 12:51:27 Nachmittag
-
Ich finde wir sollten mal darüber diskutieren wie man hier die Sache mit Noobschutz im Krieg sieht.
Denn wenn der im Krieg beibehalten wird, kann es zu der paradoxen Situation kommen, das sich die Feinde gar nicht bekämpfen können. Bei Allianzen kann man sagen, tja, dann erklärt man sich auch nicht den krieg.
Aber bei Städten?
Momentan führen ja Valoria und Bad City Krieg. Man stelle sich vor es wäre Zintas und Bad City, da hätte Bad City deutlich bessere Chancen, weil die Kämpferklasse von Zintas gar nicht angreifen kann. Somit könnten Bad Cities Soldaten die kleinen Zintaner ausrauben und überfallen, ohne das sie von den "Großen" geschütz werden können.
Ich weiß jetzt nicht wie es mit Belagerungsangriffen aussieht, aber auch dort kann eine Lücke entstehen, die die starken massiv ins Hintertreffen gelangen lässt, wenn sie Belagerer nicht angreifen können. Beim obigen Beispiel könnte das heißen, das Zintas durch einen Belagerungsangriff alle Wunder verliert(nach und nach versteht sich) ohne was gegen diese Angriffe unternehmen zu können)
-
Du hast vermutlich recht, aber wie könnte man das umgehen?
-
Den Schutz im Krieg einfach aufheben, würde ja den Sinn des Schutzes vollkommen ad absurdum führen.
Ich wäre dafür, im Falle eines Belagerungsangriffes den Angreifer angreifbar zu machen. Das dürfte das gröbste erstmal verhindern.
-
Naja, Noobschutz ist ja ein sehr wesentlicher Bestandteil des Spiels, um Kämpfe fair zu halten. Daher wär es mMn sinnlos, wenn der durch eine Kriegserklärung aufgehoben würde. Sonst hagelt es demnächst Kiregserklärungen in alle Richtungen, nur um den Noobschutz auszuhebeln.
Was man überlegen könnte, ob man den Noobschutz etwas anpasst, so dass im Verteidigungsfall stärkere eingesetzt werden können. So á la "ich hole meinen großen Bruder"
-
Naja, Noobschutz ist ja ein sehr wesentlicher Bestandteil des Spiels, um Kämpfe fair zu halten. Daher wär es mMn sinnlos, wenn der durch eine Kriegserklärung aufgehoben würde. Sonst hagelt es demnächst Kiregserklärungen in alle Richtungen, nur um den Noobschutz auszuhebeln.
Was man überlegen könnte, ob man den Noobschutz etwas anpasst, so dass im Verteidigungsfall stärkere eingesetzt werden können. So á la "ich hole meinen großen Bruder"
Ich glaube du hast die vorgeschlagene Lösung von Erasmus nicht ganz verstanden. So wie ich das verstanden habe, meinte er, dass Leute die anderen den Krieg erklären angegriffen werden können, aber sie dadurch nicht automatisch kleinere Angreifen können.
-
Ich denke Erasmus' idee ist schon ganz gut. Verteidiger sollten alle Aggressoren angreifen dürfen. Die Angreifer hingegen müssen den Noobschutz beachten.
-Es würde bestimmt keine Kriegserklärungen in Massen geben, weil einem selbst das ja nix nützt.
-
Einseitige Bevorteilung einer Kriegspartei macht ja noch weniger Sinn.
In welche Richtung soll sich der Vorschlage denn bewegen ? Den Krieg fairer machen oder einfach sämtliche Kriege vermeiden ?
-
Fairer. Im Moment haben einfach die schwächeren einen sehr großen strategischen Vorteil
-
Aber momentan ist es doch fair, da immer nur Gegner in der eigenen "Gewichtsklasse" angegriffen werden können.
Vorteile hat man eigentlich nur, wenn man als Stadt mehrere Stärken von Spielern gut abdecken kann. Und das ist mMn eine Sache der Stadtplanung und nichts, was durch Spielmechanik ausgeglichen werden muss.
Die Bad City ist momentan zum Beispiel ganz gut aufgestellt, weil wir kontinuierlich neue Spieler anwerben und daher immer "von unten" nachwachsen.
-
Aber momentan ist es doch fair, da immer nur Gegner in der eigenen "Gewichtsklasse" angegriffen werden können.
Genau da ist das Problem bei einem Städtekrieg. Einer von euch hatte ja die Stadt belagert, diesen kann man nur angreifen, wenn er innerhalb des Noobschutzes ist. Die Opferstadt konnte ihn also teilweise gar nicht angreifen, weil die angeworbenen Kämpfer zu stark waren.
Ein extremes Beispiel: BC greift Zintas an, die Heimat von Balance, der stärksten Allianz im Spiel. Bleibt alles so wie es jetzt ist, kann euch das scheiß egal sei, da euch Balance meist nicht angreifen kann auf Grund des Schutzes, ihr aber sehr wohl eine Belagerung durchführen könnt und dabei Häuser/Wunder beschädigt werden bis hin zur Zerstörung selbiger. Und das obwohl ihr gegen keinen der Mitglieder auch nur den Hauch einer Chance hättet.
(Ich tippe darauf das Mustermann es mit 6 von euren aufnehmen könnte).
und genau da liegt jetzt der Hase begraben: Schwache Leute haben einen signifikanten Vorteil im Städtekrieg, wenn die Gegenseite zu stark ist.
-
Wie Du schon richtig sagst hat genau einer von uns die Stadt belagert, zudem auch einer mit nicht extrem hohen Werten.
Das hätten die Jungs aus Valoria durchaus selber regeln können, und genau das nenne ich einen fairen Kampf.
Daher zieht für mich das Argument nicht, dass keine "Superhelden" eingreifen konnten, die weit außerhalb der Liga des Angreifers kämpfen
-
Du übersiehst aber auch etwas Erasmus... Vielleicht könnte Mustermann sich nciht gegen die Angreifer verteidigen, aber er könnten denen ebenfalls die Stadt einebnen, ohne dass sich jemand wehren könnte.
-
Es geht hier aber darum Bernhard, dass dieser "Superheld" seine Stadt verteidigen können muss! Ich meine wozu baut man denn Wunder, Stadtgebäude Häuser und wird stärker, wenn dann jeder dahergelaufene Noob die Städte einäschern kann?
Und ja Mischu, das hatte ich übersehen, dass macht die Sache aber nur bedingt besser. Jede Stadt muss die Chance haben sich zu verteidigen und darf da nicht dich Noobschutz gehindert werden
-
Zusammen mit meinem Vorschlag zum Amtsverlust könnte das hier auch ganz gut funktionieren.
Würde während des Krieges der Noobschutz ausgeschaltet werden, so würden die BM's die Hauptziele werden um den Noobschutz wieder zu aktivieren. Beschließt also ein BM den Krieg, gefährdet er sein eigenes Leben, falls es nur im Sinne des Noobschutzes war.
Dies würde dann die Ausnutzung der Funktion "Noobschutz-aus" sehr sehr einschränken nehme ich an. Man müsste eben nur noch einführen, dass der BM erst nach einer bestimmten Zeit einen Krieg wieder aufheben kann. Nicht, dass innerhalb von 2,3 Stunden dann ausgenutzt wird, dass kein Noobschutz da ist und der Krieg dann sofort endet.
-
Mich nervt der Noobschutz immer mehr -.-
Zu Anfang war der Beruf Verließwächter geil. Doch jetzt... ich kann nichts mehr machen!
Ich weiß wer ein Artefakt hat und kann ihn nicht angreifen toll... ok passiert
Doch dann gibt es ein verbrecher ind er Stadt, er wird verbannt und von der Stadt aus gesucht und ich kann NICHTS machen!
Das nervt!
Der beruf bringt GARNICHTS mehr!
Da muss eindeutig etwas geändert werden!
-
Wie wärs mit der Einführung eines Moralsystems?
Das man den momentanen Bereich, den man mit dem Noobschutz angreifen kann, die Moral auf 100% ist, und sobald du Schwächere angreifst Abzüge bekommst. Diese Abzüge bekommt man dann aber nur wenn man selbst Angreift, wird man als sehr starker Spieler von schwächeren angegriffen verändert sich die eigene Kampfkraft nicht. Wäre also nur als Schutz für schwache Spieler gedacht und ermöglicht auch stärke Spieler anzugreifen.
-
Finde ich eine sehr gut Idee. Aber vllt nicht Abzüge auf Stats, sondern je höher die Moral ist, umso schwächere Spieler kann ich angreifen. Bei 100% Moral kann ich bis zu 100% Schwächere Spieler angreifen, also quasi jeden. Bei 80% Moral kann ich nur noch Spieler angreifen, die höchstens 80% Schwächer sind als ich und so weiter. Mit jedem Angriff auf einen Schwächeren sinkt die Moral. Wenn man dazu noch den Noobschutz nach oben hin aufhebt, so wie ich es in dem Thread "Nobbschutz" unter "Vorschläge" vorgeschlagen habe, werden viel mehr Konfliktsitutionen entstehen und mehr Action ins Spiel kommen. Und mit der Moralanzeige hätten grßere auch die Chance zurückzuschlagen aber eben nicht unbegrenzt oft.
-
Aha, und wie bekommt man Moral zurück?
-
die moral steigt wenn man stärkere angreift oder als verteildiger von stärkeren angegriffen wird an
-
sehe ich nachwievor kritisch.
Beispiel: Ich haue Neuling, Moral runter auf 80, ich haue Stärkeren und fliehe, Moral auf 100, ich haue Neuling.
Die Beute würde sich sogar sehen lassen, das neulinge ja durch das Tutorial einiges an Münzen bekommen.
-
Ich hätte gesagt, die regeneriert sich mit der Zeit, weil wenn die durch stärkere angreifen regeneriert passiert das wie es Erasmus sagt und Starke könnten sich absprechen.
-
Ich versteh das anders ^^
Man hat gegen Spieler im "Noobschutzbereich" 100% Moral.
Wenn ich mit 200 LP einen Spieler mit 100 LP angreife, dann kämpfe ich nur mit (was weiß ich) 70% Moral. Dann mache ich vllt. 30% weniger Schaden oder alle Attribute -30%.
Man kann es mit dem Schmied vergleichen ^^ Bin ich zu stark, dann langweile ich mich. Also sinken meine Attribute gegen schwache Spieler
-
Die Idee hatte ich auch schon, dass man prinzipell jeden angreifen kann. fällt derjenige aber in dem Bereich außerhalb der Schutzgrenze, werden die eigenen werte so runtergebrochen, dass sie innerhalb der Grenze liegen.
-
Finde ich blöd, denn wozu dann stärker werden, wenn man eh immer auf das Niveau des Gegners abfällt... finde ich die Variante besser, dass man nicht beliebig oft Kleine Spieler angreifen kann.
-
Ich versteh das anders ^^
Man hat gegen Spieler im "Noobschutzbereich" 100% Moral.
Wenn ich mit 200 LP einen Spieler mit 100 LP angreife, dann kämpfe ich nur mit (was weiß ich) 70% Moral. Dann mache ich vllt. 30% weniger Schaden oder alle Attribute -30%.
Man kann es mit dem Schmied vergleichen ^^ Bin ich zu stark, dann langweile ich mich. Also sinken meine Attribute gegen schwache Spieler
Genau so hatte ich das gemeint.
-
Ich bin weiterhin dagegen außerhalb des 40% Bereichs angreifen zu können, weil ich Kämpfe Sinnlos und demotivierend finde, in denen von vornherein feststeht, wer Gewinnt.
Wie Erasmus auch meinte wären Angriffe auf Neulinge sehr Lohnenswert, weil die noch keine Freunde, keine Waffe aber viel Geld haben. Andersrum würde uns aber jeder zweite Neue sofort nach einem Angriff verlassen, weil er merkt, dass er hier nur von den stärkeren gebasht wird! Es gibt genug Spiele, die darauf hinauslaufen, dass die Stärksten alle anderen so lange ausrauben, bis die inaktiv werden -ich will hier so ein Spiel nicht.
Ich kann Raven und Ultron verstehen, die zu den stärksten in Artharia gehören und trotzdem nicht jeden verhauen können. Aber mir fehlt noch die Begründung für die Aufhebung des Noobschutzes aus Sicht der anderen 99% der Spieler.
-
Mischu ich möchte ganz sicher nicht jeden sinnlos verhauen^^ aber ich will mich wenigstens wehren können auch gegen Kleinere... Allerdings muss ich mittlerweile sagen, je stärker die ganze Spielergemeinschaft wird, je weiter dehnt sich dieser Radius aus und je weiter das SPiel vorranschreitet, je mehr Spieler können sich untereinander angreifen. Ist auch einfach nur ne Frage der Zeit.
-
Raven, du darfst aber nicht den Fehler machen, deine Motivation auf alle anderen Anzuwenden. Wir kennen wahrscheinliche viele Leute gar nicht, die regelmäßig das Gesetz überschreiten.
Nur weil du die kleinen nicht mit Dauerangriffen eindecken willst, heißt das nicht, das dass andere nicht machen.
Da ich zum beispiel dauerpleite bin, sind solche Angriffe eine echte Alternative für andere Einkommensquellen
-
Mit den Kommentaren habt ihr vermutlich den Kern des Ganzen getroffen.
Durch das langsamere Leveln auf höheren Stufen können sich irgendwann sehr viele Spieler gegenseitig angreifen (auch mit der 40% Regel).
Eine Änderung des Noobschutzes müsste so erfolgen, dass sie nicht ausgenutzt werden kann um kleinere schamlos zu plündern oder Größere zu schikanieren -und das ist aus meiner Sicht nicht zu Balancen!
-
Ja Erasmus da haste sicherlich Recht, das würden bestimmt einige ausnutzen und Kleinere ausnehmen. Mmh schon nicht einfach dieses Problem zu lösen.^^
-
Das Problem mit dem Ausnutzen könnte man evt. durch das Moralsystem lösen, dass wenn man bei einem Spieler nur 80% Moral hat und in dann ein zweites Mal angreift, hat man dann halt nur noch 40% Moral, dass sich kleine Spieler auch wehren können.
-
Darf ich mich als von einer solchen Änderung betroffener Noob auch zu Wort melden? Ich hasse Spiele in denen man als Noob ständig "gefarmt" wird und ich glaube das würde einem auf Kooperation aufbauenden Spiel langfristig auch eher schaden. Das Moralsystem würde das vielleicht ein wenig einschränken, aber ich wäre auch ziemlich demotiviert, wenn mich ein viel stärkerer Spieler gleich am Anfang auch nur einmal angreift.
Ist das mit Dieben überhaupt so ein Problem? Da müsste sich doch irgendjemand für einen kleinen Auftragsmord oder so ähnlich finden lassen, oder nicht? Wenn es v.a. um den Krieg geht, könnte man nämlich den Grenzwert für Angreifer oder überhaupt für alle im Kriegszustand einfach hochsetzen, damit mit höherer Wahrscheinlichkeit jemand in diesen Bereich fällt.
-
Wie wärs mit einer Woche Anfängerschutz?
-
1Woche, in dieser Zeit kommst du mit Glück auf 80 LP, eher 70, wenn man religionen mal außen vor lässt.
Und dann zack bumm peng bist du Freiwild für die 160+LPer
Ich kann verstehen, dass ihr kämpfen wollt und dass der Schutz nervt, aber ich sage es mal so: geht bei allen Szenarien davon aus, dass ich ein Arschloch bin und jeden schwächeren angreife, wenn ich dadurch was bekomme und sei es nur ein Sieg auf meinen Konto.
Wenn ihr es hinbekommt, dass das nicht geht, oder dass das nicht so schlimm ist, dann habt ihr meine Stimme bis dahin bin ich dagegen
-
ich weiss nicht, ob das schon vorgeschlagen wurde, aber man könnte doch einfach die grenze gegen unten auf 15 % setzen... und oben dafür beliebig
-
gab es schon, so ähnlich.
Einen Schutz nur nach unten wäre unfair gegenüber den starken Spielern, denen ja immer mehr Restriktionen zu schaffen machen.
Sie könnten dann nämlich permanent von unten angegriffen werden, ohne zurückzuschlagen. Oder auch einfach beklaut, wenn es nicht zum offenen Kampf kommt
-
Ja das hat was, würde keinen sinn machen..