frage zur spielmechanik

[damnlucker]

bevor es wieder in endlosen disskusionen im nachhinein endet ob es ein feature oder ein bug is frag ich mal lileber rechtzeitig hier nach

die spielmechanik gibt es ja her das in einer stadt mehr als die durchs rathaus erlaubten hütten stehen können. sie gibt auch her das 2 mann gleichzeitig bauen können, auch wenn nurnoch ein platz frei ist.

was ist wenn ich mit 10 leuten in einer fremden kleinstadt das rathaus hochziehe und dann alle zeitgleich ihre hütte dort bauen und anschließend in fairen wahlen die stadt übernehmen?
allein um die stadtkasse zu plündern würde sich das ja lohnen^^ und um macht und organisation zu demonstrieren

aber wenn eine solche sache durchgezogen wird explodiert anschließend wahrscheinlich das forum und darum frage ich mal vorher nach.

vielen dank für eine auskunft

[bernhardms]

Alles was du schilderst bewegt sich im Rahmen der Legalität. Das ein- oder andere könnte man mal bei Zeiten ändern (z.B. Hütten schneller verfallen lassen wenn das Rathaus unterdimensioniert ist und keinen Hüttenbau mehr zulassen, wenn ein laufender Bau die Kapazität ausschöpfen würde)
Ob es sich allerdings lohnt, 10 Hütten hochzuziehen, um nachher die Stadtkasse einer kleinen Stadt zu plündern sei dahingestellt. (und wie lange so ein BM überlebt müsste man dann auch gucken )

[damnlucker]

alles klar

... 50 hütten in ag inc
denn wenns gebaut wird kann man eh nix gegen machen weil aktionen durch killen ja ncih unterbrochen werden (verhindert zwar das bashing aber eröffnet ganz andere möglichkeiten)

[Erasmus]

ok, 50 Hütten...rechne mal kurz durch welche Stadtkasse man da plündern müsste, um Gewinn zu machen. Ich bin glaube ich immer von so 2k für eine Neuhütte ausgegangen, wären dann 100k.

[damnlucker]

bei der übernahme von ag ginge es ncih um die kasse

aber kleinstädte wie mole altyn und co wären von konzept a durchaus betroffen

[Phil]

Na ja, ich denke man muss da unterscheiden ob das System da Leute die zufällig gleichzeitig angefangen haben zu bauen vor Verlusten schützt, oder ob man es verwendet mit Stufe 1 Rathaus eine Großstadt zu bevölkern, das wird sicher nicht der Sinn der Sache sein,

Und ich denke man kann sich für so einen Fall an 5 Fingern abzählen, dass es großes Geschrei und eine Änderung geben würde, ähnlich wie bei der Nutzung des Angriffsschutzes im Sommer.

[damnlucker]

ja phil seh ih genauso - aber wenns legal is
und mal ehrlich... bis da zukunft und angleichungen zum verfall oder ähnliches kommen könnte man ganz artharia umgestalten^^

[FelixAquila]

Prinzipiell sehe ich da nichts Verbotenes dran. Aber selbst wenn man es untersagen würde: Dann baut man eben zusätzlich noch das Rathaus eigenmächtig aus. Wer Geld und Leute für 20 Hütten hat und es so drauf anlegt, eine Fraktion zu verärgern, der wird wohl auch noch die vier Rathaus-Ausbauten selber hinkriegen.

[Gottkaiser Kato I.]

Warum ändert mans ned einfach, dass die Zahl der bewohnten Häuser in ner Stadt steigt, wenn jemand anfängt sein Haus zu bauen? 
Fands schon immer komisch, wenn in ner Stadt 81/80 wohnten z.B.

[SelenaHirudo]

hm oder das system prüft wenn jmd anfängt zu bauen direkt ob noch bauplatz da ist und streicht den dann, und nicht erst wie es anscheinend jetzt ist, nach dem fertigbauen des hauses von 3h (? hab da grad nicht die genau zahl im kopf )

aber es wird wohl sehr selten vorkommen dass zwei leute in derselben minute anfangen zu bauen, innerhlab von 3h kommt sowas natürlich öfter mal vor weswegen dann sowas wie 81/80 passiert

[Luxx]

Da die Zahl der Hütten von der Ausbaustufe des Rathauses abhängt, finde ich bernhards Idee nicht schlecht, dass bei unzureichender Ausbaustufe im Verhältnis zur Zahl der Hütten die Verfallsrate steigen sollte.

Das hat ja nicht nur mit dem Eingangsproblem zu tun, sondern auch mit Städtekriegen: Ist das Rathaus um eine oder mehrere Stufen herunter gebombt, sollte es schnellstmöglich wieder auf den alten Stand gebracht werden, um eine allgemein höhere Verfallsrate zu vermeiden.

[damnlucker]

außerdem könnte man ändern das nur leute mit hütte in dem ort auch den ort ausbauen dürfen^^

[NAC]

ne, wieso das

[FelixAquila]

Um die Stadt gegen "feindliche Erweiterung" des Rathauses zu schützen.

Aber warum sollte man das tun? Wer wirklich ein dermaßen massives Verlustgeschäft eingehen will und sich zudem auch noch mit Dutzenden von Leuten koordinieren kann, der soll das ruhig umsetzen. Es gibt ausreichend Mittel sich dagegen zu wehren. Z.B. könnte die Gegenseite dann dasselbe mit der Ursprungsstadt der 50 Leute machen - in beiden Städten kann man ja nicht gleichzeitig residieren. Wenn jetzt z.B. wirklich der gesamte Westbund Moletown übernehmen würde, dann könnte man zeitgleich massenhaft in Wyldgard anbauen - und dann müsste man sich im Westen entscheiden, ob man Moletown in Ruhe lässt oder Wyldgard aufgibt.

Bei solchen Aktionen muss man freilich von Seiten der Spieltechnik genau auf Multis achten, denn das schreit geradezu danach, inaktive Multis zu reaktivieren oder extra massig Neuanmeldungen zu schalten, um Wählerstimmen zu generieren. Aber da wir wohl in Zukunft mit Nerokrox jemanden haben, der so etwas kontrollieren kann, kann man missbräuchliches Verhalten auch entdecken und herausfiltern.

[damnlucker]

ich hoffe es - der thread des "headhunter" is die größte hoffnung für das spiel, soviele leichen wie hier beide seiten unterwegs haben^^