Bis zur nächsten Runde...

[Erasmus]

Aus sowas dürfte sich eigentlich kein Vorteil für irgendeine Partei ergeben

Sollte aber wohl klar sein, wenn das Gleichgewicht einmal gekippt ist, ist es eben schwer bis unmöglich ist es zu ändern. IN einem Boxkampf mit Klitschko und einem 3-Jährigen würden an sich auch die gleichen Regeln gelten, hat der kleine deswegen eine Chance?

Das derzeitige System verlangt eigentlich lange Friedenszeiten und es gleicht einem Wunder, dass es diese auch immer wieder gibt. Hätte Asgard früher (Zeitpunkt letzter Zintaskrieg) konsequent damit begonnen alle anderen Städte regelmäßig einzueben, wäre wohl keine wirkliche Gegenwehr mehr vorhanden. Umgekehrt wäre wohl Asgard wohl nur ein Hügel in der Landschaft hätte Zintas seine damalige Überlegenheit ausgespielt.
Das Spiel wurde also nicht durch sein eigenes System "gerettet" sondern schlicht durch die geistige Einstellung der Spielerschaft.

Deswegen kann man sich gut die Frage stellen, ob es derzeit so pralle ist, wie es ist.

[reaktionaer]

Deshalb wurden ja in der Vergangenheit schon mehrfach Vorschläge gemacht, Spielelemente abseits des Städtekriegs einzuführen. Die von Bernhard gerade wieder genannte Möglichkeit zur Besetzung von Ressourcenfeldern fände ich z. B. sehr spannend.

Müsste halt was sein, was auch wirklich Auswirkungen hat, nicht nur so ein lahmer Religionskrieg dem man ganz einfach ausweichen kann in dem man die Religion wechselt oder aufgibt.

[damnlucker]

problem bei den ressfeldern is nat das die macht die jetzt die oberhand hat durch besetzen und siege nat den vorteil ausbaut.
man müsste die ressfelder und kampfstärken an entfernungen zu residenzen knüpfen und leichte abbauboni und mali einführen - außerdem brauchs als voraussetzung ein bündnissystem finde ich - aber all diese guten vorschläge die hier schon kamen sind sehr aufwendig und dauern bestimmt noch nen halbes jahr.

[reaktionaer]

Dass du gerne alle gleich machen willst, ist ja bekannt

In so einem Spiel gibts aber immer Sieger und Verlierer bzw. hat eben mal die eine Seite die Oberhand, mal die andere.

Ließe sich sicherlich so balancen, dass nicht für immer und ewig ausschließlich Asgard und Arthorus Felder besetzen.

In "einem anderen Spiel" (eRepublik) hat man sich übrigens vor kurzem was zu diesem Problem einfallen lassen. Dort kann man die Regionen (Bundesländer) anderer Nationen besetzen, was dazu geführt hat, dass kleine Nationen teilweise 1-2 Jahre ohne Unterbrechung von großen Nationen dauerbesetzt wurden und auch mit Hilfe eigentlich keine Möglichkeit hatten, etwas dagegen zu tun, da die großen Nationen ein vielfaches an Spielern haben.

(Deshalb versteht bei uns auch niemand das Mimimi, wenn man mal umgehauen wird, eDeutschland ist so eins dieser Länder die seit Jahren unter der Knute Polens stehen, deal with it )

Also wurde in einem Update eingeführt, dass die "Determination" (Entschlossenheit oder so) der besetzten Nation ansteigt, je länger ihre Regionen besetzt sind. In einem Widerstandskrieg bekamen die Freiheitskämpfer also einen Bonus vom bis zu sechsfachen der Schlagkraft.



Sowas könnte man durchaus auf ähnliche Weise hierher übertragen.

[FelixAquila]

Bei Möglichkeiten wie z.B. dem Besetzen von Ressourcenfeldern müssen halt gewisse Balance-Aspekte beachtet werden. Ein Spiel, bei dem die Anhäufung von Vorteilen zu immer weiteren Vorteilen führen, endet halt recht schnell mit dem totalen Sieg einer Seite (Beispiel: DoTA). Entweder wäre man also gewillt, die Runden in relativ kurzem Abstand immer neu zu starten, oder man führt Rückkopplungseffekte ein, die die Macht einzelner Gruppen mit zunehmender Ausweitung begrenzen oder nur eine gewisse Ausdehnung überhaupt zulassen. Da muss man auf jeden Fall sehr umsichtig zu Werke gehen.

[bernhardms]

Ich glaub in Europa Universalis gabs auch so Konzepte, dass der Unterhalt des Reiches immer schwerer wurde, je größer es wurde. Müsste ich mal wieder aus dem Regal ziehen.

Aber ist schon richtig, wenn man Ressourcenfelder besetzen lässt, muss auch ein Konzept her, dass man nicht einfach alle besetzen kann. (Oder die Besetzung keine extremen Auswirkungen hat)

[FiFiFi]

Wenn so etwas Einschneidendes wie das Besetzen der Ressifelder eingeführt werden sollte, sollte man aber auch überlegen, das Spiel noch einmal zu starten. Gerade die kleineren Städte hätten gegen Arthorus oder Asgard wohl wenig Chancen. Und warum sollen die "Grossen" immer weiter dazugewinnen, während die "Kleinen" immer mehr zu kämpfen habe. Auch mit Balancing werden zunächst nur die "Grossen" Vorteile haben.

[reaktionaer]

Jo, wieso sollen die Starken eigentlich stärker sein. Wieso sollen die Reichen eigentlich mehr Geld haben. Wieso schafft man nicht Inventar, LP und Kriege ab?

Srsly es gibt schon genug Hürden für große Städte (Ausbauten werden z. B. richtig teuer), wer halt sein 15 Mann Dorf am Arsch der Welt gründen will, braucht nicht erwarten, dass er damit die Weltpolitik Artharias bestimmt.

Noch ist ja nicht einmal im entferntesten definiert, ob / wie die Ressourcenbesetzung implementiert wird.

[Eternal]

Komme langsam nicht mehr klar... natürlich haben die "großen/alten/starken/..." vorteile, das ist doch ganz normal auch wenn der spruch ausgelutscht ist: wenn man damit nicht einverstanden ist spielt man besser farmville

E: rea war schneller, aber schließe mich ihm jetzt einfach an.

[FiFiFi]

Ja Eternal, der Spruch ist ausgelutscht aber du und Rea habt mich anscheinend nicht verstanden.

Natürlich sollen die Starken stark bleiben, weil sie mehr in das Spiel investiert haben. Nur warum soll man das Ungleichgewicht noch weiter verschieben, indem man die Starken noch stärker macht. Ist für mich nicht nachzuvollziehen und ich wohne in einer der stärkeren Städte. Wie wollt ihr das denn balancen? Ich bin ja gerne bereit darüber zu diskutieren, um das Spiel interessanter zu gestalten. Interessant muss aber auch interessant für alle heissen und das sehe ich hier so nicht.

[reaktionaer]

Recht machen kann man dir es eh nicht, die jetzige Situation ist die, dass es außer Angriffen auf einzelne Spieler oder Städtekriege nichts gibt. Ist das besser?

[FiFiFi]

Recht machen kann man dir es eh nicht...

Du willst es ja auch gar nicht erst versuchen, oder?

...die jetzige Situation ist die, dass es außer Angriffen auf einzelne Spieler oder Städtekriege nichts gibt. Ist das besser?

Nein, das ist nicht besser und ich weiss auch, dass das Spiel zur Zeit zu wenig Möglichkeiten bietet.
Potential etwas aus dem Spiel zu machen ist durchaus vorhanden.
Die Frage ist ja nur wie und wie gravierend der Einschnitt in das Spiel für die Gesamtheit der Spieler ist.
Wenn durch Änderungen eben nur Vorteile für Einige entstehen, bin ich vielleicht für die Änderungen, dann aber gekoppelt an einen Neustart. Das würde ich deutlich fairer finden und könnte dem Spiel dann eher guttun als ihm Schaden.
Wenn jeder mit den Änderungen leben kann, umso besser, dann immer her damit. Bernhard ist mit seinem neuen Thread ja schon auf dem richtigen Weg.


*edit* ...und ja, ich weiss, dass man es nie allen recht machen kann.

[NAC]

Ihr glaubt echt, das ist hier David gegen Goliath, oder?

[Kellanved]

srsly irgendwie fordert in jedem 3 thread irgendwer neustart 
ressourcenfelder besetzen finde ich gar nicht so verkehrt wenn ich mir anschaue falls mal edelsteine oder ähnliches bei mineralien gefunden wird steht relativ schnell ein großteil der bergbauer dort und der adernfinder bekommt nicht viel da ader schnell wieder weg

[Gottkaiser Kato I.]

srsly irgendwie fordert in jedem 3 thread irgendwer neustart 
ressourcenfelder besetzen finde ich gar nicht so verkehrt wenn ich mir anschaue falls mal edelsteine oder ähnliches bei mineralien gefunden wird steht relativ schnell ein großteil der bergbauer dort und der adernfinder bekommt nicht viel da ader schnell wieder weg

Jo dann würds auch mehr Sinn machen nach Ressourcen zu suchen, weil man dann den Fund ned direkt wieder an alle "verschenkt", das hat mich schon immer geärgert.