Huettenspionage - Upgrade

[Phil]

Im Augenblick ist die Spionage von Hütten, man muss es so offen sagen, nutzlos. Die
Information, ob es sich bei der Hütte un einen Allianzhauptsitz handelt hilft genausowenig wie der Name vereinzelter Mitglieder. Deswegen würde ich gerne versuchen dieser Spionageart einen Sinn zu geben: Wie wäre es, wenn man den Status einer Allianz - also öffentlich oder versteckt - zumindest in Teilen an die.Hüttenspionage koppelt? Ich stelle mir das wie folgt vor: Durch eine erfolgreiche Huttenspionage eines Allianzhauptsitzes kann ein Allianzmitglied eine andere Allianz für seine eigene für 24 Stunden aufdecken. Innerhalb dieser Zeit kann die Allianz des Spions der ausspionierten Allianz den Krieg erklären, auch wenn die betroffene Allianz eigentlich versteckt ist.

[reaktionaer]

Klingt gut

[Sack]

Hört sich sinnvoll an.
So macht ja weder die Hüttenspionage Sinn, noch die möglichkeit eines Ally Kriegs.

[FelixAquila]

Aber ist der Sinn versteckter Allys nicht gerade der, dass man keine Lust auf Allykriege hat? Wozu soll man sich dann noch verstecken? Nach ein paar Tagen kreisen dann eh Listen rum, und man könnte auch alle Allys offenlegen.

Die Idee, Infos über die Ally zu bekommen (was haben sie gelagert, wer ist alles daran beteiligt usw.) finde ich an sich nicht schlecht, aber davon, auch den Angriff auf die Ally zu erlauben, halte ich nichts.

[Shini]

http://community.artharia.de/index.php/topic,1718.0.html

Der Vorschlag wurde schonmal gebracht.

Ich bin dafür der Hüttenspionage mehr Sinn zu geben, aber ohne das versteckt/offen Prinzip anzugreifen.

[Phil]

Die Idee, Infos über die Ally zu bekommen (was haben sie gelagert, wer ist alles daran beteiligt usw.) finde ich an sich nicht schlecht

Nur leider sind diese Informationen ziemlich uninteressant und nutzlos :/ Aktuell erfährt man nur, ob die Hütte ein Allianzhauptsitz ist und vllt die Namen des ein oder anderen Mitglieds, damit kann man nun wirklich nichts anfangen. Und auch eventuelle Informationen darüber, was in einem Allylager liegt, sind nicht nützlich, man kann ja nichts daraus stehlen oder so, da kann einem dann auch egal sein, was da drin liegt.

[FelixAquila]

Das Problem beim Allyangriff sehe ich halt darin, dass es zu einfach ist. Allys wandern normalerweise nicht, die Zahl der Hütten ist auch begrenzt; nach kurzer Zeit wäre allen klar, wen sie wo ausspionieren müssen, um welche Ally angreifen zu können. Das hebelt das verdeckte System aus.

[LordMcMoney]

Dafür gäbe es ja dann auch nur ne Wahrscheinlichkeit die halt mit steigendem Spioskill ebensfalls steigt. Bei nem Fehlschlag oder einer Hütte wo es keinen Allisitz gibt, würde dann die identische Meldung kommen, dass in der Hütte kein Allilager ist. So wäre man sich nicht sicher bei und müsste Hütten mehrfach konrollieren.
Im Gegenzug könnte man bei Allihauptsitzen ähnlich dem Lager einen neuen Anbau "Verschleierungstechnik" spendieren der dann gegen die Spionage wirken würde.

[kURT]

wen die erstmal "wissen" dass dort der Allysitz ist werden sie sich um ihn wie ein Bienenschwarm scharen - sprich, mehrere Spieler stundenlang siponmieren, bis die LLy "entlarcvt" wurde.
Dadurch werden Allys dazu gezwungen sich zu löschen und woanderns neu anzufangen womit das Spielchen von Neuem lsogeht.

[Gottkaiser Kato I.]

Ich dachte anfangs immer fälschlicherweise, dass die Hüttenspionage für sowas gedacht sei, weil sie sonst halt einfach null nutzen hat.
Was Allykriege angeht: Man kann jederzeit ne Ally verlassen wenn man in sowas ned verwickelt werden will.

[FelixAquila]

Ich dachte anfangs immer fälschlicherweise, dass die Hüttenspionage für sowas gedacht sei, weil sie sonst halt einfach null nutzen hat.
Was Allykriege angeht: Man kann jederzeit ne Ally verlassen wenn man in sowas ned verwickelt werden will.

... und das Allylager aufgeben. Oder es muss eine arme Sau übrigbleiben, die sich halt versklaven lässt, um das Lager zu retten...

[Phil]

Wie könnte man der Hüttenspionage dann einen Sinn geben? Natürlich hätten es Ein-Mann-Allianzen bei einer Aufdeckung schwer, aber das ist durchaus realistisch. Ich sehe es ohnehin kritisch, dass es Unmengen an Allianzen gibt, die einfach nur des Lagers wegen gebaut wurden und nur ein Mitglied haben. Das ist eigentlich nicht der Sinn einer Allianz.
Um eine Allianz per Spionage aufzudecken müsste man schon einiges an Zeit investierenund die Option unterzutauchen besteht ja per Hauptsitz Verlagerung. Ja, das würde das Lager kosten, aber wie gesagt bin ich kein Freund von Lagerallys und fände das deswegen nicht schlimm beziehungsweise sogar wünschenswert. So wie es aktuell ist, könnte man den Allianzknopf mit "Lager" beschriften und es wäre sogar deutlich passender. Die Option bedeutet ja nicht, dass jede Allianz die es gibt direkt betroffen und gefährdet wäre, denn nur zum Spass stellt man sich keine Stunde an irgendwelche Hütten und spioniert. Das System "verborgen-öffentlich" ist ohnehin fehlerhaft, weil es absolut keinen Grund gibt öffentlich zu sein. Dann lieber alle standardmäßig verborgen und Spionage als Mittel der Aufdeckung

[damnlucker]

3 spieler mMn

[Sack]

[...]Ich sehe es ohnehin kritisch, dass es Unmengen an Allianzen gibt, die einfach nur des Lagers wegen gebaut wurden und nur ein Mitglied haben.[...]

AFAIK muss eine Allianz mindestens 3 Mitglieder haben? Was aber natürlich nichts daran ändert, dass es viele Allys nur wegen des Lagers gibt.

Dann lieber alle standardmäßig verborgen und Spionage als Mittel der Aufdeckung

Standardmäßig öffentlich würde ich eher begrüßen. Dann gibt es zumindest die Chance, dass ein paar Allys öffentlich bleiben, weil denen egal ist, ob sie verborgen oder versteckt ist.

Ansonsten Stimme ich aber mit dem Beitrag überein.

[Phil]

da habe ich mich undeutlich ausgedrückt, mit standardmäßig verborgen meinte ich, dass es die öffentliche Option nicht mehr geben sollte und jede Allianz immer verborgen ist, es sei denn sie wurde per Spionage aufgedeckt.