[behoben ARB-36]12% Ressourcenschwund

[Arnubil]

Liebe Admins, aber auch Freedom,

Ich habe diesen Post eröffnet, nicht um mich über den Schwund aufzuregen, sondern um nachzufragen ob es wirklich richtig ist, was im Wiki steht.

Ich habe in diesem Forum dann von manchen gehört, dass 2% je Produkt Schwund ist. Hier möchte ich anmerken. 2% auf die ganze Masse, oder 2% auf je Produkt macht keinen Unterschied. Es sind immer 2 %. Was einen Unterschied macht ist, ob ich darum "Würfel" oder ob ich fix 2% zerfallen lasse. Im Fall des Spieles wird sicher darum gewürfelt. Sonst würden ja täglich die selbe Anzahl verfallen und das immer.

Weiters wurde hier eine Formel gepostet:

Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der von dir beschriebe Fall eintritt liegt bei ziemlich exakt 0,14%

Zum Nachrechnen: (43 über 5) * (0,02)^5 * (0,98)^(43-5)

Wie schon dieser Satz selbst beschreibt, sagt diese Formel nur aus, wenn der Prozentsatz bei 2% liegt, war es so wahrscheinlich, das dieser Fall eintritt. Es sagt aber NICHT aus, ob es wirklich 2 % waren, genauso hätte ich mir die Wahrscheinlichkeit von 50% ausrechnen können. Wo es sehr wahrscheinlich ist, das mir 12 % zerfallen.

Auf was ich hinaus will?  Noch immer auf das Selbe. Nämlich das im Wiki eine komplett falsche Zahl steht. Und auf was ich jetzt auch hinaus will. Das ihr eigentlich versuchen solltet eure Anleitung so richtig wie möglich zu halten. Wenn also der % Satz der im Wiki angegeben wird falsch ist, dann solltet ihr den entweder richtig stellen. ODER wenn ihr nicht wollt das alle wissen wie viel % wirklich verfallen, dass ihr zumindest es wieder raus löscht, wenn es falsch ist.

Ich weiß ja nicht wie ihr euch das Wiki vorstellt, aber ich glaube einige Spieler verwenden dies sehr intensiv. Da es auch der einzige Anhaltspunkt ist, um nicht wirklich alles selber raus finden zu müssen (was ich auch seeehr mühsam wäre). Und ich finde es daher schon wichtig, dass wenn Spieler schon drauf kommen, dass es evtl. einen Fehler im Wiki gibt, dass dieser zumindest genau kontrolliert wird. Ich habe mir dies nun angetan und 49 Daten von den verschiedensten Tagen heraus gepickt und meine Vermutung hat sich bestätigt. Von den 2% sind wir seeehr weit entfernt.

Wir sind bei ca. 6% Schwund pro Tag. Ich werde es im Wiki nicht ausbessern, da auch diese Angabe ein +- von 1 bis 2 % haben kann. Daher wenn es jemand ausbessert nur zu, vielleicht ja sogar ein Admin, der diese Angabe bestätigen kann. Wenn es nicht erwünscht ist, dann bitte streicht zumindest die 2% raus, denn die sind zu 99,9 % falsch!

Hier meine Liste:
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AjymGb4VivWpdDM2eWs3cGh4TEFQLWw2TS1VRzF4NHc&usp=sharing

Beste Grüße
Arnubil

[TarCat]

Da ich darüber schon eine lange Diskussion mit dir hatte, warte ich da im KERN die Antwort seitens Admins ab.

Was aber nicht stimmt:

Nämlich das im Wiki eine komplett falsche Zahl steht. Und auf was ich jetzt auch hinaus will. Das ihr eigentlich versuchen solltet eure Anleitung so richtig wie möglich zu halten. Wenn also der % Satz der im Wiki angegeben wird falsch ist, dann solltet ihr den entweder richtig stellen. ODER wenn ihr nicht wollt das alle wissen wie viel % wirklich verfallen, dass ihr zumindest es wieder raus löscht, wenn es falsch ist.
[...]
Ich weiß ja nicht wie ihr euch das Wiki vorstellt, aber ich glaube einige Spieler verwenden dies sehr intensiv. Da es auch der einzige Anhaltspunkt ist, um nicht wirklich alles selber raus finden zu müssen (was ich auch seeehr mühsam wäre). Und ich finde es daher schon wichtig, dass wenn Spieler schon drauf kommen, dass es evtl. einen Fehler im Wiki gibt, dass dieser zumindest genau kontrolliert wird.

Das Wiki ist nicht von Pala und Cani, sondern von den Spielern gegründet worden, afaik haben die beiden Admins da selten bis praktisch nie was drin selbst geschrieben, einziger mir bekannter Fall ist die Beschreibung eines Wunders.

[Arnubil]

Servus TarCat

Da ich darüber schon eine lange Diskussion mit dir hatte, warte ich da im KERN die Antwort seitens Admins ab.

Was aber nicht stimmt:

Nämlich das im Wiki eine komplett falsche Zahl steht. Und auf was ich jetzt auch hinaus will. Das ihr eigentlich versuchen solltet eure Anleitung so richtig wie möglich zu halten. Wenn also der % Satz der im Wiki angegeben wird falsch ist, dann solltet ihr den entweder richtig stellen. ODER wenn ihr nicht wollt das alle wissen wie viel % wirklich verfallen, dass ihr zumindest es wieder raus löscht, wenn es falsch ist.
[...]
Ich weiß ja nicht wie ihr euch das Wiki vorstellt, aber ich glaube einige Spieler verwenden dies sehr intensiv. Da es auch der einzige Anhaltspunkt ist, um nicht wirklich alles selber raus finden zu müssen (was ich auch seeehr mühsam wäre). Und ich finde es daher schon wichtig, dass wenn Spieler schon drauf kommen, dass es evtl. einen Fehler im Wiki gibt, dass dieser zumindest genau kontrolliert wird.

Das Wiki ist nicht von Pala und Cani, sondern von den Spielern gegründet worden, afaik haben die beiden Admins da selten bis praktisch nie was drin selbst geschrieben, einziger mir bekannter Fall ist die Beschreibung eines Wunders.

Dann wäre auf meinen ersten Post zu antworten gewesen, das Wiki ist nicht von uns. Wir übernehmen keine Verantwortung über den Inhalt von diesem. Das Wiki ist IM Spiel mit eingebaut, dementsprechend gehe ich davon aus, das die Admins sehr wohl wollen, dass dies als "Anleitung" hergenommen werden kann. Somit finde ich deine Aussage nicht gerechtfertigt, auch wenn sie es nicht selber schreiben.

Besten Gruß
Arnubil

[FelixAquila]

Ich habe jetzt mal auf der Startseite eine kleine Ergänzung eingefügt (hier in Fettdruck markiert):

Willkommen im offiziellen Wiki zum Browsergame Artharia.
Dieses Wiki ist sowohl für Neulinge als auch für fortgeschrittene Spieler eine wichtige Fundgrube, da hier möglichst alle Informationen erfasst werden sollen. Es ist zum großen Teil von Spielern für Spieler geschrieben worden.

[TarCat]

Dann wäre auf meinen ersten Post zu antworten gewesen, das Wiki ist nicht von uns. Wir übernehmen keine Verantwortung über den Inhalt von diesem. Das Wiki ist IM Spiel mit eingebaut, dementsprechend gehe ich davon aus, das die Admins sehr wohl wollen, dass dies als "Anleitung" hergenommen werden kann. Somit finde ich deine Aussage nicht gerechtfertigt, auch wenn sie es nicht selber schreiben.

Das klingt schon sehr nach juristendeutsch für eine Sache, die mMn schon so lange im Spiel ist, dass sie als praktisch etablierte Praxis angesehen werden kann.

Dir ist schon klar, dass das ganze Spiel nur ein Hobby-Projekt ist? Die Tatsache, dass die Admins sich überhaupt auf uns einlassen, ist schon ein Riesenpluspunkt im Vergleich zu vielen anderen, im Gegensatz zu Artharia sogar kostenpflichtigen Spielen. Diese jetzt mit "juristisch korrekten" Formulierungsforderungen und ähnlichem zu vergraulen, nur weil einem selbst ein Detail des Spiels derart auf den Zeiger geht, halte ich für äußerst fragwürdig.

[Shini]

Oh Wunder, oh Wunder, ich muss Tarcat Recht geben.

Aber ich könnte schwören, das es schon irgendwo stand, das das Wiki spielergemacht ist.

[Phil]

Einige grundlegende Artikel im Wiki sind durchaus von Paladin/Canifex verfasst. Das kann man sehen, wenn man sich die ältere Version einer Seite anzeigen lässt. Da sind bei einigen Artikeln die Admins als Ersteller eingetragen.

[Arnubil]

Liebe Leute,
Nochmal zum mitschreiben.

Das Schwund wichtig ist, ist mir klar und ich rege mich über diesen NICHT auf!!! Dementsprechend kann man mir nicht sagen, dass ich mich über etwas im Spiel aufrege.
Über was ich mich sehr wohl aufrege, ist wenn ich Frage "Stimmt das überhaupt was im Wiki steht?", dass ich da dann eine vernünftige Antwort bekomme. Und sorry, nicht von Usern, wenn sie es auch nicht wissen.

Weiters möchte ich noch was anmerken in euren ach so tollen Anmerkungen, die noch immer nichts mit dem eigentlich Sinn dieses Beitrags zu tun hat. Wenn Admins mit Spielern kommunizieren hat das nur einen Vorteil, wenn sie dies auch vernünftig tun. Wenn sie einen hinters Licht führen wollen, hat das genau gar keinen Sinn. Da geh ich lieber zu den Spielen wo sie gar nicht kommunizieren, weil dann fühl ich mich wenigstens nicht verarscht.

Das soll jetzt keine Anschuldigung sein, dass ihr (Admins) dies beabsichtigt hattet. Ich glaub und hoffe wir haben nur aneinander vorbei geredet. Ich hab dies jetzt nur so geschrieben um meine Worte zu verdeutlichen.

So und um noch einmal auf meinen eigentlichen Punkt zu kommen auf den die User eigentlich nicht antworten können... Weil ihr es nicht wissen könnt

Meine Frage war:

Die 2 % im Wiki können nicht stimmen. Wäre es möglich uns zu sagen, in welchem Spielraum wir uns bewegen, oder evtl den genauen Schwund, oder sollen wir es einfach aus dem Wiki streichen? Bzw. könnt ihr mir bestätigen, dass er ungefähr bei 6% liegt?

Es sollte in eurem Interesse sein, auch wenn es ein Hobby Spiel ist, dass die Daten so richtig wie möglich sind. Denn viele Spieler lesen so etwas. Denken sich, verdammt hab ich ein Pech (lesen auch NICHT das das von Spielern geschrieben ist) und denken sich nur, was für ein sch... Spiel. Ich pfeif drauf, hat ja eh nur Bugs.

Beste Grüße
Arnubil
ps: mit der Hoffnung auf Antwort

[Paladin]

Also:

Dein Eröffnungsthread und deine darauffolgenden Posts handeln ausschließlich von diesem 43 Wassereinheiten, und nicht über einen generell zu hohen Zerfall der Ressourcen

Auf was ich hinaus will?  Noch immer auf das Selbe. Nämlich das im Wiki eine komplett falsche Zahl steht.

Auf "das Selbe" willst du daher - meiner Meinung nach - nicht hinaus. Zu Beginn ging es wie gesagt ausschlielich um den von dir beschriebenen Fall von 12% Schwund. Danach haben wir dir die Berechnung vorgelegt (die du anfangs als falsch bezeichnet hast). Zum Schluss hast du uns dann zugestimmt und eigene Rechenfehler zugegeben. Du hast uns jedenfalls auch nur einen einzigen Fall eines erhöhten Schwundes vorgelegt und um diesen handelte die ganze Diskussion der Seite 1 dieses Threads.


Die Fehlermeldung, dass der Schwund im Wiki nicht mit dem tatsächlichen übereinstimmt und anscheinend 6% beträgt ist eine ganz andere Sache.
Eingebunden sind auf jedem Fall die 2% Schwund und nicht 6%. Von daher stimmt der Wikiartikel zumindest mit der eingebundenen Zerfallsrate überein. Dass dort ein Fehler vorliegt kann ich natürlich nicht 100%ig ausschließen, aber ich konnte da nichts ungewöhnliches finden.


Ist denn überhaupt jemand anderem schon einmal aufgefallen, dass der reale Ressourcenschwund deutlich über 2% liegt? Falls er nämlich wirklich seit einem Jahr bei 6% liegt, dann wäre das Board "Fehlermeldungen" denke ich von Bugs überschwemmt worden.


lG
 

[Jeanne]

Also vom gesamten Stapel ist es normal, daß ca 6 bis 12% weg sind, jedoch nicht jeder Stapel und auch nicht einheitlich. es wird ja damit begründet, daß die 2 %, soweit ich es jetzt mitbekommen habe, sich nicht auf den ganzen Stapel, sondern nur auf die Warscheinlichkeit jedes einzelnen Items im Stapel (zb Heu) selber beziehen.

Arnubil wollte eigentlich nur darauf aufmerksam machen, bzw im Wiki das geändert haben, daß eben die Warscheinlichkeit bei ca 6 bis 12 % liegt, die den gesamten Stapel betrifft. Ich glaube, kein praktischer Spieler wird mit der 2 % -Angabe irgendwas anfangen können, weil es eben keinen Bezug zum Spiel selber hat, sondern eher entwicklungstechnisch. Wir haben in Biertor auch eine Liste mit Ressourcenschwund aus unserer Alli, die geben wir sicher zum überprüfen (denk ich mal ) gerne mal an die Entwickler weiter, wenn Arnubils Aussagen nicht reichen.

Jedoch wichtig ist eigentlich nicht der Ressourcenschwund selber, sondern die Zahl im Wiki zu ändern. Darauf wollte Arnubil hinaus.

LG
Jeanne

[bernhardms]

Ich glaube sonst rechnet das keiner nach
Aber die Tabelle von Arnubil zeigt ja recht deutlich, dass das nicht nur 2% sind.

[FelixAquila]

Jedoch wichtig ist eigentlich nicht der Ressourcenschwund selber, sondern die Zahl im Wiki zu ändern. Darauf wollte Arnubil hinaus.

Ich glaube, der Streitpunkt dreht sich um die Frage, ob denn die 6% korrekt sind oder die 2%. Das lässt sich wohl nur prüfen, wenn man ausreichend viele Zerfallsprozesse betrachtet. Arnubils Liste scheint ja eher auf die 6% hinzudeuten.

[hig]

Interessant wäre hierbei auch zu wissen, ob die Admins denn überhaupt bereit sind, genaue Formeln rauszugeben, oder ob vielleicht eher gewünscht ist, dass sowas im Wiki durch Spieler immer näher ermittelt werden kann (über Erfahrungswerte, Auswertungen etc.).

[Arnubil]

@Paladin: Der Formal hab ich zugestimmt. Ja, weil ich zu dem Zeitpunkt noch nicht wusste, das diese Formel NICHT dazu dient, zu beweisen, das es 2% sind. Sondern rein die Wahrscheinlichkeit berechnet wie wahrscheinlich es war, dass 5 von 43 zerfallen.

Somit habt ihr mir nicht bewiesen, dass die 2% stimmen, sondern nur gesagt, dass ich eine Wahrscheinlichkeit von einem Lotto vierer hatte, dass das passiert. Wie meine Liste die ich hier schon gepostet habe zeigt (nicht nur 1 wert sondern viele für euch) ist die % zahl weit über 6%.

Ihr habt in eurer Formel mit 2% gerechnet und somit die Aussage der User bestätigt, das es angeblich bei 2% liegt. Was nicht stimmt.

Wie schon Jeanne sagt, will ich einfach nur, das Angaben im Wiki zumindest ungefähr stimmen. Und die 2% stimmen nicht mal ungefähr.

Und nein es stürmen euch nicht alle Leute, dass der Zerfall viel höher ist, denn nicht jeder lasst es sich so gefallen, dass wenn man auf etwas Aufmerksam macht, so von allen zerfetzt wird, weil man ja was gegen den Schwund sagt.

Auf die letzten Posts der Leute (Jeanne, bernhardms, FelixAquila und hig), danke für eure Kommentare. Ich selbst lasse das Thema jetzt für mich ruhen, denn ich weiß, das 2% nicht stimmen und wenn man einem relativen neuen Spieler vorwerfen will, dass er nicht sofort 50 Daten oder mehr auf den Tisch legen kann und der USER beweisen muss, dass da etwas nicht stimmt bei der Angabe, anstatt das die Kontrolle der Admins erfolgt, dann bin ich hier wohl falsch und lebe damit wie es ist... Ich wollte eigentlich nur Fehler aufdecken und nicht ständig mich rechtfertigen müssen. Aber meine Anfänger Hilfe/Fehlerfindung ist hier wohl nicht erwünscht.

Beste Grüße
Arnubil

[bernhardms]

Nachdem Paladin ja gepostet hat, dass es 2% sein sollten, habe ich das als Bug aufgenommen. Denn es sind nachweislich deutlich mehr als 2% Zerfallsrate je Ressourcen-Einheit