Stadtgebäude: Fortschrittsverlust

[Mydraor]

Für mich (Altyn) ist das Update richtig blöd. Altyn war ne Weile ne große Stadt und wir haben schnell alles aufgebaut als Erek und später Kithar BM waren. Da mittlerweile ich der einzige bin, der noch anbaut wird Altyn wohl langsam aber sicher ganz absinken.

[Erikardus]

also das prophezeite sterben der kleinen städte sehe ich, ehrlich gesagt, nicht. klar, kein 11-leute-dorf wird sich stadtgebäude der stufe 6 oder 7 leisten können. aber die stufen 1-3 sind noch relativ preiswert, so dass der ressi-verbrauch für den erhalt auch von einer kleineren spielerschar noch zu machen ist. dafür haben die kleinen städte ja auch nicht wirklich was zu bieten, was einen krieg gegen sie lohnend macht.

ich finde das auch ganz in ordnung: kleine orte haben palisaden und gestampfte wege, megastädte massive stadtmauern und gepflasterte strassen. und wenn städte verfallen, zerfallen auch ihre stadteinrichtungen. so viel realismus passt schon.

[Raven]

Es geht doch nicht um das "Können", sondern um das "Wollen". Ja möglich ist es aber wer will denn soviel ins Leere produzieren? Wohl niemand, denn keiner trägt den Zerfall gerne alleine... Bling hat auch den Ausbau Caytrons an den Nagel gehängt, nur mal zur Info.
Wären es also schon 2 Städte.

[Daos]

Na da kommt ja was auf uns zu......
Aber dann wird es echt Zeit das man in der Stadt mal einsehen kann wann/wer/was ausgebaut hat, damit man sich auch einen ordentlichen Plan dazu machen kann.
Oder wie sehr ihr das?

[Erasmus]

Jap sollte man sehen können

[reaktionaer]

Genau, und der BM sollte Subventionen für den Stadtausbau einstellen können.

Sonst baut ohnehin niemand und wenn man Subventionen außerhalb des Spiels vereinbart, ist Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Denn es bleibt nicht bei hin und wieder mal ein Stadtgebäude oder Wunder was schnell errichtet werden muss, sondern es werden täglich mehrere Spieler gebraucht die einen nicht unerheblichen Teil ihrer Einnahmen in die Stadt stecken.

Da hat sicher auch kein BM Lust drauf, jeden Tag Subventionen von Hand zu verteilen und das ganze zu kontrollieren (ohnehin kaum möglich).

So könnte er einfach die Steuern etwas anheben und davon die Subventionen zahlen.

Aber nochmal, 5% sind viel zu viel! Gerade wenn zukünftig die Stadtmauer mehr helfen soll, würden die 5% Zerfall dafür sorgen, dass kaum eine Stadt sie auf mehr als Level 3 oder 4 bringen kann.

[Erasmus]

Und? das ist doch genau das gleiche Prinzip. Eine große Stadt wird eine höherre Verteidigung haben als eine kleine.

Wenn man sich zudem auf einen "Zweig" spezialisiert" kann man auch als kleine ganz gut eine große mauer haben, oder eben eine große Straße oder Wache.  Dann wird es wohl in Zukunft Kriegerstädte und wirtschaftstädte geben

[Herrmustermann]

So manch eine Stadt kann ihre Stadtausbauten bei der Zerfallsrate wohl nur über höhere Steuern erhalten oder gar ausbauen. Höhere Steuern machen aber nur sinn bei Stadtgebundener erheben, nicht residenzgebunder.

[reaktionaer]

Und? das ist doch genau das gleiche Prinzip. Eine große Stadt wird eine höherre Verteidigung haben als eine kleine.

Ok, wir lesen uns dann demnächst, wenn es wieder heißt: "Voll unfair, dass unsere Stadt kaputt ist, nur weil wir uns keine große Stadtmauer leisten konnten". 

[bernhardms]

Was im umkehr Schluss heißt ein Gebäude mit 1000 Ressourcen verliert täglich 20 Einheiten und eins mit 10.000 200 Einheiten

Wenn ich sowas lese blutet ja mein Mathematiker-Herz. 5 Prozent von 1000 sind bestimmt nicht 20 

Naja, ich weiß ja, dass viele Menschen Zahlen für kleine haarige Biester halten, denen bei Vollmond Krallen wachsen. Zahlen mit Prozentzeichen können sogar fliegen und Feuer spucken !
Daher mein gut gemeinter Rat bevor solche Änderungen eingeführt werden: durchrechnen!
Wenn es denn gewollt ist, dass eine Stadt wie Asgard ab sofort ca 2000 Münzen täglich für den Erhalt von Wache, Straßen und Rathaus zahlen soll (ja, das sind so grob 60.000 pro Monat) dann führt man das mit 5% Tagesverfall ein. Wenn nicht, ändert man das halt entsprechend ab.
Aber einfach 5% ansetzen weil die Zahl so schön rund ist macht wenig Sinn.
Und ich habe nicht mal die Kosten für Mauern berücksichtigt, da mir da die Baukosten im Wiki nicht zur Verfügung standen.

Übrigens kann ich jetzt -16 Wasser in das Finanzamt einbauen, wie darf ich mir das vorstellen ?

[Erasmus]

Sorry Gedankenfehler: sind 50 und 500

[ademasatoru]

ich möchte mich der widerspänstigkeit anschließen. 5% sind nicht nur im moment, sondern immer unrealistisch. ihr schreibt doch, das ihr realismus wollt? welche wall zerfällt nach 20 tagen zu einem zaun? oder halt ähnlcihe vergleiche benutzen.

und die oben verrechneten 2k pro tag, kann das im moment irgendeine stadt stämmen? das wären bei 2% steuer 100k einnahmen am tag durch residenzen einer stadt. oO

klingt irgendwie übertrieben.

ich bitte freundlichst das noch einmal zu überdenken

[Erasmus]

also ich möchte jetzt mal einwerfen, dass man 2k als eine Stadt von 80 Einwohnern wie Asgard durchaus erwarten dürfte oder? Endweder durch Steuern oder durch privates Engagement, durch das ja die Ausbaustufen generell erst so hoch gekommen sind. Denke keine Stadt hat ihr Gebäue ohne private Spenden so weit ausgebaut bekommen.

Es stimmt zwar, dass die Kosten sehr hoch liegen, aber nur, weil wir vorher über die Grenze gebaut hatten, das pendelt sich also später dann besser ein.
Ab jetzt müssen Städte also besser auf ihre Einwohner achten und nicht mehr nur Zweithüttenwahl sein

[Paladin]

Hey,

Ich würde dann vorschlagen, dass wir den Zerfall auf 2%(?) absenken, also mehr als halbieren. Hätte nicht erwartet, dass das so teuer für eine Stadt werden könnte und der Zerfall war auch nicht dafür gedacht, den Stadtausbau in die Knie zu zwingen. Denke 2% sind da schon sehr entgegenkommend

lG

[mag98]

Das würde ich auch befürworten, weil 2% sind echt angemessen nicht das man Sufe 1 erreicht sich darüber freut und nächsten Tag ist es Stufe 0 50%.