Shini überlasse doch den Leuten was sie besser finden. Du findest keine Stadtboni scheiße, dann werde halt Gesetzestreu.
1. Erlaube ich dir doch deine eigene Meinung. 2. Du findest Atmen scheiße, dann hör doch auf damit. Ist genau das gleiche "Argument" in grün. Dann geh jetzt mal in dich.
Hoffe du erkennst den qualitativen Unterschied. Vogelfreiheit ist nicht gleiches wie atmen und atmen hat nunmal nur vorteile(außer du bist Pessimist).
Nun ja, genau genommen tötet uns jeder Atemzug ein kleines bisschen mehr. Freie Radikale usw. lassen unsere Zellen oxidieren. Genau genommen kann Sauerstoff eine Vielzahl an Krankheiten verursachen und es lässt uns altern. Nur so nebenbei.
Aber was ich eigentlich damit bezwecken wollte, war dass Raven mithilfe meines überzogenen Vergleiches merkt, dass sein Argument kompletter Unsinn ist.
Du findest Atmen scheiße also hör doch auf damit... ok jetzt sind wir bei nem Niveau angekommen, was mein 10 Jähriger Bruder locker übertrifft... ich klink mich aus hier.
Dies bestätigt nur meine Antwort auf Freeedoms Post. Ihr kriegt euren Willen nicht, weil so grenzdebile Aussagen von euch kommen...
Gut, ich habe dir eigentlich die geistige Reife angemessen, dass du deine Argumentation & Argumentationsweise mit dem Vergleich hinterfragen könntest. Aber leider zeigst du grad ein Selbstreflektionsvermögen von praktisch null. Eigentlich sieht es eher aus, als wenn du ein Ragequit aus der Diskussion machst, weil du DEINEN Willen nicht bekommst.
Bezüglich der Nachteile für Ämter sehe ich es einfach so, da viele sich einfach denken, ach nehme ich mal ein Amt ein, ich habe ja nichts zu verlieren, ich kann nur Punkte gewinnen. Es wäre ja nichtmal ein großer Nachteil, wenn sich Beamte einfach nicht auf vogelfrei schalten können, wenn sie in einer gesetzestreuen Stadt leben.
Aber dafür müsste es eben die Unterteilung geben, um über diesen Nachteil für Ämter zu entscheiden/diskutieren. Die Unterteilung besteht eben darin, Städte in gewissem Maße in "Vogelfrei" oder "Gesetzestreu" einzuteilen. Die Oberhäupter einer Stadt sollten schon representativ für ihre Bürger stehen, finde ich.
1. Ich wollte nicht speziell dir etwas nachsagen, es sollte eine allgemeine Anmerkung sein!
2.Dies ist ebenfalls nur mit der oben genannten Unterteilung möglich zu diskutieren, man darf es also nicht getrennt voneinander betrachten. Wäre eine Stadt vogelfrei, so würden die Boni natürlich auch für sie gelten. Diese Grafschaften die du erwähnst wären dann eben derartige Städte. (Siehst du? Es würde sogar in den Kontext passen) Mittel wie Bestechungen etc. fehlen eben nunmal, weil sie (wahrscheinlich) eben auf einzelne Schicksale zu fokussiert wären. Höhere Steuern würdest du als Vogelfreier riskieren? Oder würden da dann nicht auch wieder ein Einwand kommen, weshalb diese mehr zahlen müssten? Höhere Steuern würde die Vogelfreien aber ebenfalls unterschiedlich beeinträchtigen, da jeder Beruf andere Höhen an Steuern bezahlt.(Laden > Waffenschmied z.B.)
3. Ich habe gar nichts entschieden. Es ging um einen vermuteten Grund, weshalb Spieler es sein können, welche keinesfalls verallgemeinert werden oder als Regel gelten sollte. Weshalb sollte es eine "Entscheidung meinerseits" seien? Deute da bitte nichts rein...
4. Keine Boni in einer gesetzestreuen Stadt sehe ich keinesfalls als zu unfair an. Auch hier darf es nicht getrennt zu der Unterteilung gesehen werden! Ich weiß nicht, ob alle nun ihr Vorschläge unabhängig davon machen, meine sind jedoch direkt darauf zu beziehen. Somit können auch Vogelfreie Boni erhalten, solange die Stadt eben vogelfrei ist, dort hätten Gesetzestreue keine Boni und auch einen gleichgestellen Nachteil. Dies wäre ein UNTERSCHIED und keine Benachteiligung einer Position gegenüber.
An deinem Ämtervorschlag stört mich, dass es aus der Sicht der Ämter eigentlich keiner Nachteile benötigt. Eher mehr Funktionen für Repräsentanten, damit sie sich die Punkte verdienen müssen, anstatt sie geschenkt zu bekommen. Es ist ja so, dass sie für den Mehraufwand mit einem Titel und Extrapunkten belohnt werden sollten. Konstruktiver wäre es, den Ratsposten mit Arbeit zu verbinden. z.B, einen Außenminister, Kriegsminister usw.
Außerdem gibt es etwa 5% Vogelfreie, wenn man eine Stadt auf Vogelfrei stellt, dann kommen nur 5% in den Genuß, 95% werden bestraft. Wenn man es strikt so unterteilt, wie du es vorschlägst, dann müsste man aber 50% haben, damit es gerecht ist und funktioniert. Und ich denke nicht, dass das schlau wäre.
zu 1. Kann sein, dass ich überreagiert habe.
zu 2. Meine Idee sieht in etwa so aus:
Eine Stadt legt einen normalen Steuersatz für Bewohner fest. Zusätzlich kann sie dann noch einstellen, ob sie Vogelfreien die Boni gestattet. (Wenn nicht, dann setzt sie sich aktiv gegen Vogelfreie ein, muss aber Steuereinbuße verkraften. Freiwillig)
Wenn aber doch, dann überlegt sich die Stadt einen niedrigen Steuersatz, wenn sie gerne Vogelfreie bei sich in der Nähe haben. Man muss dann immerhin weniger Überfälle befürchten (Man scheißt ja nicht wo man schläft). Natürlich können sie auch einen hohen Steuersatz einstellen, wenn man nur Reiche oder allgemein weniger Gesetzeslose haben will. Die, die dann Steuern zahlen, kriegen die Boni.
Die Regelung würde viel geschmeidiger laufen, als diese radikale Entweder-Oder Vorschläge und bietet viel mehr strategische Überlegungen bei der Stadtwahl.
zu 3. Möglicherweise zu viel rein gedeutet. Zur Notiz genommen und zurückgenommen.
zu 4. Habs direkt drauf bezogen und auch bemängelt, siehe oben ^^
Umfrage