Leuten die Einreise verbieten.

[Raven]

Bling das is quatsch... wenn ein starker Spieler immer in ein und die selbe Stadt aus Lust und langer wiele einreist und da mordet, was kann die Stadt dafür?

[Ultron]

Ich will nur nochmal auf das Verließ hinweisen
Dafür und genau für diese Situation ist das da ;-)

[Erasmus]

Mittlerweile veraltet aber ich greife es nochmal auf:

ist da nicht eine Blacklist wesentlich gerrechter? nur gegen 1 ,2 vorzugehen statt der Holzhammermethode?

Nein, denn Mobbing beginnt im Ausschluss aus der Gemeinschaft. So gesehen ist es viel schlimmer nur 1-2 auszuschließen als alle, die etwas getan haben, und dann dabei 1-2 Ausnahmen zu machen. Denn dabei ist man immer noch teil einer Gruppe.

Bling das is quatsch... wenn ein starker Spieler immer in ein und die selbe Stadt aus Lust und langer wiele einreist und da mordet, was kann die Stadt dafür?

Sie lässt es zu. Es steht, ich wiederhole mich da, allen offen sich zu organisieren und Gegenmassnahmen einzuleiten.
Ein Räuber und Schläger wird auch im RL nur im Nachhinein bestraft, so wie 95% aller Maßnahmen gegen Verbrechen nachträglich angreifen (bezogen auf die Tat).

Ein Beispiel: Jemand wohnt in Vakaa. Er reist zum Plündern und Morden und bestehlen immer nach Altyn. Soll Altyn dann gezwungen sein, wegen einer Person alle Vogelfreie zu verbieten?  Ist doch außerhalb der Verhältnismäßigkeit.

Schön zu sehen wie du das Leben der Einwohner Altyns ins Verhältnis setzt, aber nur nebenbei. Vllt sollte Altyn dann mal in Richtung Verließ denken oder den BM von Vakaa anschreiben und einen privaten Söldnertrupp anheuern, wenn sie es selbst schon nicht hinbekommen.

ich versteh im übrigen nicht wie ihr Blingbling vorwerfen könnt, aus egoistischer Sicht zu handeln, wo recht offensichtlich ist, das ihr diese Funktion nur haben wollt um in rauszuhalten.

Mal so nen Gedanke, mit dem man mMn nicht mobben kann:
Wenn Städte echte Gesetze festlegen könnten (in einem definierbaren Rahmen) könnte man das so ausrichten, dass man die Strafen an Taten bindet und nicht an einzelne Personen.
Beispiel:
Spionage wird mit 2 Tagen Stadtverbot bestraft
Diebstahl wird mit 5 Tagen Stadtverbot bestraft
Angriff auf einen Bürger der Stadt mit 7 Tagen Stadtverbot
Mit Ausbau der Stadtwache kann man z.B. die Anzahl der Tage beeinflussen (2 Tage pro Stufe?) und die Wahrscheinlichkeit, dass das Urteil vollstreckt wird

Das kommt dann dem Gedanken der Stadtwache näher, die ja Vergehen ahnden soll und nicht pauschal gewisse Spieler/Spielergruppen ausgrenzen.

Diesen Gedanken finde ich gut, allerdings noch besser, wenn statt Stadtverbot so die Vogelfreiheit entstehen würde, und die Einreiseverbotoption beibehalten würde.

[Shini]

Nein, denn Mobbing beginnt im Ausschluss aus der Gemeinschaft. So gesehen ist es viel schlimmer nur 1-2 auszuschließen als alle, die etwas getan haben, und dann dabei 1-2 Ausnahmen zu machen. Denn dabei ist man immer noch teil einer Gruppe.

Also ist es nicht Mobbing wenn man es mit einer Völkergruppe macht? Ist Genozid also in Ordnung?

Sie lässt es zu. Es steht, ich wiederhole mich da, allen offen sich zu organisieren und Gegenmassnahmen einzuleiten.
Ein Räuber und Schläger wird auch im RL nur im Nachhinein bestraft, so wie 95% aller Maßnahmen gegen Verbrechen nachträglich angreifen (bezogen auf die Tat).

Es wird keiner prophylaktisch auf die Liste gesetzt, sondern nach wiederholten Verbrechen gegen die Bevölkerung, die die Stadt gefährden. Einen Sexualstraftäter lässt du auch nicht in die Nähe von Kindergärten, oder?

Schön zu sehen wie du das Leben der Einwohner Altyns ins Verhältnis setzt, aber nur nebenbei. Vllt sollte Altyn dann mal in Richtung Verließ denken oder den BM von Vakaa anschreiben und einen privaten Söldnertrupp anheuern, wenn sie es selbst schon nicht hinbekommen.

Das ist das einzige vernünftige Argument: Das es eben auch andere Möglichkeiten gäbe. Das schließt aber nicht meinen Vorschlag aus.

ich versteh im übrigen nicht wie ihr Blingbling vorwerfen könnt, aus egoistischer Sicht zu handeln, wo recht offensichtlich ist, das ihr diese Funktion nur haben wollt um in rauszuhalten.

Das ist deine Meinung, aber du verschließt die Augen ja gerne davor, dass es auch ALLE anderen Städte begünstigt und es eben eine Überholung des Vogelfreien Dingsda ist was keiner benutzt. Zum Mitschreiben: DIE LISTE IST NICHT NUR FÜR UNS, SONDERN ALLE PROFITIEREN DAVON, WEIL ES EIN NEUES POLITISCHES MODUL WÄRE.

Edit: Die Beispiele sind ein bisschen überzogen, aber Erasmus Argumente waren auch weit hergeholt. ^^

[reaktionaer]

Die "Blacklist" hätte übrigens auch einen wirksamen Schutz vor Dieben bedeutet, solange man sich nachts in seiner Stadt aufhält. Aber nachdem jemand Mischu um 3.000 Gold erleichtert hat, wurde ihm den Händlern ja eine Extrawurst serviert. 

[Erasmus]

Also ist es nicht Mobbing wenn man es mit einer Völkergruppe macht? Ist Genozid also in Ordnung?

Falscher Vergleich. Ich sprach davon Leute auszugrenzen die sich auf Grund einer Tat ins abseits gestellt haben, nicht auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu irgendwas.

Hier sagst du es richtig:

Einen Sexualstraftäter lässt du auch nicht in die Nähe von Kindergärten, oder?

Es wird keiner prophylaktisch auf die Liste gesetzt, sondern nach wiederholten Verbrechen gegen die Bevölkerung, die die Stadt gefährden

Sagt wer? Warum sollte ich Leute nicht prophylaktisch drauf setzen? Wenn ich 5 Plätze habe, verbanne ich 4 und den 5. halte ich mir für den Notfall offen.

Das schließt aber nicht meinen Vorschlag aus.

Nein, aber es entkräftet dein Verhältnisslosigkeit-Argument.

DIE LISTE IST NICHT NUR FÜR UNS, SONDERN ALLE PROFITIEREN DAVON, WEIL ES EIN NEUES POLITISCHES MODUL WÄRE.

Ich sehe da eher das Problem; dass man aus allen Städten geworfen werden kann.

Die "Blacklist" hätte übrigens auch einen wirksamen Schutz vor Dieben bedeutet, solange man sich nachts in seiner Stadt aufhält

.

Warum? Es hätte nur Schutz vor einem, bekannten Dieb bedeutet, nicht genrell.

 

Aber nachdem jemand Mischu um 3.000 Gold erleichtert hat, wurde ihm den Händlern ja eine Extrawurst serviert.

Da sind wir uns mal einig

[Shini]

Falscher Vergleich. Ich sprach davon Leute auszugrenzen die sich auf Grund einer Tat ins abseits gestellt haben, nicht auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu irgendwas.

Warum sollte man dann in seiner Heimatstadt, in der man nichts gemacht hat ausgeschlossen werden? Nach deiner Argumentation müssen alle vogelfreie heimatlos sein.

Sagt wer? Warum sollte ich Leute nicht prophylaktisch drauf setzen? Wenn ich 5 Plätze habe, verbanne ich 4 und den 5. halte ich mir für den Notfall offen.

Der gesunde Menschenverstand sagt das. Warum sollte irgendwer jemanden auf die Liste setzen, der bei dir einkauft, Steuern reinbring etc. und dir nicht schadet? Und wer da hingeht um Neulinge auszurauben, kann doch ruhig auf die Liste. Deswegen macht das keinen Sinn, was du eben geschrieben hast.

Nein, aber es entkräftet dein Verhältnisslosigkeit-Argument.

Dann erklär nochmal wie das entkräftet ^^

Ich sehe da eher das Problem; dass man aus allen Städten geworfen werden kann.

Dafür ist ja die Ausnahme mit dem Wohnrecht drin.

Noch was?

[Erasmus]

Warum sollte man dann in seiner Heimatstadt, in der man nichts gemacht hat ausgeschlossen werden? Nach deiner Argumentation müssen alle vogelfreie heimatlos sein.

Schlechte Propaganda beim BM? Da reicht ja ein falscher Satz und zack bist du auf der Liste.

Der gesunde Menschenverstand sagt das.

Das Leben sollte dich gelehrt haben, das politische Entscheidungen in der Regel nichts mit verstand zu tun haben.

Warum sollte irgendwer jemanden auf die Liste setzen, der bei dir einkauft, Steuern reinbringt etc. und dir nicht schadet? Und wer da hingeht um Neulinge auszurauben, kann doch ruhig auf die Liste. Deswegen macht das keinen Sinn, was du eben geschrieben hast.

 Sagen wir es so: Es gäbe im Spiel genügend Leute die der Stadt Vakaa nichts getan haben, die ich als BM trotzdem raufsetzen würde, rein zur Sicherheit. der Missbrauch ist noch lange nicht eingedämmt, nur weil du denkst es widerspricht der Logik. Menschen handeln nicht logisch, meistens handeln sie  nach Gefühl.

Nein, aber es entkräftet dein Verhältnisslosigkeit-Argument.

Du meintest es wäre masslos übertrieben alle vogelfreien zu verbannen, weil einer sämtlichen Leute in Altyn mordet und ausplündert. Ich hingegen behaupte jetzt lieber 10 Leute unschuldig verbannt als 10 Leute tot.

Dafür ist ja die Ausnahme mit dem Wohnrecht drin.

Das funktionier aber nur solange wie er sich in der Stadt halten kann. Habt ihr bzw der BM den Baumeister auf seiner Seite, wie es ja in einigen Städten sein soll, zerfällt das Haus automatisch. Er müsste es auf 18 bekommen und selbst reparieren. Einige Leute können das auch, andere nicht (mich eingeschlossen, ich müsste meine Reserven antasten um meine Hütte auf Level 18 zu bekommen).
Nachdem das Haus zerfallen ist, kommt der Bürger dann nirgendwo mehr rein.

Wenn du mir zeigst wie du das alles verhindern willst, ohne zu sagen: Das passiert doch eh nie, höre ich dir gerne zu.
Bis dahin bin ich dagegen.

[Kellanved]

Gut da DU die Mehrheit stellst Erasmus 

[Erasmus]

Ich bin mal ehrlich:

Worauf beziehst du dich dabei, ich sehe da nämlich keinen Zusammenhang.

Wenn es darauf geht:

Wenn du mir zeigst wie du das alles verhindern willst, ohne zu sagen: Das passiert doch eh nie, höre ich dir gerne zu.
Bis dahin bin ich dagegen.

Kann ich nur sagen: Ihr müsst mich nicht überzeugen, damit es eingeführt wird. Aber man sollte bei einer Änderung doch möglichst versuchen die Gegenargumente zu berücksichtigen

[Canifex]

Es geht ja nicht um Vogelfreie pauschal sondern gezielt um einige Spieler

Bürgermeister können Spieler gezielt als "GESUCHT" oder als Vogelfrei markieren.

Um also nochmal auf Paladin zurückzukommen:

Sowas gibt es bereits. Der Bürgermeister kann Vogelfreien die Einreise verbieten. Je höher die Stadtwache ausgebaut ist, desto wahrscheinlicher wird die Einreise verweigert

[FF]

aber ich hab das jetzt richtig verstanden? Wenn der BM jemmanden bestimmten als gesucht oder Vogelfrei markiert dann muss gleichzeit die Stadtwache aktiv sein d.h die Stadt darf allgemein keine Vogelfreie tolerieren?
Oder ist das so dass diese "Markierten" Personen unabhängig von der Einstellung der Stadt zu Vogelfreien "Probleme mit der Stadtwache bekommt"?

[DocHappy]

Und damit wären wir wieder am Ausgangspunkt der Diskussion. Wobei ich hier nicht Partei für Bling oder sonst jemanden ergreifen will, sondern nur ein paar grundsätzliche Fragen aufgreifen will.

Wer soll ausgesperrt werden?
- der einzelne Bösewicht, der die Stadtoberen nervt, weil sie gegen ihn derzeit keine spielerischen Mittel finden?
Gerade hier bietet das Spiel eine Menge Möglichkeiten. Unter anderem werden gesetzestreue Spieler in der Stadt bei der Verteidigung bevorteilt. Die Leibwächterfunktion bietet umfangreichen Schutz in der Nähe von Freunden, das Einkerkern von Feinden kann diese empfindlich treffen, ...

- jeder Spieler, der die Sicherheit rechtschaffener Bürger bedroht?
Das ist schon heute möglich, erfordert aber, dass man selber gesetzestreu ist. Gerade hier liegt aber das Problem der Threadersteller. Man möchte gerne plündernd und mordend durch die Gegend ziehen, ohne mit den Konsequenzen daraus leben zu müssen. Es wird eine Art Kaperbrief gewünscht, der all jenen Schutz gewährt, die "nur" gegen die Spieler anderer Städte vorgehen und Spieler der eigenen Stadt verschonen.

Mein Hauptkritikpunkt an der Blacklist ist, dass es damit möglich wird, Spieler deren Spielweise einem nicht behagt, den Zugang zu sämtlichen Städten des Kontinents zu verwehren und sie damit aus der Gemeinschaft gewissermaßen auszuschliessen. Das Auschlusskriterium Wohnsitz greift gerade bei schwächeren Städten überhaupt nicht, da ein großer böser Spieler sich dort ja niederlassen könnte, um dem Einreiseverbot zu entgehen. Nur geschlossene Städte könnten hiervon profitieren, solange keiner dem "Bösen" seine Hütte überlässt.

Kritisch sehe ich auch, dass der Status "vogelfrei" so ganz nebenbei geduldet und zur alltäglichen Lebensweise wird und Diebe und Meuchelmörder so zu ehrbaren Berufen befördert werden. Vielmehr sollte es das Ziel von ehrbaren Bürgern sein, im ganzen Land für Recht und Ordnung zu sorgen und den Gaunern das Handwerk zu legen. Ansonsten kommen wir irgendwann zu dem Punkt, an dem es mehr vogelfreie als gesetzestreue Bürger gibt und die Anarchie bricht aus.

Daher würde ich eher in anderer Art und Weise mit dem Problem umgehen wollen. Zum einen sollte es einer Stadt möglich sein, Vogelfreien den Bau von Häusern bzw. das Ausüben eines Gewerbes zu verbieten. Zum anderen könnten Vogelfreie, welche die Stadt betreten, farblich hinterlegt werden, damit jeder Bürger gewarnt ist und zu Verteidigungsmaßnahmen greifen kann. Auch die Wechselmöglichkeit von Vogelfrei zu gesetzestreu würde ich dahingehend einschränken, dass ein Spieler nur dann wieder gesetzestreu werden kann, wenn er innerhalb der letzten 72h keinen gesetzestreuen Spieler ausgeraubt oder ermordet hat.

Gruß
DocHappy

[bernhardms]

Kritisch sehe ich auch, dass der Status "vogelfrei" so ganz nebenbei geduldet und zur alltäglichen Lebensweise wird und Diebe und Meuchelmörder so zu ehrbaren Berufen befördert werden. Vielmehr sollte es das Ziel von ehrbaren Bürgern sein, im ganzen Land für Recht und Ordnung zu sorgen und den Gaunern das Handwerk zu legen. Ansonsten kommen wir irgendwann zu dem Punkt, an dem es mehr vogelfreie als gesetzestreue Bürger gibt und die Anarchie bricht aus.

Daher würde ich eher in anderer Art und Weise mit dem Problem umgehen wollen. Zum einen sollte es einer Stadt möglich sein, Vogelfreien den Bau von Häusern bzw. das Ausüben eines Gewerbes zu verbieten. Zum anderen könnten Vogelfreie, welche die Stadt betreten, farblich hinterlegt werden, damit jeder Bürger gewarnt ist und zu Verteidigungsmaßnahmen greifen kann. Auch die Wechselmöglichkeit von Vogelfrei zu gesetzestreu würde ich dahingehend einschränken, dass ein Spieler nur dann wieder gesetzestreu werden kann, wenn er innerhalb der letzten 72h keinen gesetzestreuen Spieler ausgeraubt oder ermordet hat.

Auch wenn das etwas vom ursprünglichen Thema abweicht, ist es doch Kern des Übels.
Denn genau das ist ja aktuell passiert.
Vogelfreier A haut Vogelfreien B um
Vogelfreier B sucht sich starken Vogelfreien C und haut aus Rachegelüsten Gesetzestreue D und E um, die zufällig in der gleichen Stadt wie Vogelfreier A leben.
Schwups setzt sich eine Kette von Ereignissen in Gang, die in lustiges Gemetzel ausartet.

Der Ansatz, Vogelfreie anderweitig zu benachteiligen ist nicht schlecht. Es würde zumindest verhindern, dass hier jeder ab ner gewissen Größe vogelfrei wird und lustig um sich schlägt. Farbliche Markierung würde mMn wenig bis garnichts bringen weil zwischen Betreten der Stadt und Angriff so ca. 2-3 Sekunden liegen.
Oder man baut sich nen Wachturm und wird vorgewarnt, wenn Vogelfreie auf dem Weg in die Stadt sind.

[Erasmus]

Farbliche Markierung könnten aber ein guter weg sein. teilweise stehe ich lange auf einem Feld und sehe gar wer alles Vogelfrei ist, weil ich mir eben nicht alle Profile angucke.

Noch mehr Nachteile für Vogelfrei sehe ich zwiegespalten. Natürlich sind sie in erster Linie vogelfrei und damit. Ich empfinde dies nun  schon als sehr großen Nachteil, allerdings sehe ich auch wie der Begriff vogelfrei täglich mehr verwässert und man dadurch durchaus noch eine Schranke mehr einbauen könnte.