Kriegsgrund: Ressi-Felder besetzen

[Kayrukaner]

Da hier schon seit einiger Zeit die Frage im Raum steht, wie hier wieder mehr Konflikte und Kriege entstehen können, habe ich mir folgendes überlegt:

Einzelne Städte könnten bestimmte Ressourcenfelder "besetzen", sodass nur noch Bürger mit dieser Stadt als Wohnort hier etwas abbauen können! Das ganze würde außerdem den Handel zwischen einzellnen Städten wieder verstärken bzw überhaupt nötig machen.

Als direkte Option dazu würde ich vorschlagen, dass die Städte, die "Abbaurechte" haben, außerdem an andere Städte verpachten kann, da ansonsten z.B. bald alle Pflanzensammler in einer Stadt leben würden...

Bin drauf gekommen, als ich grad Säulen der Erde gesehen hab...

[türlich nur ne grobe Idee]

[Stryk99]

Klingt gut, könnte auch mit dem vor längerer zeit von Shini vorgeschlagenem Bündnissystem verbunden werden.

Is aber die Frage wie man die Felder besetzt bzw. wieder befreit. Ne Möglichkeit wär das man alle Spieler töten müsste die nicht aus der eigenen Stadt kommen bzw kein Bündnis mit dieser haben.

[Erasmus]

Ich halte diese Art der künstlichen Befeuerung der diplomatischen Bestrebungen für fehl am Platze.

Durch eine solche Maßnahme wird die stärkste/die stärksten Stadt exponentiell gestärkt und schwächere haben gar keine Chance mehr, wenn ihnen nicht mal ein normales Arbeiten erlaubt wird.

[Stryk99]

Keine Stadt könnte je alle Ressifelder besetzen und selbst wenn würde sich dann Widerstand dagegen regen.

[SelenaHirudo]

fände das auch zu heftig, wenn es nur danach geht, nen kriegsgrund zu finden...

bin da eher eras meinung. siedlungen zum beispiel hättenm gar keine chance weil sie gar keine kriege führen könne (oder ihre ich mich da? weil nur bm's können doch belagerungen ausrufen)

[Stryk99]

ja nur Bms können nen Krieg ausrufen, aber ich dachte eher an was ohne direkte Krieg sondern nur ne Besetzung.

[SelenaHirudo]

bitte ignoriert gekonnt meine nicht vorhandene rechtschreibung im oberem post. is ja peinlich.

@ stryk: kannst du das bissel näher erläutern mit nur besetzung? wie würde es denn dann andern städten gelingen wieder an die ressis zu kommen?

[Stryk99]

Wenn alle feindlichen oder neutralen Spieler tot sind gilt das Feld als besetzt, erobert kann das Feld dann dadurch werden das andere Spieler die Leute der Partei töten die grad das Feld besetzt halten. War aber nur grad sone Idee müsste noch viel mehr ausgereift werden.

[djnewdream]

Nein.

[Shini]

Stryks Richtung klingt interessant.

[PK]

Also an sich ist das doch schon möglich.

XY Spieler treffen sich auf einem Feld und bleiben sollange da, bis es besetzt ist. Natürlich killen Sie alle Bewohner der Feindestadt, die sich auf diesem Feld befinden. (Und warum die neutralen? )

Ich sehe also wenig Sinn darin das nochmal extra zu implementieren. Da gibts derzeit wichtigeres

[Erasmus]

OK gehen wir doch mal ein paar Beispiele beim obigen Fall konkret durch.
Alle feindlichen/neutralen Spieler müssen tot sein, damit das Feld als besetzt gilt.

Diese Regelung ist für mich in zwei Richtungen fehlerhaft:
1. Wenn Leute wie Stryk darauf stehen, wird keine "neue" Stadt ihn töten können. Bedenkt bitte, das starke Spieler nicht geradlinig stärker werden, sondern auch exponentiell. Ich tippe darauf, dass bei einem regulären Kampf, ohne Tränke meine Person zu dritt antreten müsste um Stryk zu töten. Vergesst dabei nicht, Stryk wird da kaum alleine rumstehen.
Das wäre dann genau das was ich oben meinte, eine Verschiebung des Machtverhältnisses zu Gunsten der ohnehin starken.

2. Dem direkt entgegen steht der momentante Noobschutz mit seiner 40% Regelung, und die Tatsache, dass man nicht ewig tot bleibt aber auf dem Feld. Das heißt, es dürfte praktisch kaum Möglich sein, ein Feld nach dieser Regelung zu besetzen, zum einen, weil man gar nicht alle Spieler angreifen kann, zum anderen, weil jene einfach nach ein paar Minuten wieder aufstehen. Mal außer acht gelassen, dass eine solche Maßnahme ja schon krieg ist, nur ohne diese lächerliche Kriegserkläung.

Für mich gilt deswegen das gleiche wie beim aufgehobenen Noobschutz nach oben und durch Fahndung: Es entstehen zwei Nachteile, je einer auf einer Seite, die sich gegenseitig aber nicht ausgleichen, sondern nebeneinander bestehen.

Punkt zwei lässt mich sogar fragen, ob es sinnvoll wäre ein Spielmodul einzubauen, was so niemals funktionieren würde bzw praktische Anwendung fände.

Selbst wenn man jetzt punkt zwei irgendwie, spielmechanisch lösen würde,(z.B. das Tote nach Hause geportet werden), bliebe Punkt eins hässlich stehen.

[Erikardus]

als erste regung hatte ich NEIN, bloß nicht!
als zweites: warum eigentlich nicht.

wichtig wäre hier aber ein feinbalancing, was nur bei extremer übermacht eine längerfristige besetzung ermöglicht. v.a. monopole auf bestimmte ressourcen sollten schon extrem aufwendig sein.

dafür könnte ich mir vorstellen, dass z.b. die entfernung des ressi-feldes von der heimatstadt der kämpfer einen ERHEBLICHEN faktor auf die kampfeigenschaften geben (kann man ja als nachschubfaktor implemetieren) und (ähnlich wie die gründungskosten einer siedlung durch die anzahl der vorhandenen städte hochgetrieben werden) das 2. gleichartige ressifeld schwerer zu besetzen / zu halten sein sollte, als das erste u.s.w.


ob es allerdings sinnvoll ist, ein so deutlich schwierig zu balancendes system neben das auch schon nicht recht funzende kriegssystem zu packen, steht auf einem anderen blatt. da bleibe ich erstmal eher skeptisch...

[Freeedom]

man könnte auch eine Wirtschaftliche Komponente dazufügen . D.h man muss zur Sicherung des Feldes einen Turm dort hinbauen den man laufend hegen muss.
Diesen kann man dann auch atten und zerstören . es ist jeweils nur ein Turm dort möglich will man sein Gebiet dort markieren muss man erst den des anderen vollständig beseitigen.

[Raven]

Einerseits gebe ich Erasmus Recht, weil schwache Städte dadurch einen massiven Nachteil erfahren aber andererseits klingt es auch sehr interessant, besonders die Idee von Freeedom.
"Alle Spieler der Stadt töten" ist etwas zu viel verlangt, weil alle Spieler einer großen Stadt zu töten ist praktisch unmöglich (allein schon weil man dann auch alle Noobs von 60-100 LP auch töten müsste).

Vllt sollte man es auf den Turm beschränken.
Um ein Ressifeld für sich zu beanspruchen, muss man dort einen Turm bauen und dieser muss zerstört werden, um das Feld zu befreien.

Oder noch eine andere Möglichkeit, ähnlich dem gängigen Capture the Flag. Ein einzelner Spieler kann die Fahne seiner Stadt auf einem Ressifeld hinstellen. Solange dieser Spieler auf diesem Feld stehen bleibt, können nur Spieler seiner Residenzstadt dort abbauen. Die Fahne zu entfernen geht nur auf 2 Wegen. Erstens den "Fahnenträger" töten oder wenn eben der Fahnenträger selber von der Position wegreist.
Als zusätzliches Objekt könnten dann diese Fahnen eingeführt werden, herstellbar vom Gerber oder so. Für jede Besetzung eines Feldes wird eine fahne benötigt. Hört die Besetzung auf (durch töten des Spielers oder sein Entfernen von der Position), muss natürlich eine neue Fahne geholt werden. Diese Fahnen könnten genau wie die Kriegsmaschinen in der Stadt lagern.

Erweitert werden müsste dieses System natürlich noch mit Bündnissen. Wäre halt scheiße, wenn ich mich mit meinen Verbündeten um ein Ressifeld streiten müsste. Sprich wenn Arthorus und Moletown Partner sind, können beide auf dem Feld abbauen, egal wer von beiden gerade besetzt.